Der Wetzlarer Dom aus verschiedenen Perspektiven

[XOONS]

Advertisement (gone after registration)

vor 13 Minuten schrieb Jokra:

nach der Komprimierung sieht es so aus

Ja, hier liegt vermutlich das Problem. Kannst Du Screenshots Deiner Lightroom-Exporteinstellungen einstellen? 

 

vor 18 Minuten schrieb Jokra:

hier eins mit dem Leica 24-70

Der Beitrag #15 mit dem "lumpigen Lumix-Objektiv" war ein Witz von @wizard ... daran liegt es sicher nicht. 

 

[Jokra]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[B. Lichter]

Dateigröße auf 100kb begrenzen? Das ist zu wenig.
Ich bin immer noch für Banding.

 

[XOONS]

vor 15 Stunden schrieb B. Lichter:

Dateigröße auf 100kb begrenzen? Das ist zu wenig.

Ja, das ist definitiv zu wenig ... interessanterweise kommen die Bilder im LUF größer an. 

@Jokra Kannst Du an dieser Stelle einfach mal 1000 eingeben, das letzte Bild erneut exportieren und es dann hier einstellen? (Der Wert für die "Lange Kante" darf dabei auch 2480 Pixel betragen.)

 

[Jokra]

 

Es ist deutlich besser, Danke

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Jokra]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Jokra]

Advertisement (gone after registration)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[nocti lux]

Vor laaaanger Zeit schrieb Andreas mal, dass 1910 Pixel an der langen Kante für die Aufbereitung durch die Forensoftware optimal seien, oder vertue ich mich da.?

[B. Lichter]

Mir scheint es am sinnvollsten zu sein, wenn eine Größe eingestellt wird, bei die Forensoftware nicht eingreifen muss.
800 Pixel in der Breite und vielleicht etwas weniger in der Länge und das Bild sollte an fast jedem Bildschirm zu betrachten sein, ohne dass der Betrachter scrollen muss.

[nocti lux]

vor 3 Stunden schrieb B. Lichter:

Mir scheint es am sinnvollsten zu sein, wenn eine Größe eingestellt wird, bei die Forensoftware nicht eingreifen muss.
 

Das sind die von mir genannten 1910 pixel.

[B. Lichter]

vor 28 Minuten schrieb nocti lux:

Das sind die von mir genannten 1910 pixel.

Die dann aber kaum ein Display darstellen kann, ohne dass der Betrachter scrollen muss. Es gibt also nie das ganze Bild zu sehen, sondern immer nur einen Teil davon.
Das Bild aus Beitrag #26 ist 1.092 Pixel hoch und passt deutlich nicht auf das Display meines 13" Mac Book Airs (auch weil das LUF und mein Browser noch einiges mehr darstellen).
Die andere Seite der Medaille sind die Bilder, die mit einem oder zwei Rahmen versehen werden und das eigentliche Bild dadurch unnötig klein gemacht wird.

Ich hätte hier kein Bild zu präsentieren, was riesengroß und fett sein muss. Und den allermeisten von denen, die hier riesengroß und riesenfett dargestellt werden, tut das auch nicht gut. Als Leistungsschau kann man das schon mal machen, aber sonst...

Edited May 21, 2023 by B. Lichter

[XOONS]

vor 6 Stunden schrieb B. Lichter:

800 Pixel in der Breite

Eigentlich ja … aber die Wahrheit ist: so richtig gut sieht es (aus technischer Sicht) mit dieser Forensoftware nie aus. 

 

[Guest]

vor 6 Stunden schrieb B. Lichter:

Mir scheint es am sinnvollsten zu sein, wenn eine Größe eingestellt wird, bei die Forensoftware nicht eingreifen muss.

Diese Größe gibt es nicht. Es wird immer neu gerendert. Im Exif Viewer sieht man zB im von @XOONS oben verlinkten 800px Bild:

User Comment

CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), quality = 91

Bei größeren Bildern (> 1092px) sieht die Ansicht in der Lightbox (Bild anklicken) ganz OK aus, wobei es auf mich dann häufig leicht überschärft wirkt.

Ehrlich gesagt finde ich es für ein Fotoforum schwach, dass die Software in der Standarddarstellung der Bilder (ohne Lightbox) eine so schlechte Qualität bietet.

[B. Lichter]

vor 1 Stunde schrieb XOONS:

so richtig gut sieht es (aus technischer Sicht) mit dieser Forensoftware nie aus. 

 

Das stimmt.
Wobei noch nicht durchblickt habe, warum es manchmal mehr und manchmal weniger schlecht aussieht.

[B. Lichter]

vor 1 Stunde schrieb Tellerrand:

Ehrlich gesagt finde ich es für ein Fotoforum schwach, dass die Software in der Standarddarstellung der Bilder (ohne Lightbox) eine so schlechte Qualität bietet.

Das finde ich nicht sonderlich schlimm. Mal ehrlich, so viele Bilder gibt's hier nicht, die durch eine besserer Darstellung gewinnen würden.

[XOONS]

vor 7 Stunden schrieb B. Lichter:

so viele Bilder gibt's hier nicht, die durch eine besserer Darstellung gewinnen würden

Ich würde es gerne so formulieren: Kein Bild hat es verdient, dass es die Forumssoftware schlechter macht. 

 

[Guest]

vor 59 Minuten schrieb XOONS:

Kein Bild hat es verdient, dass es die Forumssoftware schlechter macht. 

Sehe ich auch so. (Jedenfalls wenn die Bilddatei die Vorgaben einhält, d.h. Dateigröße und Bildgröße die Begrenzungen nicht überschreiten.)

[Talker]

vor 32 Minuten schrieb Tellerrand:

Sehe ich auch so. (Jedenfalls wenn die Bilddatei die Vorgaben einhält, d.h. Dateigröße und Bildgröße die Begrenzungen nicht überschreiten.)

vor allen Dingen sollte es nicht so sein, weil wir alle die eingestellten Fotos auf die technische Perfektion hin ansehen und über die Qualität der benutzten Objektive und Kameragehäuse urteilen.