Leica APO 35mm F/2.0 vs Sigma 35mm F/2.0

[leo10691]

Advertisement (gone after registration)

Hallo zusammen,

 

hat jemand bereits die beiden Objektive nebeneinander testen können?
Wie schlägt sich das Sigma 35mm F/2.0 DG DN gegen das Summicron APO 35mm F/2.0?

 

Viele Grüße

Leo

[SiggiGun]

Ich habe keine Vergleiche ausser M vs. SL und da sieht man schon, was es heißt, "mehr Platz" in dem Objektiv zu haben und keinen Messsucher im Weg zu haben

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Bernd-B]

In diesem Video: 

 

kommt bei ungefähr 7:55 ein kurzer Vergleich.

Beste Grüße

Bernd

[Playhaus]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Playhaus]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Playhaus]

Beide Aufnahmen mit der SL2-S

Aufnahme 1 mit Sl 35 mm Aufnahme 2 mit dem Sigma 35 mm beide Blende 8

[SteelyDan]

Advertisement (gone after registration)

vor 28 Minuten schrieb Playhaus:

Aufnahme 1 mit Sl 35 mm Aufnahme 2 mit dem Sigma 35 mm beide Blende 8

Hast Du die Fotos auch mit Offenblende ?

[jmschuh]

vor 16 Stunden schrieb Playhaus:

Beide Aufnahmen mit der SL2-S

Aufnahme 1 mit Sl 35 mm Aufnahme 2 mit dem Sigma 35 mm beide Blende 8

Wer viel misst, misst viel Mist.

Man kann ja viel testen. Allein um des Testens wegen. Die Frage dabei ist allerdings, was testet man hier, versteht man es selbst und wo sind die methodischen Mängel?

Die hier dargestellten Webbildchen sind meiner Ansicht nach komplett wertlos und unbrauchbar und das möchte ich auch hier konkret begründen:

1. In der Größe als Webbildchen kann man nichts beurteilen. Dafür bedarf es der Möglichkeit eines Downloads des Original, als RAW oder JPG.

2. Blende 8 kann man vielleicht nehmen, um Unterschiede bei Blendenreihen aufzuzeigen, ansonsten ist sie für einen Vergleich von Objektiven geradezu das Ungeeignetste, dass man nehmen kann. Die allerbilligste Chinascherbe ist bei Blende 8 gut, selbst wenn sie bei Offenblende eine totale Katastrophe ist. Hier sollte man bei beiden Objektiven zunächst offenblendig testen und kann durch weiteres abblenden schauen, inwiefern sich die Objektivleistung am Rand oder in der Mitte noch verbessert.

3. Testcharts sollten immer gerade ausgerichtet sind.

4. Wenn der Tester sich schon nicht die Mühe gemacht hat ein Testchart gerade auszurichten, woher soll ich annehmen, dass der viel aufwändigere Schritt, nämlich den Sensor absolut planparallel zum Testchart auszurichten eingehalten wurde? Dies ist der wichtigste Punkt zur Beurteilung der Zentrierung von Optiken. Die ansonsten eher nachlässige Umsetzung der Testsituation lässt hier allerdings nicht die geringste Hoffnung aufkommen, das wenigstens dieser Punkt beachtet wurde.

5. Die Abbildung des Testcharts sollte gleichmäßig bis in die Ecken gehen, sonst ist ein Vergleich obsolet. 5-10% Unterschied an den Rändern können je nach Optik erhebliche Auflösungs- und Schärfeunterschiede ausmachen.

6. Das hier verwendete Testchart scheint mir eher für analogen Film geeignet zu sein, als für digitale Kameras.

Ganz ehrlich: Solche, wie die hier gezeigten "Testaufnahmen" sind unbrauchbar und helfen niemandem, verwirren und sagen höchstens was über den Tester und seinem technischen Verständnis aus, als über irgendwelche Objektive. Das kann man sich komplett schenken. Entweder richtig machen oder besser gar nicht.

[SteelyDan]

vor 7 Stunden schrieb jmschuh:

Entweder richtig machen oder besser gar nicht.

Jetzt sei nicht so hart mit ihm.
Man sieht schon Unterschiede, aber ob die den Mehrpreis (der ja durchaus respektabel ist) wert sind wird wohl jeder für sich selbst beurteilen müssen.
Ich war ja auch der Ansicht dass das Sigma dicht dran ist, aber nachdem ich gestern das erste Mal mit dem 75er ernsthaft Fotos gemacht habe steckt da scheinbar mehr dahinter.
Wenn die Läden wieder auf sind werd ich erstmal zum Benedikt fahren und das 35er an die SL oder die S1R schnallen und ein bisschen im Leitz-Park knipsen.
Denn, und da bin ich bei dir, den Look den man haben will erkennt man nicht indem man Testcharts fotografiert.

[kretsche]

vor 9 Stunden schrieb jmschuh:

Wer viel misst, misst viel Mist.

Man kann ja viel testen. Allein um des Testens wegen. Die Frage dabei ist allerdings, was testet man hier, versteht man es selbst und wo sind die methodischen Mängel?

Die hier dargestellten Webbildchen sind meiner Ansicht nach komplett wertlos und unbrauchbar und das möchte ich auch hier konkret begründen:

1. In der Größe als Webbildchen kann man nichts beurteilen. Dafür bedarf es der Möglichkeit eines Downloads des Original, als RAW oder JPG.

2. Blende 8 kann man vielleicht nehmen, um Unterschiede bei Blendenreihen aufzuzeigen, ansonsten ist sie für einen Vergleich von Objektiven geradezu das Ungeeignetste, dass man nehmen kann. Die allerbilligste Chinascherbe ist bei Blende 8 gut, selbst wenn sie bei Offenblende eine totale Katastrophe ist. Hier sollte man bei beiden Objektiven zunächst offenblendig testen und kann durch weiteres abblenden schauen, inwiefern sich die Objektivleistung am Rand oder in der Mitte noch verbessert.

3. Testcharts sollten immer gerade ausgerichtet sind.

4. Wenn der Tester sich schon nicht die Mühe gemacht hat ein Testchart gerade auszurichten, woher soll ich annehmen, dass der viel aufwändigere Schritt, nämlich den Sensor absolut planparallel zum Testchart auszurichten eingehalten wurde? Dies ist der wichtigste Punkt zur Beurteilung der Zentrierung von Optiken. Die ansonsten eher nachlässige Umsetzung der Testsituation lässt hier allerdings nicht die geringste Hoffnung aufkommen, das wenigstens dieser Punkt beachtet wurde.

5. Die Abbildung des Testcharts sollte gleichmäßig bis in die Ecken gehen, sonst ist ein Vergleich obsolet. 5-10% Unterschied an den Rändern können je nach Optik erhebliche Auflösungs- und Schärfeunterschiede ausmachen.

6. Das hier verwendete Testchart scheint mir eher für analogen Film geeignet zu sein, als für digitale Kameras.

Ganz ehrlich: Solche, wie die hier gezeigten "Testaufnahmen" sind unbrauchbar und helfen niemandem, verwirren und sagen höchstens was über den Tester und seinem technischen Verständnis aus, als über irgendwelche Objektive. Das kann man sich komplett schenken. Entweder richtig machen oder besser gar nicht.

Hör auf, wir haben sonst irgendwann keine Mitglieder mehr - neben Dir 🙂 Beide Objektive bei gleicher Blende zu testen, wäre dagegen schon sinnvoll.

 

[jmschuh]

Pöh! Ich sag nix mehr.

[Foton]

Ich behaupte mal: bewertet man Bildgüte, Volumen/Gewicht und Preis siegt das Sigma 2:1 😂. Bewertet man zusätzlich Klang und Wohlgefühl der Rastung des Blendenrings ergibt das sogar ein klares 3:1!

Spaß beiseite: ich hab' mit Apo 2/35 SL in Garzweiler einen Braunkohle-Bagger mit der SL2 im HighRes-Mode mit 187 MP bei Blende 4 aufgenommen und auf 120 cm x 180 cm ausgedruckt: der schiere Detailreichtum und die makellose Gleichmäßigkeit von Schärfe/Kontrast über das gesamte Bildfeld sind einfach absolut beeindruckend! Von den Apo-Summicron-SL hab' ich das 35 und 90 und das sind auch meine beiden besten Objektive überhaupt. Bzgl. der optischen Eigenschaften fällt es mir schwer überhaupt Schwachstellen zu benennen. Mein ursprünglicher Plan war eigentlich 28/50/90, aber ich glaube, das wird eher 24/35/50/90. Das 35er geb' ich jedenfalls nicht mehr her:)

Das 35er Sigma hab' ich nicht, allerdings das 2,8/45 und das 3,5/24: beides sehr kompakte, haptisch ausgesprochen schön gemachte Objektive und beide zeichnen (Farbe, Kontrast, Bokeh) für mein Empfinden ausgesprochen angenehm. Mit der SL2 zusammen sind das handliche Kombis, die man einfach gerne in die Hand nimmt. Allerdings ist die Bildgüte beim 45 er im Nahbereich ein büschen duftig (ehrlicher: flau) und der Fokus scheint auch nicht ganz so zuverlässig. Das 24er erscheint mir optisch insbesondere im Nahbereich nochmal besser und der Magnet-Deckel, dessen Filz sämtlichen Staub dingfest macht, ein HightLight … Und ganz ehrlich: falls Licht und Motive passen, verhindern diese beiden Linsen weder ein gutes Bild noch den Spaß am Fotografieren.

Und Chapeau: Sigma baut im Hochlohnland Japan ausgezeichnete, innovative Optiken (z.B. auch das 2,8/105 DG DN) zu ausgesprochen fairen Preisen.

[Foton]

Am 24.2.2021 um 10:45 schrieb jmschuh:

Wer viel misst, misst viel Mist.

2. Blende 8 kann man vielleicht nehmen, um Unterschiede bei Blendenreihen aufzuzeigen, ansonsten ist sie für einen Vergleich von Objektiven geradezu das Ungeeignetste, dass man nehmen kann. Die allerbilligste Chinascherbe ist bei Blende 8 gut, selbst wenn sie bei Offenblende eine totale Katastrophe ist. Hier sollte man bei beiden Objektiven zunächst offenblendig testen und kann durch weiteres abblenden schauen, inwiefern sich die Objektivleistung am Rand oder in der Mitte noch verbessert.

Naja, auch zur vernünftigsten Regel gibt's Ausnahmen:) 

Vergleicht man das Noctilux 0,95/50 mit dem TT-Artisan 0,9/50 bei offener Blende und einem Abstand von etwa 2 Metern, ist man erstmal verblüfft wie gut die chinesische Version ist: die Zone guter Definition um das Bildzentrum herum ist eher ausgedehnter als beim Noctilux, die berüchtigten Farblängsfehler sind allerdings ähnlich ausgeprägt. Blendet man aber auf 5,6 oder 8 ab, wird das Noctilux im ganzen Feld sehr gut und man könnte es durchaus, falls man etwas selbstquälerisch veranlagt ist, mit gutem Resultat für Landschaftsaufnahmen missbrauchen. Das TT-Artisan wird dagegen auch abgeblendet an Rändern und Ecken nie landschaftstauglich: nur Matsch. Also, für Sümpfe ging's vielleicht ... D.h. abgeblendet auf z. B. Blende 8 zeigt sich, das Noctilux ist im Gegensatz zum TT-Artisan ein vollwertiges, universell einsetzbares 50er ...

Das ist jetzt büschen OT bzgl. SL, aber eine feine Innovation bei vielen chinesischen M-Objektiven ist übrigens die Möglichkeit den E-Messer selbst auf die individuelle Kamera abzugleichen: mit dem EVF und dem beigefügten Werkzeug ist das in fünf Minuten erledigt und bei der gewählten Entfernung (typisch: 2m) extrem genau.

Edited February 25, 2021 by Foton

[Playhaus]

Am 24.2.2021 um 20:25 schrieb jmschuh:

Pöh! Ich sag nix mehr.

Das ist auch besser!

[Playhaus]

Würde mich besser zurückhalten mit solchen mit solchen dummen Sprüchen!  Habe kein Test veröffentlich nur zwei von mir aufgenommen Bilder gezeigt!

werde hiermit mein account beim Leica Forum Löschen! Bei solchen Teilnehmern!

[Snooopy]

vor 5 Stunden schrieb Playhaus:

Würde mich besser zurückhalten mit solchen mit solchen dummen Sprüchen!  Habe kein Test veröffentlich nur zwei von mir aufgenommen Bilder gezeigt!

werde hiermit mein account beim Leica Forum Löschen! Bei solchen Teilnehmern!

Wieso den Account löschen lassen? Hast doch damit jetzt gesagt und gut ist... 

[horlogere]

Am 24.2.2021 um 10:45 schrieb jmschuh:

Wer viel misst, misst viel Mist.

Man kann ja viel testen. Allein um des Testens wegen. Die Frage dabei ist allerdings, was testet man hier, versteht man es selbst und wo sind die methodischen Mängel?

Die hier dargestellten Webbildchen sind meiner Ansicht nach komplett wertlos und unbrauchbar und das möchte ich auch hier konkret begründen:

1. In der Größe als Webbildchen kann man nichts beurteilen. Dafür bedarf es der Möglichkeit eines Downloads des Original, als RAW oder JPG.

2. Blende 8 kann man vielleicht nehmen, um Unterschiede bei Blendenreihen aufzuzeigen, ansonsten ist sie für einen Vergleich von Objektiven geradezu das Ungeeignetste, dass man nehmen kann. Die allerbilligste Chinascherbe ist bei Blende 8 gut, selbst wenn sie bei Offenblende eine totale Katastrophe ist. Hier sollte man bei beiden Objektiven zunächst offenblendig testen und kann durch weiteres abblenden schauen, inwiefern sich die Objektivleistung am Rand oder in der Mitte noch verbessert.

3. Testcharts sollten immer gerade ausgerichtet sind.

4. Wenn der Tester sich schon nicht die Mühe gemacht hat ein Testchart gerade auszurichten, woher soll ich annehmen, dass der viel aufwändigere Schritt, nämlich den Sensor absolut planparallel zum Testchart auszurichten eingehalten wurde? Dies ist der wichtigste Punkt zur Beurteilung der Zentrierung von Optiken. Die ansonsten eher nachlässige Umsetzung der Testsituation lässt hier allerdings nicht die geringste Hoffnung aufkommen, das wenigstens dieser Punkt beachtet wurde.

5. Die Abbildung des Testcharts sollte gleichmäßig bis in die Ecken gehen, sonst ist ein Vergleich obsolet. 5-10% Unterschied an den Rändern können je nach Optik erhebliche Auflösungs- und Schärfeunterschiede ausmachen.

6. Das hier verwendete Testchart scheint mir eher für analogen Film geeignet zu sein, als für digitale Kameras.

Ganz ehrlich: Solche, wie die hier gezeigten "Testaufnahmen" sind unbrauchbar und helfen niemandem, verwirren und sagen höchstens was über den Tester und seinem technischen Verständnis aus, als über irgendwelche Objektive. Das kann man sich komplett schenken. Entweder richtig machen oder besser gar nicht.

Das sehe ich ganz genau so. Was sollten die Vergleichsbilder zeigen? Auch den Tonfall fand ich hier jetzt nicht übermäßig daneben. Kritik wird ja wohl erlaubt sein.

[horlogere]

vor 13 Stunden schrieb Playhaus:

Würde mich besser zurückhalten mit solchen mit solchen dummen Sprüchen!  Habe kein Test veröffentlich nur zwei von mir aufgenommen Bilder gezeigt!

werde hiermit mein account beim Leica Forum Löschen! Bei solchen Teilnehmern!

Man wird doch wohl seine Meinung zu den hier veröffentlichten Bilder mitteilen dürfen. Warum so dünnhäutig? Die Veröffentlichung hier sollte doch irgendwas vermitteln und den anderen mitteilen. Wenn es sein Ziel verfehlt, darf sich hier doch jemand dazu äußern? 

Da muss man sich nicht gleich abmelden. 

 

[wizard]

Interessant wäre ein Vergleich bei Offenblende gewesen. Bei Blende 8 ist a) jedes Objektiv gut und b) fällt bei den neuesten Leica Objektiven die Leistung bei Blende 8 gegenüber der Leistung bei Offenblende schon wieder ab. Besonders auffällig ist das bei dem soeben vorgestellten Apo-Summicron 28mm.

Selbst uralte Objektive können bei Blende 8 noch weitgehend mit neuesten Konstruktionen mithalten, daher ist ein Vergleich bei Blende 8 tatsächlich nicht besonders aussagekräftig.

Grüße, Andreas

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[panoreserve]

Am 25.2.2021 um 16:47 schrieb Foton:

Ich behaupte mal: bewertet man Bildgüte, Volumen/Gewicht und Preis siegt das Sigma 2:1 😂. Bewertet man zusätzlich Klang und Wohlgefühl der Rastung des Blendenrings ergibt das sogar ein klares 3:1!

Spaß beiseite: ich hab' mit Apo 2/35 SL in Garzweiler einen Braunkohle-Bagger mit der SL2 im HighRes-Mode mit 187 MP bei Blende 4 aufgenommen und auf 120 cm x 180 cm ausgedruckt: der schiere Detailreichtum und die makellose Gleichmäßigkeit von Schärfe/Kontrast über das gesamte Bildfeld sind einfach absolut beeindruckend! Von den Apo-Summicron-SL hab' ich das 35 und 90 und das sind auch meine beiden besten Objektive überhaupt. Bzgl. der optischen Eigenschaften fällt es mir schwer überhaupt Schwachstellen zu benennen. Mein ursprünglicher Plan war eigentlich 28/50/90, aber ich glaube, das wird eher 24/35/50/90. Das 35er geb' ich jedenfalls nicht mehr her:)

Das 35er Sigma hab' ich nicht, allerdings das 2,8/45 und das 3,5/24: beides sehr kompakte, haptisch ausgesprochen schön gemachte Objektive und beide zeichnen (Farbe, Kontrast, Bokeh) für mein Empfinden ausgesprochen angenehm. Mit der SL2 zusammen sind das handliche Kombis, die man einfach gerne in die Hand nimmt. Allerdings ist die Bildgüte beim 45 er im Nahbereich ein büschen duftig (ehrlicher: flau) und der Fokus scheint auch nicht ganz so zuverlässig. Das 24er erscheint mir optisch insbesondere im Nahbereich nochmal besser und der Magnet-Deckel, dessen Filz sämtlichen Staub dingfest macht, ein HightLight … Und ganz ehrlich: falls Licht und Motive passen, verhindern diese beiden Linsen weder ein gutes Bild noch den Spaß am Fotografieren.

Und Chapeau: Sigma baut im Hochlohnland Japan ausgezeichnete, innovative Optiken (z.B. auch das 2,8/105 DG DN) zu ausgesprochen fairen Preisen.

Ja, mit den neuen Apo's ist das schon ein Kreuz. Sie sind alle phantastisch - nicht nur die 35&90, die auch ich nutze- sondern zB auch das neue 28er, das ich seit einigen Tagen bekommen habe. Das 50er und irgendwann einmal das 21er werden wohl auch noch dazukommen. Befürchte ich🙂. "Schade", dass ich nun einmal kein Zoom-Typ bin ("M-Sozialisation"), das wäre entschieden wirtschaftlicher😏.