UliWer Posted June 27, 2020 Share #41 Posted June 27, 2020 Advertisement (gone after registration) vor 4 Stunden schrieb Fleetenkiecker: Wie kann man dem Gast helfen, so daß er... ... nicht in drei von sechs Postings in diesem Forum sich nur über andere Beiträge beschwert und nichts zur Sache beiträgt? Wer dafür Hilfe benötigt, dem kann ich sie leider nicht bieten. 1 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 27, 2020 Posted June 27, 2020 Hi UliWer, Take a look here Das stört: OBJEKTIV im Kamerasucher sichtbar. I'm sure you'll find what you were looking for!
Wolfi Posted June 27, 2020 Share #42 Posted June 27, 2020 Pah, ich habe mir eine schöne gebrauchte M4 mit Objektiv gekauft. Muß mich noch an alles gewöhnen. Ist halt etwas anders als gewohnt. Aber ich bin so glücklich. Hätte man ja auch schreiben können. Aber nein ,es ist mal wieder nicht richtig. Ein Aston Martin fährt sich auch anders als ein Golf. Wenn ich Gas gebe geht der so schnell ab . Liebes Forum ist das richtig. Fragen über Fragen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 28, 2020 Share #43 Posted June 28, 2020 12 hours ago, leicerianer said: Diese Sonnenblende sieht mir auch nicht nach "Leica" aus.! L. Es handelt sich wohl um ein TTArtisan 35mm f/1.4. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 28, 2020 Share #44 Posted June 28, 2020 8 hours ago, UliWer said: ... nicht in drei von sechs Postings in diesem Forum sich nur über andere Beiträge beschwert Genau dieses Verhalten ging mir auch gegen den Strich und deshalb gab es eine Breitseite von mir. Die Frage selbst hat mich ueberhaupt nicht gestoert (im Gegenteil, etwas zum Schmunzeln ist in diesen Zeiten stets willkommen). Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
azb11 Posted June 28, 2020 Share #45 Posted June 28, 2020 ...eine weitere Besonderheit des Messsuchers ist auch das das fertige Bild ein wenig anders ist als der Ausschnitt mit dem Leuchtrahmen .... An diese beiden Gegebenheiten habe ich mich gewöhnt, anfangs war verwundert darüber, bei so einer hochpreisigen Kamera. Mein Lieblings Sucher ist der einer „Nikon F3 HP“ da war ich natürlich verwöhnt.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted June 28, 2020 Share #46 Posted June 28, 2020 .... und überhaupt sahen die allermeisten meiner Bilder, wenn sie denn mal entwickelt sind und in DIN A4 vom Labor kommen auch noch ganz anders aus, als ich sie im Suchergesehen hatte. 😎 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
auceps Posted June 28, 2020 Share #47 Posted June 28, 2020 Advertisement (gone after registration) Das Objektiv auf dem Bild von GUEST ist wahrscheinlich ein Weitwinkelobjektiv von 21 mm oder weniger. Dafür braucht man bei der M4 einen Aufstecksucher. Der Blick durch den Aufstecksucher dürfte dann wahrscheinlich anders aussehen. Es gibt derzeit reichlich niedrigpreisige Objektive mit Leica-M-Bajonett und beeindruckender Lichtstärke, die meist durch ihr großes Volumen auffallen. Das muss man bei diesen Preisen wohl in Kauf nehmen und das Hereinragen in das Messucherfeld auch ... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
azb11 Posted June 28, 2020 Share #48 Posted June 28, 2020 vor 2 Stunden schrieb Talker: .... und überhaupt sahen die allermeisten meiner Bilder, wenn sie denn mal entwickelt sind und in DIN A4 vom Labor kommen auch noch ganz anders aus, als ich sie im Suchergesehen hatte. 😎 So schlimm war es bei mir nicht. Teilweise ist mir eine Linie oder ein Detail am Bildrand wichtig, da habe ich dann später eine Überraschung gehabt. Jetzt wähle ich den Bildausschnitt ein bisschen großzügiger, wenn mir so ein Detail oder Linie wichtig Ist. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted June 28, 2020 Share #49 Posted June 28, 2020 vor 24 Minuten schrieb auceps: ein Weitwinkelobjektiv von 21 mm oder weniger Ja, das hat der TO ganz sicher gemeint, wenn er "35mm 1:4" geschrieben hat. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
leicerianer Posted June 28, 2020 Share #50 Posted June 28, 2020 vor 3 Stunden schrieb Talker: .... und überhaupt sahen die allermeisten meiner Bilder, wenn sie denn mal entwickelt sind und in DIN A4 vom Labor kommen auch noch ganz anders aus, als ich sie im Suchergesehen hatte. 😎 Das liegt bei Negativ-Filmen daran, dass im Labor duch die Maskierung das Negativ ein wenig beschnitten wird. Ein 1:1 Fotos zu bekommen ist da nicht immer möglich. Hast schon mal mit Dia-Film probiert?? L. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
leicerianer Posted June 28, 2020 Share #51 Posted June 28, 2020 vor 6 Stunden schrieb Joachim_I: Es handelt sich wohl um ein TTArtisan 35mm f/1.4. Ja, sieht ganz danach aus!! https://www.ebay.at/itm/274351849583 L. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ramesse Posted June 28, 2020 Share #52 Posted June 28, 2020 Das erklärt natürlich einiges. Das Summilux 35 mm 1.4 hat eine Baulänge von 46 mm, das Artisan 35 mm 1.4 dagegen hat ein Baulänge von 60 mm. Das das Artisan so extrem ins Sucherfeld hineinragt ist also bauartbedingt und damit auch ganz logisch zu erklären. Das ist halt auch der großer Vorteil von Leica-Optiken. Die kleine Bauweise der Objektive ist technisch schon eine Meisterleistung und genial gelöst, hat aber leider auch seine Preis :-( 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted June 28, 2020 Share #53 Posted June 28, 2020 (edited) vor einer Stunde schrieb leicerianer: Das liegt bei Negativ-Filmen daran, dass im Labor duch die Maskierung das Negativ ein wenig beschnitten wird. Ein 1:1 Fotos zu bekommen ist da nicht immer möglich. Hast schon mal mit Dia-Film probiert?? L. Oh ja, vor zig Jahren schon... das war die Lösung: SLR .... und damals, vor 40-50 Jahren ( ich bin ja ein alter Mann inzwischen) waren die Zoom- Objektive durchaus kritisch zu sehen. Aber der tatsächliche Bildausschnitt hat wenigstens immer gestimmt. Natürlich ...auch damals war es möglich den richtigen Bildausschnitt mit einer Sucherkamera zu haben, man „ wusste“ wieviel man zugeben musste.... aber wenn man nicht selbst entwickelte... waren das beim prof. Verarbeiter immer Ausschnitt- Vergrößerungen, die deutlich mehr kosteten als Standard- Vergrößerungen „ von jedem Gutem je 1 Abzug in 10 x15 ( Postkarte) „ womöglich noch Büttenrand 😀 Edited June 28, 2020 by Talker Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted June 29, 2020 Share #54 Posted June 29, 2020 vor 21 Stunden schrieb leicerianer: Das liegt bei Negativ-Filmen daran, dass im Labor duch die Maskierung das Negativ ein wenig beschnitten wird. Ein 1:1 Fotos zu bekommen ist da nicht immer möglich. Hast schon mal mit Dia-Film probiert?? L. Ich kann mich leider nicht mehr richtig erinnern, entfällt bei den Dias später durch die Rahmen nicht auch ein kleines Stück? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mazdaro Posted June 29, 2020 Share #55 Posted June 29, 2020 Ja, so gesehen, war der "100% Sucher" der Nikon F(2) nicht das Gelbe vom Ei. Wenn mich nicht alles täuscht, waren es 95% (normaler Sucher einer SLR), die ein gerahmtes Dia zeigte. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Apo-Elmarit Posted June 29, 2020 Share #56 Posted June 29, 2020 Am 26. Juni 2020 um 08:05 schrieb Gast: Mit dieser Antwort kann ich nicht viel anfangen, Und wir können mit dieser Aussage nichts anfangen: Am 25. Juni 2020 um 23:29 schrieb Gast: 35mm 1:4 Ein solches M-Objektiv hat's nämlich von Leica nicht gegeben. Du konntest doch das Kameramodell exakt angeben. Warum hast Du das nicht für's Objektiv getan? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
leicerianer Posted June 29, 2020 Share #57 Posted June 29, 2020 (edited) vor 2 Stunden schrieb Stefan2010: Ich kann mich leider nicht mehr richtig erinnern, entfällt bei den Dias später durch die Rahmen nicht auch ein kleines Stück? Man konnte sich damals vor dem Einsenden ins Fotolabor entscheiden ob man die Dias mit oder ohne Rahmung wollte! "Ohne Rahmung" bekam man einen Filmstreifen als Ganzes oder aufgeteilt in 5er-oder 6er Streifen zurück. "Mit Rahmung" da fehlte halt einwenig an den Rändern vom ganzen Dia. L. Edited June 29, 2020 by leicerianer Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Apo-Elmarit Posted June 29, 2020 Share #58 Posted June 29, 2020 (edited) vor 2 Stunden schrieb Stefan2010: Ich kann mich leider nicht mehr richtig erinnern, entfällt bei den Dias später durch die Rahmen nicht auch ein kleines Stück? Kommt drauf an, welche Rahmen Du kaufst. Es gab genug mit 100%. Kodachrome-Papprähmchen zeigten statt 24x36 nur 23x35. Edited June 29, 2020 by Apo-Elmarit Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted June 29, 2020 Share #59 Posted June 29, 2020 vor 7 Minuten schrieb leicerianer: Man konnte sich damals vor dem Einsenden ins Fotolabor entscheiden ob man die Dias mit oder ohne Rahmung wollte! "Ohne Rahmung" bekam man einen Filmstreifen als Ganzes oder aufgeteilt in 5er-oder 6er Streifen zurück. "Mit Rahmung" da fehlte halt einwenig an den Rändern vom ganzen Dia. L. Aber dann hast Du bei der Projektion ja wieder da selbe Problem, wie bei den Abzügen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Stefan2010 Posted June 29, 2020 Share #60 Posted June 29, 2020 (edited) vor 8 Minuten schrieb Apo-Elmarit: Kommt drauf an, welche Rahmen Du kaufst. Es gab genug mit 100%. Kodachrome-Papprähmchen zeigten statt 24x36 nur 23x35. Yep - ich hatte damals fast immer die Kodachrome-Papprähmchen. Ich kann mich noch an Plastikrähmchen zum Selberrahmen erinnern, meine aber, dass die auch etwas beschnitten haben. Edited June 29, 2020 by Stefan2010 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.