Mic77 Posted February 20, 2020 Share #21 Posted February 20, 2020 Advertisement (gone after registration) Zitat wenn ich mich schon auf Leica einlasse dann ganz oder gar nicht. Ein klarer und teurer Trugschluss; rein subjektiv natürlich Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 20, 2020 Posted February 20, 2020 Hi Mic77, Take a look here Vergleich günstiger Objektive für Leica M. I'm sure you'll find what you were looking for!
Ramesse Posted February 20, 2020 Share #22 Posted February 20, 2020 Gerade eben schrieb Mic77: Ein klarer und teurer Trugschluss; rein subjektiv natürlich Darüber kann man trefflich nächtelang streiten ohne zu einem Ergebnis zu gelangen :-) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Mic77 Posted February 20, 2020 Share #23 Posted February 20, 2020 Zitat Darüber kann man trefflich nächtelang streiten ohne zu einem Ergebnis zu gelangen 🙂 Na ja, ein Ergebnis gibt es durchaus sogar schon im Vorfeld; und zwar einen Einschlag auf dem Konto oder halt nicht Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ramesse Posted February 20, 2020 Share #24 Posted February 20, 2020 vor 3 Minuten schrieb Mic77: Na ja, ein Ergebnis gibt es durchaus sogar schon im Vorfeld; und zwar einen Einschlag auf dem Konto oder halt nicht Das ist wohl wahr. Das wusste ich allerdings schon BEVOR ich auf Leica umgestiegen bin. Wenn ich allerdings jetzt die Ergebnisse sehe und den "Spaßfaktor" beim Fotografieren mit der M10 dazurechne bereue ich keinen Euro den ich bis jetzt ausgegeben habe. Aber es gibt natürlich auch für viiiiiel weniger Kohle sehr gute Kameras und Objektive. ich glaube darüber muss man nicht wirklich streiten. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SteelyDan Posted February 20, 2020 Share #25 Posted February 20, 2020 Ich hab auch ein 35er Summarit 2.5, das ist schon eine andere Hausnummer als das Voigtländer. Hat aber gebraucht auch noch 850 Eumel gekostet. Das Voigtländer ist an der M9 mein neuer "Daily Driver" und das klappt gut 🙂 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
thomasstellwag Posted February 20, 2020 Share #26 Posted February 20, 2020 bei der Preisspanne kommt auch das Canon 2.0 35mm LTM in Frage, oder die 2.8er Variante, die jedoch etwa das Gleiche kostet Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #27 Posted February 20, 2020 Advertisement (gone after registration) vor 7 Stunden schrieb AndreasG: Das 35er 7A verzeichnet stark tonnenförmig an den Rändern, für Landschaften ev. akzeptabel, aber wenn Gebäude und Linien auf dem Bild sind, wird die Nachbearbeitung aufwendig. Aber mit Messsucherkameras macht man doch in der Regel eh keine Architekturaufnahmen, oder? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #28 Posted February 20, 2020 vor 6 Stunden schrieb Lmax: Bei 35 nähme ich auch ein Voigtländer, klein und gut. Auf Adaptern bei mir, die funktional okay sind, steht Fotodiox und GOBE drauf, bei A...n unter 20 Euro. Das klingt gut. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #29 Posted February 20, 2020 vor 5 Stunden schrieb Mic77: Ich habe mich für das Voigtländer 35mm 1.4 MC II Nocton und Zeiss 50mm 1.5 Sonnar entschieden. Beides in Summe 1800€ neu inclusive Metallblenden. Dafür gibt es noch nicht mal einen Summarit. Sicherlich im herkömmlichen Sinne nicht billig aber kein Vergleich zu Leica Linsen Preisen.Ich bereue nichts und würde nie die Leica Linsen Preise zahlen wollen. Das ist schonmal ungefähr 1500€ über meinem Budget, ich finde Lichtstärke ist nie einen so hohen Aufpreis wert. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #30 Posted February 20, 2020 vor einer Stunde schrieb thomasstellwag: bei der Preisspanne kommt auch das Canon 2.0 35mm LTM in Frage, oder die 2.8er Variante, die jedoch etwa das Gleiche kostet Das ist sicherlich auch nicht schlecht, ich habe da aber noch kein so günstiges wie das 50mm f/2.0 gefunden. Ich glaube auch 50mm passt super, da ich eh wahrscheinlich mehr Reportage bzw. Landachaftsfotografie von weitem machen werde (damit bin ich gerade hier in den Alpen am Glücklichsten - ich brauche da kein Weitwinkel-Objektiv). Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ramesse Posted February 20, 2020 Share #31 Posted February 20, 2020 vor 1 Stunde schrieb max.mlzr: Aber mit Messsucherkameras macht man doch in der Regel eh keine Architekturaufnahmen, oder? Wer sagt denn so etwas? ich mache sehr viele Architektuaufnahmen mit meiner M10. Und die werden richtig gut. Warum sollte das mit einer M nicht funktionieren? 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
AndreasG Posted February 20, 2020 Share #32 Posted February 20, 2020 vor 2 Stunden schrieb max.mlzr: Aber mit Messsucherkameras macht man doch in der Regel eh keine Architekturaufnahmen, oder? Doch, das geht schon sehr gut, lass Dir das nicht ein/ausreden. Bei einer Film-M mußt Du halt im Sucher schon gut ausrichten, alles Übungssache, bei einer digitalen kann man am Bildschirm hinterher gut korrigieren. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ramesse Posted February 20, 2020 Share #33 Posted February 20, 2020 (edited) vor 2 Stunden schrieb max.mlzr: Das ist schonmal ungefähr 1500€ über meinem Budget, ich finde Lichtstärke ist nie einen so hohen Aufpreis wert. Lichtstarke Optiken zu berechnen und zu bauen und das auch noch bei einer Spitzenqualität, ist so aufwändig und kompliziert das Lichtstärke immer seinen hohen Preis kostet und der Mehrpreis auch durchaus gerechtfertigt ist. Vor allem eine Spitzenqualität bei Offenblende ist wahnsinnig schwer zu bauen. Ich hatte mal an einer Sony ein 1,4er Samyang. Die Lichtstärke klang erstmal ganz verlockend. Sehr schnell habe ich dann aber festgestellt das die 1,4er Lichtstärke nur ein Werbegag war. Erst zwei/drei Blendenstufen abgeblendet konnte man es einigermaßen gebrauchen. So ein Problem hast du mit lichtstarken Leica-Optiken halt nicht. Dort ist 1,4 wirklich die brauchbare Arbeitsblende! So etwas kostet natürlich sein Geld, logisch. Das trifft allerdings nicht nur auf Leica-Optiken zu sondern auf alle anderen Hersteller auch. Lichtstarke Objektive sind immer teuer. Dazu kommt natürlich noch die Höhe der gebauten Stückzahlen. Bei Leica in Deutschland in relativ kleinen Stückzahlen von Hand zusammengebaute Optiken kosten natürlich ein ganz anderes Geld als in Asien am Band hergestellt Objektive in großen Stückzahlen. Das sollte man immer bedenken bei der ewigen "Leica ist teuer"-Diskussion. Wer allerdings keine lichtstarken Optiken möchte bzw. keine benötigt kann natürlich eine Menge Geld sparen mit ein/zwei Offenblenden weniger. Abgesehen davon spart man dann natürlich auch noch an Volumen und Gewicht. Edited February 20, 2020 by Ramesse Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #34 Posted February 20, 2020 vor 3 Minuten schrieb Ramesse: Lichtstarke Optiken zu berechnen und zu bauen und das auch noch bei einer Spitzenqualität, ist so aufwändig und kompliziert das Lichtstärke immer seinen hohen Preis kostet und der Mehrpreis auch durchaus gerechtfertigt ist. Vor allem eine Spitzenqualität bei Offenblende ist wahnsinnig schwer zu bauen. Ich hatte mal an einer Sony ein 1,4er Samyang. Die Lichtstärke klang erstmal ganz verlockend. Sehr schnell habe ich dann aber festgestellt das die 1,4er Lichtstärke nur ein Werbegag war. Erst zwei/drei Blendenstufen abgeblendet konnte man es einigermaßen gebrauchen. So ein Problem hast du mit lichtstarken Leica-Optiken halt nicht. Dort ist 1,4 wirklich die brauchbare Arbeitsblende! So etwas kostet natürlich sein Geld, logisch. Das trifft allerdings nicht nur auf Leica-Optiken zu sondern auf alle anderen Hersteller auch. Lichtstarke Objektive sind immer immens teuer. Wer allerdings keine lichtstarken Optiken möchte bzw. keine benötigt kann natürlich eine Menge Geld sparen mit ein/zwei Offenblenden weniger. Abgesehen davon spart man dann natürlich auch noch an Volumen und Gewicht. Genau, die paar Blenden sind es mir echt nicht wert am Ende. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ramesse Posted February 20, 2020 Share #35 Posted February 20, 2020 Gerade eben schrieb max.mlzr: Genau, die paar Blenden sind es mir echt nicht wert am Ende. Dann ist ja alles gut. Es muss für DICH passen, nicht für alle anderen. Wenn dir "reicht" hast du alles richtig gemacht ;-) 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #36 Posted February 20, 2020 vor 5 Minuten schrieb AndreasG: Doch, das geht schon sehr gut, lass Dir das nicht ein/ausreden. Bei einer Film-M mußt Du halt im Sucher schon gut ausrichten, alles Übungssache, bei einer digitalen kann man am Bildschirm hinterher gut korrigieren. ich finde das schon recht schwer mit der Sucherparallaxe. Aber an sich mache ich auch keine Architektufotos à la Hilla und Bernd Becher, sondern wenn dann eher was expressives, da ist nicht nur die Parallaxe nicht so schlimm, sondern auch Verzerrungen sind nicht so schlimm. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
AndreasG Posted February 20, 2020 Share #37 Posted February 20, 2020 (edited) Wenn ich nochmals auf die Ausgangslage des TE eingehe, vermute ich, daß er bei seinem geplanten Neuseeland-Trip wohl in erster Linie Landschaftsaufnahmen und weitere Aufnahmen überwiegend bei Tageslicht tätigen wird. Obwohl er mit Film und nicht digital arbeitet, ist eine Lichtstärke von 2, ggf. auch 2,8 durchaus ausreichend, abhängig vom Filmmaterial, bis 400ASA kann man schon gehen. Klar, Öffnungen von 1,4 sind schon verlockend, aber wer mit "weniger" anfängt, lernt bewusst zu fotografieren. Später, im Berufsleben, kann man sich ja Schritt für Schritt bessere Optiken leisten, so habe ich das gemacht. Edited February 20, 2020 by AndreasG Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #38 Posted February 20, 2020 Gerade eben schrieb AndreasG: Wenn ich nochmals auf die Ausgangslage des TE eingehe, vermute ich, daß er bei seinem geplanten Neuseeland-Trip wohl in erster Line Landschaftsaufnahmen und weitere Aufnahmen überwiegend bei Tageslicht tätigen wird. Da er mit Film und nicht digital arbeitet, ist eine Lichtstärke von 2, ggf. auch 2,8 durchaus ausreichend, abhängig vom Filmmaterial, bis 400ASA kann man schon gehen. Klar, Öffnungen von 1,4 sind schon verlockend, aber wer mit "weniger" anfängt, lernt bewusst zu fotografieren. Später, im Berufsleben, kann man sich ja Schritt für Schritt bessere Optiken leisten, so habe ich das gemacht. Das klingt doch nach einem Plan. Ich mag Korn, auch beim Vergrößern und meistens arbeite ich eh mit kleineren Blenden. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
max.mlzr Posted February 20, 2020 Author Share #39 Posted February 20, 2020 Mein Plan ist jetzt wie folgt: Erstmal muss ich noch meine Nikon Fm2n mit Objektiven verkaufen (Bei Interesse melden!). Dann hol ich mir irgendwie eine M2 (da muss ich vorher noch arbeiten gehen) und dazu nehm ich dann ein Canon Schraubleica Objektiv mit einem Gobe Adapter. Dazu noch ein Orangefilter und eine Sonnenblende und das Kit ist perfekt. Da wäre ich dann so bei ~800€ Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted February 20, 2020 Share #40 Posted February 20, 2020 vor 20 Minuten schrieb AndreasG: ... kann man sich ja Schritt für Schritt bessere Optiken leisten, ... Lichtstärker heißt ja nicht zwangsläufig besser (früher sogar meistens optisch schlechter), sondern halt nur lichtstärker. Wenn man das nicht unbedingt braucht, dann ist ein lichtschwächeres Objektiv genauso gut wie ein lichtstärkeres. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.