Commander Posted February 6, 2020 Author Share #101 Posted February 6, 2020 Advertisement (gone after registration) Tja, sagt Ihr mal was. Die Bilder sind gänzlich unbearbeitet, aber mir scheinen die aus Nikon, mit der geringeren Auflösung irgendwie schärfer zu sein? Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 6, 2020 Posted February 6, 2020 Hi Commander, Take a look here Auflösung.. I'm sure you'll find what you were looking for!
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #102 Posted February 6, 2020 MFL geschärft. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/305722-aufl%C3%B6sung/?do=findComment&comment=3907460'>More sharing options...
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #103 Posted February 6, 2020 Nikon geschärft. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 1 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/305722-aufl%C3%B6sung/?do=findComment&comment=3907462'>More sharing options...
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #104 Posted February 6, 2020 Habe meine scans ein wenig bearbeitet, da sieht man kaum noch einen Unterschied. 24 MP sind so glaube ich, nicht von Nöten. Allerdings waren die Negative von MFL sehr sauber, kannte ich von meinem alten Labor so nicht. Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
leitna Posted February 6, 2020 Share #105 Posted February 6, 2020 ich glaube bessere Scans als mit einem eigenen, guten Scanner gescannte Negative bekommst du von MFL auch nicht geliefert. Scannen lassen ist halt zeitsparend, aber wenn du genügend davon hast würd ich's selber machen 😉 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #106 Posted February 6, 2020 vor 4 Minuten schrieb leitna: ich glaube bessere Scans als mit einem eigenen, guten Scanner gescannte Negative bekommst du von MFL auch nicht geliefert. Scannen lassen ist halt zeitsparend, aber wenn du genügend davon hast würd ich's selber machen 😉 Ja, sehe ich genau so. Wollte eben mal sehen was möglich ist, jetzt weiß ich es. Deren Farbprofilierung ist wohl besser, aber das kann man beim bearbeiten ja selber hinbiegen. Allerdings waren die Negative von MFL Staub und Kratzerfrei ,ich hatte die Staub und Kratzer Entfernung off. Uwe 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted February 6, 2020 Share #107 Posted February 6, 2020 Advertisement (gone after registration) Auf dem geschärften Beispiel vom Nikon Scanner sehe ich alle möglichen grünlichen und violetten "Punkte" oder Artefakte, wie Farbrauschen oder CAs vom Objektiv, die bei dem vergleichbaren My Filmlab-Beispiel fehlen. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass das vom Scanner kommt. Ansonsten: die My Filmlab-Beispiele sehen gut aus und die vom Scanner nicht grundsätzlich besser oder schlechter, wobei mir die Farben vom Dienstleister hier eher zusagen, das ist aber Geschmackssache. Also: die 24MP vom Dienstleister sind sehr ordentlich, man braucht sie anscheinend nicht unbedingt, aber sie schaden auch nicht. 1 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #108 Posted February 6, 2020 vor 6 Minuten schrieb UliWer: Auf dem geschärften Beispiel vom Nikon Scanner sehe ich alle möglichen grünlichen und violetten "Punkte" oder Artefakte, wie Farbrauschen oder CAs vom Objektiv, die bei dem vergleichbaren My Filmlab-Beispiel fehlen. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass das vom Scanner kommt. Ansonsten: die My Filmlab-Beispiele sehen gut aus und die vom Scanner nicht grundsätzlich besser oder schlechter, wobei mir die Farben vom Dienstleister hier eher zusagen, das ist aber Geschmackssache. Also: die 24MP vom Dienstleister sind sehr ordentlich, man braucht sie anscheinend nicht unbedingt, aber sie schaden auch nicht. Aber die 24MP kosten halt entsprechend, deshalb kann man getrost bei 12MP (L) bleiben. Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted February 6, 2020 Share #109 Posted February 6, 2020 Mein persönlicher Eindruck, den ich aber noch nicht wirklich auf die Probe gestellt habe, ist, dass die Auflösung der Dateien für den optischen Eindruck ziemlich unbedeutend ist, aber eine Rolle bei der nachträglichen Bearbeitung spielt. Je größer die Datei, um so subtiler kann man sie bearbeiten, während kleinere Dateiformate viel "zickiger" reagieren, so dass man es zu schnell übertreibt, oder aus Angst davor zu wenig macht. Der Eindruck mag aber in der Praxis widerlegbar sein. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Commander Posted February 6, 2020 Author Share #110 Posted February 6, 2020 Den Eindruck teile ich, auch das Betrachten auf einem entsprechenden Monitor lässt ein aha aufkommen. Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted February 7, 2020 Share #111 Posted February 7, 2020 12MP (L) reichen. Ich hatte immer XL genommen (lieber auf Nr. sicher, falls mal „das Foto der Dekade“ dabei ist). Ich lasse die Negative nun auch einlagern und könnte, bei Bedarf, der Welt dann Fototapeten anbieten. MFL bringt den Charakter der Filme, mit wiederholbaren Ergebnissen, rüber. Beim selber scannen schaffe ich das nicht. Bei der Sauberkeit beim Scannen liegen Welten zwischen MFL und mir (da kommen meine Ergebnisse denen von becker nahe). Analog mit MFL passt meiner Meinung nach sehr gut zu deinen „langweiligen Naturbildern“. Beachtenswert ist dabei eher, dass Du das auch digital gut hinbekommen hast. Analog ist bei den hellen, kontrastarmen Bildteilen wohl im Vorteil. 1 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted February 7, 2020 Share #112 Posted February 7, 2020 Wie #107, #109 und #111. Man braucht/sollte MFL-Dateien nicht, oder höchstens ganz subtil nachbearbeiten - imo. "Wir alle" sind mittlerweile versaut durch den allgegenwärtigen und realitätsfernen "Adobe"-Look. Eigentlich… werden Fotos nicht an High-End-Monitoren mit brachialer Hintergrundbeleuchtung betrachtet, sondern auf Papier gedruckt an die Wand genagelt oder ins Album gesteckt. Und dann… sind die Arbeiten von MFL erste Sahne. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted February 7, 2020 Share #113 Posted February 7, 2020 vor 21 Minuten schrieb monsieur nobs: "Wir alle" sind mittlerweile versaut durch den allgegenwärtigen und realitätsfernen "Adobe"-Look. Stimmt. Ich ertappe mich auch dabei, dass ich an Scans rumdoktere, die mir eigentlich schon sehr gut gefallen. Das „schärfer“, „gerader“, „gesättigter“... ist noch in mir drin. Liegt wohl auch daran, dass das, was MFL oder andere Labore liefern, kaum noch die Ausgabe aufs Papier schafft, der Monitor (Tablet, Telefon) ist nun mal das Ausgabemedium... leider. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
benqui Posted February 7, 2020 Share #114 Posted February 7, 2020 Nehme bei MFL auch immer 12 MP, reicht völlig aus. Bei den gescannten Portra 400 Bildern muß ich so gut wie nie irgendwas am PC nachregeln. Bin jetzt aber gerade in der "Neufindungsphase" mit selber abfotografieren und Negative Lab Pro Software. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted February 7, 2020 Share #115 Posted February 7, 2020 vor 4 Stunden schrieb B. Lichter: Stimmt. Ich ertappe mich auch dabei, dass ich an Scans rumdoktere, die mir eigentlich schon sehr gut gefallen. Das „schärfer“, „gerader“, „gesättigter“... ist noch in mir drin. Geht mir auch so, mit dem Resultat, daß das Ergebnis schlechter wird. Ärgerliche Charakterschwäche… Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Commander Posted February 7, 2020 Author Share #116 Posted February 7, 2020 vor 4 Stunden schrieb monsieur nobs: Geht mir auch so, mit dem Resultat, daß das Ergebnis schlechter wird. Ärgerliche Charakterschwäche… Wird es auch, deshalb ist dieser Zurücksetzten-Knopf so schön. Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 7, 2020 Share #117 Posted February 7, 2020 vor 3 Stunden schrieb Commander: Zurücksetzten-Knopf Digital Pussy! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Commander Posted February 10, 2020 Author Share #118 Posted February 10, 2020 Nach eingen Tagen rumspielen mit den Bildern, bin ich jetzt zu dem Ergebnis gelangt, dass ein größerer Scan doch lohneswert ist. Nach meinem dafürhalten liegt die aquivalente "Auflösung" eines Ektar, irgendwo über 15 MP < 24 MP , da lässt sich dann mit dem großen Scan schön rumspielen, gerade auch, weil die Arbeit von MFL eine gute Qualität aufweist. Für die analogen Hardleiner ist das natürlich nebensächlich, die spielen ja im Garten. Uwe Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mazdaro Posted February 11, 2020 Share #119 Posted February 11, 2020 Danke fürs Zeigen der Vergleichsbilder! Was die Schärfe betrifft, sehe ich (am Bildschirm) keinen Unterschied. Ein bisschen an Reserve schadet jedoch nie. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter49 Posted February 12, 2020 Share #120 Posted February 12, 2020 MFL Bilder sind sauber und entsprechend gut in der Auflösung. Die Farben sind dazu nahezu perfekt. Als ich selbst gescannt habe, brauchte ich Stunden für nur wenige Bilder. Spaß ist anders. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.