Jump to content

Auflösung.


Commander

Recommended Posts

MFL geschärft.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

Nikon geschärft.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

vor 4 Minuten schrieb leitna:

ich glaube bessere Scans als mit einem eigenen, guten Scanner gescannte Negative bekommst du von MFL auch nicht geliefert.

Scannen lassen ist halt zeitsparend, aber wenn du genügend davon hast würd ich's selber machen 😉

 

Ja, sehe ich genau so.

Wollte eben mal sehen was möglich ist, jetzt weiß ich es.

Deren Farbprofilierung ist wohl besser, aber das kann man beim bearbeiten ja selber hinbiegen.

Allerdings waren die Negative von MFL Staub und Kratzerfrei ,ich hatte die Staub und Kratzer Entfernung off.

Uwe

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Auf dem geschärften Beispiel vom Nikon Scanner sehe ich alle möglichen grünlichen und violetten "Punkte" oder Artefakte, wie Farbrauschen oder CAs vom Objektiv, die bei dem vergleichbaren My Filmlab-Beispiel fehlen. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass das vom Scanner kommt.

Ansonsten: die My Filmlab-Beispiele sehen gut aus und die vom Scanner nicht grundsätzlich besser oder schlechter, wobei mir die Farben vom Dienstleister hier eher zusagen, das ist aber Geschmackssache. Also: die 24MP vom Dienstleister sind sehr ordentlich, man braucht sie anscheinend nicht unbedingt, aber sie schaden auch nicht. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

vor 6 Minuten schrieb UliWer:

Auf dem geschärften Beispiel vom Nikon Scanner sehe ich alle möglichen grünlichen und violetten "Punkte" oder Artefakte, wie Farbrauschen oder CAs vom Objektiv, die bei dem vergleichbaren My Filmlab-Beispiel fehlen. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass das vom Scanner kommt.

Ansonsten: die My Filmlab-Beispiele sehen gut aus und die vom Scanner nicht grundsätzlich besser oder schlechter, wobei mir die Farben vom Dienstleister hier eher zusagen, das ist aber Geschmackssache. Also: die 24MP vom Dienstleister sind sehr ordentlich, man braucht sie anscheinend nicht unbedingt, aber sie schaden auch nicht. 

Aber die 24MP kosten halt entsprechend, deshalb kann man getrost bei 12MP (L) bleiben.

Uwe

Link to post
Share on other sites

Mein persönlicher Eindruck, den ich aber noch nicht wirklich auf die Probe gestellt habe, ist, dass die Auflösung der Dateien für den optischen Eindruck ziemlich unbedeutend ist, aber eine Rolle bei der nachträglichen Bearbeitung spielt. Je größer die Datei, um so subtiler kann man sie bearbeiten, während kleinere Dateiformate viel "zickiger" reagieren, so dass man es zu schnell übertreibt, oder aus Angst davor zu wenig macht. Der Eindruck mag aber in der Praxis widerlegbar sein. 

Link to post
Share on other sites

12MP (L) reichen. Ich hatte immer XL genommen (lieber auf Nr. sicher, falls mal „das Foto der Dekade“ dabei ist). Ich lasse die Negative nun auch einlagern und könnte, bei Bedarf, der Welt dann Fototapeten anbieten.

MFL bringt den Charakter der Filme, mit wiederholbaren Ergebnissen, rüber. Beim selber scannen schaffe ich das nicht. Bei der Sauberkeit beim Scannen liegen Welten zwischen MFL und mir (da kommen meine Ergebnisse denen von becker nahe).

Analog mit MFL passt meiner Meinung nach sehr gut zu deinen „langweiligen Naturbildern“. Beachtenswert ist dabei eher, dass Du das auch digital gut hinbekommen hast. Analog ist bei den hellen, kontrastarmen Bildteilen wohl im Vorteil.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Wie #107, #109 und #111.
Man braucht/sollte MFL-Dateien nicht, oder höchstens ganz subtil nachbearbeiten - imo.
"Wir alle" sind mittlerweile versaut durch den allgegenwärtigen und realitätsfernen "Adobe"-Look.
Eigentlich… werden Fotos nicht an High-End-Monitoren mit brachialer Hintergrundbeleuchtung betrachtet, sondern auf Papier gedruckt an die Wand genagelt oder ins Album gesteckt.
Und dann… sind die Arbeiten von MFL erste Sahne.
:)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

vor 21 Minuten schrieb monsieur nobs:

"Wir alle" sind mittlerweile versaut durch den allgegenwärtigen und realitätsfernen "Adobe"-Look.

Stimmt. Ich ertappe mich auch dabei, dass ich an Scans rumdoktere, die mir eigentlich schon sehr gut gefallen. Das „schärfer“, „gerader“, „gesättigter“... ist noch in mir drin.

Liegt wohl auch daran, dass das, was MFL oder andere Labore liefern, kaum noch die Ausgabe aufs Papier schafft, der Monitor (Tablet, Telefon) ist nun mal das Ausgabemedium... leider.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nehme bei MFL auch immer 12 MP, reicht völlig aus. Bei den gescannten Portra 400 Bildern muß ich so gut wie nie irgendwas am PC nachregeln. Bin jetzt aber gerade in der "Neufindungsphase" mit selber abfotografieren und Negative Lab Pro Software.

Link to post
Share on other sites

vor 4 Stunden schrieb B. Lichter:

Stimmt. Ich ertappe mich auch dabei, dass ich an Scans rumdoktere, die mir eigentlich schon sehr gut gefallen. Das „schärfer“, „gerader“, „gesättigter“... ist noch in mir drin.

Geht mir auch so, mit dem Resultat, daß das Ergebnis schlechter wird. Ärgerliche Charakterschwäche…  :)

Link to post
Share on other sites

Nach eingen Tagen rumspielen mit den Bildern, bin ich jetzt zu dem Ergebnis gelangt, dass ein größerer Scan doch lohneswert ist.

Nach meinem dafürhalten liegt die aquivalente "Auflösung" eines Ektar, irgendwo über 15 MP < 24 MP , da lässt sich dann mit dem großen Scan schön rumspielen, gerade auch, weil die Arbeit von MFL eine gute Qualität aufweist.

Für die analogen Hardleiner ist das natürlich nebensächlich, die spielen ja im Garten.

 

Uwe

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...