SUMMILUX-M 1:1.5/90 ASPH.

[Henning-L]

Advertisement (gone after registration)

vor 19 Stunden schrieb kretsche:

Ist die Überlegung erst mal im Kopf...

Dann ist es bereits zu spät. Dies war bei mir so. Die Q2 ist aber auch eine tolle Kamera.

Grüße
Henning

[duoenboge]

Am 9.12.2019 um 13:28 schrieb kretsche:

Die Brennweite?

Ist der Unterschied (vielleicht das Bokeh mal ausgenommen) zwischen 75 und 90mm so riesig? 

Die Frage nach dem Bokeh wäre für mich hier die spannendste.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[01af]

vor 23 Minuten schrieb duoenboge:

Ist der Unterschied (vielleicht das Bokeh mal ausgenommen) zwischen 75 und 90 mm so riesig?

Was ist das denn für eine Frage? Zwingt dich irgend jemand, ein 75er und ein 90er zu kaufen? Hattest du dir dieselbe Frage z. B. bei Summarit-M 75 mm und Summarit-M 90 mm auch schon gestellt, und wenn ja, wie lautete die Antwort?

[kretsche]

vor einer Stunde schrieb duoenboge:

Ist der Unterschied (vielleicht das Bokeh mal ausgenommen) zwischen 75 und 90mm so riesig? 

Die Frage nach dem Bokeh wäre für mich hier die spannendste.

Der Bildwinkel ist bei 90 mm kleiner als bei 75 mm. Ob das entscheidend für Dich ist, kann ich nicht sagen. Wenn Du auf Kopfportraits stehst und diese formatfüllend aufnehmen möchtest, ist der Bildwinkel des 90ers besser geeignet als der des 75ers. Natürlich ist das Thema Nahgrenze der Objektive relevant. Kannst Du mit dem 75er auf 70cm und mit dem 90er nur auf 100cm ans Objekt ran, relativiert sich das und Deine Frage gewinnt an Bedeutung😉 

Möchtest Du eher entfernte Objekte ablichten, zählt nur eins: mehr Brennweite. Und da sind auch 15mm mehr eben 15mm mehr. 

[duoenboge]

vor 2 Stunden schrieb 01af:

Was ist das denn für eine Frage? Zwingt dich irgend jemand, ein 75er und ein 90er zu kaufen? Hattest du dir dieselbe Frage z. B. bei Summarit-M 75 mm und Summarit-M 90 mm auch schon gestellt, und wenn ja, wie lautete die Antwort?

Nein. mich zwingt niemand zu nichts. 😉 Ich habe mir diese Frage bei den Summariten nie gestellt. Ich habe das Summicron 90 verkauft und das Summicron 75 behalten.

 

[duoenboge]

vor einer Stunde schrieb kretsche:

Der Bildwinkel ist bei 90 mm kleiner als bei 75 mm. Ob das entscheidend für Dich ist, kann ich nicht sagen. Wenn Du auf Kopfportraits stehst und diese formatfüllend aufnehmen möchtest, ist der Bildwinkel des 90ers besser geeignet als der des 75ers. Natürlich ist das Thema Nahgrenze der Objektive relevant. Kannst Du mit dem 75er auf 70cm und mit dem 90er nur auf 100cm ans Objekt ran, relativiert sich das und Deine Frage gewinnt an Bedeutung😉 

Möchtest Du eher entfernte Objekte ablichten, zählt nur eins: mehr Brennweite. Und da sind auch 15mm mehr eben 15mm mehr. 

Für mich macht es nicht viel Unterschied.  Gehst halt einen halben Schritt näher an Dein Model. Bei Bedarf kann man auch schon bei 24 MPixel recht entspannt croppen.  Das 90 Summicron hat ein bisschen  schöneres Bukeh (meistens) als das 75 Summicron. Ist aber was die Ergonomie angeht das mit Abstand das miserabelste M Objektiv das ich kenne (imho). Das Summarit dagegen (das ich nie besessen, nur ausprobiert habe), ist ergonomisch eine Offenbarung. Ich kann mir vorstellen, das Leute die mit der optischen Leistung des Summarit zufrieden sind, das Fotografieren mit  diesem Objektiv sehr genießen.

Aber Summarite und Summicrone waren hier nicht das Thema. 😙

Ich hoffe Leica verzichtet bei dem Summilux auf den Plastikklops für den Stativanschluss. Dann könnte ich das Objektiv auch an meiner Sony mit dem Autofokusadapter einsetzen. Mache ich mit dem 35er und dem 75 ständig.

 

 

[01af]

Advertisement (gone after registration)

vor 30 Minuten schrieb duoenboge:

Ich habe das Summicron 90 verkauft und das Summicron 75 behalten.

Und deswegen sprichst du 90-mm-Objektiven die Existenzberechtigung ab!?

.

vor 7 Minuten schrieb duoenboge:

... das 75er Summicron. Ist aber, was die Ergonomie angeht, das mit Abstand das miserabelste M-Objektiv, das ich kenne ...

O ja. Da sagst du was! Meines Erachtens ist das Apo-Summicron-M 75 mm Asph eine Fehlkonstruktion. Optisch fragwürdig (zwar exzellente Schärfe und schönes Bokeh, aber extrem gegenlichtempfindlich und mit Hotspot im Nahbereich) und mechanisch eine Katastrophe (vollkommen absurd steiler Schneckengang, viel zu kurze Gegenlichtblende).

.

vor 7 Minuten schrieb duoenboge:

Das [75er] Summarit dagegen [...] ist ergonomisch eine Offenbarung. Ich kann mir vorstellen, daß Leute, die mit der optischen Leistung des Summarit zufrieden sind, das Fotografieren mit  diesem Objektiv sehr genießen.

Hinsichtlich der Schärfe in der Bildmitte ist das 75er Summarit dem 75er Apo-Summicron sogar überlegen. Dafür fällt es (bei großen Öffnungen) zum Rande hin um eine Winzigkeit stärker ab.

.

vor 7 Minuten schrieb duoenboge:

Ich hoffe, Leica verzichtet bei dem [90er] Summilux auf den Plastikklops für den Stativanschluß.

Ich hoffe und denke, sie werden nicht darauf verzichten.

[tom0511]

Bei allen Brennweiten >50mm, die ich oft auch mal mit wenig Tiefenschärfe knipsen will, finde ich den Meßsucher Grenzwertig. Mir reicht f2.0 vollkommen, und wenn ein 75 oder 90 mit f1.2 oder f1.5, dann wünsche ich mir das als Objektiv mit AF für die SL.

Die M verwende ich lieber mit 28,35 oder 50 Summicrons.

Von daher, wer Spaß dran hat ok, aber für mich sehe ich keinen Nutzen in so einem Objektiv.

[UliWer]

vor 5 Stunden schrieb tom0511:

Bei allen Brennweiten >50mm, die ich oft auch mal mit wenig Tiefenschärfe knipsen will, finde ich den Meßsucher Grenzwertig. Mir reicht f2.0 vollkommen, und wenn ein 75 oder 90 mit f1.2 oder f1.5, dann wünsche ich mir das als Objektiv mit AF für die SL. ...

Ich erinnere mich an einen Vortrag von Herrn Karbe bei den damaligen Leica-Erlebnistagen vor ca. 10 Jahren. Es ging um die Genauigkeit des Messsuchers bei unterschiedlichen Brennweiten. Er zeigte die schon von Osterloh bekannten Vergleiche zwischen einem Spiegelreflexsucher und dem Messsucher der M und legte dar, dass - selbst bei Blende 0,95 - der Messsucher mit 50mm überlegen sei. Der Vergleich geht bei längeren Brennweiten dann aber deutlich zu Lasten des Messsuchers aus und er begründete, dass bei 90mm Blende 2,0 die Grenze sei. Karbe: „Deshalb gibt es kein 90mm Summilux, obwohl das optisch gar kein Problem wäre.“

Die neuen ebenso lichtstarken wie teuren kurzen Teles werden nur noch aus Marketinggründen als M-Objektive bezeichnet. In Wahrheit sind sie nur noch mit elektronischen Suchern in ihrem vollen Leistungsspektrum zu gebrauchen, und dafür eigentlich viel zu teuer. 

[duoenboge]

vor 19 Stunden schrieb 01af:

Und deswegen sprichst du 90-mm-Objektiven die Existenzberechtigung ab!?

 

habe ich es irgendwo getan?

vor 19 Stunden schrieb 01af:

 

O ja. Da sagst du was! Meines Erachtens ist das Apo-Summicron-M 75 mm Asph eine Fehlkonstruktion. Optisch fragwürdig (zwar exzellente Schärfe und schönes Bokeh, aber extrem gegenlichtempfindlich und mit Hotspot im Nahbereich) und mechanisch eine Katastrophe (vollkommen absurd steiler Schneckengang, viel zu kurze Gegenlichtblende).

und deswegen ist ein anderes Objektiv ergonomisch gut? gibt es da einen Zusammenhang?

 

vor 19 Stunden schrieb 01af:

 

Hinsichtlich der Schärfe in der Bildmitte ist das 75er Summarit dem 75er Apo-Summicron sogar überlegen. Dafür fällt es (bei großen Öffnungen) zum Rande hin um eine Winzigkeit stärker ab.

 

habe ich nie in Frage gestellt.

 

vor 19 Stunden schrieb 01af:

 

Ich hoffe und denke, sie werden nicht darauf verzichten.

das befürchte ich auch

[01af]

vor 1 Stunde schrieb duoenboge:

vor 20 Stunden schrieb 01af:

Und deswegen sprichst du 90-mm-Objektiven die Existenzberechtigung ab!?

Habe ich es irgendwo getan?

Du hast gefragt, welche Kaufmotivation es wohl für ein 90er gäbe, wenn's doch schon ein 75er gibt, und ob der Unterschied zwischen 75 mm und 90 mm so riesig sei. Schon vergessen?

[Apo-Elmarit]

vor 21 Stunden schrieb duoenboge:

Ich habe das Summicron 90 verkauft und das Summicron 75 behalten.

 

vor 21 Stunden schrieb duoenboge:

Das 75 Summicron.
Ist aber was die Ergonomie angeht das mit Abstand das miserabelste M Objektiv das ich kenne (imho).

Ich hätte das 75er verkauft.

[Apo-Elmarit]

vor 3 Stunden schrieb UliWer:

- Die neuen ebenso lichtstarken wie teuren kurzen Teles werden nur noch aus Marketinggründen als M-Objektive bezeichnet.
- In Wahrheit sind sie nur noch mit elektronischen Suchern in ihrem vollen Leistungsspektrum zu gebrauchen, und dafür eigentlich viel zu teuer. 

 - Da wäre ich mir nicht so sicher.
 - Genau das ist der Punkt - sie werden (auch) für die SL gebaut. Mit dem Sucher der PanaS und der SL2 sind die Objektive einwandfrei zu handhaben.

[01af]

vor 4 Stunden schrieb UliWer:

Die neuen ebenso lichtstarken wie teuren kurzen Teles werden nur noch aus Marketinggründen als M-Objektive bezeichnet. 

Hmm ... mal sehen: Keine Springblende, kein Autofokus, M-Bajonett. Riecht wie ein M-Objektiv, sieht aus wie ein M-Objektiv, funktioniert wie ein M-Objektiv.

Ist ein M-Objektiv.

.

vor 4 Stunden schrieb UliWer:

In Wahrheit sind sie nur noch mit elektronischen Suchern in ihrem vollen Leistungsspektrum zu gebrauchen, und dafür eigentlich viel zu teuer. 

Hast du das bei Fox News gehört!?

Aus eigener Erfahrung kannst du jedenfalls nicht auf diesen Trip gekommen sein.

[UliWer]

Lesen würde helfen.

Der Messsucher der M ist mit einem 90mm-Objektiv bei Blende 1:1,5 überfordert.

Entschuldigung: Ich vergaß selbstredend die Unfehlbaren unter der Nutzern. Für die ist so ein Objektiv natürlich gemacht.

 

[01af]

vor 1 Stunde schrieb UliWer:

Der Meßsucher der M ist mit einem 90-mm-Objektiv bei Blende 1:1,5 überfordert.

Da du das selbstverständlich höchstpersönlich selbst verifiziert hast, muß es ja stimmen.

.

vor 1 Stunde schrieb UliWer:

Ich vergaß selbstredend die Unfehlbaren unter der Nutzern. Für die ist so ein Objektiv natürlich gemacht.

Natürlich sind nicht alle per Meßsucher fokussierten Aufnahmen mit meinem 75er Noctilux perfekt scharf. Aber das sind z. B. die Aufnahmen mit meinem 35er Summarit auch nicht. Diejenigen, die dem 75er Noctilux den Praxisnutzen absprechen, weil der Meßsucher es nicht bringe, sind ausschließlich solche, die es noch niemals selber ausprobiert haben.

[T00m]

Tatsächlich kann ich mein 50er Noctilux durch den Meßsucher bei Bewegung wesentlich besser fokussieren als via Fokus Peaking /SL Sucher.

[UliWer]

vor einer Stunde schrieb 01af:

Da du das selbstverständlich höchstpersönlich selbst verifiziert hast, muß es ja stimmen.

Nö,  Herr Karbe hat es im Herbst 2010 ausführlich erläutert und mit der Formulierung abgeschlossen: „Deshalb wird es kein 90mm M-Summilux geben, obwohl es gar kein Problem wäre, ein solches Objektiv zu bauen.“

Ich habe allerdings das 1:3,4/135mm  mit dem Messsucher ausprobiert und weiß, dass die Angabe von Leica in der Gebrauchsanleitung zur M richtig ist, es könne mit größeren Blenden als 1:5,6 nicht sicher scharf gestellt werden.

Man kann zum Spass ja mal ausrechnen, wie groß der Schärfentiefebereich mit einem Zerstreuungskreis von 0,03mm z.B. bei 2m Objektabstand mit 1:1,5/90mm wäre, oder um wieviel größer als beim 1:3,4/135mm, wo er mit 45mm nicht ausreicht  - nach den Angaben von Leica und meiner Erfahrung. (Dass die Annahme eines Zerstreuungskreises von 0.03mm Durchmesser ohnehin zu großzügig ist, steht auf einem anderen Blatt.)

Edited December 12, 2019 by UliWer

[01af]

vor 6 Stunden schrieb UliWer:

„Deshalb wird es kein 90 mm Summilux-M geben, obwohl es gar kein Problem wäre, ein solches Objektiv zu bauen.“

Ja ja ... die bei Leica Camera erzählen uns viel, wenn der Tag lang ist.

"Es kann keine digitale M geben, weil die Schnittweite der M-Objektive zu kurz ist."
"Es wird keine digitale Vollformat-M geben, weil die Schnittweite der M-Objektive zu kurz ist."
"Es wird keinen gehäuseintegrierten Bildstabilisator geben, weil die bewegliche Lagerung des Sensors zu unpräzise wäre und damit Bildschärfe kostet."

Nicht nur erweisen sich früher oder später solche Aussagen als falsch, auch die Begründungen sind unsinnig.

 

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[UliWer]

Wir sind ja in der Adventszeit. Da ist der Glaube an wunderliche Erscheinungen traditionell weit verbreitet.