Jump to content

Olivenbäume


alex_kraus

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

In der Nähe von San Antimo in der Toskana.

Leica M6 mit Macro-Elmar-M und Polfilter.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

Gefällt mir, die Olivenbäume stehen schön plastisch vor dem Hintergrund. Auf meinen beiden PCs (daheim und im Büro) ist auch hier ein Tack zuviel Purpur, aber angesichts der grundverschiedenen Monitorwiedergabe wage ich da keinen Rückschluss auf die Urdatei.

 

Marcus

Link to post
Share on other sites

Gefällt mir, die Olivenbäume stehen schön plastisch vor dem Hintergrund. Auf meinen beiden PCs (daheim und im Büro) ist auch hier ein Tack zuviel Purpur, aber angesichts der grundverschiedenen Monitorwiedergabe wage ich da keinen Rückschluss auf die Urdatei.

Marcus

 

So besser?

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

Mir ist als fehlte oben irgendwas - vielleicht der Himmel ?

Aber auf jeden Fall sind die "gekappten" Zypressen ein Problem.

 

Beim zweiten ist die Farbe richtig.

Mach doch einfach im PS autofarbkorrektur. Das haut in der Regel gut hin. Dann Noiseware und danach nochmal in PS 10% nachschärfen und Du erkennst Deine Bilder nicht wieder - im positiven Sinne.

Reiner

Link to post
Share on other sites

Mir ist als fehlte oben irgendwas - vielleicht der Himmel ?

Aber auf jeden Fall sind die "gekappten" Zypressen ein Problem.

 

Beim zweiten ist die Farbe richtig.

Mach doch einfach im PS autofarbkorrektur. Das haut in der Regel gut hin. Dann Noiseware und danach nochmal in PS 10% nachschärfen und Du erkennst Deine Bilder nicht wieder - im positiven Sinne.

Reiner

 

 

Ja, die gekappten Zypressen - ich weiß. Ich war in einer echten Zwickmühle, weil der Himmel absolut beschissen war (milchig weiß). Deswegen wollte ich keinesfalls Himmel mit auf dem Bild haben. Eigentlich kam es mir nur auf den schönen braunen Ackerboden und die alten Olivenbäume an. Ich hätte ein 180er gebraucht, aber leider waren 90mm das längste, was ich für die M dabei hatte.

 

***Noiseware kommt mir nicht ans Bild***

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

ich habe mit scrollen am bildschirm probiert ... vielleicht ist

ein ausschnitt besser, aber dann kommt ein etwas

ungewöhnlicher blickwinkel zu stande. ein blick von

oben auf bäume - wirkt nicht immer optimal.

vielleicht trotzdem einen versuch wert?

 

schönen gruß - mischa

Link to post
Share on other sites

Hätte ich ein 180er gehabt, hätte ich die Aufnahme vermutlich so gemacht:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

ja, eines der fantastischen aktuellen Leica 180er sollte man in der Toskana immer dabei haben. Die violette Einfärbung im Bild gefällt mir überhaupt nicht. War das ein Velvia?

Link to post
Share on other sites

Sei mir nicht bös, aber in Version 2 sind die Olivenbäume gegenüber dem Hintergrund nicht so plastisch herausgestellt. Das deshalb, weil das Grün der Bäume dahinter durch die Farbkorrektur heller geworden und damit der Kontrast zu den silbrig-grünen Olivenblättern schwächter ist.

 

Marcus

Link to post
Share on other sites

Sei mir nicht bös, aber in Version 2 sind die Olivenbäume gegenüber dem Hintergrund nicht so plastisch herausgestellt. Das deshalb, weil das Grün der Bäume dahinter durch die Farbkorrektur heller geworden und damit der Kontrast zu den silbrig-grünen Olivenblättern schwächter ist.

 

Marcus

 

 

Wieso soll ich böse sein. Ich habe doch oben selbst geschrieben, daß mir das Original doch besser gefällt, jetzt wo ich den Vergleich habe.

Link to post
Share on other sites

ja, eines der fantastischen aktuellen Leica 180er sollte man in der Toskana immer dabei haben. Die violette Einfärbung im Bild gefällt mir überhaupt nicht. War das ein Velvia?

 

Nein es war ein Ektachrome 100GX. Der Farbstich kam vom Scannen und ich habe ihn doch im zweiten Bild korrigiert.

Link to post
Share on other sites

Guest gugnie

Toskana, da bin ich immer sehr "milde" gestimmt.

Mir gefällt das Bild (ohne mich nun auf die Farben zu konzentrieren, Farbschwache verstehen mich da; wir sind sehr auf Formen und Strukturen konzentriert) sehr gut mit den vielen serpentinenartig angeordneten Diagonalen.

Da könnte man doch gut verweilen und einfach nur Lanschaft gucken und riechen.

Gruß Gerd

Link to post
Share on other sites

Ja, die gekappten Zypressen - ich weiß. Ich war in einer echten Zwickmühle, weil der Himmel absolut beschissen war (milchig weiß). Deswegen wollte ich keinesfalls Himmel mit auf dem Bild haben. Eigentlich kam es mir nur auf den schönen braunen Ackerboden und die alten Olivenbäume an. Ich hätte ein 180er gebraucht, aber leider waren 90mm das längste, was ich für die M dabei hatte.

 

***Noiseware kommt mir nicht ans Bild***

 

Hallo Alexander !

 

Was hast Du gegen Noiseware? Nur aus Prinzip nicht ? Wenn ja brauchst Du nicht mehr weiterlesen.

Unsere analogen Bilder werden doch immer mit Digibildern am Bildschirm verglichen. Dabei schneiden wir doch immer wegen der Filmkörner schlecht ab. Ich hatte mal ein Bild hier im Forum, bei dem ich die Körnung eines 400er Films bewusst drin gelassen habe. Die haben sich alle über das Bild aufgeregt und zwar ausschließlich wegen der Körner. Seit dem ich Noiseware einsetze, ist das Thema erledigt.

Ich finde Noiseware gut. Seit dem ich es einsetze kann ich sagen, dass meine Scans mit Digibildern mithalten können und ich wegen des vermeintlichen Qualitätsverlustes (auf den Bildschirm bezogen) keine Digitalkamera einsetzen will. Das ist auch nicht nur mein Eindruck die ganzen Kanonisten im Fotoclub bestätigen mir das ebenfalls.

Reiner

Link to post
Share on other sites

Hallo Alexander !

 

Was hast Du gegen Noiseware? Nur aus Prinzip nicht ? Wenn ja brauchst Du nicht mehr weiterlesen.

Unsere analogen Bilder werden doch immer mit Digibildern am Bildschirm verglichen. Dabei schneiden wir doch immer wegen der Filmkörner schlecht ab. Ich hatte mal ein Bild hier im Forum, bei dem ich die Körnung eines 400er Films bewusst drin gelassen habe. Die haben sich alle über das Bild aufgeregt und zwar ausschließlich wegen der Körner. Seit dem ich Noiseware einsetze, ist das Thema erledigt.

Ich finde Noiseware gut. Seit dem ich es einsetze kann ich sagen, dass meine Scans mit Digibildern mithalten können und ich wegen des vermeintlichen Qualitätsverlustes (auf den Bildschirm bezogen) keine Digitalkamera einsetzen will. Das ist auch nicht nur mein Eindruck die ganzen Kanonisten im Fotoclub bestätigen mir das ebenfalls.

Reiner

 

 

Na und? Dann sollen sie sich halt über das Korn aufregen - ist doch mir wurscht!

Ich fotografiere analog weil ich analog fotografieren will. Da gehört eben ein gewisses Maß an Körnigkeit dazu. Das ist mir lieber als Digitalmatsch bei Landschaftsaufnahmen.

Ich sehe überhaupt nicht ein warum ich meine Dias auf digital trimmen sollte.

Ich muß niemandem etwas beweisen - Canonisten schon gleich gar nicht.

Link to post
Share on other sites

Guest gugnie

Reiner,

das kann jeder halten wie ein Dachdecker....meine ich.

Allerdings gibt es für die Verwendung einers 400er Films ja durchaus unterschiedliche Gründe. Vielleicht zu wenig Licht für die Aufnahme, vielleicht ist die weiche Abbildung gesucht, vielleicht ist die Korndarstellung erwünscht.

Dass man sich nun bemühen sollte, die Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit der Digi gemacht.... finde ich absurd.

Nachdem die Digitalen von Anbeginn (wie lange haben wir die digis? 5 bis 10 Jahre?) versucht haben ihre Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit feinkörnigem Film gemacht.

Und ein Werkzeug für beide Arbeitsweisen zur Darstellung auf dem Bildschirm ist halt PS oder andere entspr. Software.

Gruß Gerd

Link to post
Share on other sites

Na und? Dann sollen sie sich halt über das Korn aufregen - ist doch mir wurscht!

Ich fotografiere analog weil ich analog fotografieren will. Da gehört eben ein gewisses Maß an Körnigkeit dazu. Das ist mir lieber als Digitalmatsch bei Landschaftsaufnahmen.

Ich sehe überhaupt nicht ein warum ich meine Dias auf digital trimmen sollte.

Ich muß niemandem etwas beweisen - Canonisten schon gleich gar nicht.

 

O.K. Alexander.

Mir geht es auch nicht darum denen was zu beweisen. An unsere analogen Dia's kommen die eh' nie ran. Aber ich kann einfach sagen ich bin "AUCH" in der Lage das was derzeit gewünscht ist auch zu machen und sogar noch zusätzlich wenn sich die diesbezügliche Geschmacksrichtung verändert, meine Negative/Dias aus dem Regal zu ziehen und wieder aktuell zu sein. Spätestens dann sind wir im Vorteil. Meine 25 Jahre alten Negative sind nämlich bestens erhalten und was machen die 25Jahre alten Disketten? Sage ich dann immer.

Es ist schon gut so. Ich bin voll Deiner Meinung. Vielleicht komme ich fototechnisch mit zu vielen zusammen die mich Analogen bis vielleicht vor 2 Monaten belächelt haben. Das ist jetzt halt vorbei.

Noch ein schönes Wochenende - gut Licht wird wohl nicht viel sein.

 

Reiner

Link to post
Share on other sites

Reiner,

das kann jeder halten wie ein Dachdecker....meine ich.

Allerdings gibt es für die Verwendung einers 400er Films ja durchaus unterschiedliche Gründe. Vielleicht zu wenig Licht für die Aufnahme, vielleicht ist die weiche Abbildung gesucht, vielleicht ist die Korndarstellung erwünscht.

Dass man sich nun bemühen sollte, die Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit der Digi gemacht.... finde ich absurd.

Nachdem die Digitalen von Anbeginn (wie lange haben wir die digis? 5 bis 10 Jahre?) versucht haben ihre Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit feinkörnigem Film gemacht.

Und ein Werkzeug für beide Arbeitsweisen zur Darstellung auf dem Bildschirm ist halt PS oder andere entspr. Software.

Gruß Gerd

Reiner,

das kann jeder halten wie ein Dachdecker....meine ich.

Allerdings gibt es für die Verwendung einers 400er Films ja durchaus unterschiedliche Gründe. Vielleicht zu wenig Licht für die Aufnahme, vielleicht ist die weiche Abbildung gesucht, vielleicht ist die Korndarstellung erwünscht.

Dass man sich nun bemühen sollte, die Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit der Digi gemacht.... finde ich absurd.

Nachdem die Digitalen von Anbeginn (wie lange haben wir die digis? 5 bis 10 Jahre?) versucht haben ihre Fotos so aussehen zu lassen als seien sie mit feinkörnigem Film gemacht.

Und ein Werkzeug für beide Arbeitsweisen zur Darstellung auf dem Bildschirm ist halt PS oder andere entspr. Software.

Gruß Gerd

 

Hallo Gerd,

nichts liegt mir so fern, als irgend jemandem eine Arbeitsweise oder sonst was aufzuzwingen versuchen oder das nicht zu akzeptieren was ein anderer wie macht. Das will ich ja auch nicht. Im Übrigen beschäftigen mich unsere Kunden diesbezüglich genug.

 

Wenn das so wäre hätte ich mir nie eine Leica gekauft, geschweige denn ich würde noch in analog machen.

 

Aber man sieht ja auch, hier wie die Digis (Böder und co.) ankommen. Warum soll ich als Analoger da nicht mithalten ?

mfg

Reiner

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...