Leica CL oder Leica Q?

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

vor einer Stunde schrieb Bernd1959:

Hallo Eva,

wir hatten in der Schule "Textinterpretation" . Oder zwischen den Zeilen lesen. 

Auf einem Guten. 

Gruß Bernd

Du sprichst in Rätseln... 🤔

[motard]

Vielen Dank an Bernd und Eva !

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

Am 9.9.2019 um 23:51 schrieb EUSe:

Ganz cool: mal ohne Kamera aus dem Haus gehen. 😲

 

Nein 😱 dann fehlt mir etwas.

Etwas muß dabei sein, und wenn es eine ganz kleine Sony RX 100 ist.

Oder ein Smartphone, Aber das ist ja sowie so dabei.

[dave_hoppus]

Hey zusammen,

ich stehe gerade auch vor der Frage ob ich meine Q durch eine CL mit M-Objektiv wechsele. 

Die Q mag ich sehr, Sensor & Iso, Lautstärke, Bedienkonzept top. Die Brennweite ist das Problem, ich schiele eher auf 40mm KB. Frage: Der Faktor bei der CL ist 1,5? Wie ist das Rauschverhalten bei 6400/12800er ISO? Der Sucher zoomt bei manuellen Objektiven nicht rein wie bei der Q? 

Und der Sucher ist etwas schwächer/schlechter aufgelöst, oder? Ich hatte heute früh im Leica Store nur kurz eine CL mit Cron 35er am Auge. 

Robert

[M11 for me]

Ja, Crop 1,5.

Was heisst das nun auf äquivalente Blende, auf äquivalente ISO oder auf äquivalente Brennweite? Ist es das, was dich interessiert? Das ganze Zeug mit der Äquivalenz ist eigentlich unwichtig und verwirrend (für viele). Wenn man aber Kameras mit verschiedenen Cropfaktoren und Linsen untereinander austauschen will ist es unabdingbar zu wissen, was sich mit den 3 Variablen, Brennweite, Blende und ISO tut.  Schau mal unter Äquivalenz nach. 

[Apo-Elmarit]

vor 20 Stunden schrieb dave_hoppus:

ich schiele eher auf 40mm KB.

Wenn KB-Brennweite 40 Deine absolute Priorität ist, dann nimm doch ein 28er für die CL -  x Faktor 1,5 = 42mm.
Das M-2,8/28er ist nicht nur gut, sondern auch klein und leicht.

vor 20 Stunden schrieb dave_hoppus:

Und der Sucher ist etwas schwächer/schlechter aufgelöst, oder?

Der CL-Sucher hat nur etwa halb soviel MPx als z.B. der neue SL2-Sucher. Bis zu dessen Erscheinen wurde er hier aber überall gelobt.

 

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

Am 25.11.2019 um 18:46 schrieb dave_hoppus:

Hey zusammen,

ich stehe gerade auch vor der Frage ob ich meine Q durch eine CL mit M-Objektiv wechsele. 

Die Q mag ich sehr, Sensor & Iso, Lautstärke, Bedienkonzept top. Die Brennweite ist das Problem, ich schiele eher auf 40mm KB. Frage: Der Faktor bei der CL ist 1,5? Wie ist das Rauschverhalten bei 6400/12800er ISO? Der Sucher zoomt bei manuellen Objektiven nicht rein wie bei der Q? 

Und der Sucher ist etwas schwächer/schlechter aufgelöst, oder? Ich hatte heute früh im Leica Store nur kurz eine CL mit Cron 35er am Auge. 

Robert

Dein Beitrag ist zwar schon etwas älter und vielleicht nicht mehr akut, trotzdem meine Einschätzung: mit der CL gehe ich nicht gern über 1600 ISO. Aufgrund der fehlenden Stabilisierung erreicht man die je nach Objektivbrennweite und Blende aber schnell, wenn man 1/4f eingibt, wie ich es mache. Da ist das Rauschen noch kaum wahrnehmbar/störend, jedenfalls für mich. 
Sucher:  Gefällt mir besser als der der Q1. Die Dioptrien lassen sich gut einstellen, schöner Kontrast und Schärfeeindruck. Die Q2 dürfte in einer anderen Liga spielen. Eigenartigerweise - ich hatte den Vergleich öfters im Laden - komme ich mit dem CL-Sucher besser klar als mit dem der SL1, wo ich die Schärfe nicht gut erkennen kann, alles weicher. Vielleicht passt auch der Dioptrienausgleichsbereich für mich nicht mehr, er ist für mich in die falsche Richtung (+2) reduziert, leider auch bei der SL2,  sodass ich auf 0 stellen müsste und mit Gleitsichtbrille arbeiten. Nicht ideal, man muss wirklich ausprobieren, wie - mit welcher Kamera - man am besten klarkommt.

CL und 28er - ich hatte mir extra mein 28er Elmarit- M richten lassen (loser Blendenring), weil das mit der CL so eine schöne, leichte Kombination ist, war vom Ergebnis aber erstmal nicht so überwältigt, sodass ich nicht weiter damit experimentiert habe. Es kann Zufall gewesen sein. Mit dem Summilux-M geht es gut, auch mit dem 90er Summarit-M oder Summicron-R, aber im Prinzip habe ich die TL-Autofokus--Objektive lieber.

Im Laden konnte ich an der CL mal Summicron-M und Summilux-TL 35 mm vergleichen - das Summilux- TL war klar überlegen (heller, brillianter). Auch das mag ein Zufallsergebnis gewesen sein.

Edited December 9, 2019 by EUSe

[dave_hoppus]

Am 9.12.2019 um 09:50 schrieb EUSe:

Dein Beitrag ist zwar schon etwas älter und vielleicht nicht mehr akut, trotzdem meine Einschätzung: mit der CL gehe ich nicht gern über 1600 ISO. Aufgrund der fehlenden Stabilisierung erreicht man die je nach Objektivbrennweite und Blende aber schnell, wenn man 1/4f eingibt, wie ich es mache. Da ist das Rauschen noch kaum wahrnehmbar/störend, jedenfalls für mich. 
Sucher:  Gefällt mir besser als der der Q1. Die Dioptrien lassen sich gut einstellen, schöner Kontrast und Schärfeeindruck. Die Q2 dürfte in einer anderen Liga spielen. Eigenartigerweise - ich hatte den Vergleich öfters im Laden - komme ich mit dem CL-Sucher besser klar als mit dem der SL1, wo ich die Schärfe nicht gut erkennen kann, alles weicher. Vielleicht passt auch der Dioptrienausgleichsbereich für mich nicht mehr, er ist für mich in die falsche Richtung (+2) reduziert, leider auch bei der SL2,  sodass ich auf 0 stellen müsste und mit Gleitsichtbrille arbeiten. Nicht ideal, man muss wirklich ausprobieren, wie - mit welcher Kamera - man am besten klarkommt.

CL und 28er - ich hatte mir extra mein 28er Elmarit- M richten lassen (loser Blendenring), weil das mit der CL so eine schöne, leichte Kombination ist, war vom Ergebnis aber erstmal nicht so überwältigt, sodass ich nicht weiter damit experimentiert habe. Es kann Zufall gewesen sein. Mit dem Summilux-M geht es gut, auch mit dem 90er Summarit-M oder Summicron-R, aber im Prinzip habe ich die TL-Autofokus--Objektive lieber.

Im Laden konnte ich an der CL mal Summicron-M und Summilux-TL 35 mm vergleichen - das Summilux- TL war klar überlegen (heller, brillianter). Auch das mag ein Zufallsergebnis gewesen sein.

Durfte am Wochenende von Leica die CL im Laden testen und konnte die Bilder mitnehmen. Grundsätzlich finde ich die CL sehr nah an dem, was ich suche: klein, kompakt, unauffällig, einige Reserven. 

Mit dem 23er Cron, dem 28er Cron (wegen 42mm KB) mit Adapter und dem APO 75er konnte ich Bilder schießen. Selbst die ISO auf 6400er am Tage war noch okay. Ich hatte es mir nach den ganzen Berichten schlimmer vorgestellt. Grundsätzlich funktioniert das für mich. 

Problem ist gerade eigentlich nicht mal der Crop-Faktor auf die Brennweite gerechnet, sondern auf die Blende. f1.4 ist an KB wie f2 in der Wirkung. Aktuell ist die Q mit echten f1.7 noch ein ticken besser. Vielleicht einfach eine Eigenheit, nichts an der Blende abzurücken bzw abzugeben. 

[macrudi]

Also ich (für mich) würde auf keinen Fall die Q gegen die CL tauschen!!

[DirkS]

Ich schon. Die Q kann eine Brennweite besser, alle anderen gar nicht. Das würde mir nicht mehr genügen, ich möchte gar nicht wissen, wie viele tolle Pics mir in 30 Jahren mit einer Rolleiflex F entgangen sind, weil das Motiv nicht auf das Bild passte oder so weit entfernt war, dass mit Standardobjektiv (fast) nichts zu erkennen war. Ich mag die Q sehr, aber als alleinige Kamera würde ich stets die CL vorziehen.

Edited December 16, 2019 by DirkS

[jmschuh]

vor 21 Stunden schrieb macrudi:

Also ich (für mich) würde auf keinen Fall die Q gegen die CL tauschen!!

Das sehe ich mit der Q2 genauso. Die CL kann für mich eine Q2 prima ergänzen, aber nicht ersetzen. Schon mal gar nicht bei Low-Light (IS). Bei 26mm (28mm), 35mm und 50mm würde ich keine CL statt einer Q2 haben wollen. 

Und darüber hinaus hätte ich als erstes gerne eine native Portrait-Optik (ein sehr lichtstarkes 55mm oder 56mm F1.2 bis max. F1.4). Gibt es leider nicht. Daher habe ich noch keine CL, wenn überhaupt jemals, denn Leica scheint aktuell nicht weitere TL-Optiken heraus bringen zu wollen.

[EUSe]

Am 16.12.2019 um 18:41 schrieb jmschuh:

Das sehe ich mit der Q2 genauso. Die CL kann für mich eine Q2 prima ergänzen, aber nicht ersetzen. Schon mal gar nicht bei Low-Light (IS). Bei 26mm (28mm), 35mm und 50mm würde ich keine CL statt einer Q2 haben wollen. 

Und darüber hinaus hätte ich als erstes gerne eine native Portrait-Optik (ein sehr lichtstarkes 55mm oder 56mm F1.2 bis max. F1.4). Gibt es leider nicht. Daher habe ich noch keine CL, wenn überhaupt jemals, denn Leica scheint aktuell nicht weitere TL-Optiken heraus bringen zu wollen.

Dafür kannst Du M-Summiluxe oder Voigtländer adaptieren, wenn es nur um die Lichtstärke geht. Das Summilux-TL finde ich wirklich gut. Ich habe jetzt mal ein schnuckeliges altes 90 mm Apo-Lanthar (Bessa-R-Schraubgewinde mit M-Adapter) ausgegraben und bin gespannt, wie es auf der CL herauskommt. Ich habe schon viele 90er probiert. Aber man wird natürlich faul, ich mag eigentlich auch lieber Autofokus.

Edited December 19, 2019 by EUSe

[Matterhorn]

Am 16.12.2019 um 18:41 schrieb jmschuh:

Das sehe ich mit der Q2 genauso. Die CL kann für mich eine Q2 prima ergänzen, aber nicht ersetzen. Schon mal gar nicht bei Low-Light (IS). Bei 26mm (28mm), 35mm und 50mm würde ich keine CL statt einer Q2 haben wollen. 

Und darüber hinaus hätte ich als erstes gerne eine native Portrait-Optik (ein sehr lichtstarkes 55mm oder 56mm F1.2 bis max. F1.4). Gibt es leider nicht. Daher habe ich noch keine CL, wenn überhaupt jemals, denn Leica scheint aktuell nicht weitere TL-Optiken heraus bringen zu wollen.

Sehe ich auch so. Nur will ich ja keine zweite Kamera mitnehmen müssen, da meine Tendenz in Richtung Minimalismus (Gewicht, Grösse) geht. Am Anfang dachte ich auch, ob das mit 28mm wohl gut geht. Nach mehr als 3 Jahren Q habe ich mich an Tatsache gewöhnt nur eine Brennweite dabei zu haben. Noch nie habe ich so viel Geld für eine Kamera ausgegeben und noch nie hat mich die Q auf meinen Reisen mit den Resultaten enttäuscht! Inzwischen denke ich nicht an die Bilder die ich nicht gemacht habe, sondern erfreue mich an denen die ich machte. Klar wäre eine 75mm Brennweite cool, aber M? Nein Danke, da kommt man bloss wieder in den Brennweiten Habenwollen-Modus.

Deshalb für Weltenbummler ganz klar die Q!

Markus

[AndreasB]

Ich tendiere auch mehr und mehr zu kompakten Lösungen und pendele zwischen meiner aktuellen CL und der Q, die ich schon einmal besaß.

Seit heute kann ich Gott sei Dank auch wieder bezüglich der Farben meinen Senf dazugeben. Meine Eindrücke von heute auf dem niegelnagelneuen 16" MacBook: Schärfe und plastische Anmutung der jpegs sprechen sehr deutlich für die Q. Bei den jpeg-Farben und der Kompaktheit (mit dem 18er oder 23er) hat die CL die Nase vorne. 
Beim Wandern passt die CL mit dem 18er locker in meine kleine Bauchtasche. Die Q nicht mehr. Auf dem Rad in der Lenkertasche tun sich Q und CL mit dem 23er in der Praxis nicht viel, die CL ist nur leicht im Vorteil.

Und um den Hals gehängt ist es im Brennweitenbereich der Q fast egal. 

Wenn ich RAW besser entwickeln könnte, und die Zeit dafür opfern wollte, würde ich wieder zur Q greifen. Dann würden die eigenartigen jpeg-Farben keine Entscheidungsgrundlage gegen die Q mehr sein. Auch wegen der deutlich besseren Bedienung, des Makromodus und der Cropfunktion. Und fürs Wandern würde ich mir eine X2 in die Bauchtasche packen.

Edited December 20, 2019 by AndreasB