Panasonic L-Objektive an der CL??

[Nosferatu]

Advertisement (gone after registration)

Die CL hatte ich mal ein Wochenende leihweise, als es noch den guten Leica Store in Wetzlar gab. War damals von der BQ nicht so begeistert, dass ich sie gekauft habe.

Ich suche nach einer guten Lösung, das 11-23 und das 55-135 zu nutzen. 

Edited December 17, 2019 by Nosferatu

[jmschuh]

vor 28 Minuten schrieb Nosferatu:

Die CL hatte ich mal ein Wochenende leihweise, als es noch den guten Leica Store in Wetzlar gab. War damals von der BQ nicht so begeistert, dass ich sie gekauft habe.

Ich suche nach einer guten Lösung, das 11-23 und das 55-135 zu nutzen. 

Hast Du die Objektive schon?

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[EUSe]

vor 2 Stunden schrieb jmschuh:

https://camerasize.com/compact/#726.691,813.419,ha,t

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Warum willst man so etwas? Erschließt sich mir nicht. Zumal nicht, wenn die Bildqualität eh die Gleiche sein dürfte.

 

Vor allem wegen des IBIS. Auch für adaptierte M-Linsen. Dass die Bildqualität die gleiche ist, wäre noch zu beweisen. Ich vermute mal, dass ein 11-23er, 60er und 55 - 135er an  der S1R  bessere Ergebnisse bringen kann - anderer, neuerer Sensor, (=Q2). besserer pixel pitch, anderes Rauschverhalten. Aber da ich es nicht weiß, frage ich, auch wenn ich mir auf  absehbare Zeit keine Panasonic leiste.  Wie gut die S1R letztlich mit Leica-Optiken (M) harmoniert, ist auch noch die Frage. Mit Tri-Elmaren dürfte das umständlich werden. 

Edited December 17, 2019 by EUSe

[jmschuh]

vor 28 Minuten schrieb EUSe:

Vor allem wegen des IBIS. Auch für adaptierte M-Linsen. Dass die Bildqualität die gleiche ist, wäre noch zu beweisen. Ich vermute mal, dass ein 11-23er, 60er und 55 - 135er an  der S1R  bessere Ergebnisse bringen kann - anderer, neuerer Sensor, (=Q2). besserer pixel pitch, anderes Rauschverhalten. Aber da ich es nicht weiß, frage ich, auch wenn ich mir auf  absehbare Zeit keine Panasonic leiste.  Wie gut die S1R letztlich mit Leica-Optiken (M) harmoniert, ist auch noch die Frage. Mit Tri-Elmaren dürfte das umständlich werden. 

Als ich mich gerade fragte, warum denn der Pixelpitch anders sein sollte, sehe ich gerade, der Crop-Faktor ist 1.6x und die 24MP die @fotoschrott angegeben hat, stimmen ja überhaupt nicht. Keine Ahnung wie er darauf kommt.

Naja, dann ist zumindest auflösungstechnisch eher ein Nachteil an der SL zu erwarten.

[EUSe]

vor 1 Minute schrieb jmschuh:

Als ich mich gerade fragte, warum denn der Pixelpitch anders sein sollte, sehe ich gerade, der Crop-Faktor ist 1.6x und die 24MP die @fotoschrott angegeben hat, stimmen ja überhaupt nicht. Keine Ahnung wie er darauf kommt.

Naja, dann ist zumindest auflösungstechnisch eher ein Nachteil an der SL zu erwarten.

An der S1/SL1 schon. Interessant wird es bei der S1R und der SL2. Ich muss aber zugeben, dass mir das ganze crop-Geschäft noch etwas undurchsichtig ist. Wie ist denn nun die Bildwirkung einer TL-Linse an FF. Sieht das im Bildausschnitt genauso aus wie an einer CL? Müsste doch eigentlich. Oder verlängert sich die Brennweite?

[jmschuh]

vor 7 Minuten schrieb EUSe:

An der S1/SL1 schon. Interessant wird es bei der S1R und der SL2.

Ich meinte die S1R bzw. die SL2. APS-C hat dort nur noch 20MP. Und das sind immerhin schon 4MP weniger als die CL. Kann also technisch gesehen, selbst wenn alles optimal wäre, nicht mehr auflösen.

vor 7 Minuten schrieb EUSe:

Ich muss aber zugeben, dass mir das ganze crop-Geschäft noch etwas undurchsichtig ist. Wie ist denn nun die Bildwirkung einer TL-Linse an FF. Sieht das im Bildausschnitt genauso aus wie an einer CL? Müsste doch eigentlich. Oder verlängert sich die Brennweite?

Naja, die Bildwirkung sollte sich nicht verändern. Es wird halt auf dem größeren Sensor nur der Bereich eines APS-C Sensors genutzt, also genau so, als wäre in der Kamera nur ein APS-C-Sensor. Und dann frage ich mich schon, warum ich eine Kamera herumschleppen soll, die so riesengroß ist, so viel wiegt, wenn weniger als die Hälfte der vorhandenen Sensorfläche nur noch genutzt wird. Viel größer, viel schwerer, geringere Auflösung. Darin sehe ich keinen Sinn.

Eine SL2/S1R lohnt sich nur, wenn man das zusätzliche Potential auch nutzen kann. Und dafür braucht es native KB-Optiken.

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

vor 1 Minute schrieb jmschuh:

Ich meinte die S1R bzw. die SL2. APS-C hat dort nur noch 20MP. Und das sind immerhin schon 4MP weniger als die CL. Kann also technisch gesehen, selbst wenn alles optimal wäre, nicht mehr auflösen.

Naja, die Bildwirkung sollte sich nicht verändern. Es wird halt auf dem größeren Sensor nur der Bereich eines APS-C Sensors genutzt, also genau so, als wäre in der Kamera nur ein APS-C-Sensor. Und dann frage ich mich schon, warum ich eine Kamera herumschleppen soll, die so riesengroß ist, viel wiegt, wenn weniger als die Hälfte der vorhandenen Sensorfläche nur noch genutzt wird. Viel größer, viel schwerer, geringere Auflösung. Darin sehe ich keinen Sinn.

Eine SL2/S1R lohnt sich nur, wenn man das zusätzliche Potential auch nutzen kann. Und dafür braucht es native KB-Optiken.

Wenn man den Kram schon hat, kann es interessant sein, Gestern Abend habe ich mal vor dem Schaufenster gestanden, S1 mit einer langen Tüte ( 70-200/f2.8?) -  sah auf jeden Fall potthässlich aus. Der Füchsin sind die Trauben zu sauer. Und in den Rucksack passt es auch nicht. Wie gut auch, dass die Dioptrien nicht auf meine Augen einstellbar sind (+2.5), da nützt mir der tolle Sucher auch nichts mehr., wenn ich mit Gleitsichtbrille gucken muss.

[jmschuh]

vor 7 Minuten schrieb EUSe:

Wenn man den Kram schon hat, kann es interessant sein, Gestern Abend habe ich mal vor dem Schaufenster gestanden, S1 mit einer langen Tüte ( 70-200/f2.8?) -  sah auf jeden Fall potthässlich aus. Der Füchsin sind die Trauben zu sauer. Und in den Rucksack passt es auch nicht. Wie gut auch, dass die Dioptrien nicht auf meine Augen einstellbar sind (+2.5), da nützt mir der tolle Sucher auch nichts mehr., wenn ich mit Gleitsichtbrille gucken muss.

Genau, sag ich doch. Zu groß und schwer. 😉 

Also für Dich, nicht für mich.   Aber für meine Ansprüche wäre es trotzdem Overkill. Die SL2 ist mir für meine Hobbyknipserei zu teuer (schon die Kamera, die Objektive nicht mit eingerechnet), selbst die S1R ist mir zu teuer. Ich brauche einfach keine 47MP. Bei der Q nehme ich sie nur mit, weil ich croppen kann und den Sucher der Q1 mir nicht länger zumuten wollte.

24MP wären schon okay für mich. Aber die CL bzw. die verfügbaren Optiken sind mir dann doch ein zu großer Kompromiss. Genau das was ich außerhalb der Q2 suche, kann eine zusätzliche CL nicht bieten. Ich grübele daher immer noch über eine X-T30 oder G9 als Ergänzung nach.

[EUSe]

vor 26 Minuten schrieb jmschuh:

Genau, sag ich doch. Zu groß und schwer. 😉 

Also für Dich, nicht für mich.   Aber für meine Ansprüche wäre es trotzdem Overkill. Die SL2 ist mir für meine Hobbyknipserei zu teuer (schon die Kamera, die Objektive nicht mit eingerechnet), selbst die S1R ist mir zu teuer. Ich brauche einfach keine 47MP. Bei der Q nehme ich sie nur mit, weil ich croppen kann und den Sucher der Q1 mir nicht länger zumuten wollte.

24MP wären schon okay für mich. Aber die CL bzw. die verfügbaren Optiken sind mir dann doch ein zu großer Kompromiss. Genau das was ich außerhalb der Q2 suche, kann eine zusätzliche CL nicht bieten. Ich grübele daher immer noch über eine X-T30 oder G9 als Ergänzung nach.

Mir sind SL2 und M10 auch zu teuer, unerreichbar, 24 MP habe ich schon dreimal, da die Q und M noch existieren (werden aber, wenn ich ehrlich bin, nicht mehr benutzt). Mich würde allenfalls eine Oly EM5 Mark III mit 12-100er Pro reizen, bessere Bildqualität als die CL bringt die sicher aber auch nicht (wenn auch angeblich mindestens dieselbe Auflösung laut lpm-Werten des Objektivs,) und leichter wirds auch nicht.. Dafür ist sie spritzwassergeschützt und gut stabilisiert. Durch den Sucher muss man aber auch erstmal schauen.

Edited December 17, 2019 by EUSe

[Nosferatu]

vor 18 Stunden schrieb jmschuh:

Hast Du die Objektive schon?

Ja, die sind vorhanden.  Extra kaufen würde ich die nicht mehr. Die T-Kamera ist einfach zu schlecht nutzbar gewesen. Aber jetzt sind die Objektive nun mal da. Die CL ist keine Alternative für den Listenpreis. Ich kann locker warten, bis Sigma oder Panasonic was bieten, genug anderer japanischer Fotokrempel vorhanden.

Die S1R wäre auch was für die S-Objektive mit L-Adapter,  falls der erkannt werden sollte. (auch vorhanden). 

Ich war bis November 2018 Stammkunde bei Leica in Wetzlar, das hat sich aber mittlerweile komplett erledigt. 

Edited December 18, 2019 by Nosferatu

[jmschuh]

vor 6 Stunden schrieb Nosferatu:

Ich war bis November 2018 Stammkunde bei Leica in Wetzlar, das hat sich aber mittlerweile komplett erledigt.

???

[wolfgang georg]

??? vielleicht weil es da Leica selbst noch gab ???

obwohl die Leute im Store ganz OK sind, ist halt ein Fotohändler.

[jmschuh]

vor 22 Stunden schrieb EUSe:

Mich würde allenfalls eine Oly EM5 Mark III mit 12-100er Pro reizen, bessere Bildqualität als die CL bringt die sicher aber auch nicht (wenn auch angeblich mindestens dieselbe Auflösung laut lpm-Werten des Objektivs,) und leichter wirds auch nicht.

Die hatte ich mal kurz in der Hand. Fand ich haptisch unterste Schublade, fühlt sich irgendwie plastikhaft an. Den Sucher fand ich auch nicht so toll. Die G9 war dagegen eine Offenbarung. Die Menüs in der Olympus fand ich eher erschreckend und ich finde Panasonic schon schlecht, aber es geht wohl noch eine ganze Klasse unübersichtlicher, überladener und nicht-selbsterklärender als es Panasonic vormacht.

Was mich am meisten allerdings bei MFT verunsichert, ist gar nicht mal die geringere Pixelzahl (war mit 16MP bei meinen ersten Fujis durchaus zufrieden), noch nicht mal wenn ich nur mit 3:2 fotografiere weil mich das 4:3 immer an Röhrenfernsehen erinnert, sondern dass ich anderen Foren immer wieder Beiträge (und zwar von echten von MFT-Fans) lese, die darüber berichten (oder sich beschweren) dass schon bei Basis ISO oft Rauschen sichtbar ist, spätestens aber bei ISO 400. Das gefällt mir gar nicht. Und oft sieht man es sogar bei den voller Begeisterung gezeigten "Beispielfotos" in den Foren, also bei Webbildchen, deren Vergrößerungsfaktor gar nicht mal so groß ist.

Wenn dann doch MFT, ist die Chance bei mir sehr gering, dass es Olympus wird, die haben mich zweimal in meinem Leben übel sitzen gelassen und deren Produktpolitik und Kontinuität traue ich keinen Zentimeter weit. Und da ich mich gerne auch in den Foren zu meinem Fotoequipment rumtreibe: Ich finde das Fanboy-Gehabe von Olympus-Verfechtern echt abstoßend, dagegen ist das Leica-Forum nur eine leichte Brise. Die Szene scheint mir vollkommen unlocker und unentspannt zu sein, schlimmer als das Leica-Forum vor 20 Jahren, als noch täglich von dem kurzfristigen Ende von Leica fabuliert wurde. Da zerhacken sich die Fanboys regelmäßig verbal gegenseitig, selbst wenn mal jemand berechtigt Kritik äussert und unterstellen sich unlautere Absichten. Allerschlimmst! Zu einer Kamera oder einem System gehört für mich aber schon immer auch ein Forum, wo ich mich zumindest etwas wohl führen möchte.

Panasonic stände also eher auf dem Plan, die Panasonic Leica DG-Optiken scheinen auch ganz gut zu sein, immerhin gibt es dort teilweise Blendenringe und ein Leica 42,5mm F1.2 Nocticron finde ich schon ganz verlockend. Eigentlich würde mir sogar eine GX9 reichen, aber nicht mit diesem miserablen Sucher.

Oder ganz einfach: Leica macht einfach mal für die CL ein 55/56mm F1.x und meine Suche wäre beendet. Dann würde ich mich vielleicht auch mit den restlichen Kompromiss-Optiken anfreunden können.

[Nosferatu]

vor 23 Minuten schrieb wolfgang georg:

??? vielleicht weil es da Leica selbst noch gab ???

obwohl die Leute im Store ganz OK sind, ist halt ein Fotohändler.

Genau, kein Vergleich zum Fachpersonal zuvor von Leica selbst. Das Gute ist, da muss man ja nichts kaufen. Tut aber nichts zur Sache in diesem Thread. 

[wolfgang georg]

richtig

[EUSe]

vor 38 Minuten schrieb jmschuh:

Die hatte ich mal kurz in der Hand. Fand ich haptisch unterste Schublade, fühlt sich irgendwie plastikhaft an. Den Sucher fand ich auch nicht so toll. Die G9 war dagegen eine Offenbarung. Die Menüs in der Olympus fand ich eher erschreckend und ich finde Panasonic schon schlecht, aber es geht wohl noch eine ganze Klasse unübersichtlicher, überladener und nicht-selbsterklärender als es Panasonic vormacht.

Was mich am meisten allerdings bei MFT verunsichert, ist gar nicht mal die geringere Pixelzahl (war mit 16MP bei meinen ersten Fujis durchaus zufrieden), noch nicht mal wenn ich nur mit 3:2 fotografiere weil mich das 4:3 immer an Röhrenfernsehen erinnert, sondern dass ich anderen Foren immer wieder Beiträge (und zwar von echten von MFT-Fans) lese, die darüber berichten (oder sich beschweren) dass schon bei Basis ISO oft Rauschen sichtbar ist, spätestens aber bei ISO 400. Das gefällt mir gar nicht. Und oft sieht man es sogar bei den voller Begeisterung gezeigten "Beispielfotos" in den Foren, also bei Webbildchen, deren Vergrößerungsfaktor gar nicht mal so groß ist.

Wenn dann doch MFT, ist die Chance bei mir sehr gering, dass es Olympus wird, die haben mich zweimal in meinem Leben übel sitzen gelassen und deren Produktpolitik und Kontinuität traue ich keinen Zentimeter weit. Und da ich mich gerne auch in den Foren zu meinem Fotoequipment rumtreibe: Ich finde das Fanboy-Gehabe von Olympus-Verfechtern echt abstoßend, dagegen ist das Leica-Forum nur eine leichte Brise. Die Szene scheint mir vollkommen unlocker und unentspannt zu sein, schlimmer als das Leica-Forum vor 20 Jahren, als noch täglich von dem kurzfristigen Ende von Leica fabuliert wurde. Da zerhacken sich die Fanboys regelmäßig verbal gegenseitig, selbst wenn mal jemand berechtigt Kritik äussert und unterstellen sich unlautere Absichten. Allerschlimmst! Zu einer Kamera oder einem System gehört für mich aber schon immer auch ein Forum, wo ich mich zumindest etwas wohl führen möchte.

Panasonic stände also eher auf dem Plan, die Panasonic Leica DG-Optiken scheinen auch ganz gut zu sein, immerhin gibt es dort teilweise Blendenringe und ein Leica 42,5mm F1.2 Nocticron finde ich schon ganz verlockend. Eigentlich würde mir sogar eine GX9 reichen, aber nicht mit diesem miserablen Sucher.

Oder ganz einfach: Leica macht einfach mal für die CL ein 55/56mm F1.x und meine Suche wäre beendet. Dann würde ich mich vielleicht auch mit den restlichen Kompromiss-Optiken anfreunden können.

Wie gut, dass ich in den entsprechenden Foren nie unterwegs war. 😀 Ich denke nicht, dass ich im Moment MFT ergänze/Teile austausche, auch wenn ich sehr überzeugt bin von den Pen-F-Bildern eines Freundes. Von der G9 sieht man hier ja recht gute Aufnahmen, vor allem Makro und Tele. Aber ich selbst war mit zwei frühen Panasonic-G-Modellen überhaupt nicht zufrieden (GH1, GX1) und das wars dann. Das Rauschen hat Olympus eigentlich gut im Griff. Für extreme Low-Light-Situationen ist MFT vielleicht dennoch nicht die richtige Wahl.

Ich habe die Befürchtung, dass wenn ich plötzlich zu Geldsegen käme und in die Panasonic-S-Klasse für die hochauflösende Autofokus-Landschaftsfotografie einsteigen würde,  ständig ein nagendes „Ist-bloß-Panasonic-Gefühl“ im Hintergrund wäre (mit 24-105er Objektiv, damit man alles in einem hat), mal von Gewicht und Abmessungen ganz abgesehen und vorausgesetzt, ich käme mit dem Sucher überhaupt zurecht. Den Body an sich finde ich eigentlich recht ordentlich, ich hatte ihn mal in der Hand. Sind meine Knipsereien eine solche Investition überhaupt wert - wohl nicht. Ist doch immer nur dasselbe.

Der Grund, warum ich statt zur Q immer zur CL greife, ist halt die Freude am vorhandenen vielfältigen Objektiv-Spielzeug. Ich habe noch kein Teil bereut, selbst wenn es die Q in manchen Situationen - kürzere Brennweiten - noch einen Tacken besser kann, einfach mehr „Dampf“. Etwas überbewertet finde ich bislang das 11-23er TL, auch wenn es seine Stärken hat. Verzeichnung und Reflexempfindlichkeit sind recht groß. Die Q2 ist nochmal was anderes, aber das Croppen muss man mögen.

Ich hoffe sehr, dass mal eine stabilisierte.CL rauskommt, bitte nicht mehr als 24 MP.. Aber da gibt es ja noch nicht einmal Gerüchte. Wer weiß, ob nicht die ganze APS-C-Linie und nicht nur die Objektive Testballons für die Fabrikation von SL-Objektiven war. Aber selbst wenn es mal eine stabilisierte CL gäbe, bin ich dennoch nicht sicher, ob sich das für mich rentieren würde. Also bleibt nur die Arbeit am eigenen Bewusstsein und das gelegentliche Ausbrechen aus dem Bequemlichkeits-Trott. Aber das würde ja Mühe machen und ist wenig aufregend. 😟

Edited December 18, 2019 by EUSe

[Matterhorn]

Gehäusegrösse, halber Sensor und Wechselobjektive, da fällt mir aktuell die Fuji E-X3 und deren Vorgänger ein. Hatte ich auch mal im Visier und mich dann doch nach allen Abwägungen für die Q entschieden. Ist die E-X Serie von Fuji keine gangbare Alternative?

Markus

[EUSe]

vor 15 Minuten schrieb Matterhorn:

Gehäusegrösse, halber Sensor und Wechselobjektive, da fällt mir aktuell die Fuji E-X3 und deren Vorgänger ein. Hatte ich auch mal im Visier und mich dann doch nach allen Abwägungen für die Q entschieden. Ist die E-X Serie von Fuji keine gangbare Alternative?

Markus

 Sicher dann, wenn man schon Fujinon- Objektive hat, aber ich würde dafür nicht wechseln wollen. Q vs. CL - ich habe gestern mal zum Zeitvertreib in alten TIFFs aus der Q1 gestöbert, die seit zwei Jahren noch darauf warten, mal auf die Homepage zu kommen. Einfach umwerfend, wenn man das nach langer Zeit einfach so anschaut - Kontrast, Schärfe und Lebendigkeit einfach super. Dann bin ich in einen anderen Ordner geraten und prompt reingefallen - Aufnahmen bei mildem Sonnenlicht, Raureif und Nebel. Es war die CL mit Summilux-TL. Solche Situationen mit sehr feinen Kontrasten kann die CL mit dem richtigen Objektiv dann vielleicht doch noch mindestens genauso gut wie die Q1, zumindest natürlicher. Ich glaube sogar, da hätte ich mit der Q1 Schiffbruch erlitten. 

Edited December 18, 2019 by EUSe

[Matterhorn]

Die CL interessiert mich nicht sonderlich, Leica ist für mich immer mit Vollformat Sensor gepaart. Da bin ich eben konservativ. Wäre Halbformat in Frage gekommen, stand die E-X Serie ziemlich weit oben. Es wurde dann die Q, weil: grosser Sensor, Haptik, Sucher und die Bedienungsfreundlichkeit.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[EUSe]

vor 5 Minuten schrieb Matterhorn:

Die CL interessiert mich nicht sonderlich, Leica ist für mich immer mit Vollformat Sensor gepaart. Da bin ich eben konservativ. Wäre Halbformat in Frage gekommen, stand die E-X Serie ziemlich weit oben. Es wurde dann die Q, weil: grosser Sensor, Haptik, Sucher und die Bedienungsfreundlichkeit.

Nachvollziehbar. Das hängt aber auch von den speziellen Interessen ab -  200 mm Brennweiten-Äquivalent und 90er Makro (OK, mit Elpro) sowie 18 mm Weitwinkel gehen dann eben nicht. Deshalb hat die Q trotz aller klaren Vorteile bei mir so oft das Nachsehen. Irgendwas ist halt immer. Leider hat die (Selbst-) Optimierungsmode bei mir zu keinerlei gesteigerter Bescheidenheit oder Zufriedenheit geführt. Dabei kann man heute sehr dankbar sein, was moderne Digital-Kameras so alles bieten. Aber genau das schürt ja die Industrie gern an.