Jump to content

Elmar 2,8/50 besser als Elmar M 2,8/50 (11823) ???


vitoret

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

ich habe einen Test gemacht und bin überrascht. Ich habe verglichen,

Elmar 2,8/50         11112 aus den 60er Jahren

Elmar M 2,8/50   11823 aus den 90er Jahren

Beide Objektive sind gepflegt und in gutem Zustand. Bei Blende 11 sind beide Objektive sehr scharf und kontrastreich, scharf auch an den Rändern. Bei voller Öffnung also Blende 2,8 ist das alte Objektiv (11112) an den Rändern rechts und links deutlich schärfer als das neue 11823. Beide fallen natürlich bei 2.8 in der Schärfe zu Blende 11 deutlich ab. Ich habe den Eindruck, dass das neue 11823 erwas mehr Schärfe und Kontrast hat, aber dafür bei Bl. 2,8 seht stark an den Rändern abfällt. ich bin überrascht, das das neue Objektiv mit neuer Rechnung hier schlechter ist als das alte Ojektiv der 60er Jahre.

Hat das von Euch auch schon einmal jemand probiert und kann meine Beobachtung bestätigen?

Danke

Grüße Holger

 

 

 

Link to post
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Schau'n wir mal; stark vergrößerter Ausschnitt von der linken oberen Ecke des Bilds; beide Male Blende 1:2,8, 1/45 auf Stativ:

 

1. Elmar alt

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

2. Elmar-M

 

Edited by UliWer
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Mein Eindruck

Im extremen Randbereich, hier also die Ziegel links des Fensters, könnte man das alte Elmar für ein wenig schärfer halten. Geht man dann aber nicht ganz bis an den extremen Rand, hier also rechts des Fensters, ist das Elmar-M deutlich kontrastreicher und schärfer.

Zum Vergleich das ganze Bild:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Den Verlust im extremen Randbereich kennt man auch bei anderen Objektiven, die einen deutlichn Fortschritt gegenüber den Vorgängern darstellen, z.B. beim 1:2,8/35mm Summaron im Vergleich zum 1:3,5/35. Die extremen Ränder sind aber in der Praxis wohl eher zu vernachlässigen.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

So wie gesagt: das 1:2,8/25 ist ein deutlicher Fortschritt gegenüber dem 1:3,5/35: lichtstärker und dennoch kontrastreicher. Ausnahme sind die extremen Ränder - wirklich nur die ganz extremen: die fallen beim 1:2,8 dramatisch ab, während sie beim 1:3,5 ziemlich stabil bleiben. Das spielt sich aber in einem Bereich ab, der schon vom Diarahmen verdeckt wird. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nein – das Elmar M 2,8/50mm ist das „bessere“ Objektiv.

Abgeblendet ist aber auch das „alte“ immer noch vorzüglich.

So ist zumindest mein Eindruck – ich habe beide Objektive – verwende aber nur noch das neuere Elmar (meist digital).

Man soll es halt nur nicht einschieben. Das ist aber eine alte Diskussion.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...