Jump to content
Michel Ruck

Mittelformat-Look

Recommended Posts

Meine erste Kamera, mit der ich 3-4 Jahre "fotografiert" habe, war eine Agfa-Mittelformatkamera, die ich von meinem Opa bekommen hatte. Das einzig Positive daran war, dass ich alle Techniken des Fotografierens, bis hin zum externen Belichtungsmesser von Grund auf gelernt habe. Ich war aber froh, als ich mir dann meine erste eigene (Kleinbild-)Kamera kaufen konnte, alles war viel "komfortabler" und schneller. Wenn ich mir heute die alten Mittelformataufnahmen und meine ersten Kleinbildaufnahmen anschaue, war es kein Fehler.

Vor ca. 10 Jahren hatte ich noch mal fĂŒr ein paar Monate mit einer Hasselblad 500irgendwas rumgemacht, die ich preiswert geschossen hatte. Ach ja, was soll ich sagen, nach ein paar Monaten hatte ich keine Lust mehr darauf, es war mir zu unpraktisch und die Ergebnisse fand ich jetzt auch nicht sonderlich "anders". Bis auf meine Schraubleica, war das auch mein letztes analoges Experiment. Das Scannen hat mich irgendwann einfach nur noch genervt. Digital hatte ich bisher nie grĂ¶ĂŸer als Kleinbild, wobei die Fuji GFX schon interessant ist, aber letztendlich will ich das auch nicht schleppen und wenn ich mir die Ergebnisse im Nachbarforum so anschaue, sehe ich da auch nichts von Mittelformat-Look. Die VergrĂ¶ĂŸerungsfĂ€hig ist halt enorm, aber KB ist ja auch schon bei 50MP und die Anwendungen wo ich solche gigantische Auflösungen brĂ€uchte sind auch eher selten, also gar nicht, nie. Brauch ich nicht.

Wenn man Spaß daran hat und was besonderes daran oder darin sieht, warum nicht?

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor einer Stunde schrieb UliWer:

Wenn einer ein Bild anschaut, das ein anderer zeigt, ist das auch eine Vermittlung - nĂ€mlich ĂŒber das Bild. Man muss dazu nichts sagen.

Mir ist hier zu viel von GefĂŒhlen die Rede.

Gehts nicht  um GefĂŒhle beim Fotografieren und Betrachten? 

Edited by tom0511

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich hab einige Filme mit einer Zenza Bronica belichtet.
War schwer, klobig...leider mit einem Prismen- und keinem LIchtschachtsucher. HĂ€tte mehr Spaß gemacht.

Das einzig positive war im Nachhinein, daß ich sie einem verrĂŒckten dann um den doppelten Einkaufspreis verklopft hab. 😁

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 11 Stunden schrieb tom0511:

Interessant finde ich, dass diejenigen, die kein Mittelformat nutzen, anscheinend besser wissen, ob es einen Mittelformatlook gibt (bzw. nicht gibt) und wo die Unterschiede liegen, als diejenigen, die es unter verschiedensten Bedingungen schon seit geraumer Zeit verwenden.

Ich poste hier nicht, um jemanden, der ĂŒberzeugt ist, dass es diese Unterschiede nicht gibt vom Gegenteil zu ĂŒberzeugen.

Wie gesagt, jeder soll das tun, von dem er ĂŒberzeugt ist.

Ich fÀnde nur schade, wenn diejenigen, die sich neu mit der Thematik beschÀftigen ein einseitiges (aus meiner Sicht falsches) Bild bekÀmen. Der Punkt, dass der Hauptunterschied nur darin lÀge, dass bei gleicher Blende und gleichem Bildwinkel weniger SchÀrfentiefe resultiert ist nur ein kleiner von vielen Punkten.

Ich weiß nur von einem der (hier mitschreibenden) Mitforenten, ob er MIttelformat nutzt oder nicht (bei mir selbst weiß ich es natĂŒrlich auch).

Und ich poste hier, weil ich es von denen, die es behaupten gerne dargelegt/gezeigt/bewisen bekommen wĂŒrde.

Wenn der Punkt nicht (nur) die SchĂ€rfentiefe ist (und nicht nur unterschiedlich schnelle Fortentwicklung der Sensoren, sondern dem Format anhaftet), wĂŒrde ich ihn gerne sehen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 9 Stunden schrieb tom0511:

Gehts nicht  um GefĂŒhle beim Fotografieren und Betrachten? 

Ich dachte, es geht um‘s Sehen und sichtbar Machen.

Aber GefĂŒhle sind sicher einfacher zu benennen; man muss nicht so genau hinschauen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 27 Minuten schrieb UliWer:

Ich dachte, es geht um‘s Sehen und sichtbar Machen.

Aber GefĂŒhle sind sicher einfacher zu benennen; man muss nicht so genau hinschauen.

Ich schrieb "um GefĂŒhle und Betrachten". Mein Ziel ist, das jemand etwas fĂŒhlt, wenn er meine Fotos betrachtet. Und ich glaube, er/sie schaut genau dann genauer hin, wenn das Bild Emotionen/GefĂŒhle auslöst. Aber auch da scheinen wir wohl unterschiedliche Ansichten zu haben.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Am 24.1.2019 um 09:25 schrieb R-4:

MFT ist nicht mehr zeitgemĂ€ĂŸ, da der "QualitĂ€tsabstand" zur Fotografie mit dem Smartphone zu klein geworden ist (s. auch Diskussion ob Panasonic ganz "rausgeht" aus diesem Format).

Ich bin kein Verfechter des ”4/3 Formates, aber das stimmt nun wirklich nicht. Ein Smartphone (mit dem man auch sehr gute Fotos machen kann) wird mit den im Vergleich winzigen Sensoren niemals die komplette FlexibilitĂ€t eines Sensors im ”4/3 Format erreichen können - selbst nicht mit softwareseitigen Freistellungstricks (die manchmal ĂŒberraschend gut funktionieren.)

Ganz Ă€hnlich verhĂ€lt es sich bei allen Fomaten. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. FĂŒr mich ist der Kleinbild-Sensor im Moment der "beste Kompromiss". Hmmm... klingt zu negativ. Er hat das "Beste aus allen Welten". ;)

Sieht man den Unterschied zum Mittelformat? Ja, schon. Vor allem auf Film. Ein 6x9 zeigt (wenn auch nicht immer) eine andere Wirkung als ein Kleinbild. Aber das muss korrekt eingestellt sein, wie immer beim Fotografieren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 12 Stunden schrieb Jan Böttcher:

Ich weiß nur von einem der (hier mitschreibenden) Mitforenten, ob er MIttelformat nutzt oder nicht (bei mir selbst weiß ich es natĂŒrlich auch).

Und ich poste hier, weil ich es von denen, die es behaupten gerne dargelegt/gezeigt/bewisen bekommen wĂŒrde.

Wenn der Punkt nicht (nur) die SchĂ€rfentiefe ist (und nicht nur unterschiedlich schnelle Fortentwicklung der Sensoren, sondern dem Format anhaftet), wĂŒrde ich ihn gerne sehen.

Hallo Jan und andere,

wen die Frage wirklich interessiert, dem kann ich nur empfehlen...

- mal bei Hassy, Phase One, Leica, Fuji etc. einfach Beispielfotos runterzuladen, zu betrachten, zu drucken und damit in der Software "rumzuspielen",

- großformatige Drucke in Gallerien anzuaschauen

-am besten eine Test-MF-Kamera fĂŒr ein paar Tage selbst fĂŒr typische Motive und Anwendungsbebiete zu leihen und selbst zu verwenden.(wird von vielen Herstellern kostenlos angeboten)

und sich dann ein eigenes "Bild" zu machen.

Die BildqualitÀt hÀngt von so vielen Dingen ab (Sensor, Objektiv, Profil, Software, Licht, VerwacklungsanfÀlligkeit/DÀmpfung,.....), da sind direkte Vergleiche schwierig und vor allem aufwÀndig.

Dass Euch jemand diese "Arbeit" abnimmt, dessen Aussagen hier im Thread sowieso grundsĂ€tzlich angezweifelt und als GefĂŒhle tituliert werden halte ich fĂŒr unwahrscheinlich.

Von daher befĂŒrchte ich, wenn Du Beweise dafĂŒr willst, dass Dein GefĂŒhl man können keinen unterschied zwischen MF und FF sehen bewiesen oder widerlegt haben möchtest, und wenn Du anderen nicht glaubst, die beide Formate verwenden, dann wirst Du Dich auf Deiner Wahrheitssuche vermutlich selbst damit auseinandersetzen und deine eigene Zeit investieren mĂŒssen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich glaube es geht ihm eher darum, ob es wirklich einen Unterschied zwischen dem "Look" einer MF oder KB Kamera geht.
Da nĂŒtzt es nichts Beispielbilder anzuschauen oder runterzuladen. Die werden ohne Zweifel hervorragende QualitĂ€t haben.
Aber es mĂŒssten gleiche Motive mit gleichem Licht einmal mit einer Vollformatkamera und einmal mit einer MF Kamera bei einer möglichst gleichen Brennweiten/Blenden Kombi und verglichen werden. Ich wette Unterschiede werden (im Gegensatz zur FilmĂ€ra) zwar vorhanden aber recht gering sein. So wie Unterschiede zwischen einer Nikon D5 und einer Leica SL auch vorhanden sind.
Die Hauptunterschiede sind letztendlich beim möglichen Vergrösserungsfaktor zu sehen.

Edited by verwackelt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich habe keinsterlei Schwierigkeiten, einen anderen Signal-Rauschabstand oder eine andere Auflösung anzuerkennn. Auch DyanmikumfĂ€nge, wunderbar technisch meßbar.

Jede neue Kamerageneration bringt da Fortschritt ... und wenn man es auf diese GrĂ¶ĂŸen reduziert, mĂŒĂŸte man Kameras unterschiedlicher Formate EINER Epoche vergleichen, aber nicht Kameras unterschiedlicher Formate und dan einem Format eine Eigenschaft zuschreiben.

Und ganz besonders beim SchÀrfeverlauf ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm , " dont know much about trigonmetry dont much about science book" .... ( Sam Cook ) jetzt pass mal auf Jan, das nehme ich dir nicht ab , ich kenne ja deine Karten he he.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Am 29.1.2019 um 13:49 schrieb B. Lichter:

Die Kameras (also nicht die Leica S, sondern die analogen Kisten von anno dazumal) gibt`s fĂŒr Ă€hnlich wenig Geld, wie eine LederhĂŒlle fĂŒr eine aktuelle Kamera.

fĂŒr die analogen MF Kameras, mit denen ich gerne hantiere, trifft das leider nicht zu ... ich finde immer Gefallen an dem was (gerade) teuer ist, verd...

Edited by leitna

Share this post


Link to post
Share on other sites

den Mittelformat Look gibt's ... ganz klar ... hÀufig sieht man den Fotos an mit welcher GerÀtschaft sie entstanden sind. Mittelformat muss nicht immer besser sein.

Wer kennt nicht das GefĂŒhl mit einer bestimmten Kamera fotografisch am Ziel angekommen zu sein ... mal hat man das GefĂŒhl nur mit einer MF Kamera könne man gute Bilder machen, ein anderes mal nur mit einer KB, usw. usw. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 4 Stunden schrieb becker:

Hmm , " dont know much about trigonmetry dont much about science book" .... ( Sam Cook ) jetzt pass mal auf Jan, das nehme ich dir nicht ab , ich kenne ja deine Karten he he.

Die SensorgrĂ¶ĂŸe ist bei gleicher Pixelzahl zu KantenlĂ€nge das neutrale Element.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je grĂ¶ĂŸer die Komponenten  Sensor / Film, Objektiv,  desto weniger Verzeichnung, desto mehr " look ". 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich weiß gar nicht, warum schon wieder der Kampf um die Deutungshoheit entflammt ist.

Über die Existenz des Mittelformat-Looks scheint Einigkeit zu herrschen, aber es soll irgendwie denjenigen, die nicht in der Lage sind diesen Look so zu definieren, dass diese Definition die Gnade andere (selbsternannter?) Fachleute findet, verboten werden, die Bezeichnung Mittelformat-Look zu nutzen.

OK, ich biete Hilfe an:
Ich habe keine Ahnung, ob es den Mittelformat-Look tatsĂ€chlich gibt, ich kann ihn nicht beschreiben oder definieren, kenne kaum einen Zusammenhang zwischen SensorgrĂ¶ĂŸe, Pixeldichte, Verzeichnung und mag trotzdem, was aus Mittelformat-Kameras kommt. Deswegen nenne ich diesen Look ab sofort „B. Lichter-Alt-Kamera-Groß-Look“ und gestatte jedem ihn zu benutzen, ohne dass er öffentlich eine Qualifikation dafĂŒr ablegen muss.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...