Jump to content

CL kaufen?


Heiko

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Das 60er TL ist eine super Linse an der CL. Die Größe ist Gewöhnung, dafür ist die Kombi wie auch mit dem 55-135er gut am Objektiv zu halten. Bei Makro-Aufnahmen kommt das 60er erst so richtig aus der Versenkung (ums mal salopp zu formulieren ..). Na ja, und so wird der Fuhrpark irgendwie immer größer, aber so ist es halt wenn's so viele tolle Sachen gibt.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

2 hours ago, EUSe said:

Ich nutze meine Ausrüstung jeweils für den Zweck, für den sie mir am geeignetsten erscheint. Q und M für Landschaft, CL für die City, Tele und Makro, Oly wenn's nass wird und ebenfalls Tele und Makro mit dem Vorteil des Klappdisplays. Vielleicht ist es der Besuch von Internetforen, der unzufrieden macht. Zumindest bei mir stelle ich das schon länger fest. Es gehört schon eine Portion Widerstandskraft (Neudeutsch: Resilience) dazu, sich davon freizumachen. Also, kauft was ihr wollt, aber hütet euch vor Foren! 🤔

Weise Worte, Eva! 

Dennoch macht es auch Spass zu einer Kamera von 5 Leute 10 Meinungen zu lesen. Was einer als Firlefanz bezeichnet, ist einem anderen wieder wichtig. Auch darf ich die Frage stellen, warum müssen wir das Rad neu erfinden, warum müssen wir viel Zeit mit Dingen beschäftigen, die ein Computer viel besser und schneller erledigen kann? Ich kaufe mir eine Kamera, bei der ich mich auf das Wesentliche, dem Fotografieren konzentrieren kann.

@HeinzX: Du hast einen Wichtigen Punkt.  Ich glaube aber der OP war eher an der D-Lux (Lx100) und Q Kombo vs CL interessiert. Die SL ist ein anderes Kaliber, deren Vor- und Nachteile Du gut geschildert hast.

 

Link to post
Share on other sites

Was noch nicht ins Treffen geführt wurde und für die CL spricht: sie ist ein wunderbarer Tele-Adapter für SL Objektive. Ich fotografiere gerne mit dem 24-90 (dann eben 36 bis 135) oder auch mit dem 90-280 (dann eben 135 bis 420). Natürlich ist da dann das Objektiv von der Gewichtsverteilung her das Bestimmende Element und die Kamera hängt halt als Sensor-Halter hinten dran. Meine Kombination TL Objektiv 11-23 (also 16-35) und die beiden SL Objektive decken mit der CL den Bereich von 16 mm bis 420 mm ab ohne eine schwere Kamera dabei haben zu müssen. Lg. Hans.

 

 

Edited by fotoschrott
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

vor 20 Stunden schrieb HeinzX:

...  Das 24/90 ist vom Handling her übrigens noch sehr gut mit der CL verwendbar, das 90/280 gibt hervorratgende Resultate, aber vom Handling her ist die Kombi ohne Stativ wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Vom reinen Fotospass her fotografiere ich mit der CL lieber, von der Ernsthaftigkeit her ist die SL überlegen. Auf einen Urlaub z.B.  in Italien mit Fotogafieren am Rande, da wäre die CL dabei - auf eine Andalusienrundreise mit Schwerpunkt Fotografieren, das wäre es die SL.

 

Danke für Deine Einschätzung aus der Praxis, die meine eigenen Beobachtungen und Vermutungen bestätigt. Wäre anstatt des 24-90 er an der CL das 55-135er TL nicht die bessere Lösung? Es ist leichter und ermöglicht eine noch längere Brennweite, hat aber natürlich keine Stabilisierung und fängt auch nicht bei einer "Normalbrennweite" an. Preisgünstiger ist es auch noch (kostet nicht mal die Hälfte). Wenn man das SL-Vario schon hat, ist das natürlich eine andere Sache. Mein Problem ist aktuell, dass ich auch mit Korrekturlinse mit der M nicht mehr klarkomme. Da bleibt im Kleinbildformat fast nur die S (meine M-Linsen gebe ich nicht ab, L-Adapter ist auch vorhanden), aber jetzt noch kaufen, wo sich schon die nächste Generation abzeichnet, die sicher einen großen Entwicklunsgschritt darstellen wird?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

vor 21 Stunden schrieb frithjof.b:

Ich hatte die Aussage für nachvollziehbar. A3 is 272x420mm, das Auge schafft gerade 10P/mm also bin ich mit 12MP dabei, wenn ich 300ppi drucke (overkill, bei 16-17MP). Auf der Skala wird man keine Unterschiede zwischen der SL und der CL sehen. In der Regel reichen sowieso 150ppi, sofern man ein Bild nicht mit der Lupe betrachte. Der Kollege hat völlig Recht.  Bei 100 oder 200% Pixel Peeping auf dem Bildschirm, also einen 60x90cm Ausdruck (A1-A0!) wird man beginnen einen Chance zu haben Unterschiede wahrzunehmen. Unsere Augen geben das gar nicht her.

Leute vergessen immer wieder, dass das menschliche Auge selbst nur ca 6MP Stäbchen mit Farbsensitivität haben. Wir können daher nur im Auschnitt Unterschiede sehen, aber nicht auf dem Gesamtbild.

Bei Deiner Argumentation scheint alleine die gegenständliche Auflösung im Fokus gewesen zu sein. Es gibt aber durchaus Momente, in denen APS-C die Farben nicht "gebacken" kriegt. Ich werde deswegen nicht "umsteigen", aber ein (gelegentliches) Manko bleibt es doch.

Edited by Macro-Elmarit
Link to post
Share on other sites

vor einer Stunde schrieb EUSe:

Danke für Deine Einschätzung aus der Praxis, die meine eigenen Beobachtungen und Vermutungen bestätigt. Wäre anstatt des 24-90 er an der CL das 55-135er TL nicht die bessere Lösung? Es ist leichter und ermöglicht eine noch längere Brennweite, hat aber natürlich keine Stabilisierung und fängt auch nicht bei einer "Normalbrennweite" an. Preisgünstiger ist es auch noch (kostet nicht mal die Hälfte). Wenn man das SL-Vario schon hat, ist das natürlich eine andere Sache. Mein Problem ist aktuell, dass ich auch mit Korrekturlinse mit der M nicht mehr klarkomme. Da bleibt im Kleinbildformat fast nur die  S  (meine M-Linsen gebe ich nicht ab, L-Adapter ist auch vorhanden), aber jetzt noch kaufen, wo sich schon die nächste Generation abzeichnet, die sicher einen großen Entwicklunsgschritt darstellen wird?

Mir scheint, Du meinst nicht die "S", sondern die SL. Wenn ich mich recht erinnere, hattest Du mit den vielen Pixeln auf dem kleinen CL-Format durchaus so Deine Schwierigkeiten. Vielleicht ist dann eine -alte- SL mit 24 MPx letztlich doch eine Alternative gegenüber einem neuen SL-Boliden mit 36 oder 48 MPx, namentlich im Teilbereich und bei wenig vorhandenem Licht? Vom Preisgefüge ganz zu schweigen, denn die "alten" dürften bald noch billiger in den Regalen stehen.

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

vor 6 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

Mir scheint, Du meinst nicht die "S", sondern die SL. Wenn ich mich recht erinnere, hattest Du mit den vielen Pixeln auf dem kleinen CL-Format durchaus so Deine Schwierigkeiten. Vielleicht ist dann eine -alte- SL mit 24 MPx letztlich doch eine Alternative gegenüber einem neuen SL-Boliden mit 36 oder 48 MPx, namentlich im Teilbereich und bei wenig vorhandenem Licht? Vom Preisgefüge ganz zu schweigen, denn die "alten" dürften bald noch billiger in den Regalen stehen.

Ja, ich habe mich vertippt, ist mir eben auch aufgefallen. Ich meine die SL. Gefallen hat sie mir eigentlich nie, und sie ist auch nicht unbedingt für meine Hände gemacht. Mit dem Sucher komme ich klar. Aber die Nachfolger und Konkurrenten werden sicher noch schwerer und größer und teurer. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

vor 25 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

Bei Deiner Argumentation scheint alleine die gegenständliche Auflösung im Fokus gewesen zu sein. Es gibt aber durchaus Momente, in denen APS-C die Farben nicht "gebacken" kriegt. Ich werde deswegen nicht "umsteigen", aber ein (gelegentliches) Manko bleibt es doch.

Wie meinst Du das genau? Auch mit der Q passiert mir das gelegentlich. Ich frage mich allerdings, ob die verschiedenen Abstimmungen nicht einfach Geschmackssache sind. Die CL hat eigentlich ganz ausgewogene Farben, die Q kann ganz schön plakativ sein. Der "Knall-Effekt" kommt bei mir beim Kleinbildformat häufiger, aber auch manche CL-Aufnahme überzeugt mich. Was ich suche ist, dass mich ein Bild sofort, vom ersten Moment an, anspricht. Das kann man schlecht beschreiben. 

Wenn ich jetzt Zeit habe, meine "Erträge" vom Sommer durchzugehen, zu bearbeiten, zu sortieren, ggf. zu löschen und die Homepages aufzubereiten, finde ich eigentlich auch an der CL wenig zu kritisieren. Es ist der Brennglasblick, der einem manchmal die Zufriedenheit verstellt. Besser geht es immer, aber kann ich es besser?

Edited by EUSe
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Im Verhältnis zur X und der T kommt das Himmelblau bei der TL2 -deren Software ja mit der CL identisch sein soll- deutlich besser daher. Allerdings muß man da aufpassen. Klar, sicher deutlich weniger oft, aber immer mal wieder rutscht das Blau ins Türkis ab. Im Q-Faden sieht man (vielleicht auch nur ich) das auch immer mal wieder. Hier ein Beispiel:

https://www.l-camera-forum.com/topic/247821-bilder-aus-der-q/?page=162&tab=comments#comment-3639151

Link to post
Share on other sites

vor 2 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

Im Verhältnis zur X und der T kommt das Himmelblau bei der TL2 -deren Software ja mit der CL identisch sein soll- deutlich besser daher. Allerdings muß man da aufpassen. Klar, sicher deutlich weniger oft, aber immer mal wieder rutscht das Blau ins Türkis ab. Im Q-Faden sieht man (vielleicht auch nur ich) das auch immer mal wieder. Hier ein Beispiel:

https://www.l-camera-forum.com/topic/247821-bilder-aus-der-q/?page=162&tab=comments#comment-3639151

Hm, das ist mir eigentlich nie unangenehm aufgefallen. Ich weiß auch nicht, ob im Beispiel die Kamera nicht richtig gesehen hat. Schon geringfügige Unterbelichtungen können die Sache ja aus dem Gleichgewicht bringen. JPGs sind auch empfindlicher als das DNG. Da war die X1 gelegentlich (die XVario schon seltener) einen Katastrophe, das finde ich auch. Aber das hat doch eigentlich nichts mit dem Format zu tun, oder? Bei der CL fällt mir ein starker Violettstich bei unterbelichteten Aufnahmen auf. Das kann man natürlich korrigieren.

Link to post
Share on other sites

Bei einfarbigen, großen Flächen fällt mir das immer wieder mal auf.  Meiner unmaßgeblichen Meinung nach hängt das doch etwas mit dem Format zusammen. Je größer/je mehr Pixel, umso einfacher lassen sich offensichtlich größere Gegenstände und -vor allem- Farben getreulich reproduzieren. Aber das ist nur meine Spekulation, vielleicht weiß es jemand besser?

Link to post
Share on other sites

vor 3 Stunden schrieb EUSe:

Danke für Deine Einschätzung aus der Praxis, die meine eigenen Beobachtungen und Vermutungen bestätigt. Wäre anstatt des 24-90 er an der CL das 55-135er TL nicht die bessere Lösung? Es ist leichter und ermöglicht eine noch längere Brennweite, hat aber natürlich keine Stabilisierung und fängt auch nicht bei einer "Normalbrennweite" an. Preisgünstiger ist es auch noch (kostet nicht mal die Hälfte). Wenn man das SL-Vario schon hat, ist das natürlich eine andere Sache. Mein Problem ist aktuell, dass ich auch mit Korrekturlinse mit der M nicht mehr klarkomme. Da bleibt im Kleinbildformat fast nur die S (meine M-Linsen gebe ich nicht ab, L-Adapter ist auch vorhanden), aber jetzt noch kaufen, wo sich schon die nächste Generation abzeichnet, die sicher einen großen Entwicklunsgschritt darstellen wird?

Es ist richig, es ist  ein Unterschied,  ob man das 24/90 schon hat - so wie ich - oder ob man es um den doch sehr hohen Preis es anschaffen muss. Hätte ich nur die CL. dann würde ich mir da das 55 - 135 dazu kaufen, das ich auch habe und normalerweise auch mit der CL verwende.  Das 24/90 verwende ich an der CL nur in Ausnahmefällen - etwa zusammen mit einem Achromaten im Makrobereich, weil ich für das CL kein passendes Makroobjektiv habe - an der SL verwende ich bei Bedarf solche von Canon, was aber an der CL nicht funktioniert. Achromat plus 15 - 56 geht zwar, aber mit geringem Abstand vom Objektiv zum Motiv.  Und das 55 - 135 hat leider einen etwas unüblichen Filterdurchmesser. Das Original Leica Makroobjektiv für die CL kostet aber wieder eine Stange Geld und ich habe ja dafür die SL Lösung. Wenn man nur die CL verwendet, dann kriegt man um den Preis des 24/90 aber locker das 55 - 135 und das Leica 60iger Macro - eine angeblich sehr gute Linse - halt auch ohne Stabi. Ich warte bzgl. der CL und meiner Makrolösung jetzt mal ab, was von Sigma und ev. Pana kommt. Für die Sony gibt es von Sigma neuerdings ein 70iger Makro der Art Reihe, das auch recht gut sein soll - alllerdings keine Innenfokussierung und keinen Stabi um einen sehr brieftaschenfreundlichen Preis. Und für "ernshafte" Makros verwende ich derweil die SL mit den Canonmakros - da habe ich 3 sehr gute davon. Wer nicht viel Makros macht, der braucht sich diese Gedanken aber nicht zu machen.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

vor 22 Minuten schrieb HeinzX:

Es ist richig, es ist  ein Unterschied,  ob man das 24/90 schon hat - so wie ich - oder ob man es um den doch sehr hohen Preis es anschaffen muss. Hätte ich nur die CL. dann würde ich mir da das 55 - 135 dazu kaufen, das ich auch habe und normalerweise auch mit der CL verwende.  Das 24/90 verwende ich an der CL nur in Ausnahmefällen - etwa zusammen mit einem Achromaten im Makrobereich, weil ich für das CL kein passendes Makroobjektiv habe - an der SL verwende ich bei Bedarf solche von Canon, was aber an der CL nicht funktioniert. Achromat plus 15 - 56 geht zwar, aber mit geringem Abstand vom Objektiv zum Motiv.  Und das 55 - 135 hat leider einen etwas unüblichen Filterdurchmesser. Das Original Leica Makroobjektiv für die CL kostet aber wieder eine Stange Geld und ich habe ja dafür die SL Lösung. Wenn man nur die CL verwendet, dann kriegt man um den Preis des 24/90 aber locker das 55 - 135 und das Leica 60iger Macro - eine angeblich sehr gute Linse - halt auch ohne Stabi. Ich warte bzgl. der CL und meiner Makrolösung jetzt mal ab, was von Sigma und ev. Pana kommt. Für die Sony gibt es von Sigma neuerdings ein 70iger Makro der Art Reihe, das auch recht gut sein soll - alllerdings keine Innenfokussierung und keinen Stabi um einen sehr brieftaschenfreundlichen Preis. Und für "ernshafte" Makros verwende ich derweil die SL mit den Canonmakros - da habe ich 3 sehr gute davon. Wer nicht viel Makros macht, der braucht sich diese Gedanken aber nicht zu machen.

Für Makro ist für mich der Elpro 52 die Zwischenlösung. Der Schärfebereich ist natürlich sehr klein und es gibt ja auch Alternativen. Mit dem 18-56er und 23er TL funktioniert das sehr gut. Von der Qualität war ich überrascht. Den Kauf des 55-135er TL habe ich nicht bereut. Wo siehst Du den Hauptunterschied in der Abbildung der SL im Vergleich zur CL? Rauscharmut? Kontrast? Irgendwie kommt mir das Kleinbildformat unverquälter vor. Ich kann es nicht besser ausdrücken. Aber wie Du schon sagst, nicht immer fällt der Unterschied ins Auge.

Edited by EUSe
Link to post
Share on other sites

Den Unterschied SL und CL lässt sich nicht so leicht festmachen, es kommt auf die Umstände an. Mir kommt vor, dass die SL mit ihren Objektiven die Farben leicht anders bringt als die CL,  etwas neutraler. Was aber kein Problem ist, wenn man so wie ich praktisch immer vom DNG ausgeht. Was das Rauschverhalten betrifft, kommt es mir bei der SL bei hohen ISOs etwas besser vor.Und die Freistellungsmöglichkeiten sind grösser. Und die SL ist halt extrem robust gebaut. Klasseapparate sind beide - und mit beiden lassen sich hervorragemde Aufnahmen machen. Ein Test bzgl. der Bildqualität der SL in einer der Ausgaben der Zeitschrift Fotoforum, bei dem die SL mässig in dieser Beziehung abgeschnitten hat,  ist geradezu lächerlich, die gehen von den jpgs aus, die ja bei den Leicas recht zahm behandelt werden, was für so einen einen Test purer Unfug ist. Bei anderen Zeitschriften sieht das anders aus und in der Praxis auch. Was mir bei der CL mit dem 18-56 aufgefallen ist, das ist, dass s ie bei gewissen Gegenlichtsituationen zu Flares neigt, überhaupt wenn man da partiell aufhellt. In dieser Hinsicht scheint mir die SL mit dem 24/90 gutmütiger zu sein.

 

 

 

 

 

Edited by HeinzX
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Am 30.11.2018 um 12:02 schrieb Bernd1959:

Bedient man eine D109/D7 bedient man sie genauso wie eine Q. Bis auf den Sensor ergänzen sich diese beiden eigentlich hervorragend. In der Bedienbarkeit ist eine Q eine D und eine D eine Q. Der ganze Rest kann mir eh gestohlen bleiben.  Braucht doch in Wirklichkeit kein Mensch, nicht einmal den AF. Wobei wir bei einer kleineren Bauweise für die Q und damit die einsetzbaren M-Objektive angekommen wären.  Zeit, Blende ISO und richtige Entfernung und ab geht die Post. Pure M-Fotografie. Der Rest befriedigt doch  nur den Spieltrieb und und hält womöglich vor Ort sogar auf. Das hat mit Fotografie nicht das geringste zu tun. Übrigens denke ich, schneller in die Programmautomatik schalten zu können, wie mit einer Q/D geht bei keinen anderen Kameras. Oder in die IA. Beides nicht einmal in einer 1/4 Sekunde ohne überhaupt die Kamera vom Auge nehmen zu müssen. Das nenne ich in der Praxis freundliche Bedienbarkeit. Genau dafür mag ich die Q, ohne sie zu besitzen, aber im gleichen Maße auch die D109/D7. Alles andere ist Firlefanz der nur ablenkt.

LG Bernd

Ich habe mir  mal eine CL näher angeschaut. Und auch schon mal  die Bedienungsanleitung gelesen. Ich denke die CL ist eine hervorragende Kamera mit einer Top Bildqualität. Mit dem Bedienkonzept kann ich mich jedoch nicht anfreunden. Ich glaube ich werde damit nicht glücklich. Ich werde wohl eher zur D-Lux 7 wechseln und meine Q weiter behalten. Ich wünschte, dass  Leica doch noch eine  Q mit einem lichtstarken Vario raus bringt. Die D-Lux 7 wäre für mich persönlich schon ein Update zur 109. Interessant finde ich neben den neueren Sensor z.B das Focus-Stacking. Und in Silber gefällt sie mir auch sehr gut.

LG Heiko

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...