Jump to content

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

"Besonders widerstandsfähiger, mattschwarzer Lack, entwickelt von einem Schweizer Spezialisten für Speziallacke"

Die Kamera sieht schön aus. Man mag sich gar nicht vorstellen, wenn da mal eine Macke dran kommt.

Eloxiert ist aber wahrscheinlich doch widerstandsfähiger, denke ich.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Hat schon mal jemand in Erfahrung bringen können wie widerstandsfähig diese matte Lackierung wirklich ist? Ich tendiere aus optischen Gründen zwar eher zu der silbernen Variante der Kuh, könnte mir aber durchaus auch vorstellen mich für die Q-P zu entscheiden. Ich kenne sie aber leider nur von Fotos.Ich habe nämlich bei vielen Gebrauchtangeboten der schwarze Q auf den Fotos feststellen müssen das die Kanten der schwarzen Q abgerieben waren. Der schwarze Lack scheint wohl wirklich nicht sehr langlebig zu sein, oder? Und das bei einer 4000.- Euro Kamera!!! Daher auch meine Tendenz zur silbernen Ausführung. Ich benötige die Kamera zwar nicht als Vitrinengerät sondern durchaus als tägliches Werkzeug. Der optische Zustand meiner Geräte ist mir allerdings schon auch wichtig.

Link to post
Share on other sites

vor 33 Minuten schrieb T V:

meine jetzt über ein Jahr alte schwarze Q sieht noch immer aus wie aus dem Laden.... da reibt nichts ab.
Ich behandle sie aber auch entsprechend.
Bei der Q-P wäre ich da allerdings skeptisch :unsure:

Meine vom April 2016 mit winzigen Kratzern an den oberen Kanten. Ich benutze allerdings auch den Original-Protektor. Normale, häufige Nutzung. Es ist doch ein Gebrauchsgegenstand.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

vor 2 Stunden schrieb Ramesse:

[...]

Ich kenne sie aber leider nur von Fotos.Ich habe nämlich bei vielen Gebrauchtangeboten der schwarze Q auf den Fotos feststellen müssen das die Kanten der schwarzen Q abgerieben waren. Der schwarze Lack scheint wohl wirklich nicht sehr langlebig zu sein, oder? Und das bei einer 4000.- Euro Kamera!!! Daher auch meine Tendenz zur silbernen Ausführung. [...]

Andere bezahlen für den "Style" viele Euros. So etwas nähert sich einem "Vintage-Look" an. Bei der M-P (240) gab (oder immer noch) es diese dann angeboten als Lenny Kravitz Sonderedition

Positiv gesehen eigentlich ein Entgegenkommen. Man kann die Kamera selbst gestalten. Sie "reift" mit dem Alter. Halt wie ein guter Wein. 

Also - make your own style:

Schön weiter selbst (ab)nutzen und teuer wieder verkaufen. 😁

Edited by mapi65
Link to post
Share on other sites

  • 2 months later...

https://leicarumors.com/2019/02/09/is-that-the-new-leica-q2-camera.aspx/

und

https://photorumors.com/2019/02/08/leica-q2-camera-rumored-to-have-a-new-47mp-sensor/?fbclid=IwAR3BhUIb0WlAPjoIS0DAcFalvu9_9_rt8TYJXAzYDxZRnDPvLR2_bT7T6HA

Es tut sich was ...

Kommt eine Q-Vario?

47 MP, Zoom-Ersatz durch mehr Crop-Varianten oder sogar durch einen kleinen Zoombereich a la X-Vario ...
Das Objektiv scheint zumindest etwas länger zu sein ...

Edited by allans1976
Link to post
Share on other sites

vor 12 Stunden schrieb allans1976:

https://leicarumors.com/2019/02/09/is-that-the-new-leica-q2-camera.aspx/

und

https://photorumors.com/2019/02/08/leica-q2-camera-rumored-to-have-a-new-47mp-sensor/?fbclid=IwAR3BhUIb0WlAPjoIS0DAcFalvu9_9_rt8TYJXAzYDxZRnDPvLR2_bT7T6HA

Es tut sich was ...

Kommt eine Q-Vario?

47 MP, Zoom-Ersatz durch mehr Crop-Varianten oder sogar durch einen kleinen Zoombereich a la X-Vario ...
Das Objektiv scheint zumindest etwas länger zu sein ...

Zoom glaube ich weniger. Dazu fehlen die Brennweitenangaben auf dem Objektiv. Macht aber wirklich einen längeren Eindruck. Bekommt wohl den Sensor der SR1.

LG Bernd

Link to post
Share on other sites

Nun, mehr Auflösung wird es wohl werden. Ich habe die Q ja erst seit ein paar Wochen. Sie überzeugt mich völlig. Die DNGs daraus sind gegen 45MB gross. Die DNGs aus meiner Fuji GFX 50S sind 116MB gross. Die 50S bietet auch ein komprimiertes RAW an, im Gegensatz zur Q. Wenn die Dateigrössen gegen 100MB oder drüber gehen, dann wird es meines Erachtens langsam unangenehm fürs Backup unterwegs im Urlaub. Aber klar, eine Auflösung gegen 50Megapixel ist halt schön. Aber ich habe gemerkt, dass ich bei der 50S im Weitwinkelbereich mindestens 1/60s Verschlusszeit einhalten muss. Die Q hat ja einen Stabi. Damit gehe ich locker bis 1/8s, was in Innenräumen (z. B. Kirchen) ein entspanntes Fotografieren bei mässigen ISOs ermöglicht. Wenn der Stabi der Q2 nicht stark verbessert wird, ist bei einer hohen Auflösung wohl etwa 1/30s immer noch einzuhalten, damit es in der 100%-Ansicht scharf ist. 

Dateigrösse und schnellere Verschlusszeit (sowie folglich entweder hohe ISOs oder Stativ), das sind halt zwei Nachteile von sehr hohen Auflösungen. So fotografiert es sich sicher sorgloser in vielen Alltagssituationen mit der bisherigen Q. Als ich noch mit der M unterwegs war, habe ich freudig das Upgrade gemacht von M9 auf M240 und auf die M10. Jetzt bei der Q lasse ich mir damit vielleicht etwas mehr Zeit, aber ich habe ja auch die GFX in der Hinterhand. Und mit der Q kann ich unproblematischer und zuverlässiger scharfe Fotos machen als mit der M und einem 28er. Trotzdem ist es möglich, dass mich eine Q2 dann reizt, wenn sie wirklich überzeugt und das Objektiv die Auflösung auch ausserhalb der Mitte hinkriegt. 

Link to post
Share on other sites

Der Vergleich hinkt zwar ein wenig, könnte mir aber vorstellen, dass die Crop-Möglichkeiten den Zoom ersetzen. Immer wieder denke ich an den damaligen Mobiltelefon-Exoten Nokia 808 Pureview. Hatte 41 MP, gerade, um auf den Zoom verzichten zu können. Man 'zoomte', indem man den Ausschnitt veränderte. Wenn ich das Prinzip auf die Q denke, könnte mit der Methode eine 'Vario' auch mit einer Festbrennweite realisierbar sein.

Edited by allans1976
Link to post
Share on other sites

Je mehr du croppst, desto wichtiger ist es, dass das Bild richtig scharf wird. Und klar, ich croppe auch bei 24 Megapixeln immer wieder mal. Schön, wenn man mehr Reserve hat und für eine Weitwinkel-Landschaftsaufnahme richtig viel Auflösung. Aber eben: Bei Dateigrösse und Verschlusszeit wird es heikler.

Edited by don daniel
Link to post
Share on other sites

vor einer Stunde schrieb don daniel:

Aber eben: Bei [...] Verschlußzeit wird es heikler.

Es wird natürlich nur dann heikler, wenn du das Potential der gesteigerten Pixelzahl auch wirklich nutzt – also stärker vergrößerst bzw. enger beschneidest (was dasselbe ist), als du es bisher je tatest. Solange du aber die Bilder aus der (z. Z. noch hypothetischen) Q2 genau so nutzt wie die aus der Q, wird da gar nichts "heikler".

Heute hältst du 24 MP für alltagstauglich und 47 MP für "heikel". Aber – kannst du dich noch an die Zeiten erinnern, als 6 - 8 MP normal und 11 MP exorbitant waren? Als man von 24 MP noch nicht einmal geträumt hat? Für wie "heikel" hättest du die 24 MP damals eingeschätzt?

Link to post
Share on other sites

Vermute mal, 28mm (bzw. die bisherige Brennweite) bleiben. Ca. 46MP kommen mit deutlich höherer Cropreserve und besserem Auflösevermögen insgesamt. Und wenn die Leica-Feen mein betteln erhören; gibt‘s vielleicht noch Filmsimulationen von Fuji😂

Edited by kretsche
Link to post
Share on other sites

Mir würden im Prinzip max. 32 bis 36 MP sogar noch mittelfristig reichen.
Das zusammen mit einer stärkeren, aber auch gleichzeitig energiesparsameren Engine MKII (haben die bei Leica einen Namen?) + komp. DNGs und ein wenig Spritzwasserschutz. Ach ja und einen richtig rastenden Drehknopf zum einschalten.
Nice wäre auch die Möglichkeit von LIVE-Doppelbelichtungen, von mir aus auch als kostenpfl. Zukauf via "App", so ähnlich wie es Sony macht.

Link to post
Share on other sites

vor 7 Stunden schrieb 01af:

Es wird natürlich nur dann heikler, wenn du das Potential der gesteigerten Pixelzahl auch wirklich nutzt – also stärker vergrößerst bzw. enger beschneidest (was dasselbe ist), als du es bisher je tatest. Solange du aber die Bilder aus der (z. Z. noch hypothetischen) Q2 genau so nutzt wie die aus der Q, wird da gar nichts "heikler".

Heute hältst du 24 MP für alltagstauglich und 47 MP für "heikel". Aber – kannst du dich noch an die Zeiten erinnern, als 6 - 8 MP normal und 11 MP exorbitant waren? Als man von 24 MP noch nicht einmal geträumt hat? Für wie "heikel" hättest du die 24 MP damals eingeschätzt?

Zustimmung. Bei 24 Megapixel schaffe ich jedoch die alte Faustregel mit dem Kehrwert der Brennweite als längste Verschlusszeit, damit auch beim Croppen immer alles scharf ist. Bei der GFX stelle ich z. B. mit dem 63mm (entspricht 50mm an KB) einen deutlichen Unterschied fest, ob ich mit 1/60s (deutlich verwackelt), 1/125s (akzeptable Schärfe) oder 1/160s (richtig scharf) fotografiere. Bei Weitwinkel geht natürlich auch eine längere Verschlusszeit, aber das Verhältnis bleibt dasselbe: Lieber die Brennweite verdreifachen und dann davon den Kehrwert als längste Verschlusszeit nehmen, damit es sicher scharf wird. Aber ich habe eben kein Objektiv mit Stabi an der GFX.

Für mich ist klar: Wenn ich mehr Auflösung habe, will ich die auch sehen. Wenn ich die im Alltag nicht herausholen kann, dann kann ich auch drauf verzichten und bin mit 24 Megapixeln am Kleinbildformat bequem unterwegs und qualitativ gut aufgestellt.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...