Leica CL Neu: Leica CL in Silber

[Leon_B.]

Advertisement (gone after registration)

Die Leica CL wird bald in Silber erhältlich sein.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Guest LeicaX-]

Die Leica CL wird bald in Silber erhältlich sein.

 

leicacl_silver.jpg

 

gibt es dann auch dazu passende silberfarbene Objektive ?

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[nocti lux]

Na hoffentlich passt das Silber des 18ers zum Body.

[Apo-Elmarit]

Die Leica CL wird bald in Silber erhältlich sein.

 

leicacl_silver.jpg

 

Hatten wir hier schon, sogar mit Preis ...

(https://www.l-camera-forum.com/topic/289708-cl-sensationelle-neuheit/)

Edited September 25, 2018 by Macro-Elmarit

[jmschuh]

Hätte sie nur einen IBIS oder die Objektive einen IS, ich würde wahrscheinlich schwach werden. So nicht. Oder doch?

[Apo-Elmarit]

Jetzt sieh doch mal, daß Du Dir -passend zur Kuh- irgendwo eine CL mit'nem 2,8/60 leihen und dann ein paar Tage ausprobieren kannst.

Mehr, als die Verstärkung deiner Ablehnung kann doch nicht passieren.  

Edited September 28, 2018 by Macro-Elmarit

[jmschuh]

Advertisement (gone after registration)

Jetzt sieh doch mal, daß Du Dir -passend zur Kuh- irgendwo eine CL mit'nem 2,8/60 leihen und dann ein paar Tage ausprobieren kannst.

Mehr, als die Verstärkung deiner Ablehnung kann doch nicht passieren.  

 

 

Ich hatte sie doch wochenlang im Rahmen des Beta-Tests im Einsatz. Gefallen tut sie mir schon. Ich weiß aber was rauskommt, wenn es dann meine eigene ist.

 

Ich konnte noch nie eine Kamera richtig ruhig halten, das hat nichts mit dem Alter oder so zu tun. Schon zu Analogzeiten, also in meiner Jugend war für mich die Regel 1/f als längste Verschlusszeit selten ausreichend. Mindestens 1/2f und das treibt den ISO-Wert schon wieder unnötig nach oben.

[EUSe]

Ich hatte sie doch wochenlang im Rahmen des Beta-Tests im Einsatz. Gefallen tut sie mir schon. Ich weiß aber was rauskommt, wenn es dann meine eigene ist.

 

Ich konnte noch nie eine Kamera richtig ruhig halten, das hat nichts mit dem Alter oder so zu tun. Schon zu Analogzeiten, also in meiner Jugend war für mich die Regel 1/f als längste Verschlusszeit selten ausreichend. Mindestens 1/2f und das treibt den ISO-Wert schon wieder unnötig nach oben.

Bei der CL 1/4f. Ich mache bei 1600 ISO Schluss. Und die erreiche ich recht häufig. Ich weiß nicht, mit welchen Objektiven Du getestet hast. Ich habe mich lange gegen das 18-56er gewehrt, musste dann aber erkennen, dass ich es brauche und wie gut es wirklich ist. Das hat lange gedauert. Das 55-135er Apo-Vario ist sehr, sehr gut. Mit diesem Besteck kann ich fast alles machen. Wenn Du allerdings auf absolut glatte Dateien stehst, ist die CL nicht das Richtige. Pluspunkt sind bei der CL eindeutig die Farben, von allen Leicas, die ich hatte, wahrscheinlich die besten. Mit der Ergonomie dürfte es bei großen Händen vielleicht auf die Dauer hapern, selbst mit Handgriff. Wie immer wird man insgesamt entscheiden müssen, welche Kompromisse man bereit ist zu machen. Die Q liegt auf jeden Fall besser in der Hand, Aber Du hast sie ja sicher nicht ohne Grund weggegeben. Warum zurückschauen.

Ich habe die CL jetzt neun Monate, mit Höhen und Tiefen, und ich glaube für mich selbst ein Fazit ziehen zu können. Für unterwegs ist sie für mich ideal. Nonplusultra? Sicher nicht, aber brauche ich das? Ich war aber mehr als einmal wirklich überrascht von den Ergebnissen.

Edited September 28, 2018 by EUSe

[jmschuh]

Bei der CL 1/4f. Ich mache bei 1600 ISO Schluss. Und die erreiche ich recht häufig. Ich weiß nicht, mit welchen Objektiven Du getestet hast. Ich habe mich lange gegen das 18-56er gewehrt, musste dann aber erkennen, dass ich es brauche und wie gut es wirklich ist. Das hat lange gedauert. Das 55-135er Apo-Vario ist sehr, sehr gut. Mit diesem Besteck kann ich fast alles machen. Wenn Du allerdings auf absolut glatte Dateien stehst, ist die CL nicht das Richtige. Pluspunkt sind bei der CL eindeutig die Farben, von allen Leicas, die ich hatte, wahrscheinlich die besten. Mit der Ergonomie dürfte es bei großen Händen viellleicht auf die Dauer hapern, selbst mit Handgriff. Wie immer wird man insgesamt entscheiden müssen, welche Kompromisse man bereit ist zu machen. Die Q liegt auf jeden Fall besser in der Hand, Aber Du hast sie ja sicher nicht ohne Grund weggegeben. Warum zurückschauen.

Ich hatte das 60er glaube ich, ja das war es, kenne aber auch das 18-56 von der TL2, bei der ich auch im Beta-Test war. Die Optik ist okay.

 

Aber ich habe mir gerade mal die Preise angeschaut: CL + 18-56mm kosten 4000€. Das ist verdammt schmerzhaft und da fällt es mir viel schwerer einen solchen Preis zu akzeptieren als bei der Q. Man bekommt halt genau diese technischen Daten (inkl. IS) beim Mitbewerbern halt für ein Viertel des Preises.

 

So gesehen ist die Q nicht teuer, denn Kleinbild inkl. IS und 28mm Lichtstark (und gut) bekomme ich beim Mitbewerber nämlich nicht günstiger.

 

Wenn das jetzt sagen wir mal 2500,- kosten würde (also die CL mit Objektiv) dann könnte ich mir noch schönreden, dass ich für den roten Punkt bereit wäre mehr als das Doppelte zu zahlen (was ja schon doof genug ist). Aber das Vierfache? Das kann ich nicht (vor mir selbst) rechtfertigen. Das wäre ja sowieso nur zusätzlich zur Q, käme also oben drauf.

 

Die Optiken finde ich einfach frech teuer. Die kommen aus Japan (sagt Leica ja selbst) und sind jetzt optisch auch nicht besser oder schlechter als das Zeugs, dass ich von Fujifilm kenne. Und die haben dann einen IS, einen Blendenring und sind lichtstärker (z.B. das 18-55 F2.8-F4.0 OIS). Klar, Leica ist teurer, aber eine gute APS-C-Kamera bekomme ich heute für 500 Euro. Puh.... ich weiß nicht.

[CLuxer]

Na hoffentlich passt das Silber des 18ers zum Body.

 

dem Bild nach zu urteilen passt das - das 35-er und 60-er auch. Bei den Zooms bleibt wohl "black", ggf gibt es später sondereditionen mit entsprechendem silberaufschlag die nächste PK ist ja bereits in 2019  

[EUSe]

Ich hatte das 60er glaube ich, ja das war es, kenne aber auch das 18-56 von der TL2, bei der ich auch im Beta-Test war. Die Optik ist okay.Aber ich habe mir gerade mal die Preise angeschaut: CL + 18-56mm kosten 4000€. Das ist verdammt schmerzhaft und da fällt es mir viel schwerer einen solchen Preis zu akzeptieren als bei der Q. Man bekommt halt genau diese technischen Daten (inkl. IS) beim Mitbewerbern halt für ein Viertel des Preises.So gesehen ist die Q nicht teuer, denn Kleinbild inkl. IS und 28mm Lichtstark (und gut) bekomme ich beim Mitbewerber nämlich nicht günstiger.Wenn das jetzt sagen wir mal 2500,- kosten würde (also die CL mit Objektiv) dann könnte ich mir noch schönreden, dass ich für den roten Punkt bereit wäre mehr als das Doppelte zu zahlen (was ja schon doof genug ist). Aber das Vierfache? Das kann ich nicht (vor mir selbst) rechtfertigen. Das wäre ja sowieso nur zusätzlich zur Q, käme also oben drauf.Die Optiken finde ich einfach frech teuer. Die kommen aus Japan (sagt Leica ja selbst) und sind jetzt optisch auch nicht besser oder schlechter als das Zeugs, dass ich von Fujifilm kenne. Und die haben dann einen IS, einen Blendenring und sind lichtstärker (z.B. das 18-55 F2.8-F4.0 OIS). Klar, Leica ist teurer, aber eine sehr gute APS-C-Kamera bekomme ich heute für 500 Euro. Puh.... ich weiß nicht.

Ganz so teuer muss es nicht sein (Bundle, Ausstellungsstücke etc.), aber Du hast schon recht. Es ist eine teure Angelegenheit. Irgendwie scheinst Du momentan aber auch nicht zufrieden zu sein. Ich selber benutze die CL, weil sie eben da ist (eigentlich nur für R-Optiken angeschafft, dann war der new kid on the block halt interessanter als die Q), weil sie vielseitig ist und weil ich mir immer noch hinsichtlich Mikrokontrast einbilde, Unterschiede zu sehen. Ich bin aber kein Fuji- oder Sonynutzer und will nicht wechseln, weil in der Ausrüstung alles zusammenpasst. Alles Geschmackssache und Frage der eigenen Bedürfnisse.

[jmschuh]

Ganz so teuer muss es nicht sein (Bundle, Ausstellungsstücke etc.), aber Du hast schon recht. Es ist eine teure Angelegenheit. Irgendwie scheinst Du momentan aber auch nicht zufrieden zu sein. Ich selber benutze die CL, weil sie eben da ist (eigentlich nur für R-Optiken angeschafft, dann war der new kid on the block halt interessanter als die Q), weil sie vielseitig ist und weil ich mir immer noch hinsichtlich Mikrokontrast einbilde, Unterschiede zu sehen. Ich bin aber kein Fuji- oder Sonynutzer und will nicht wechseln, weil in der Ausrüstung alles zusammenpasst. Alles Geschmackssache und Frage der eigenen Bedürfnisse.

Neben Leica will ich ja auch nicht mit Fuji rummachen, das ist irgendwie unpraktisch, allein weil die Bedienungslogik anders ist. Ich hatte ja mal die X-E3 parallel zur Q versucht. Eine schöne Kamera, aber es passt nicht zusammen. Schon die Blendenringe sind andersherum und man dreht immer irgendwie in die falsche Richtung.

 

Noch mal zu dem was Du oben geschrieben hattest... Habe ich das richtig verstanden, dass Du 1/4f als länge Belichtungszeit wählst, damit es nicht verwackelt ist? Bei max. ISO von 1600? Also bei 56mm beim Vario zum Beispiel, bei F5.6 maximal 1/200 oder 1/250? Das wird aber bei Dämmerung schon schwierig oder? Wird dann die CL nicht zur Schönwetter-Kamera? Bist Du mit ISO über 1600 generell nicht mehr zufrieden?

[CLuxer]

Ich hatte das 60er glaube ich, ja das war es, kenne aber auch das 18-56 von der TL2, bei der ich auch im Beta-Test war. Die Optik ist okay.

 

Aber ich habe mir gerade mal die Preise angeschaut: CL + 18-56mm kosten 4000€. Das ist verdammt schmerzhaft und da fällt es mir viel schwerer einen solchen Preis zu akzeptieren als bei der Q. Man bekommt halt genau diese technischen Daten (inkl. IS) beim Mitbewerbern halt für ein Viertel des Preises.

 

So gesehen ist die Q nicht teuer, denn Kleinbild inkl. IS und 28mm Lichtstark (und gut) bekomme ich beim Mitbewerber nämlich nicht günstiger.

 

Wenn das jetzt sagen wir mal 2500,- kosten würde (also die CL mit Objektiv) dann könnte ich mir noch schönreden, dass ich für den roten Punkt bereit wäre mehr als das Doppelte zu zahlen (was ja schon doof genug ist). Aber das Vierfache? Das kann ich nicht (vor mir selbst) rechtfertigen. Das wäre ja sowieso nur zusätzlich zur Q, käme also oben drauf.

 

Die Optiken finde ich einfach frech teuer. Die kommen aus Japan (sagt Leica ja selbst) und sind jetzt optisch auch nicht besser oder schlechter als das Zeugs, dass ich von Fujifilm kenne. Und die haben dann einen IS, einen Blendenring und sind lichtstärker (z.B. das 18-55 F2.8-F4.0 OIS). Klar, Leica ist teurer, aber eine gute APS-C-Kamera bekomme ich heute für 500 Euro. Puh.... ich weiß nicht.

 

dann dürfte doch alles klar sein - eine CL mit 75% abschlag gibt es nicht - somit bleibt nur 100% des anderen Zeugs aus Japan zu 25% einer CL, und gut ist? Der Verlust beim VK der "Q" bleibt aussen vor?  Muß dann wohl unter Abschreibung oder Schmerzensgeld verbucht werden was letztlich auch nicht schmerzfrei ist.

Die von Dir an anderer Stelle erwähnte C-Lux spielt in einer deutlich darunterliegenden Liga und muß somit aussen vor bleiben. In meinem kleinen, nun APS-losen, Fuhrpark hat sie mit überraschend guten BQ-Ergebnissen als "immer dabei" trotzdem gut Fuß gefasst.       

[jmschuh]

dann dürfte doch alles klar sein - eine CL mit 75% abschlag gibt es nicht - somit bleibt nur 100% des anderen Zeugs aus Japan zu 25% einer CL, und gut ist?

Nee, das passt nicht zusammen. Ist irgendwie gar nicht gut.

 

Der Verlust beim VK der "Q" bleibt aussen vor?  Muß dann wohl unter Abschreibung oder Schmerzensgeld verbucht werden was letztlich auch nicht schmerzfrei ist.

Verlust? Das ist ja keine Geldanlage oder so. Wenn ich in einem Jahr für eine Q ein paar hundert Euro Verlust habe (und mehr war es nie und ich habe eine Q auch schon mit Gewinn verkauft), dann sehe ich das unter "Nutzungsgebühr". Umsonst gibt es halt nicht. Hier steht die Q aber auch gar nicht zur Debatte, ich gehe davon aus, dass sie dann sowieso vorhanden ist, mangels Alternativen (für mich). Es geht eher um das alte leidige Thema: Was kommt zur Q dazu, als Ergänzung.

 

Die von Dir an anderer Stelle erwähnte C-Lux spielt in einer deutlich darunterliegenden Liga und muß somit aussen vor bleiben. In meinem kleinen, nun APS-losen, Fuhrpark hat sie mit überraschend guten BQ-Ergebnissen als "immer dabei" trotzdem gut Fuß gefasst.

Tja, aus den Augen habe ich sie noch nicht verloren. Ich hatte ja immer wieder 1"-Kameras für den Urlaub oder so gehabt und unzufrieden war ich ja nicht. Nur ich lese halt an vielen Stellen von einer enormen Serienstreuung bei der Optik der CL bzw. des Originals von Panasonic und bei einer Kamera für 1000 Euro finde ich das gar nicht witzig. Hinzu kommt, dass der Ansprechpartner bei meinem Händler, mit dem ich entsprechende "Schweinereien" veranstalten könnte ("Nimm Dir vier Kameras mit und bring mir drei wieder") leider für längere Zeit krankheitstechnisch ausfällt.

[EUSe]

...

Noch mal zu dem was Du oben geschrieben hattest... Habe ich das richtig verstanden, dass Du 1/4f als länge Belichtungszeit wählst, damit es nicht verwackelt ist? Bei max. ISO von 1600? Also bei 56mm beim Vario zum Beispiel, bei F5.6 maximal 1/200 oder 1/250? Das wird aber bei Dämmerung schon schwierig oder? Wird dann die CL nicht zur Schönwetter-Kamera? Bist Du mit ISO über 1600 generell nicht mehr zufrieden?

Genau, ich stelle 1/4f und Auto-ISO mit max.1600 ein. Aber da bei Unterbelichtung noch viel zu retten ist, spielt es nicht die große Rolle, es ist etwas vom Motiv abhängig. Manchmal sieht man das feine Korn so gut wie gar nicht. Die Meinungen, was akzeptabel ist, gehen sehr auseinander. Ich bin kein Fan von verrauschten Bildern, deshalb mache ich bei 1600 ISO Schluss. Mit Topaz Denoise kann man ggf. noch einiges tun, es bleibt erstaunlich viel Detail erhalten. Nicht, dass ich es oft benutzen würde.

Die CL ist keine low light Kamera. Aber mit Aufstützen kann man sich helfen, dann muss es ja nicht mehr 1/4f sein. Das Szenenfoto in der Kneipe wird dann schon schwieriger. Ich war immer der Meinung, mit einer Canon 6D ein Anti-Rauschwunder zu haben, so groß ist der Unterschied aber gar nicht. Und letztere benutze ich mit Stativ. Damit herumlaufen - nee, höchstens mit einem 40er Pancake, und das schon viele Jahre nicht mehr. Kleinbildformat hat allerdings schon noch seine Vorteile. Wie ich schon sagte, es ist immer ein Kompromiss, Bedienung, Detailaulösung gegen Korn, Bildanmutung, Ergonomie und - last, not least - Ästhetik. Die Q macht vieles richtig. Ob Du mit der CL glücklich wärest - ich denke eher nicht.

Edited September 28, 2018 by EUSe

[CLuxer]

Nee, das passt nicht zusammen. Ist irgendwie gar nicht gut.

 

 

Verlust? Das ist ja keine Geldanlage oder so. Wenn ich in einem Jahr für eine Q ein paar hundert Euro Verlust habe (und mehr war es nie und ich habe eine Q auch schon mit Gewinn verkauft), dann sehe ich das unter "Nutzungsgebühr". Umsonst gibt es halt nicht. Hier steht die Q aber auch gar nicht zur Debatte, ich gehe davon aus, dass sie dann sowieso vorhanden ist, mangels Alternativen (für mich). Es geht eher um das alte leidige Thema: Was kommt zur Q dazu, als Ergänzung.

 

 

Tja, aus den Augen habe ich sie noch nicht verloren. Ich hatte ja immer wieder 1"-Kameras für den Urlaub oder so gehabt und unzufrieden war ich ja nicht. Nur ich lese halt an vielen Stellen von einer enormen Serienstreuung bei der Optik der CL bzw. des Originals von Panasonic und bei einer Kamera für 1000 Euro finde ich das gar nicht witzig. Hinzu kommt, dass der Ansprechpartner bei meinem Händler, mit dem ich entsprechende "Schweinereien" veranstalten könnte ("Nimm Dir vier Kameras mit und bring mir drei wieder") leider für längere Zeit krankheitstechnisch ausfällt.

 

über Serienstreuung las ich auch öfter mal zur FZ 1000 aber auch zur TZ 202. Bei den entsprechenden PanaLeica Modellen dagegen nicht. Eine TZ 202 mit BQ-Ergebnissen, ohne feststellbaren SSt-Efffekt, war defacto gekauft. Da las ich über die kurz vor der Markteinführung stehende PanaLeica Version "C-Lux". Nachfrage bei meinem Händler ... ist bereits bestellt und soll bis Samstag da sein. Samstag mittag war das mitternachtsblaue Teil gekauft, na ja komplett "black" wäre zwar schöner, aber wichtiger ist mir natürlich schon die BQ. Zwischenzeitlich habe ich vieles fotografiert. Die Ergebnisse sind so gut, daß ich die Vergleichsbilder - GX9+14/140mm vs. C-Lux - auf dem iPad Air 2 oftmals nicht auf Anhieb* der verwendeten Kamera zuordnen kann. (*ausgenommen BW 250mm >) Nun beende ich C-Lux usw.. Du wirst mit Sicherheit die Lücke schliessen, wie auch immer und "So nie" gibt's ja auch noch. 

[jmschuh]

über Serienstreuung las ich auch öfter mal zur FZ 1000 aber auch zur TZ 202. Bei den entsprechenden PanaLeica Modellen dagegen nicht. Eine TZ 202 mit BQ-Ergebnissen, ohne feststellbaren SSt-Efffekt, war defacto gekauft. Da las ich über die kurz vor der Markteinführung stehende PanaLeica Version "C-Lux". Nachfrage bei meinem Händler ... ist bereits bestellt und soll bis Samstag da sein. Samstag mittag war das mitternachtsblaue Teil gekauft, na ja komplett "black" wäre zwar schöner, aber wichtiger ist mir natürlich schon die BQ. Zwischenzeitlich habe ich vieles fotografiert. Die Ergebnisse sind so gut, daß ich die Vergleichsbilder - GX9+14/140mm vs. C-Lux - auf dem iPad Air 2 oftmals nicht auf Anhieb* der verwendeten Kamera zuordnen kann. (*ausgenommen BW 250mm >) Nun beende ich C-Lux usw.. Du wirst mit Sicherheit die Lücke schliessen, wie auch immer und "So nie" gibt's ja auch noch. 

 

 

Sony? Nein, mag ich nicht.  

 

Das die entsprechenden PanaLeica Modelle nicht negativ aufgefallen sind, mag daran liegen, dass sie eigentlich nicht getestet werden, zumindest nicht bei den üblichen Verdächtigen. Die haben ja schon das Original getestet. Ich weiß es aber nicht genau, jedenfalls erinnere ich mich nicht an einen Test entsprechender Leica-Modelle, zu denen es ein Panasonic-Original gibt.