Jump to content

Neue Leica C-LUX Kamera


Recommended Posts

 

Das dürfte dann dieses lichtstarke Monster von Panasonic sein:

 

https://www.panasonic.com/de/consumer/foto-video/lumix-kompaktkameras/dc-tz202.html

 

Schaue ich mir die Werbeaufnahme in der Wüste so an, schwant mir Böses. Ich vermute mal, die Kamera ist nach 15 Minuten kaum noch zu gebrauchen. Da wird es ganz schön knirschen im Gebälk, bzw. im Zoom. Oder der Sensor bekommt gleich einen Sepia-artigen Charakter. Da wird das CC in Wetzlar eine Menge zu tun bekommen und noch zwei weitere Planstellen als Sensorreiniger schaffen müssen.  :D

 

Hier Teile der Bedienungsanleitung von Panasonic:

 

...dass diese Kamera Hier die TZ101,  "nicht staubfest, spritzwasserfest oder wasserdicht ist. Vermeiden Sie einen Gebrauch der Kamera an sehr staubigen oder sandigen Orten, und halten Sie Wasser sorgfältig von der Kamera fern".

"Vermeiden Sie einen Gebrauch der Kamera unter den folgenden Bedingungen, da anderenfalls die Gefahr besteht, dass Sand, Wasser oder Fremdkörper durch das Objektiv oder die Öffnungen im Umfeld der Tasten in das Innere der Kamera eindringen".

"Bitte beachten Sie diesen Hinweis besonders sorgfältig, da die Kamera durch einen Gebrauch unter derartigen Bedingungen so schwer beschädigt werden kann, dass sie nicht mehr reparierbar ist:

• An sehr staubigen oder sandigen Orten

• Im Regen oder am Strand, wo die Kamera Wasser ausgesetzt sein kann"...

 

Leider kann ich dies genau bestätigen.

 

 

LG

Bernd

Edited by Bernd1959
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Scheint wohl, völlig konträr zu "echten" Leica Kameras, ein Modell zu sein mit der man besser in JPEG fotografiert:

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-zs200-tz200/5

 

:)

 

EDIT: habe mir mal ein Paar JPEG/RAW von DPReview als Quelle geladen (Datei P1011712) und die RAW-Datei nach eigenem Gusto eben schnell in Lightroom entwickelt, ich würde sagen RAW und etwas Mühe lohnen da trotzdem.

 

Links JPEG, Rechts JPEG aus RAW

Edited by OpDraht
Link to post
Share on other sites

Schaue ich mir die Werbeaufnahme in der Wüste so an, schwant mir Böses. Ich vermute mal, die Kamera ist nach 15 Minuten kaum noch zu gebrauchen. Da wird es ganz schön knirschen im Gebälk, bzw. im Zoom. Oder der Sensor bekommt gleich einen Sepia-artigen Charakter. Da wird das CC in Wetzlar eine Menge zu tun bekommen und noch zwei weitere Planstellen als Sensorreiniger schaffen müssen.  :D

 

Hier Teile der Bedienungsanleitung von Panasonic:

 

...dass diese Kamera Hier die TZ101,  "nicht staubfest, spritzwasserfest oder wasserdicht ist. Vermeiden Sie einen Gebrauch der Kamera an sehr staubigen oder sandigen Orten, und halten Sie Wasser sorgfältig von der Kamera fern".

"Vermeiden Sie einen Gebrauch der Kamera unter den folgenden Bedingungen, da anderenfalls die Gefahr besteht, dass Sand, Wasser oder Fremdkörper durch das Objektiv oder die Öffnungen im Umfeld der Tasten in das Innere der Kamera eindringen".

"Bitte beachten Sie diesen Hinweis besonders sorgfältig, da die Kamera durch einen Gebrauch unter derartigen Bedingungen so schwer beschädigt werden kann, dass sie nicht mehr reparierbar ist:

• An sehr staubigen oder sandigen Orten

• Im Regen oder am Strand, wo die Kamera Wasser ausgesetzt sein kann"...

 

Leider kann ich dies genau bestätigen.

 

 

LG

Bernd

 

Hallo Bernd,

 

die im Produktvideo enthaltene Wüstensequenz ist sicher nicht besonders geschickt ausgewählt, aber der von Dir zitierte Text aus der Bedienungsanleitung steht übrigens in jeder Bedienungsanleitung, u.a. auch in der Deiner D-Lux 109 und GX80. Wenn ich mich richtig erinnere wurde Deine D-Lux 109 kostenfrei repariert und das sollte dann eben auch erwähnt werden. Entsprechende Haftungsfreistellungen sind auch bei anderen Herstellern und/oder Produkten üblich und leider auch notwendig. Bei Staub- und Spritzwassergeschützten Kameras ist ein solcher Hinweis ja obsolet. 

 

Wie sich die Neuauflage / Fortsetzung der "C-Serie" mit der Leica-like design-modifizierten Panasonic TZ 200 letztlich auswirkt, bleibt abzuwarten, zumal bei dem üblichen Preisaufschlag für den roten Punkt.

Die BQ leidet im höheren Telebereich zwangsläufig aufgrund der Beugungsverluste, die beim 1-zoll sensor schon deutlich unterhalb f 6,4 beginnen, ob mit oder ohne roten Punkt spielt keine Rolle. Bisher wird in jedem Review zur BQ berichtet, daß sich diese im Telebereich deutlich reduziert, was sich wiederum auf die  Gesamtbewertung auswirkt.  

 

Gruß

klaus-michael  

Edited by habe
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Wenn wer so was in der Art will und es nicht ganz so klein sein muss, dann würde ich wohl eher eine Sony RX 10 III oder IV empfehlen (wenn man einen schnelleren AF will). So lange man bei diesen Kameras nicht über ISO 800 geht, erhält man sehr gute Ergebnisse, wenn auch nicht so gut wie mit einer Vollformat - aber oft wird man das gar nicht merken. Und bei diesen Typen hat man einen Bildwinkel wie bei einem KB von 24 - 600 mm, wobei ab 400 mm das Objektiv etwas nachlässt, aber immer  noch gut brauchbar ist. Der Preis der RX 10 IV liegt allerdings sicher selbst über der Leica Version der TZ 202. Die RX 10 III ist bei identer BQ aber langsameren AF noch wesentlich günstiger zu kriegen. Beide Typen sind abgedichtet und haben ein Magnesiumgehäuse. Ich habe zusätzlich zu meiner SL und der kleinen D-LUX 6 seit Jahren eine RX 10 III im Gebrauch. Die dient mir als Reisekamera, wenn ich die SL samt 24/90 und 90/280 nicht mitschleppen will.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Könnte sein, jedoch meistens kauft man ja sowas gerade wegen der geringen Grösse und Gewicht. Wenn's darauf nicht ankommt steht einem quasi die ganze Kamerawelt offen und auch oft hat man sowieso schon was in gross und klotzig für wenns ernst wird.

Die neuesten RX10 wiegen über einen Kilo!

Neee wahrscheinlich ist die RX100VI die bessere Wahl. Zwar "nur" bis 200mm, dabei aber lichtstärker als die PanaLeica bei 200mm (Wenn auch nicht viel, aber unterhalb der Beugung bleibt es)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

C-Lux ohne vs. Sony RX 100 VI mit Klappdisplay, wäre für mich erstmals "Sony" vor "PanaLeica". Was den Brennweitenbereich anbelangt umgekehrt, vorausgesetzt vergleichbar gute BQ, insbesondere im Telebereich. Aussagekräftige Vergleichsfotos hierzu wird es ja demnächst geben. Bei der Preisgestaltung wird die C-Lux sicher deutlich über der Pana liegen. Sony ist amS absolut zu teuer, siehe auch RX10 III und IV. Dagegen ist eine RX 10 II mit gleichem Brennweitenbereich wie die RX 100 VI, aber mit durchgehend f 2,8, wesentlich günstiger zu haben. Bleibt: > RX10 I und II = Taschentauglich und > RX100 I bis VI = Jackentaschentauglich. 

Link to post
Share on other sites

Könnte sein, jedoch meistens kauft man ja sowas gerade wegen der geringen Grösse und Gewicht. Wenn's darauf nicht ankommt steht einem quasi die ganze Kamerawelt offen und auch oft hat man sowieso schon was in gross und klotzig für wenns ernst wird.

Die neuesten RX10 wiegen über einen Kilo!

Neee wahrscheinlich ist die RX100VI die bessere Wahl. Zwar "nur" bis 200mm, dabei aber lichtstärker als die PanaLeica bei 200mm (Wenn auch nicht viel, aber unterhalb der Beugung bleibt es)

 

Sehe ich genau gleich. Derzeit verfüge ich entweder über 200mm (70-200) und 280mm (28-280) Teleendbrennweite. Erstere nutze ich häufiger, da kompakter und wesentlich leichter, für Allround das 28/280-er Objektiv.

Edited by habe
Link to post
Share on other sites

Ein Pech das Sony zeitgleich zeigt, das es auch etwas anders geht. Wenn auch sehr teuer, aber das wird die C sicher auch.

 

 

Hast Du Dir mal die Beispielfotos von DPReview angesehen? So etwas habe ich noch nicht gesehen. Danach war die Sony für mich erstmal gegessen.

 

In der normalen verkleinerten Webdarstellung sahen sie ja alle irgendwie scharf aus, aber in der Vergößerung bekommt man teilweise das Grauen. Ich kann noch nicht mal sagen, was genau die Ursache ist.

 

Es gibt Aufnahmen, da ist einfach nichts scharf, es sieht regelrecht verwackelt aus, obwohl die Belichtungszeit, gerade bei einer Kamera, die auch noch einen ImageStabilizer hat, eine Verwacklung eigentlich nicht hergibt. Das ist schon sehr merkwürdig, aber es kommt noch merkwürdiger:

 

Da sind Aufnahmen da ist z.B. das Gesicht scharf, aber alles was ausserhalb der Schärfeebene liegt, hat auch diese merkwürdige Verwacklungsunschärfe. Es sieht nicht aus, wie sonst üblicherweise Unschärfe aussieht, sondern regelrecht verwackelt. Nun kann es ja nicht sein, dass ein Teil der Aufnahme perfekt scharf ist und der Rest sieht verwackelt aus.

 

Zum einen glaube ich, dass der IS der Kamera offensichtlich für den Brennweitenspielraum nicht effektiv genug ist und was die merkwürdige Art der Unschärfe angeht, glaube ich zum anderen, dass diese Optik einfach das fürchterlichste Bokeh hat, dass ich jemals nicht nur bei Sony, sondern überhaupt bei Kameras gesehen habe. Aber nur bei Bereichen vor und hinter dem Schärfepunkt. Die Schärfe im weiter entfernten Hintergrund sieht vollkommen normal aus.

 

Es mag sein, dass die Kamera eine Macke hatte, aber warum werden die Fotos dann gezeigt? Sony traue ich zudem aus diversen eigenen Erfahrungen zu, genau so ein vermurkstes Produkt auf den Markt zu bringen, oder eine fürchterliche Serienstreuung zu haben.

 

Es gibt aber auch reichlich Fotos, sie sehen vollkommen okay aus, aber meistens sind das die bei denen Portraits vor fast unendlichem Hintergrund gemacht wurden. Ich vermute, dieser mittlere Entfernungsbereich ausserhalb der Schärfeebene der diese gruselige Unschärfe bietet ist dann einfach nicht dabei. Dann sieht es recht gut aus.

 

Habe mich erst richtig gefreut, als ich gesehen hatte, dass es eine 1"-Kamera gibt, die ein Zoom von 24 bis 200mm-Äquivalenzbrennweite hat und wollte schon die Bestellung abschicken, als ich gerade noch sah, dass es diese Beispielfotos gab, die ich einfach nur enttäuschend finde und den "Haben-Wollen-Reflex" sofort beseitigten.

 

Zu der neuen C-Lux: Da hatte ich mir die Studioshots vom Original angeschaut, die Kamera war ja ähnlich reizvoll als kleine Reisekamera wie die Sony. Leider finde ich die Gesamtleistung der Optik vor allem Schärfe und Auflösung, verglichen mit anderen 1"-Kameras eher schlecht bis miserabel. Dann lieber weniger Brennweite am oberen Ende, als eine Kamera, bei der Du das Kotzen bekommst, wenn Du mal einen Ausschnitt brauchst.

 

Leider bin ich bei dem, was ich bisher gesehen habe, bei beiden Kameras enttäuscht. Der Sony gebe ich noch eine Chance, vielleicht hatten die bei DPReview ja wirklich eine Montagskamera, ich befürchte allerdings, das Sony das ernst meint.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Das gleiche unscharf-/mieses Bokeh-/teilverwackelt-Phänomen habe ich bei der α7 mit Billig-Standard-Sony-Zoom beobachtet.

 

Im Automatikmodus, Belichtungszeit war OK (selten 1/60, meist kürzer), Auto-Antiwackel zugeschaltet, waren bei Portraits bei vielen Versuchen seltsame Unschärfen zu sehen. Ich habe es auf ein Objektiv- bzw. Linsenfehler oder den wackelnden Anschluß des Objektivs, an das Gehäuse geschoben.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Das hier meine ich:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

 

 

 

Ich das nicht gruselig? Zeigt man sowas als Beispielaufnahmen?

 

 

 

 

Quelle: DPReview

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Das gleiche unscharf-/mieses Bokeh-/teilverwackelt-Phänomen habe ich bei der α7 mit Billig-Standard-Sony-Zoom beobachtet.

 

Im Automatikmodus, Belichtungszeit war OK (selten 1/60, meist kürzer), Auto-Antiwackel zugeschaltet, waren bei Portraits bei vielen Versuchen seltsame Unschärfen zu sehen. Ich habe es auf ein Objektiv- bzw. Linsenfehler oder den wackelnden Anschluß des Objektivs, an das Gehäuse geschoben.

 

 

Hattest Du das Objektiv mal ausgetauscht, oder hatte sich für Dich die Sache damit erledigt?

Link to post
Share on other sites

Hattest Du das Objektiv mal ausgetauscht, oder hatte sich für Dich die Sache damit erledigt?

Ein anderes, gleiches Objektiv wurde nicht getestet.

 

Ein Sony 55/1.8 hat ebenfalls „seltsame Unschärfe“ (ich weiß nicht, wie ich es sonst beschreiben soll) geliefert. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob es das gleiche Problem war.

 

Es handelt sich dabei um die Kamera einer Bekannten und die hatte sich dann damit beholfen, dass sie über die ISO-Einstellung kürzere Verschlusszeiten nutzte. Danach funzte es besser.

Aber wie bereits oben erwähnt, die ursprünglichen Belichtungszeiten waren eigentlich völlig unkritisch (+Antiwackel).

Edited by B. Lichter
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Das hier meine ich:

 

Hmm, Retina-Display und in der Vorschau oder Safari?

 

Der Ansicht würde ich nicht trauen, schau mal wie dir die Dateien in 100% bspw. mit Fotos oder Pixelmator gefallen.  :)

 

Bei mir.

 

Offtopic:

... interessant auch mal wieder die Darstellung des Dateinamens oben in der Mitte, aber das ist halt aktueller Qualitätsstandard  ...

Edited by OpDraht
Link to post
Share on other sites

Hallo Bernd,

 

die im Produktvideo enthaltene Wüstensequenz ist sicher nicht besonders geschickt ausgewählt, aber der von Dir zitierte Text aus der Bedienungsanleitung steht übrigens in jeder Bedienungsanleitung, u.a. auch in der Deiner D-Lux 109 und GX80. Wenn ich mich richtig erinnere wurde Deine D-Lux 109 kostenfrei repariert und das sollte dann eben auch erwähnt werden. Entsprechende Haftungsfreistellungen sind auch bei anderen Herstellern und/oder Produkten üblich und leider auch notwendig. Bei Staub- und Spritzwassergeschützten Kameras ist ein solcher Hinweis ja obsolet. 

 

Wie sich die Neuauflage / Fortsetzung der "C-Serie" mit der Leica-like design-modifizierten Panasonic TZ 200 letztlich auswirkt, bleibt abzuwarten, zumal bei dem üblichen Preisaufschlag für den roten Punkt.

Die BQ leidet im höheren Telebereich zwangsläufig aufgrund der Beugungsverluste, die beim 1-zoll sensor schon deutlich unterhalb f 6,4 beginnen, ob mit oder ohne roten Punkt spielt keine Rolle. Bisher wird in jedem Review zur BQ berichtet, daß sich diese im Telebereich deutlich reduziert, was sich wiederum auf die  Gesamtbewertung auswirkt.  

 

Gruß

klaus-michael  

 

Hallo Klaus-Michael,

 

der größte und für mich wichtigste Unterschied zwischen einer D109 und der GX80 ist die Möglichkeit des Objektivswechsel an der GX80 und somit den freien unkomplizierten Zugang zum Sensor zwecks "Reinigung". An meiner GX80 kann ich wenigstens z. B. auch mein 12-50mm "Staub und Spritzwasser geschütztes" Zuiko ansetzen. 

 

 An andere Stelle habe ich bereits das  großzügige und kulante Vorgehen dieses Problems seitens von Leica angesprochen. Musste aber sagen das ein solches Problem an einer gleichartigen Canon nach 14 Jahren noch nicht ein einziges Mal vor gekommen ist. Des weiteren sind die Panasonics dafür bekannt oder gar berüchtigt, nicht ganz dicht zu sein. Sogar ihre angeblich wasserdichten Outdoor-Kameras nicht. Hier hagelt es ebenfalls massenweise Kritik. Zudem kaufe ich keine Kamera, welche wegen solch einem "Fehler" ständig in den Service muß. Derzeit ist meine D109  "clean" wird aber nur noch bei schönem Wetter oder gleich in sterilen Räumen eingesetzt. Ein mir befreundeter Chirurg leihte sie sich jüngst einmal aus für Dokuaufnahmen nach OP´s. 

 

Ich habe auch geschrieben, wäre eine TZ101 oder 202 wenigstens im Ansatz "Staub- und Spritzwassergeschützt", wäre sie eine tolle Reisekamera die vieles zu bieten hat. Ansonsten haben mich diese Panasonics sehr enttäuscht, von den anderen optischen Unzulänglichkeiten einmal abgesehen, und ob sich Leica damit eine Gefallen tut, solch eine Kamera ins Portfolio mit aufzunehmen bleibt noch abzuwarten.

Ich prophezeie mal vermehrtes Arbeitsaufkommen im CC, verursacht  u.a. durch Sensorreinigungen dieser Kameras.  ;)

 

Nein, diese Kameras sind für mich erledigt. Irgendwie schade, ist aber so. 

 

Gruß

Bernd

Edited by Bernd1959
Link to post
Share on other sites

Hmm, Retina-Display und in der Vorschau oder Safari?

Nein, eigentlich in Photoshop. Sieht aber in Safari und Vorschau auch nicht viel schlechter oder besser aus.

 

Am Retina Display kann es überhaupt nicht liegen, denn das macht Darstellungen schärfer (weil die Pixel so klein sind) und nicht unschärfer, zumal eine Ausschnittskopie, wie ich sie hier gezeigt habe, vollkommen unabhängig vom verwendeten Display erstellt wird.

 

Darüber hinaus sieht es auf einem nicht-Retina-Display genauso bescheiden aus und andere Fotos aus der Serie, wie ich ja schon oben schrieb, sind auf dem gleichen Display durchaus knackscharf. Daran kann es also überhaupt nicht liegen.

 

Der Ansicht würde ich nicht trauen, schau mal wie dir die Dateien in 100% bspw. mit Fotos oder Pixelmator gefallen.  :)

Fotos? Ist nicht ernst gemeint, oder?

 

Sehr witzig, das ist doch ein ganz anderes Foto. Was soll das denn jetzt zeigen? Dieses Foto ist bei mir auch genauso scharf.

 

Erklärt aber nicht die Unschärfe in den anderen Fotos.

Link to post
Share on other sites

Sehr witzig, das ist doch ein ganz anderes Foto. Was soll das denn jetzt zeigen? Dieses Foto ist bei mir auch genauso scharf.

 

Erklärt aber nicht die Unschärfe in den anderen Fotos.

 

 

Prima, dann kann die Sony scharf abbilden und den Rest hat dann wohl der Anwender verhunzt. 

Link to post
Share on other sites

Ich prophezeie mal vermehrtes Arbeitsaufkommen im CC, verursacht  u.a. durch Sensorreinigungen dieser Kameras.  ;)

 

Nein, diese Kameras sind für mich erledigt. Irgendwie schade, ist aber so. 

 

Da Panasonic ja von sich aus seit Jahren 2 Jahre Garantie gibt vermute ich dass beschriebenes Szenario selten vorkommt. Und kulant ist man dort auch, hatte Talker nicht seine LX100 kostenlos gereinigt bekommen?

 

Leica schickt die bei Problemen wohl einfach weiter zu Panasonic (Hamburg oder Krefeld), meine D-Lux brauchte damals deutlich länger für den Service als vergleichbare Fälle an der LX100. Denke das lag an dem Umweg über Wetzlar. 

 

Ich schätze die C-Lux dürfte auch gerade wegen der Farbwahl eine ganz bestimmte Zielgruppe im Auge haben die auch wirklich existiert. Das läuft schon, die machen das schon ganz geschickt.   :)

Edited by OpDraht
Link to post
Share on other sites

Da Panasonic ja von sich aus seit Jahren 2 Jahre Garantie gibt vermute ich dass beschriebenes Szenario selten vorkommt. Und kulant ist man dort auch, hatte Talker nicht seine LX100 kostenlos gereinigt bekommen?

 

Leica schickt die bei Problemen wohl einfach weiter zu Panasonic (Hamburg oder Krefeld), meine D-Lux brauchte damals deutlich länger für den Service als vergleichbare Fälle an der LX100. Denke das lag an dem Umweg über Wetzlar. 

 

Ich schätze die C-Lux dürfte auch gerade wegen der Farbwahl eine ganz bestimmte Zielgruppe im Auge haben die auch wirklich existiert. Das läuft schon, die machen das schon ganz geschickt.   :)

 

Da sieht man wieder, wie Unterschiedlich die doch Welt ist. Leica hat meine D109 dienstags bei mir abholen lassen und genau eine Woche später hat sie der gleiche Kurierfahrer "gereinigt" wieder gebracht. Ich fand diesen Service schon "irre" gut. Allerdings war die Kamera zu diesem Zeitpunkt erst 4 Monate alt und das CC hatte im März 2015 noch nicht so viele davon auf dem Tisch. Wenn aber bedenkt, was sich so alles in einen Damenhandtasche ansammeln kann, kann es lustig werden. Für Leica . :D

 

Gruß

Bernd

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...