Ist die Leica T (erste Version) noch empfehlenswert?

[kladdi]

Advertisement (gone after registration)

vor einer Stunde schrieb DirkS:

Hätte Leica ein deutlich besseres Standardzoom 18-56 angeboten, von mir aus auch teurer, dann wäre nach meiner Überzeugung die gesamte T/TL/TL2/CL-Baureihe viel besser gelaufen!

Ich liebe meine CL, aber als Standardzoom verwende ich das 11-23. Mit dem bin ich -wie eigentlich alle hier- wunschlos zufrieden. Wenn ich mit beiden Zooms in derselben Brennweite (es gibt ja Überschneidungen) fotografiere, dann sehe selbst ich als Laie an meinem Monitor im Direktvergleich feine Unterschiede, insbesondere in den Randbereichen. Das 18-56 ist deswegen nicht gleich schlecht, aber das Bessere ist nun einmal des Guten Feind. Speziell bei Leica sollte aber das Bessere zwingend aus dem eigenen Haus kommen und nicht von der Konkurrenz.

 

Beim Vergleich mit dem Tele-Vario liegen Welten dazwischen.

Gruß,
Kladdi

[DirkS]

Meine Wunschlösung: Leica bringt irgendwann eine CL2 z.B. mit 36 MPix und IBIS  und zugleich ein neues richtig gutes 18-56, das auch frei erhältlich ist.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Bernd1959]

vor 3 Stunden schrieb DirkS:

Das 18-56 ist deswegen nicht gleich schlecht, aber das Bessere ist nun einmal des Guten Feind. Speziell bei Leica sollte aber das Bessere zwingend aus dem eigenen Haus kommen und nicht von der Konkurrenz.

 

Das Problem ist nur, es wird ja von der Konkurrenz gebaut. Da Leica mit Sicherheit Vorgaben hat, was das Glas für sie im Einkauf kosten darf, müssen auch die Kompromisse in der Qualität machen. Sowas macht die Konkurrenz für ungefähr für 200€ im APS-C Bereich, dafür aber mit Bildstabilisierung. Ist halt nicht aus Metall, aber das Glas ist mit Sicherheit genau so gut oder schlecht. Es stimmt schon, für die von Leica aufgerufenen Preise sollte man sich wenigstens Qualitativ von der Konkurrenz absetzen können. 

LG Bernd

[Bernd1959]

vor 27 Minuten schrieb DirkS:

Meine Wunschlösung: Leica bringt irgendwann eine CL2 z.B. mit 36 MPix und IBIS  und zugleich ein neues richtig gutes 18-56, das auch frei erhältlich ist.

Bis bei Leica was frei erhältlich ist, gefriert zuerst die Hölle. 

[EUSe]

vor 5 Stunden schrieb kladdi:

Hallo Eva,

leider ist das 18-56er, das Standard-Vario. Da hätte ich mir etwas mehr gewünscht. Es ist immer etwas unschärfer und hat weniger Kontrast. Die Lichtstärke stört mich weniger, weil es mehr mit Größe verbunden wäre. Es gibt doch MFT-Kameras mit ähnlichen oder sogar identischen Objektiven, sind die auch in der Tendenz ähnlich? Kameras mit Kit-Objektiv, müssen nicht notgedrungen ein billiges Objektiv haben, schon gar nicht bei Leica.

Viele Grüße,
Kladdi

Ich glaube, wie ich anderswo geschrieben habe, dass man die Qualität innerhalb des TL-Objektivsortiments ganz gut am Preis ablesen kann. Allerdings fällt mir der missionarische Eifer auf, mit dem das 18-56er im Forum heruntergemacht wird und der offenbar den einen oder anderen vom Kauf abhält. Jeder macht halt so seine Erfahrungen. Ich war nach alldem positiv überrascht und halte die Kritik für maßlos übertrieben.
Ich kaufe eigentlich nie Kit-Objektive. Ausnahme war das 12-50er von Olympus (das auch nicht den allerbesten Ruf hat). Es hat drastische Bildfehler (CA ), in der Praxis war das aber in den seltensten Fällen überhaupt relevant. Vom 18-56er bin ich nie ausgebremst worden. Ich suche aber auch nicht bei jedem Bild nach den Fehlern. Das 11-23er ist gut, ich habe es inzwischen ja auch, würde es aber niemals als Immer-Drauf-Objektiv in den Urlaub mitnehmen, sondern nur für Aufnahmen, die ein wirkliches Weitwinkel verlangen. Das ist persönliche Präferenz. Ich hasse das 35er-Äquivalent , am WW die Obergrenze,  generell und kam schon mit der X1 überhaupt nicht klar. Was die Reflexempfindlichkeit angeht, bin ich weniger froh damit. Beim WW zu erwarten.
Gegen ein Premium-Standard-Vario hätte ich nichts einzuwenden. Bei Olympus gab es das mit dem 12-40er, es war mir aber zu schwer. Ich vermute, bei den TL-Objektiven würde man mit ähnliche Trade-Offs rechnen müssen. Auch die TL-Apos und das Makro sind nicht fehlerlos.

P.S. Was die erwähnte (fehlende?)  Randschärfe angeht -.da schießt füt mich das hochgelobte MATE (Tri-Elmar 28-35-50) den Vogel ab. Ich mag es trotzdem (an der M).,

Aber eigentlich ging es hier doch um die T.

Edited November 17, 2019 by EUSe

[C Lei Lux]

vor 47 Minuten schrieb EUSe:

Ich glaube, wie ich anderswo geschrieben habe, dass man die Qualität innerhalb des TL-Objektivsortiments ganz gut am Preis ablesen kann. Allerdings fällt mir der missionarische Eifer auf, mit dem das 18-56er im Forum heruntergemacht wird und der offenbar den einen oder anderen vom Kauf abhält. Jeder macht halt so seine Erfahrungen. Ich war nach alldem positiv überrascht und halte die Kritik für maßlos übertrieben.
Ich kaufe eigentlich nie Kit-Objektive. Ausnahme war das 12-50er von Olympus (das auch nicht den allerbesten Ruf hat). Es hat drastische Bildfehler (CA ), in der Praxis war das aber in den seltensten Fällen überhaupt relevant. Vom 18-56er bin ich nie ausgebremst worden. Ich suche aber auch nicht bei jedem Bild nach den Fehlern. Das 11-23er ist gut, ich habe es inzwischen ja auch, würde es aber niemals als Immer-Drauf-Objektiv in den Urlaub mitnehmen, sondern nur für Aufnahmen, die ein wirkliches Weitwinkel verlangen. Das ist persönliche Präferenz. Ich hasse das 35er-Äquivalent , am WW die Obergrenze,  generell und kam schon mit der X1 überhaupt nicht klar. Was die Reflexempfindlichkeit angeht, bin ich weniger froh damit. Beim WW zu erwarten.
Gegen ein Premium-Standard-Vario hätte ich nichts einzuwenden. Bei Olympus gab es das mit dem 12-40er, es war mir aber zu schwer. Ich vermute, bei den TL-Objektiven würde man mit ähnliche Trade-Offs rechnen müssen. Auch die TL-Apos und das Makro sind nicht fehlerlos.

P.S. Was die erwähnte (fehlende?)  Randschärfe angeht -.da schießt füt mich das hochgelobte MATE (Tri-Elmar 28-35-50) den Vogel ab. Ich mag es trotzdem (an der M).,

Aber eigentlich ging es hier doch um die T.

Dirks berichtet von feinen Unterschieden im Direktvergleich. In Schulnoten könnte der feine Unterschied mit 1 vs. 1- oder 1 bis 2 bewertet werden, also immer noch im 1-er Bereich. Ohne entsprechende Bildbeispiele bleiben oben erwähnte Aussagen und/oder Einschätzungen wertlos. Nach meinen bisher gesichteten CL-Fotos mit dem 18-56-er Zoom kann ich Feststellungen über mangelnde BQ nicht nachvollziehen. Man muß eben entsprechend damit umgehen können, vor allem Fotografieren weniger Knipsen.  

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

vor 3 Stunden schrieb C Lei Lux:

Dirks berichtet von feinen Unterschieden im Direktvergleich. In Schulnoten könnte der feine Unterschied mit 1 vs. 1- oder 1 bis 2 bewertet werden, also immer noch im 1-er Bereich. Ohne entsprechende Bildbeispiele bleiben oben erwähnte Aussagen und/oder Einschätzungen wertlos. Nach meinen bisher gesichteten CL-Fotos mit dem 18-56-er Zoom kann ich Feststellungen über mangelnde BQ nicht nachvollziehen. Man muß eben entsprechend damit umgehen können, vor allem Fotografieren weniger Knipsen.  

Deine letzten zwei Sätze kann ich voll unterschreiben, Was die Schulnoten angeht, reden aber manche eher von „ungenügend“. Eine eins minus würde ich nicht verteilen, eher so 2-3.

[DirkS]

Wir "jammern" (nicht böse gemeint) hier schon auf hohem Niveau. Im Vergleich 18-56 zum 11-23 bei 23 mm (35 KB) hatte ich noch eine dritte Kamera dabei, eine Nikon D5100 mit Standardzoom 24-105 (KB). Diese APS-C-SLR war vor wenigen Jahren m.E. die meistverkaufte Spiegelreflex in Deutschland, weil sie im Set günstig zu bekommen war und z.B. sicher gern für Urlaubsreisen angeschafft wurde. Okay, Kamera und Objektiv zusammen waren wesentlich günstiger als ein 18-56 allein; aber das 18-56 hat auch im direkten Vergleich nach meinen Eindrücken die besseren Pics gemacht und der Unterschied ist deutlicher, als der zwischen 18-56 und 11-23. Und er betrifft sowohl Randunschärfe, als auch Vignetierung.

Würde man die Nikon als Mittelklasse mit einer 3 bewerten, dann würde ich dem 18-56 -auch aufgrund der Kompaktheit- eine 2 geben. Bei Leica würde ich aber eigentlich eine 1 erwarten. Und viele hier wohl eine 1+++ mit Sternchen.....^^

Alles natürlich subjektiv.

[Talker]

Diese von Dir genannten Wunschbewertungen gibt Leica sich in aller Regel selbst, meine ich. Man muss nur Prospekte lesen. 😀

[Apo-Elmarit]

vor 18 Stunden schrieb kladdi:

Beim Vergleich mit dem Tele-Vario liegen Welten dazwischen.

Außer bei Gegenlicht ist das wirklich empfehlenswert!

[Apo-Elmarit]

vor 2 Stunden schrieb DirkS:

Im Vergleich 18-56

Was in diesem Forum alles zum TL18-56er geschrieben wird, läßt nur einen Schluß zu: Wahnsinnige Serienstreuung!

[EUSe]

vor 38 Minuten schrieb Apo-Elmarit:

Was in diesem Forum alles zum TL18-56er geschrieben wird, läßt nur einen Schluß zu: Wahnsinnige Serienstreuung!

Kann so sein, glaube ich aber nicht. Ich denke, die Streuung liegt an den persönlichem Bewertungskriterien und -Gewichtungen. Der eine ist zufrieden mit den Ergebnissen, oder in manchen Aspekten auch nicht, der andere setzt, vor allem angesichts der Leica-Preise, grundsätzlich die Lupe als Brennglas ein. Irgendjemand hat hier mal das Vario mit dem Objektiv der XVario verglichen, das ja bis auf die Lichtstärke einen guten Ruf hat, und keine relevanten Unterschiede festgestellt. Ich selbst kann nur für mich und selbst über direkt mit anderen Leica-Kameras angestellte Vergleiche beim selben Motiv oder innerhalb der TL-Palette sprechen. Unterschiede sind sichtbar, aber nicht dramatisch im Vergleich zur Festbrennweite, für mich. Der Vollformatvergleich ist zwar unfair (M, Q1, SL, vor allem wenn es um neuere Technik geht), aber im Ergebnis auch nicht immer wirklich deutlich. Da kommt es darauf an, ob man ein Vario möchte oder Festbrennweiten und wie groß die Leidensfähigkeit hinsichtlich des Gewichtes und den Abmessungen ist. Ich bin nicht der Ansicht, dass das 18-56er fehlerfrei oder nicht verbesserungswürdig ist. Ich denke, bei der Brillanz geht noch was. Ich finde es aber brauchbar und bin gelegentlich auch überrascht. Der Brennweitenbereich ist ziemlich genau das, was ich allgemein so brauche.

Edited November 18, 2019 by EUSe

[kladdi]

Hallo zusammen,

hier mal 2 Bilder, im Gegenlicht. Das hier Vario-Elmar-TL 1:3,5-5,6/18-56 (56mm). Beide Bilder volle Öffnung, f5,6 bei diesem, bzw. f3,5 beim Tele.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Gruß,
Kladdi

Edited November 18, 2019 by kladdi

[kladdi]

Hier das APO-Vario-Elmar-TL 1:3,5-4,5/56-135 (56mm), gleiche Bedingungen. Mir erscheint es doch wesentlich besser ausgelöst.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Gruß,
Kaddi

 

PS: Musste wie schon oft gesagt, die Seite neu aufrufen, um ein 2. Bild einzufügen.

[EUSe]

vor 3 Minuten schrieb kladdi:

Hier das APO-Vario-Elmar-TL 1:3,5-4,5/56-135 (56mm), gleiche Bedingungen. Mir erscheint es doch wesentlich besser ausgelöst.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Gruß,
Kaddi

 

PS: Musste wie schon oft gesagt, die Seite neu aufrufen, um ein 2. Bild einzufügen.

Hallo Kladdi,

bei Forumsauflösung kann man sowieso kaum etwas sagen. Was ich aber erkennen kann, und das ist auch meine eigene Erfahrung, ist, dass das 18-56er etwas müder wirkt (gerade auch im Vergleich zum 35er und 60er) und die Tiefen nicht so gut durchzeichnet sind /dunkler wirken. Da muss man anders bearbeiten. Wir sind hier im Randbereich des Vario. Der Apo-Vario ist im Endbereich auch nicht immer der Bringer, vor allem, wenn das Motiv kontrastarm ist.

[M11 for me]

Hm . . . ich sehe da kaum etwas. Würde das gern mit einer M-Linse oder mit der Q vergleichen. 

Jedenfalls bin ich immer weiter weg davon, eine CL (vordergründig für meine Frau) zu kaufen 🤢

Edited November 18, 2019 by M10 for me

[EUSe]

vor 19 Minuten schrieb M10 for me:

Hm . . . ich sehe da kaum etwas. Würde das gern mit einer M-Linse oder mit der Q vergleichen. 

Jedenfalls bin ich immer weiter weg davon, eine CL (vordergründig für meine Frau) zu kaufen 🤢

Warum würdest Du denn umsteigen wollen? Ansonsten - Ratschläge gebe ich inzwischen keine mehr, bis auf diesen: ausleihen und selbst ausprobieren, mit dem Wunschobjektiv. Und dann einen vernünftigem Raw-Konverter nutzen.

[kladdi]

Hallo zusammen,

ja das Wetter ist halt im November nicht so, dass es mich nach draußen zieht. Auf jeden Fall hatte ich Gegenlicht, ohne Nebenwirkungen. Sieht man durch den Ausschnitt nur nicht. Umgekehrt, zu Eva gesagt, das Tele ist in meinen Augen lebendiger. Was das aber im Detail aussagt, kann ich auch nicht beurteilen. Von der Tendenz ist es aber tatsächlich so, das einem die Bilder des Tele-Varios regelrecht anspringen, was Schärfe und Details anbetrifft.

@M10 for me: Die CL ist eine wunderbare Kamera. Und selbst beim Standard-Vario kann man nachträglich etwas machen. Es fällt halt nur etwas ab. Und, meine Frau hat auch eine CL und schätzt sie sehr. Sie hat lange mit meiner abgelegten M(240) fotografiert.

Gruß,
Kladdi

[C Lei Lux]

vor 11 Stunden schrieb EUSe:

Deine letzten zwei Sätze kann ich voll unterschreiben, Was die Schulnoten angeht, reden aber manche eher von „ungenügend“. Eine eins minus würde ich nicht verteilen, eher so 2-3.

... weshalb ich vor das Schulnotenbeispiel "könnte" setzte.    

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[EUSe]

vor 7 Minuten schrieb kladdi:

Hallo zusammen,

ja das Wetter ist halt im November nicht so, dass es mich nach draußen zieht. Auf jeden Fall hatte ich Gegenlicht, ohne Nebenwirkungen. Sieht man durch den Ausschnitt nur nicht. Umgekehrt, zu Eva gesagt, das Tele ist in meinen Augen lebendiger. Was das aber im Detail aussagt, kann ich auch nicht beurteilen. Von der Tendenz ist es aber tatsächlich so, das einem die Bilder des Tele-Varios regelrecht anspringen, was Schärfe und Details anbetrifft.

@M10 for me: Die CL ist eine wunderbare Kamera. Und selbst beim Standard-Vario kann man nachträglich etwas machen. Es fällt halt nur etwas ab. Und, meine Frau hat auch eine CL und schätzt sie sehr. Sie hat lange mit meiner abgelegten M(240) fotografiert.

Gruß,
Kladdi

Ja, die Apos haben das gewisse Etwas. Es sind eben Apos.