Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #21 Posted May 20, 2018 Advertisement (gone after registration) "Bisschen" sehr dick aufgelegt, finde ich. Bei einigen Bildern hintereinander ist es für mein Empfinden fast schon eine "Masche". Der letzte Claus ist der für mich erträglichste. . Seh' ich auch so - Gruß, Claus Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted May 20, 2018 Posted May 20, 2018 Hi Guest CCcolor, Take a look here CLAUS D.. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #22 Posted May 20, 2018 Nicht so richtig x-beliebig. xyz. .... aber fast. Ich würd' den alten Mist endlich entsorgen, mir eine Pfutschi kaufen und neue scharfe und saubere Bilder mit einer vernünftigen Kamera machen ... oder einen FP4+ in eine IIIg laden .... ... Hab da noch eine alte Retina 1a, die gerade mit einem Ilford Delta 100 zum Leben erweckt wurde... Darf ich hier leider nicht zeigen... sorry. Negative per Bügeleisen getrocknet? Gruß Joachim Nein ;-) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #23 Posted May 20, 2018 Am besten ausbelichtet oder gar gedruckt auf Plastik-Papier ... ... Ist bereits in Auftrag. Auf Fotopapier. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #24 Posted May 20, 2018 Ich weiß nicht. Findet man heutzutage auf Flohmärkten schon ipads in Schuhkartons? Das Problem bei solchen Fake-Sachen ist doch, dass sie am Display zwar teilweise noch ganz witzig aussehen, sich als stoffliches Bild dann aber selbst für das ungeübte Auge auf den ersten Blick als das outen, was sie sind. Als Spielerei für WhatsApp aber ganz cool, keine Frage. Ich finde die Fakes nicht schlecht. Kommt immer auf die Ansprüche an. Stoffliche Bilder sind bereits in Arbeit. Bin selbst gespannt auf die Ergebnisse. Bei whatsApp hab ich's noch nicht probiert. Denke mal das dort die Ansprüche an das Bild nicht so hoch sind wie im LUV. ;-) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #25 Posted May 20, 2018 Mein persönlicher Favorit für ein "Analog-Fake" wäre die #5 ..... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
sinope73 Posted May 20, 2018 Share #26 Posted May 20, 2018 Solche Bearbeitungen mag ich meist. Das Medium, auf dem sie entstanden sind, ist mir vorerst egal. Das Bild mit der Elbphilharmonie gefällt mir am besten. In solcher Art bearbeitete Bilder sind kein "Sakrileg". Wenn das Ausgangsbild nicht gut ist, wird es durch die Bearbeitung nicht besser. Diese Bilder hier sind überwiegend gut und eignen sich für eine Bearbeitung, die sie wirken lässt, wie aus alter Zeit. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 20, 2018 Share #27 Posted May 20, 2018 Advertisement (gone after registration) Lass mich raten: Du magst auch Plastikblumen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #28 Posted May 20, 2018 Ohne sinope vorgreifen zu wollen, möchte ich behaupten, dass selbst Kunstblumen in einer entsprechenden Umgebung ihre Berechtigung haben... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
sinope73 Posted May 20, 2018 Share #29 Posted May 20, 2018 Ich mag eher Plastikblumen, als Dogmatismus. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest CCcolor Posted May 20, 2018 Share #30 Posted May 20, 2018 Ich mag eher Plastikblumen, als Dogmatismus. ... "Ich mag keine Landschaften. Nur Menschen und Plastikblumen." Elliot Erwitt Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 21, 2018 Share #31 Posted May 21, 2018 (edited) ... "Ich mag keine Landschaften. Nur Menschen und Plastikblumen." Elliot Erwitt Der hatte leicht frotzeln. Hätte es damals schon EBV und Analog/Antik-Filter gegeben, ihm wäre das Lachen vergangen. Edited May 21, 2018 by Signor Rossi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted May 21, 2018 Share #32 Posted May 21, 2018 Für mich ist die kleine Serie in sich stimmig, egal ob mit oder ohne NIK Filter. Ist das Ausgangsmaterial nix, nützen auch die NIK Filter nichts. Ausserdem möchte diese Serie auch gar nicht den Einsatz der Filter verstecken. Dass es den wahren Fotografen, die auf vor lauter Liebe zum Analogmaterial das scharfstellen vergessen, den Schauder über den Rücken treibt, kann ich verstehen, macht aber nichts. Zusätzlich bleibt uns der Analog gegen Digital Kampf erhalten. Was wäre das LUF ohne ihn. BTW, mein Favorit ist übrigens das Bild mit der Elphi im Hintergrund. 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 21, 2018 Share #33 Posted May 21, 2018 (edited) Ich mag eher Plastikblumen, als Dogmatismus.Es geht hier doch nicht um Dogmatismus, sondern darum, ob ein in der EBV mit virtuellen Kratzern, Wölkchen, Lichteinfällen, Fingerabdrücken und was weiß ich noch alles, versehenes jpg "alt wirkt" - insbesondere als Ausdruck. Das tut es meines Erachtens nicht. Und selbst WENN es jemand so empfinden würde, sollte sich dieser jemand doch vielleicht mal fragen, WAS eigentlich das Faszinierende an alten Sachen und deren Gebrauchsspuren ist. Für mich ist es die Authentizität, das Gefühl, etwas in Händen zu halten, das eine Geschichte hat und dessen Gebrauchsspuren und Alterungserscheinungen genau davon zeugen, nicht etwas, das auf den ersten flüchtigen Blick etwas vorgibt zu sein, was es dann nicht einmal im Ansatz einlösen kann. Mag ja sein, dass sowas gut in unsere heutige Welt passt, in der alles mehr und mehr virtuell wird, alles nur noch so ist als ob. Selbst die eigene FB-Persönlichkeit. Mir sind Dinge, die das sind, was sie sind, einfach lieber. Aber ich lege ja abends auch keine Kaminfeuer-DVD ein, um mich am 50" HD-Flachbildschirm zu wärmen. Edited May 21, 2018 by Signor Rossi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted May 21, 2018 Share #34 Posted May 21, 2018 # 33 ..... obwohl Du ja sicher weißt, dass es Dir womöglich durchaus wärmer im Zimmer erscheint als es tatsächlich ist. Die Kraft der Einbildung und einer Erwartungshaltung darf man nicht unterschätzen. Und so kann man doch ruhig, durch welche Mittel auch immer, eine Tür älter aussehen lassen als sie ist. Es ist nicht die Realität der Tür die wir da sehen sondern nur die Realität des Fotos. Mir gefallen sehr häufig solche Bearbeitungen auch nicht..... aber ich wende sie gelegentlich auch an. Ich "töne" oft: Ich bin ein eher abbildender Fotograf. Aber das bin ich nicht, ich verändere alles... ich beschneide, vergröbere, verfeinere, entflecke, glätte, schärfe, helle auf, dunkle ab, nehme der Welt die Farbe oder verstärke sie.... früher gab ich ihr noch mit der teuren Schere einen "Büttenrand". Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 21, 2018 Share #35 Posted May 21, 2018 #3 ist mein fav. natürlich alles extrem dick aufgetragen, aber peinlich wäre es erst dann ,wenn die Aufnahmen an sich misslungen wären. Du kannst fotografieren, die Bilder sind stimmig , die Bearbeitung haut rein ....alles gut ;-) lambda. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 21, 2018 Share #36 Posted May 21, 2018 (edited) Und so kann man doch ruhig, durch welche Mittel auch immer, eine Tür älter aussehen lassen als sie ist. Klar. Ebenso wie man sich eine M auch von Lenny K. abschleifen lassen. Und doch hinkt der Vergleich zumindest in Bezug auf die Fotos hier. Denn eine angeschliffe Tür war auch vorher immerhin eine Tür gewesen, so wie die angeschliffene M eine M war. Und beide haben diese (Fake)gebrauchsspuren immerhin tatsächlich. Der vorliegende Fall liegt ja aber völlig anders. Hier gab es nie irgendetwas, dem man die zu sehenden Gebrauchsspuren und/oder Verarbeitungsfehler hätte zufügen können. Eine Bilddatei KANN so etwas nicht einlösen. Und so dürfte hier eher der Vergleich zwischen Wald und Fototapete angemessen sein. Wobei selbst DAS nicht passt und weniger "schlimm" ist, da niemand ernsthaft eine Fototapete mit einem Wald vergleichen würde. Ich "töne" oft: Ich bin ein eher abbildender Fotograf. Aber das bin ich nicht, ich verändere alles... ich beschneide, vergröbere, verfeinere, entflecke, glätte, schärfe, helle auf, dunkle ab, nehme der Welt die Farbe oder verstärke sie.... früher gab ich ihr noch mit der teuren Schere einen "Büttenrand". Abgesehen davon, dass ich bisher immer davon ausging, dass das "tonen" heißt:Es ist doch eine vollkommen andere Baustelle, ob ich etwas als das bearbeite, was es ist, oder ob ich virtuell den Eindruck von etwas erzeuge, das ich in der Realität nicht einlösen kann und bei dem sich Form und Inhalt diametral gegenüber stehen. Es geht mir nicht um Bearbeitung ja oder nein, sondern um "Bildfehler", die Ihrer Wesensart nach stofflich/chemisch und elektronisch erzeugt somit, zumindest auf dem aktuellen Stand der Technik, nichts anderes sind, als ganz ganz billige Versuche der Kopie eines nicht vorhandenen Originals(oder eine Spielerei für's www). Vielleicht kommen ja eines Tages täuschend echte "alte Fotos" mit "echten" Fingerabdrücken, Chemieflecken und Knicken aus dem 3-D-Drucker. Dann(!) könnte man zumindest sagen, sie sähen so aus wie. Besser würde es die Sache allerdings nicht machen, eher schlechter. Denn spätestens ab dem Tag, ab dem alles millionenfach mit wenigen Klicks kopiert und verbreitet werden kann, hat es seinen besonderen Reiz eingebüßt, der ursprünglich Anlass und Auslöser der ganzen Aktion war. Edited May 21, 2018 by Signor Rossi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
X_Beliebiger Posted May 21, 2018 Share #37 Posted May 21, 2018 Bald wird jetzt jemand kommen und hier konstatieren, dass der Beweis für die Qualität der Fotos doch schon durch den Umstand erbracht sei, dass sie polarisieren, heftige Gegenstimmen erzeugen, Anhänger haben. Bilder, die bewegen, Fotografen die uns aufrütteln ... 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Suuumm55 Posted May 21, 2018 Share #38 Posted May 21, 2018 (edited) fast wie Talker in #14, nur ich fisch mir keines raus..... Edited May 21, 2018 by Suuumm55 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted May 21, 2018 Share #39 Posted May 21, 2018 Hallo Rossi Nur in Bezug auf. das "tonen" ( = färben ) und von mir dem mundartlichen Begriff " tönen" möchte ich was sagen. Das ist ein Wort, das vielleicht nur regional benutzt wird ? Ruhrgebiet. Westfalen..ich kenne und gebrauche es... im Sinne auch von etwas von sich verlauten lassen, etwas sagen, erwidern , seinen Senf dazugeben.... ." was tönst Du denn da schon wieder? :-)) Ansonsten kann ich Deine Aussagen durchausso stehen lassen. Ich bin nicht immer Deiner Meinung.... aber das müssen wir ja auch nicht... Es gibt kaum was Absolutes. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 21, 2018 Share #40 Posted May 21, 2018 Bald wird jetzt jemand kommen und hier konstatieren, dass der Beweis für die Qualität der Fotos doch schon durch den Umstand erbracht sei, dass sie polarisieren, heftige Gegenstimmen erzeugen, Anhänger haben. Bilder, die bewegen, Fotografen die uns aufrütteln ... Und weil dieser Jemand recht hätte, pushe ich die Diskussion hier ja auch wie blöde, auf dass die Fotos bald in die hall of fame kommen mögen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.