Jump to content

KAVIAR - Objektive der vergangenen Tage


Guest 10511

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Piesker Berlin Votar 1:3,5/135 (Exportversion des Picon, Triplet) Ausschnitt 100%, M10 mit EVF da ungekuppelt

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

oben f 3,5, unten f 5,6

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

vor 14 Minuten schrieb UliWer:

Na ja, der brave Reiher wäre mit seinem Bild bei 1:3,5 sicherlich nicht zufrieden gewesen. Bei 1:5,6 guckt er zwar immer noch skeptisch, aber doch etwas besser gelaunt. 

f 3,5 ist für ein Triplet meist zu anspruchsvoll, wurde aber angeboten - und sowas war dann eine volle Blende lichtstärker als das zeitgenossische Hektor von Leitz; andere Hersteller hatten auch sowas im Angebot. Ich frage mich dann immer, warum jemand damals sich für eine Leica entscheidet und dann bei den Wechselobjekitven andere Prioritäten setzt.

Link to post
Share on other sites

vor 57 Minuten schrieb romanus53:

warum jemand damals sich für eine Leica entscheidet und dann bei den Wechselobjekitven andere Prioritäten setzt.

Guten Abend Romanus,

die Entscheidungsgrundlage für den Kunden war vermutlich lediglich die Brennweite und evtl. noch die Lichtstärke. Der Rest ist sicherlich in Unkenntnis untergegangen.

Gruß aus Stuttgart
Tom

Link to post
Share on other sites

Mir ist jetzt nicht klar, welche "anderen Prioritäten" gemeint sind:

 - dass man sich trotz Leica für die schwache Lichtstärke des Hektors entschied? Es gab von Leitz insbesondere deshalb nichts mit höherer Öffnung, weil der Hersteller wusste, dass 1:4,5 die "Grenzblende" war, bei der man mit dem Entfernungsmesser noch so gerade eben scharf stellen konnte. Höhere Öffnungen erforderten entweder eine stärkere Vergrößerung wie bei der M3 bzw. dem Brillen-Elmarit oder den Visoflex. 

- oder dass man als Kunde trotz einer Kamera von Leica auch Objektive anderer Hersteller kaufte? Na ja, so oft wurden die ja nicht gekauft. Man braucht sich nur die Masse von Hektoren auf dem Gebrauchtmarkt anzuschauen und dann, was es noch von anderen Herstellern gibt. Dass kleine Hersteller versuchten, irgendwo auf dem Leica-Markt Fuß zu fassen, besagt noch nicht, dass das erfolgreich war. Und nicht zuletzt: ganz anders als man es heute erlebt, waren die langen Brennweite von Leitz damals ordentlich teuer: ein 13,5 Hektor kostete 1954 254 DM, ein 5cm Elmar 138 DM. 

 

Edited by UliWer
  • Like 4
Link to post
Share on other sites

  • 4 weeks later...

kleiner spontaner unwissenschaftlicher Vergleich zwischen Hektor und Tessar 2,8 cm, aus der Hand, trübes Wetter, ISO 800, beide Objektive unvergütet und Baujahr ca. 1938/39

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Hektor f 6,3

Hektor f 8

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Zeiss Tessar 2,8 cm im Vergleich

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

nur mal so als Referenz das Elmarit-M 2,8/28 bei offener Blend f 2,8

die Schärfentiefe mag geringer sein, die Verwacklungsgefahr auch

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

vor 27 Minuten schrieb romanus53:

Zeiss Tessar 2,8 cm im Vergleich

Vielen Dank für den Vergleich! Wenn man mittels Autokorrektur beide Bilder auf den gleichen Kontrast bringt, dann hat das Hektor im Großteil des Bildes die Nase etwas vorn. Allerdings bricht es in den alleräußersten Ecken etwas ein. Bei mir, an der Sony A9, passiert das beim Hektor 2,8cm deutlich früher und auch ausgeprägter. Das gibt mir nun die Klarheit daß die schwache Randschärfe in meinen Bildern wohl wirklich zum größten Teil der Sensorinkompatibilität geschuldet ist.         
Also Leica, kommt mal in die Puschen, die SL2 ist zu groß!!

Link to post
Share on other sites

Am 12.2.2023 um 16:23 schrieb romanus53:

Piesker Berlin Votar 1:3,5/135 (Exportversion des Picon, Triplet) Ausschnitt 100%, M10 mit EVF da ungekuppelt

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

oben f 3,5...

Und da soll nochmal jemand über die Unzulänglichkeit des ELANG schwadronieren!! 😂

Link to post
Share on other sites

vor 1 Stunde schrieb ALUX:

Vielen Dank für den Vergleich! Wenn man mittels Autokorrektur beide Bilder auf den gleichen Kontrast bringt, dann hat das Hektor im Großteil des Bildes die Nase etwas vorn. Allerdings bricht es in den alleräußersten Ecken etwas ein. Bei mir, an der Sony A9, passiert das beim Hektor 2,8cm deutlich früher und auch ausgeprägter. Das gibt mir nun die Klarheit daß die schwache Randschärfe in meinen Bildern wohl wirklich zum größten Teil der Sensorinkompatibilität geschuldet ist.         
Also Leica, kommt mal in die Puschen, die SL2 ist zu groß!!

Die alten WW-Objektive funktionieren im Randbereich halt nicht an Sony-VF-Spiegellos. Leider! (Ich hatte übrigens vorher eine Canon-VF-Speigelreflex: Da passte es auch nicht.)

Link to post
Share on other sites

Ja, deswegen würde ich ja durchaus eine Spiegellose von Leica holen, wenn sie denn etwas adäquates im Angebot hätten. Klappdisplay ist für mich ein Muss, Meßsucher und AF sind für mich überflüssig.

Link to post
Share on other sites

  • 1 month later...

mal zwei Testbilder zum Vergleich, Macro-Kilar 1:2,8/90 bei offener Blende

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

und abgeblendet auf f5,6, in C1 nur etwas bei der Belichtung nachgeregelt, sonst keine Verbsserungen

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

vor 53 Minuten schrieb romanus53:

mal zwei Testbilder zum Vergleich, Macro-Kilar 1:2,8/90 bei offener Blende

und abgeblendet auf f5,6, in C1 nur etwas bei der Belichtung nachgeregelt, sonst keine Verbsserungen

Hmmm... könnte schon etwas mehr Schärfe vertragen. So richtig vom Hocker reiß mich das jetzt nicht, wenn ich ehrlich bin.

Link to post
Share on other sites

Ich hatte auf das Stativ verzichtet und aus der Hand ist die Schärfeebene schnell "woanders"

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

bei offener Blende ist es schon speziell, abgeblendet ganz ok, als Tessar-Typ nicht mit heutigen Makrorechnungen zu vergleichen

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Das Objektiv war zu seiner Zeit beim (Laufbild-)Film recht verbreitet. In diesem professionellen Naturfilm-Bereich hätte man so etwas sicher nicht verwendet wenn nur die oben gezeigte Abbildungsgüte Standard gewesen wäre. Zumal der höhere Vergrößerungsmaßstab des kleinen Filmbildes zusätzliche Anforderungen stellt.

Ich hätte diese Linse immer gerne als Macro-Objektiv besessen, bin aber nie in einigermaßen gutem Zustand da heran gekommen.

Link to post
Share on other sites

Wenn ich an die eher mittelmäßigen Abbildungsleistungen von Fern-Kilar oder Astro Fernbildlinse denke, hatte ich immer das kleine Filmbild als begrenzenden Parameter in ERinnerung sowie die Tatsache, daß das Gehirn dem bewegten Bild manche Schwäche verzeiht. Bei mittleren Blenden sind die 40er und 90er Macro-Kilare auch heute noch erstaunlich gut, die Dreilinser 135 und 150 Kilar auch brauchbar. Kilfitt war bei der Zahl der eingesetzten Linsen eher sparsam und sicher nicht optischer Pionier, die Patente beziehen sich eher auf die abgedeckten langen Schneckengänge.

Link to post
Share on other sites

vor 8 Minuten schrieb romanus53:

Wenn ich an die eher mittelmäßigen Abbildungsleistungen von Fern-Kilar oder Astro Fernbildlinse denke, hatte ich immer das kleine Filmbild als begrenzenden Parameter in ERinnerung sowie die Tatsache, daß das Gehirn dem bewegten Bild manche Schwäche verzeiht. Bei mittleren Blenden sind die 40er und 90er Macro-Kilare auch heute noch erstaunlich gut, die Dreilinser 135 und 150 Kilar auch brauchbar. Kilfitt war bei der Zahl der eingesetzten Linsen eher sparsam und sicher nicht optischer Pionier, die Patente beziehen sich eher auf die abgedeckten langen Schneckengänge.

Du hast schon recht, aber man war allgemein auch nicht sonderlich verwöhnt. Denke mal an die vielen Tier- und Sportaufnahmen die mit den zweilinsigen Noflexaren entstanden sind. Der 400 Millimeter 3-Linser war da ja schon eine Offenbarung und selbst unser Lieblingshersteller hat sich bis in die 1970er Jahre hinein mit Zwei- und Dreilinsern zufrieden gegeben. Die mehrlinsigen Objektive von Nikon beispielsweise waren auch nicht besser. Gemessen an dem was heute so geboten wird, eher gleichmäßig unscharf. Ich habe unlängst mal wieder ein 4,3/300mm ED aus der Versenkung geholt, welches zu seiner Zeit gefeiert wurde als besonders leistungsfähiges und barreines Objektiv. Nach heutigen Maßstäben auch eher ... naja, geht so .... man kann mit knipsen. Selbst das 8/500mm TeleTessar für die Hasselblad war zwar teuer aber ziemlich bunt in der Wiedergabe kontrastreicher Kanten und Reflexe. Trotzdem hat die NASA das Teil mit ins All genommen. Da wundern mich die Leistungen Zoomare und Kilare eigentlich nicht so sehr. 

Link to post
Share on other sites

Anderer Blickwinkel, ander Unzulänglichkeiten ;): diesmal vom Stativ, wg. Regen aber drinnen. Und wg. der beengten Räumlichkeiten habe ich beim Wechsel vom 90er zu 100er nicht versucht, das Stativ zu verschieben, die Differenzen sind wohl trotz Schnellwechselplatte unvermeidlich.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

1:2,8/100 Apo-Macro-Elmarit-R  bei offener Blende

1:2,8/90 Macro-Kilar bei offener Blende

Edited by romanus53
  • Like 3
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...