Bildqualität CL vs Q

[macrudi]

Advertisement (gone after registration)

Edit: zu M und Q.

Ich war gestern, etwas widerwillig, mit der Q im Palastgarten unterwegs und es hat überhaupt keinen Spaß gemacht, weil ich den Zoom vermisst habe und das kleine leichte Gehäuse. Ich wollte die Q nur mal wieder benutzen. Genauso widerwillig habe ich mir dann abends die Bilder am PC angeschaut. Ich bin fast hinten runtergefallen angesichts der Bildqualität, so dass ich mich gefragt habe, ob ich wirklich da war. Derart brillant und farbgetreu waren die Bilder. So geht es mir oft mit der Q.

 

Ich kann zur CL nichts sagen. Aber wenn die Bildanmutung so ist wie bei der TL2 - dann ist schon ein gewaltiger Unterschied zur Q. Ich besitze zwar die TL2 auch nicht - aber ich konnte sie ausführlich testen. Die TL2 hat eine ähnliche Farbanmutung wie meine alte Nex6. Die Q passt mir einfach besser. Es ist zwar sauteuer aber ich überlege gerade zur Q eine SL+Summicron75 zu kaufen. Dann schleppe ich halt wieder 

[jmschuh]

Ich kann zur CL nichts sagen. Aber wenn die Bildanmutung so ist wie bei der TL2 - dann ist schon ein gewaltiger Unterschied zur Q. Ich besitze zwar die TL2 auch nicht - aber ich konnte sie ausführlich testen. Die TL2 hat eine ähnliche Farbanmutung wie meine alte Nex6. Die Q passt mir einfach besser. Es ist zwar sauteuer aber ich überlege gerade zur Q eine SL+Summicron75 zu kaufen. Dann schleppe ich halt wieder 

 

 

TL2 und CL dürften sich vom Bildoutput eigentlich überhaupt nicht unterscheiden. Ich denke schon, dass man die TL2 als Maßstab zur Beurteilung heranziehen kann. Ich hatte beiden, wenn auch nicht zeitgleich, aber ich würde behaupten, da gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden.

 

Den Unterschied zur Q habe ich aber immer gesehen. 

 

Und zum Thema SL + Summicron: Ich würde vielleicht noch ein wenig warten. Ich glaube, das letzte Wort ist zu einer Q mit einer längeren Brennweite bei Leica noch nicht gesprochen. Ist aber nur Glaube, kein echtes Wissen.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[jmschuh]

Da kommt, wie gesagt, die Nachbearbeitung im Spiel. Jede Kamera braucht einen andere Workflow. 

 

 

Tja, bei mir braucht die Q fast gar keinen Workflow. Egal bei welchem Licht.  Was da raus kommt, haut mich immer wieder um. Diesen Wow-Effekt hatte ich bei der CL nicht und den habe ich bei Fuji ehrlich gesagt sehr sehr selten. Das sind alles gute Kameras, aber die Q hat Leica irgendwie zu gut gemacht. :-). Dagegen fällt dann vieles ab.

[Apo-Elmarit]

Und zum Thema SL + Summicron: Ich würde vielleicht noch ein wenig warten. Ich glaube, das letzte Wort ist zu einer Q mit einer längeren Brennweite bei Leica noch nicht gesprochen. Ist aber nur Glaube, kein echtes Wissen.

 

Schön wär's.

Diese Nische ist ja auch noch nicht besetzt, könnte ein Renner werden. (Oder spricht noch jemand von SoNies 35mm-Projekt?    )

[Talker]

Es muss bei der Produktion und Qualitätskontrolle der CL eine unglaubliche Streuung zugelassen werden.... wenn die Kamerergebnisse von den Usern derart unterschiedlich bewertet werden.

Ich denke aber, dass die Kameras in gutem Zustand und mit der Möglichkeit jederzeit vergleichbare, gute Ergebnisse zu produzieren ausgeliefert wird.

Wir sind es, unsere unterschiedlichen Erwartungen und unsere unterschiedlichen Fähigkeiten mit der, mit einer, mit allen Kameras umgehen zu können. Das Qualitätsgerede über diese Kamera (s) finde ich schlicht überzogen.

Einer weiß es besser als der Andere.

Edited March 22, 2018 by Talker

[macrudi]

......

 

Und zum Thema SL + Summicron: Ich würde vielleicht noch ein wenig warten. Ich glaube, das letzte Wort ist zu einer Q mit einer längeren Brennweite bei Leica noch nicht gesprochen. Ist aber nur Glaube, kein echtes Wissen.

 

Muss sowieso noch ein wenig sparen 

[macrudi]

Advertisement (gone after registration)

Es muss bei der Produktion und Qualitätskontrolle der CL eine unglaubliche Streuung zugelassen werden.... wenn die Kamerergebnisse von den Usern derart unterschiedlich bewertet werden.

Ich denke aber, dass die Kameras in gutem Zustand und mit der Möglichkeit jederzeit vergleichbare, gute Ergebnisse zu produzieren ausgeliefert wird.

Wir sind es, unsere unterschiedlichen Erwartungen und unsere unterschiedlichen Fähigkeiten mit der, mit einer, mit allen Kameras umgehen zu können. Das Qualitätsgerede über diese Kamera (s) finde ich schlicht überzogen.

Einer weiß es besser als der Andere.

Nein - ich glaube nicht, dass ich es besser weiß. Aber ich (für mich) habe im direkten Vergleich (TL2) massive Unterschiede gesehen. Dazu stehe ich! Die CL mag für viele Leute die richtige und gute Kamera sein. Für mich passt sie nicht - leider! (Kein Vorteil gegen Sony Nex)

Edited March 22, 2018 by macrudi

[Apo-Elmarit]

... Aber ich (für mich) habe im direkten Vergleich (TL2) massive Unterschiede gesehen. Dazu stehe ich! 

 

Welches 28er-Objektiv hattest Du denn im Vergleich zur Q28?

[macrudi]

Tja, bei mir braucht die Q fast gar keinen Workflow. Egal bei welchem Licht.   .......  Geht mir auch so!!

 

Edited March 22, 2018 by macrudi

[EUSe]

Es muss bei der Produktion und Qualitätskontrolle der CL eine unglaubliche Streuung zugelassen werden.... wenn die Kamerergebnisse von den Usern derart unterschiedlich bewertet werden.

Ich denke aber, dass die Kameras in gutem Zustand und mit der Möglichkeit jederzeit vergleichbare, gute Ergebnisse zu produzieren ausgeliefert wird.

Wir sind es, unsere unterschiedlichen Erwartungen und unsere unterschiedlichen Fähigkeiten mit der, mit einer, mit allen Kameras umgehen zu können. Das Qualitätsgerede über diese Kamera (s) finde ich schlicht überzogen.

Einer weiß es besser als der Andere.

Ich glaube nicht, dass es Qualiitätsstreuungen gibt und hier hat auch niemand Absolutheitsansprüche angemeldet. WIr haben alle unterschiedliche Kamerakarrieren hinter uns und haben, wie Du sagst, unterschiedliche Erwartungen und Bedürfnisse. Für den einen passt es, für den anderen nicht. letztlich geht es darum, ob einen das Stück tote Materie inspiriert oder eben nicht.

[brahms_4]

Tja, bei mir braucht die Q fast gar keinen Workflow. Egal bei welchem Licht.  Was da raus kommt, haut mich immer wieder um. Diesen Wow-Effekt hatte ich bei der CL nicht und den habe ich bei Fuji ehrlich gesagt sehr sehr selten. Das sind alles gute Kameras, aber die Q hat Leica irgendwie zu gut gemacht. :-). Dagegen fällt dann vieles ab.

 

Dein Wort in Gottes (Leica,s) Ohr. Eine Q75, meinetwegen gerne auch eine Q50.

Der Osterhase kommt ja bald und bis zur Photokina dauert,s auch nicht mehr lange.

 

Ich meine mich erinnern zu können, dass bei der Einführung der Q sogar von einem Q Line-up gesprochen wurde.

 

Obwohl,s hier primär um den Vergleich Q zu CL geht - Danke Eva für die Foto,s - ich persönlich glaube, dass der Q Besitzer gar nicht so sehr, bewußt oder unbewußt, dass Zielpublikum sind. Wenn man bei den internationalen Kollegen nachliest, sieht man doch sehr deutlich, dass die meisten sie als Ergänzung oder Alternative zur SL bzw. zur M verwenden. Wenn die SL für den Alltag zu schwer und zu klobig wird, einfach die CL nehmen und gut ist,s. Ähnlich verhält sich auch bei der M. Auch wenn die M ihre eingeschworene Fangemeinde hat, so hat der Messsucher  seine Grenzen und für die, die ihn nicht mögen, ist er sowieso ein Relikt aus einer vergangenen Zeit. Aber mit der CL und dem Adapter, vor allem aber mit dem tollen EVF bieten sich doch ganz neue Möglichkeiten mit den "alten" oder auch neuen M Linsen. Vom Altglas der sonstigen Hersteller ganz zu schweigen.

[Apo-Elmarit]

... Eine Q75, meinetwegen gerne auch eine Q50.

...

Wenn die SL für den Alltag zu schwer und zu klobig wird, einfach die CL nehmen und gut ist,s. Ähnlich verhält sich auch bei der M. Auch wenn die M ihre eingeschworene Fangemeinde hat, so hat der Messsucher  seine Grenzen und für die, die ihn nicht mögen, ist er sowieso ein Relikt aus einer vergangenen Zeit. Aber mit der CL und dem Adapter, vor allem aber mit dem tollen EVF bieten sich doch ganz neue Möglichkeiten mit den "alten" oder auch neuen M Linsen. Vom Altglas der sonstigen Hersteller ganz zu schweigen.

 

Gegen eine 90er Kuh hätte ich auch nix einzuwenden. 

Und die alten R-Apo-Linsen machen sich an der TL2 (und damit auch an der CL) hervorragend.

[jaapv]

Nein - ich glaube nicht, dass ich es besser weiß. Aber ich (für mich) habe im direkten Vergleich (TL2) massive Unterschiede gesehen. Dazu stehe ich! Die CL mag für viele Leute die richtige und gute Kamera sein. Für mich passt sie nicht - leider! (Kein Vorteil gegen Sony Nex)

Wie unterschieden Menschen sein können. Mein NEX lebt unten im Schrank - wegen schechte Farben und unmögliche EVF.

[macrudi]

Wie unterschieden Menschen sein können. Mein NEX lebt unten im Schrank - wegen schechte Farben und unmögliche EVF.

 

Ja - und die TL2 liefert die gleichen Farben ;-)

[Bernd1959]

 Ich glaube, das letzte Wort ist zu einer Q mit einer längeren Brennweite bei Leica noch nicht gesprochen. Ist aber nur Glaube, kein echtes Wissen.

 

Ich habe die Frage schon einmal gestellt,

 

hat je ein Hersteller schon einmal eine Kamera mit einem festverbauten Objektiv mit dieser Brennweite (75/90mm) jemals gebaut und wer würde vielleicht 6000€ dafür hinlegen wollen?

 

Zum Glück macht Leica auch mutige Produkte wie die M-Monochrom oder die M-D. Denen traue ich alles zu. 

 

Gruß

Bernd

Edited March 22, 2018 by Bernd1959

[UliWer]

Die Frage ist falsch gestellt.

 

Der Logik dieses Threads würde es eher entsprechen, zu fragen, wann Leica endlich eine Kamera ohne die Möglichkeit, ein Objektiv anzubringen, baut. Denn auf Objektive kommt es schließlich nicht an. Hauptsache es steht Q drauf, dann ist alles umwerfend - vor allem bei trübem Wetter.

Edited March 22, 2018 by UliWer

[jaapv]

Ja - und die TL2 liefert die gleichen Farben ;-)

In meine Hände nicht...

[eibenbaum]

Für die TL2 gilt das ebenso.

Die Brillanz mit dem Apo 60 ist genial. 

Allerdings gibt es im deutschsprachigen Teil nur Macro-Aufnahmen. In den beiden englischsprachigen Faden (CL+TL2) sind auch Landschaftsaufnahmen, etc. zu sehen. 

Wirklich feine Photos!

 

Die Brillianz mit den T-Apo"s ist ganz gut aber dafür ist das 18-56 nur unterdurchschnitlich und wird dem geforderten Preis bei weitem nicht gerechtSozusagen ein B"schiss.Da bekommt man woanders für weniger Geld Besseres.Ursprünglich dürfte das T-System mit dem Standardvario 18-56 ja nur für sogenannte Yuppies gedacht gewesen sein,die auch mit Leica fotografieren müssen oder wollen, aber nicht aufs Geld schauen müssen.Erst als Leica zur Kenntnis nehmen musste,dass die SL sich auf Grund Ihres hohen Gewichtes  nicht als massentauglich erwies,versucht man nun die CL als Volksleica zu positionieren.Aber wie EUSE ebenfalls bemerkte und ich auch darüber schon früher einmal geschrieben habe, hat das 18-55 wirklich null Brillianz.

 

Gruss Karl L

[EUSe]

Die Brillianz mit den T-Apo"s ist ganz gut aber dafür ist das 18-56 nur unterdurchschnitlich und wird dem geforderten Preis bei weitem nicht gerechtSozusagen ein B"schiss.Da bekommt man woanders für weniger Geld Besseres.Ursprünglich dürfte das T-System mit dem Standardvario 18-56 ja nur für sogenannte Yuppies gedacht gewesen sein,die auch mit Leica fotografieren müssen oder wollen, aber nicht aufs Geld schauen müssen.Erst als Leica zur Kenntnis nehmen musste,dass die SL sich auf Grund Ihres hohen Gewichtes nicht als massentauglich erwies,versucht man nun die CL als Volksleica zu positionieren.Aber wie EUSE ebenfalls bemerkte und ich auch darüber schon früher einmal geschrieben habe, hat das 18-55 wirklich null Brillianz.

 

Gruss Karl L

Das habe ich nicht geschrieben. Das Vario finde ich sogar recht gut. Ich hatte an der CL: 18-56, 23er Summicron, Summilux-M 35 mm, Summarite 75 und 90, Elmarit-M 28 mm und Elmar 24, Tri-Elmar 16-18-21. außerdem Summilux-R 50 und Summicron-R 90. Es gab keine riesigen Unterschiede., Entscheidend ist das Gesamtergebnis. Edited March 22, 2018 by EUSe

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[AndreasB]

Tja, bei mir braucht die Q fast gar keinen Workflow. Egal bei welchem Licht.  Was da raus kommt, haut mich immer wieder um. Diesen Wow-Effekt hatte ich bei der CL nicht und den habe ich bei Fuji ehrlich gesagt sehr sehr selten. Das sind alles gute Kameras, aber die Q hat Leica irgendwie zu gut gemacht. :-). Dagegen fällt dann vieles ab.

 

 

Wir hatten uns ja seinerzeit, bevor ich die Q wieder hergab, schon ausführlich darüber ausgetauscht. Ich fand die Q für meine Radreisen grundsätzlich klasse. Aber sie war für meine Zwecke schon grenzwertig groß. Außerdem hat mich die Farbanmutung und der starke Kontrast massiv gestört. Die Bilder fand ich "fett" und zu duster in den Schatten. So unterschiedlich ist halt der Geschmack.

 

Ohne RAW-Bearbeitung ging da für mich nichts, was ich hasse. Die CL dagegen ist deutlich kompakter und die Bildanmutung der ooc-Jpegs in meiner Einstellung "natürlich" mit Anpassung kommt genau so raus, wie ich mir das gewünscht habe. Zugegeben, die Bilder meiner Q sehen auf dem Retina-Display etwas schärfer aus. Aber die CL macht mir enormen Spaß, ich mag die Farben und die Anmutung und mir gefällt das Gesamtergebnis deutlich besser, als das aus der Q. Das ist mir wichtiger als theoretische Unterschiede, wie ich sie auf den letzten Seiten gelesen habe, die für mich persönlich in der Praxis kaum zum Tragen kommen.

 

Und klar: Die CL ist grenzwertig teuer. Aber sie macht mir mehr Spaß als jede Kamera zuvor. Eine Fuji würde wahrscheinlich für meine Zwecke genauso ausreichen. Aber gefallen tun sie mir überhaupt nicht und einen makellosen Output habe die ja auch nicht (Stichwort: Grüne Matsche...). Ich liebe halt auch gutes Design. So ist die CL mir persönlich in Summe aller Eigenschaften das viele Geld "wert". Wenn sie mir abhanden kommen würde, ich täte sie nochmal kaufen. Eine Q nicht, obwohl sie "billiger" ist.

Edited March 22, 2018 by AndreasB