Bildqualität CL vs Q

[nocti lux]

Advertisement (gone after registration)

[...] ... ich werde sicherlich weiter im LUF mitlesen, auch wenn ich zukünftig keine Bilder mehr posten darf.

 

 

 

Klemm' deine M-Objektive an die Fuji. Die würde ich sowieso nicht abgeben, wenn die Finanzdecke es erlaubt.

Edited March 22, 2018 by X2_Neuling

[EUSe]

Eva et all, vielen Dank für den thread und die sehr hilfreichen Einschätzungen - für mich sehr interessant, da ich derzeit vor einer Kaufentscheidung stehe und zwischen der Q, CL und der Fuji X-H1 (sorry für das böse 4-Buchstabenwort) hin- und hergerissen bin ... ich werde sicherlich weiter im LUF mitlesen, auch wenn ich zukünftig keine Bilder mehr posten darf.

 

Grüße

 

Peter

Ich bin kein Markenbotschafter und habe auch noch andere Pferde im Stall. Ist doch auch gut so. Jeder muss seine Prioritäten prüfen und am besten ausprobieren. Ich freue mich, dass der Faden Interesse findet. Meine Empfindungen, abgesehen von einigen Konstanten, wechseln sowieso mit der Tagsform und Wetterlage. Man sollte auch überlegen, ob weniger nicht mehr ist. Damit meine ich nicht die CL, sondern das, was schon da ist. Das ist der einzige Rat, den ich geben würde. Die Lust am Neuen, böse: GAS, kenne ich aber auch zu Genüge. Aber da macht der Geldbeutel nicht mehr mit. Edited March 22, 2018 by EUSe

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[peco]

Klemm' deine M-Objektive an die Fuji.

 

 

klar.... und dann ist das Ding auch noch staubdicht und durchaus verwackelungsfrei ... mehr sagen wir aber jetzt nicht über dieses andere "Ding", sonst bekommen wir noch Haue 

[01af]

Wenn ich mal die bisherigen Erkenntnisse zusammenfasse ...

"Erkenntnisse"!?

 

 

... hätte man natürlich aus allgemeinen Aussagen über die Unterschiede von Kleinbild zu APS-C unbesehen schreiben können: Größere Pixel sammeln mehr Licht, lösen besser auf bei gleicher Anzahl, sind weniger empfindlich gegen Verwacklungen.

Diese Aussagen sind teils irreführend, teils falsch.

 

Größere Pixel sammeln zwar tatsächlich mehr Licht als kleinere. Doch leider führt diese Tatsache fast immer zu der irrigen Schlußfolgerung, die Eignung einer Digitalkamera für wenig Licht hinge von der Pixelgröße ab. Tatsächlich aber ist die Pixelgröße weitgehend egal, entscheidend ist vielmehr die Kombination von Pixelgröße und Pixelzahl – mit anderen Worten: die Sensorgröße. Bei gleicher Helligkeit und gleicher Belichtung fängt ein größerer Sensor mehr Licht ein als ein kleinerer und liefert deshalb die höhere Bildqualität. Ganz einfach. Mit Pixeln hat das nichts zu tun; das gilt sogar dann, wenn gar keine Pixel da sind.

 

Die Auflösung eines Digitalfotos hängt ab von der Pixelzahl und der Qualität des Objektives.

 

Und die Empfindlichkeit gegen Verwacklungen schließlich hängt allein ab von der finalen Vergrößerung. Zahl und Größe der einzelnen Pixel sind irrelevant.

 

 

Mich interessiert sehr, wie man APS-C-Dateien am besten anpackt, um das Maximum herauszuholen.

Genau so wie jede andere Bilddatei auch.

[EUSe]

OK! Es war mir schon klar, dass das jetzt kommen würde. Ich habe nur verkürzt zitiert, was so im Umlauf ist, richtig oder nicht. MIt Erkenntnissen meine ich allerdings die persönlichen Erfahrungen. Die kannst Du nicht beiseite wischen. Und Du hast recht, mit jeder Datei muss man arbeiten. HIer meine ich speziell die CL.

[Bernd1959]

Die Bedürfnisse sind je nach Hauptmotiven unterschiedlich. Landschaft hat andere Anforderungen als Street, Architektur oder Graffiti.

 

Mich interessiert sehr, wie man APS-C-Dateien am besten anpackt, um das Maximum herauszuholen. das fängt wohl schon bei der Aufnahme an.

 

Diese Bedürfnisse haben m.E. aber nichts mit einer Kamera zu tun, sondern mit den Objektiven, welche man für ein Motiv verwenden kann. Und hier bietet die CL oder besser gesagt das APS-C-Sytem von Leica einfach so ziemlich alles was das fotografische Herz begehrt. 

 

Für Landschaften das 11-23er, für Street das 18er oder 23er, für Architektur ebenfalls das 11-23er, um später besser "shiften" zu können, Makro für Makros, ein 1,4er für die schönen blauen Stunden und für den Rest ist eh alles erlaubt. 

 

Jede meiner Kameras, vom Smartphone bis zur alten M6 nehme ich ohne "böse Vorahnungen" mit auf Reisen. Sie machen einfach nur Spass, jede auf seine Art.

 

Der Rest ist theoretische Physik, und dafür war Stephen Hawking ein Spezialist. 

 

Gruß

Bernd

Edited March 22, 2018 by Bernd1959

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

Diese Bedürfnisse haben m.E. aber nichts mit einer Kamera zu tun, sondern mit den Objektiven, welche man für ein Motiv verwenden kann. Und hier bietet die CL oder besser gesagt das APS-C-Sytem von Leica einfach so ziemlich alles was das fotografische Herz begehrt.

 

Für Landschaften das 11-23er, für Street das 18er oder 23er, für Architektur ebenfalls das 11-23er, um später besser "shiften" zu können, Makro für Makros, ein 1,4er für die schönen blauen Stunden und für den Rest ist eh alles erlaubt.

 

Jede meiner Kameras, vom Smartphone bis zur alten M6 nehme ich ohne "böse Vorahnungen" mit auf Reisen. Sie machen einfach nur Spass, jede auf seine Art.

 

Der Rest ist theoretische Physik, und dafür war Stephen Hawking ein Spezialist.

 

Gruß

Bernd

Hallo Bernd,

Gratulation zum Glücksgriff bei Deinem Equipment. Ich sehe das etwas verhaltener. Fokus verpassen bei der Xvario, fehlende Wetterfestigkeit bei anderen Kameras oder doch nicht ausreichende Auflösung, fehlende Stablisierung, keine Langzeitbelichtnung... Man muss schon das richtige Werkzeug einstecken. Und das ist dasjenige, das Spaß macht. Da bin ich bei Dir.

Ich meinte nicht die speziell erforderlichen Objektive, z.B. Die Kanone für den Vogelbeobachter, sondern den Bildcharakter (stimmen die Farben, brennen Lichter aus, kurz: spricht mich das Ergebnis an. Das war ja das Thema. Und hier setze ich bei der CL noch ein Fragezeichen, vor allem, wenn die Beleuchtung nicht optimal ist.

Über 95 %hätte ich bisher nie gemeckert. Paradoxerweise akzeptiert man 75 % leichter, damit meine ich einige 16-Megapixel-Vorgänger. Aber eigentlich geht es nicht um Prozente, sondern darum, ob es einen "Stachel" gibt. Wird man damit nicht fertig, ist die Kamera nicht die richtige und muss weg.

Edited March 22, 2018 by EUSe

[jmschuh]

Eva,

 

bei dem was Du schreibst gibt mir ein anderer Punkt zu denken. Du willst oder möchtest aus APS-C mehr herausholen, quasi die APS-C Lösung auf das Niveau bekommen, dass eine Vollformatkamera mit sich bringt? Habe ich das so richtig verstanden?

 

Wenn es so ist: Warum willst Du das? Würde der Abstand zwischen beiden nicht gleich bleiben, wenn Du aus dem größeren Sensor mit gleichem Aufwand auch mehr rausholst? Oder brauchst Du das als Rechtfertigung für eine Kamera, mit der Du eigentlich so richtig zufrieden bist, um Dir selbst sagen zu können, die "performt" aber auf einem Level, dass man sonst bei einer Kamera mit einem größeren Sensor hätte?  Nicht böse gemeint, ich kenne solche Überlegungen von mir selbst aus den letzten Jahren. Letztendlich waren solche Überlegungen aber immer der Anfang vom Ende einer Kamera, weil sich dann über Kurz oder Lang herausgestellt hat, dass ein bestimmtes "Feature", sei es real oder herbeigeredet, sich nicht dazu eignet längerfristig eine ansonsten nicht runde Lösung am Leben zu erhalten.

 

Schoss mir nur gerade so durch den Kopf...

[EUSe]

Eva,

 

bei dem was Du schreibst gibt mir ein anderer Punkt zu denken. Du willst oder möchtest aus APS-C mehr herausholen, quasi die APS-C Lösung auf das Niveau bekommen, dass eine Vollformatkamera mit sich bringt? Habe ich das so richtig verstanden?

 

Wenn es so ist: Warum willst Du das? Würde der Abstand zwischen beiden nicht gleich bleiben, wenn Du aus dem größeren Sensor mit gleichem Aufwand auch mehr rausholst? Oder brauchst Du das als Rechtfertigung für eine Kamera, mit der Du eigentlich so richtig zufrieden bist, um Dir selbst sagen zu können, die "performt" aber auf einem Level, dass man sonst bei einer Kamera mit einem größeren Sensor hätte?  Nicht böse gemeint, ich kenne solche Überlegungen von mir selbst aus den letzten Jahren. Letztendlich waren solche Überlegungen aber immer der Anfang vom Ende einer Kamera, weil sich dann über Kurz oder Lang herausgestellt hat, dass ein bestimmtes "Feature", sei es real oder herbeigeredet, sich nicht dazu eignet längerfristig eine ansonsten nicht runde Lösung am Leben zu erhalten.

 

Schoss mir nur gerade so durch den Kopf...

Es ist viel schlimmer. Ich bin enttäuscht (so, jetzt ist die Katze aus dem Sack). Ich sehe für mich persönlich aber keine Alternative.

[EUSe]

Es ist viel schlimmer. Ich bin enttäuscht (so, jetzt ist die Katze aus dem Sack). Ich sehe für mich persönlich aber keine Alternative.

Edit: zu M und Q.

Ich war gestern, etwas widerwillig, mit der Q im Palastgarten unterwegs und es hat überhaupt keinen Spaß gemacht, weil ich den Zoom vermisst habe und das kleine leichte Gehäuse. Ich wollte die Q nur mal wieder benutzen. Genauso widerwillig habe ich mir dann abends die Bilder am PC angeschaut. Ich bin fast hinten runtergefallen angesichts der Bildqualität, so dass ich mich gefragt habe, ob ich wirklich da war. Derart brillant und farbgetreu waren die Bilder. So geht es mir oft mit der Q.

Edited March 22, 2018 by EUSe

[jmschuh]

Es ist viel schlimmer. Ich bin enttäuscht (so, jetzt ist die Katze aus dem Sack). Ich sehe für mich persönlich aber keine Alternative.

 

 

Mhhh… ist ja nicht schlimm, also enttäuscht zu sein. Kennen wir das mit Technik nicht alle immer wieder? Ich habe das in den letzten Jahren zig mal erlebt. Dann gab es auch schon mal eine (längere) Auszeit, mein persönlicher "Reset". Unter Strich hat es aber selten grundsätzlich geholfen. Nur das sich im Kreise drehen war erstmal vorbei.

 

Warum glaubst Du, es gäbe keine Alternative? Die Auswahl ist größer denn je…

[EUSe]

Der Sinn dieses Fadens war für mich, herauszufinden, ob andere meine Erfahrungen hinsichtlich des Bildcharakters von CL und Q teilen, möglichst nicht anhand meiner Bilder. Letzteres ist nicht so ganz geglückt . Meine eigene Einstellung ist gefärbt durch viele unangenehme Forumsdiskussionen zur CL. Dann war das Wetter auch sehr schlecht. Einschätzungen sind natürlich immer subjektiv. Ich fühle mich jetzt aber voll bestätigt. wahrscheinlich passiert bei anderen APS-C-Kameras aber dasselbe. Ich möchte eigentlich auch kein neues System anfangen, und leichter sind die auch nicht bei VF. Ich kann Kameras viel verzeihen, aber nicht mangelnde Brillanz.

Es war auch eine self-fullfilling prophecy, siehe meine Vermutungen unter "Würdest Du eine Leica CL kaufen". Ich hatte von Anfang an Bedenken.

Edited March 22, 2018 by EUSe

[jaapv]

Mangelnde Brillianz? Man kann die CL schon einiges nachsagen, aber nicht das.
In meiner Erfahrung ist es oft schwer, Unterschiede zwischen  M10, SL und CL festzustellen. Die CL Bilder - wenn richtig bearbeitet- übersteigen sogar die M240.

 

Manchmal versuchen "Tester" Bilder aus verschieden Kameras mit gleichen LR Einstellungen zu beurteilen. Dass ist ein Fehler, denn die Nachbearbeitung ist ungleich zwischen Kameratypen.

 

Ehrlich gesagt ist mir der Unterschied in Qualität zwischen CL und Q total uninteressant, auch wenn es um zehn mal wäre, da die Systeme zu unterschieden sind. Die CL vergleiche ich mit die SL, da das Systemkameras sind, die Q als festbrennweite-Kamera ist für mich gedacht fürs schnell Knipsen, und mir reichen dann X1 und X2 völlig.

[Apo-Elmarit]

...

Meine eigene Einstellung ist gefärbt durch viele unangenehme Forumsdiskussionen zur CL.

...

 

Ja, das ist ein leidiges Thema. Am Anfang ging das so mit der XVario, dann mit der T und jetzt mit der CL. APS-C wird hier -im deutschsprachigen Teil- nicht richtig gewürdigt. Da wurde Dein erster (Bild-)Faden kurzerhand gestrippt um Kommentare. Und Andreas Erfahrungsbericht mit dem Fahrrad kurzerhand in Reise und Landschaft verschoben. Einfach ignorieren...

[Apo-Elmarit]

Mangelnde Brillianz? Man kann die CL schon einiges nachsagen, aber nicht das.

...

Für die TL2 gilt das ebenso.

Die Brillanz mit dem Apo 60 ist genial. 

Allerdings gibt es im deutschsprachigen Teil nur Macro-Aufnahmen. In den beiden englischsprachigen Faden (CL+TL2) sind auch Landschaftsaufnahmen, etc. zu sehen. 

Wirklich feine Photos!

[EUSe]

Mangelnde Brillianz? Man kann die CL schon einiges nachsagen, aber nicht das.

In meiner Erfahrung ist es oft schwer, Unterschiede zwischen  M10, SL und CL festzustellen. Die CL Bilder - wenn richtig bearbeitet- übersteigen sogar die M240.

 

Manchmal versuchen "Tester" Bilder aus verschieden Kameras mit gleichen LR Einstellungen zu beurteilen. Dass ist ein Fehler, denn die Nachbearbeitung ist ungleich zwischen Kameratypen.

 

Ehrlich gesagt ist mir der Unterschied in Qualität zwischen CL und Q total uninteressant, auch wenn es um zehn mal wäre, da die Systeme zu unterschieden sind. Die CL vergleiche ich mit die SL, da das Systemkameras sind, die Q als festbrennweite-Kamera ist für mich gedacht fürs schnell Knipsen, und mir reichen dann X1 und X2 völlig.

 

Ich habe mich immer schon gewundert, dass Du so zufrieden bist. Ich habe die Reaktionen im internationalen Teil immer verfolgt. Ich könnte ja sagen, das lässt hoffen. Ich sehe es aber beim Öffnen jeder einzelnen Datei (meiner Dateien) und ich bleibe bei meiner Meinung. Es ist schon richtig, dass die Unterscheidung bei gut beleuchteten Motiven sehr schwer ist, vor allem, wenn man nur ein einziges Fotos sieht. Freunde, die mir über die Schulter geschaut haben am Bildschirm waren immer beeindruckt. Aber mit Q und M ist für mich weniger Mühe erforderlich, und meine Erfahrung ist, dass CL-Dateien, die bei trübem Wetter entstanden sind oder hohe Kontraste haben, bei der Bearbeitung schnell platt wirken sodass man im Zweifelsfall ganz das Handtuch wirft. Hast Du mal direkt nebeneinander mit CL und M oder SL fotografiert? Nun hat jeder Mensch aber auch seine eigene Wahrnehmung. Ich habe aber viele Rückmeldungen, die in dieselbe Richtung gehen.

[jaapv]

Ja, das ist ein leidiges Thema. Am Anfang ging das so mit der XVario, dann mit der T und jetzt mit der CL. APS-C wird hier -im deutschsprachigen Teil- nicht richtig gewürdigt. Da wurde Dein erster (Bild-)Faden kurzerhand gestrippt um Kommentare. Und Andreas Erfahrungsbericht mit dem Fahrrad kurzerhand in Reise und Landschaft verschoben. Einfach ignorieren...

Vielleicht sollten unsere Deutsche Freunde sich hier mal kundig machen:...

 

 

https://www.l-camera-forum.com/topic/279062-leica-cl-the-image-thread/

[EUSe]

Für die TL2 gilt das ebenso.

Die Brillanz mit dem Apo 60 ist genial. 

Allerdings gibt es im deutschsprachigen Teil nur Macro-Aufnahmen. In den beiden englischsprachigen Faden (CL+TL2) sind auch Landschaftsaufnahmen, etc. zu sehen. 

Wirklich feine Photos!

 

Ich habe da gelegentlich auch Likes vergeben, aber letztlich sind die Aufnahmen für eine wirkliche Beurteilung zu reduziert. Ich muss ja von meinen Ergebnissen ausgehen.

[jaapv]

Ich habe mich immer schon gewundert, dass Du so zufrieden bist. Ich habe die Reaktionen im internationalen Teil immer verfolgt. Ich könnte ja sagen, das lässt hoffen. Ich sehe es aber beim Öffnen jeder einzelnen Datei (meiner Dateien) und ich bleibe bei meiner Meinung. Es ist schon richtig, dass die Unterscheidung bei gut beleuchteten Motiven sehr schwer ist, vor allem, wenn man nur ein einziges Fotos sieht. Freunde, die mir über die Schulter geschaut haben am Bildschirm waren immer beeindruckt. Aber mit Q und M ist für mich weniger Mühe erforderlich, und meine Erfahrung ist, dass CL-Dateien, die bei trübem Wetter entstanden sind oder hohe Kontraste haben, bei der Bearbeitung schnell platt wirken sodass man im Zweifelsfall ganz das Handtuch wirft. Hast Du mal direkt nebeneinander mit CL und M oder SL fotografiert? Nun hat jeder Mensch aber auch seine eigene Wahrnehmung. Ich habe aber viele Rückmeldungen, die in dieselbe Richtung gehen.

Da kommt, wie gesagt, die Nachbearbeitung im Spiel. Jede Kamera braucht einen andere Workflow. Für die M 240 habe ich sogar zwei Monate gebraucht, mich einzuarbeiten. An die CL war es im Grunde viel einfacher zu hervorragende Resultate zu kommen. Ach trübe Umstände leiten zu sehr gute Bilder.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[EUSe]

Da kommt, wie gesagt, die Nachbearbeitung im Spiel. Jede Kamera braucht einen andere Workflow. Für die M 240 habe ich sogar zwei Monate gebraucht, mich einzuarbeiten. An die CL war es im Grunde viel einfacher zu hervorragende Resultate zu kommen. Ach trübe Umstände leiten zu sehr gute Bilder.

 

Gerade deshalb habe ich ja auch oben geschrieben, dass mich interessiert, wie speziell die CL-Dateien anzupacken sind. Falls es da ein Rezept gibt. Mit Q und M 240 hatte ich keinerlei Probleme. Seltsam, wie unterschiedlich die Erfahrungen sind.  Bei trübem Wetter hat für mich die Q die Nase vorn. Ansonsten habe ja auch ich hier bei den Beispielbildern einiges mit der CL eingestellt.