Jump to content

LEICA SL oder bei Nikon Df bleiben???


PDW

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Sehr geehrte Leica - Freunde!

 

Ich hoffe nich das ich euch all zu sehr mit meinem Anliegen störe.

Natürlich Poste ich mein Problem unter Kaufentscheidung „SL oder doch Df absichtlich im Thread SL.

 

Zu meiner Person. Bin seit 02/2010 glücklicher Besitzer einer M8. Später ergänzte ich meine M8 mit einer M-E welche in meinem Mittelpunkt der Benutzung stand.

 

Jedoch als Arbeitstiere - (wenn’s hektisch war) werken bei mir zwei NIKON Df mit natürlich 50mm f/1,8 + 24-70 f/2.8 und 70-200 f/4 VR. Als, oh Gott ich hasse diese Aussage „Alltagszoom“ werkelt ein 24-120 f/4 VR.

 

Vor einem Monat hatte ich mich entschlossen aus einigen nicht wirklich zur Verwendung findenden Kammeras eine LEICA Q zu machen. Diesen Entschluss bereue ich in keinster Weise.

Ein echtes Traumding! Fast schon die „EIERLEGENDEWOLLMILCHSAU“. Auch im Vergleich zur M-E mit dem von mir so geliebten CCD - Sensor ist kaum ein Unterschied für mich feststellbar. Ganz im Gegenteil- der Sensor in der Q werkelt so wie ich mir das vorstelle.

 

Da jedoch seit 2010 doch über 8 Jahre (10 zu 17 = 8 Jahre) vergangen sind und sich die Sehkraft meiner Augen nicht mehr auf dem Niveau von 2010 befinden (Gleitsichtbrille), bin ich nun auf neuen Überlegungen, da das scharf Stellen an der „M“ immer schwerer fällt.

 

Wer von Euch hat Erfahrung mit NIKON Df und eben der LEICA SL.

Hat jemand von euch ähnliche Erfahrungen gemacht und sich auch von der/die geliebten LEICA „M‘s“ getrennt und ist zur SL gewechselt.

 

Als Einstieg würde ich zur SL zu dem 24-90er tendieren. Als Ergänzung wenn es lichtstark sein soll - ist ja die Q da mit für mich sehr überzeugbaren 28mm + 35 mm und wenn‘s sein muss mit ihren 50mm Brennweite.

 

Und nein, ich möchte keines meiner manuellen M-Objektiven behalten - das würde ja nur wieder einen Spagat zwischen M und SL bedeuten (Thema manueller Scharfstellung!).

 

Wenn ich mir meine Brennweitenbereich ansehe, so liegt dieser zu 60% bis 35mm und bis 80% bis zu 50mm.

 

Meine Frage ist nun, welche Qualität erreicht das LEICA Vario-Elmarit-SL 1:2,8–4/24–90 mm ASPH.

 

Kann dies jemand von Euch mit den Nikon - Objektiven zum Vergleich bringen?

 

Würdet ihr die Df‘s opfern und zur LEICA SL wechseln.

 

Wenn ich mir die EURO‘s ansehe, ist eine Aufrüstung bei meinem Nikon Objektivpark und Df mit

den Festbrennweiten AF-S 28 f/1,8G und AF-S 85 f/1,8G eigentlich wesentlich vernünftiger.

 

Jedoch hat das „Bauchgefühl“ ja auch noch eine gewisse Entscheidungsgewalt - welches für mich immer schon von Wichtigkeit und Richtigkeit war.

 

Würdet Ihr eine ME und 35+50+75 + den Nikons Df, gegen eine SL + 24-90 - eintauschen?

 

 

Ich möchte mich schon vorab bei all denen bedanken, welche mir wirklich helfen möchten!!!

 

LG, DiDi

 

Ps.: Mir ist schon klar, das diese Frage im Nikon-Forum anders beantwortet werden würde, jedoch vertraue ich auf die Erfahrung unserer LEICA - Fotografen.

Edited by PDW
Link to post
Share on other sites

Hallo Dieter,

 

Norbert Windecker hat interessante Vergleiche mit Nikon und Canon gemacht - die SL Zooms sind die besten Objekive im Markt.

 

https://norbertwindecker.blogspot.de/

 

Hier im SL Forum sind einige Profis, die wegen der überragenden Zoomobjektive nach vielen Jahren Nikon auf die SL gewechselt sind.

 

Die Qualität der Objektive wird dich sicherlich nicht von der SL abhalten.

 

Schaue doch mal bei Joeri van der Kloet oder Kristian Dowling vorbei... die Bildbeispiele mit dem 24-90 sind atemberaubend

 

Gruß

 

Petet

Edited by peka69
Link to post
Share on other sites

Ja beim steigenden Alter gibt’s 2 Probleme die vons Übliche ableiten:

- das Bedürfnis an Autofocus

- das Bedürfnis an eine leichtere Kamera

Ich weiss nicht wie schwer deine Nikon’s mit Objektiven sind. Der SL ist aber auch nicht leicht und sicherlich nicht mit den SL Objektiven. Ein Kompromis wäre SL mit M Objektiven, weil Scharfeinstellung mit EVF doch wesentlich leichter ist als mit Messsucher. Aber das willst du nicht. Schluss: bleib bei Nikon und Q.

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Hallo DiDi,

 

habe die Df gehabt und seit einem Jahr die SL.

 

Nur zwei Dinge haben mich an der Df gestört: 1. die Belichtungskorrektur oben links und 2. die Qualität der Nikon Objektive. Letzteres war der Grund für meinen Wechsel zu Leica. (Manuelles Fokussieren von Zeiss Objektiven an der Df war mühsam.) 

 

Die SL mit dem 24-90 ist ein ganz schöner Brocken. Du wirst natürlich mit einer unfassbaren (Bild-)Qualität belohnt. Aber Vorsicht, der SL-Sensor rauscht schneller als der der Df und das 24-90 ist nur f4! 

 

Eine gute Ergänzung zur Q könnte ggf. auch die SL zunächst nur mit dem neuen f2/90 SL Cron sein.

 

Grüße

Peter

Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Ich hatte zuletzt eine D4s und eine Df mit vielen sehr guten Nikon Linsen und habe mich nach 35 Jahren Nikon zugunsten der SL mit den beiden Zooms und dem 50er davon getrennt. Es ist natürlich, wie immer, auch eine Geldfrage, aber wenn Du dir eine SL mit dem 24-90 leisten kannst, tue es.

Link to post
Share on other sites

An der SL sind die manuellen M-Objektive deutlich leichter zu focussieren als mit dem Messsucher! Auch ich benötige eine kräftige Sehhilfe und komme sogar mit dem Noctilux an der SL gut zurecht. Meine Nikon habe ich verkauft, die Objektive aber noch behalten... Mit dem Novoflex- Adaper können die (manuell!) auch an der SL genutzt werden. Mache ich aber nicht mehr, da die SL-Objektive wesentlich besser als die Nikons sind! Also: Nimm die SL mit den Zooms, behalte, wenn Du es finanziell darstellen kannst, die M-Objektive. Selbst das WATE ist gegen das Nikon 14-24 besser.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

An der SL sind die manuellen M-Objektive deutlich leichter zu focussieren als mit dem Messsucher! Auch ich benötige eine kräftige Sehhilfe und komme sogar mit dem Noctilux an der SL gut zurecht. Meine Nikon habe ich verkauft, die Objektive aber noch behalten... Mit dem Novoflex- Adaper können die (manuell!) auch an der SL genutzt werden. Mache ich aber nicht mehr, da die SL-Objektive wesentlich besser als die Nikons sind! Also: Nimm die SL mit den Zooms, behalte, wenn Du es finanziell darstellen kannst, die M-Objektive. Selbst das WATE ist gegen das Nikon 14-24 besser.

Zuerst danke für Deine ernst gemeinte Meinung, leider bin ich auch dieser Meinung, aber das kostet mir Geld! Bin so arm !

 

Kann heute sicher nicht ruhig schlafen!

 

LG, DiDi

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Die manuellen M-Objektive musst Du behalten. Manche von Ihnen zeigen ihren echten Gebrauchswert erst an der SL. So ein Noctilux ist ein beeindruckendes Objektiv, aber wer damit an der M fotografiert, weiss, dass es nicht so ganz einfach manuell zu fokussieren ist. An der der SL ist das kein Problem! Gleiches gilt für die heraussragenden Tele, wie das Apo-Telyt 135. Kein Problem an der SL.

Die Df kenne ich und fand das Konzept interessant. In Bezug auf das manuelle Fokussieren sind die EVF überlegen. Die Qualität aller System-Objektive der SL ist überragend. Ich würde jederzeit wieder eine SL wählen.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Hallo Didi,

 

ich habe 18 Jahre mit Nikon (Analoge und zum Schluss D4s) fotografiert.

Danach drei Jahre mit Canon (zum Schluss 1Dx und 5Dsr).

Seit dem letzten November Leica SL (2 Stk. incl. 24-90, 90-280, 50 und das M21 Summilux).

 

Ich bin soooo froh das ich die SL für mich entdeckt habe. Die Objektive sind sowieso der Hammer!

Da kommt keine Nikon oder Canon-Linse mit!

 

Viele Grüße! 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich hatte mal die Df und auch die SL und mich hat die SL nachher etwas "genervt", weil

 

1. das 24-90mm zu schwer war

2. es keine "richtigen" Festbrennweiten dafür vor allem im WW-Bereich gibt

 

Bzgl. manuellen Scharfstellen bei der Df hatte ich mir eine Schnittbildmattscheibe besorgt. Allerdings war ich meist mit den AF-D Linsen unterwegs, die sicher vom AF her langsamer sind, als die SL-Linsen und auch nicht an deren Qualität rankommen.

 

Ich würde mal die SL mit dem 24-90mm in die Hand nehmen, um zu gucken, ob Du mit dem (objektivlastigen) Gewicht zurecht kommst

Link to post
Share on other sites

Ich hatte mal die Df und auch die SL und mich hat die SL nachher etwas "genervt", weil

 

1. das 24-90mm zu schwer war

2. es keine "richtigen" Festbrennweiten dafür vor allem im WW-Bereich gibt

 

Bzgl. manuellen Scharfstellen bei der Df hatte ich mir eine Schnittbildmattscheibe besorgt. Allerdings war ich meist mit den AF-D Linsen unterwegs, die sicher vom AF her langsamer sind, als die SL-Linsen und auch nicht an deren Qualität rankommen.

 

Ich würde mal die SL mit dem 24-90mm in die Hand nehmen, um zu gucken, ob Du mit dem (objektivlastigen) Gewicht zurecht kommst

 

hallo,

 

ich habe mal nachgeschaut. Die DF wiegt 765g, die SL 847g. Sind 82g wirklich so entscheidend?

Edited by Rog3r_M
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Die Frage kann man nicht anhand von Spezifikationen beantworten. Nur durch Ausprobieren.

 

Ob ich mich in einem Mercedes wohler fühle als in einem BMW weiß ich auch erst nach einer Probefahrt. Prospekte helfen da nicht. 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...