Q mit 75mm

[PDW]

Advertisement (gone after registration)

„Und das nervt mich besonders bei Portraits. Die Q ist einfach keine Kamera für Portraits“

 

Entschuldigt, das ich obiges als Ausschnitt zu Beginn meines Postings - eingestellt habe.

 

Ja - genau dieser Meinung bin ich nicht - hätte ich zwar nicht gedacht - wurde aber von der Q überzeugt und

kann dem obigen Posting nichts gewinnen.

 

Weiters bleibt die SL mit dem 24-90er - für mich ungeschlagen und bewegt sich derzeit auch über den „M‘s“.

Vorallem wenn man Brillen braucht!

 

LG DiDi

[jmschuh]

Wir würden glücklich sein, jedoch würden sich die Verkaufszahlen einer „SL“ und einer „M“ im nichts auflösen.

Das bedeutet für mich, das sich LEICA mit der Q und einer „erweiterten“ Q“ alle anderen Systeme selbst tot fahren würde.

 

So, und nun die Frage - ihr würdet Chef sein - würdet ihr dies anordnen?

 

Und danach kauft niemand die anderen Eigenen Systeme.

 

LG

DiDi

 

 

Wer eine M haben will, will eine M haben. Und zwar aus ganz bestimmten Gründen (Messsucher, manuelle Optiken, Optikbestand etc.) Der will keine Q.

 

Und wer eine SL haben möchte, hat auch seine bestimmten Gründe dafür. Bessere Alternativen um gleiche Jobs zu machen gibt es reichlich am Markt, trotzdem wird die SL wohl verkauft.

 

Die Konzepte sind unterschiedlich und ich sehe nicht, dass sie sich behindern. Das eine tun ohne das andere zu lassen. Wenn es produktionstechnisch geht, warum nicht?

 

Und jetzt mal ganz ehrlich: Sollte VW vielleicht den Golf nicht bauen? Weil er zu erfolgreich war und ist? ;-)

 

Wenn sich wirklich herausstellt, was ich für extrem unwahrscheinlichst halte, dass so eine Q die anderen (eigenen) Systeme kanibalisiert… ja und? Wenn man sich an der Q dumm und dämlich verdient? Warum nicht?

 

Eine Q hat eher das Potential neue Kunden für Leica zu gewinnen. Und genau das braucht Leica. M wird wohl kaum neue Kunden locken, das ist eine feste Nische. Und dass wegen einer SL in anderen Systemen beheimatete Fotografen alles stehen und fallen lassen, sehe ich jetzt auch nicht.

 

Breit aufgestellt ist gut. Immer. Und dann kann man immer noch sehen, was läuft, was Potential hat und wo es am meisten klemmt.

 

Leica ist mittlerweile gut und breit aufgestellt, hat teilweise mehr Produktlinien als sehr viel größere Anbieter. Ich bin mit Leica in einer Zeit groß geworden da gab es bei Leica nur M und R und sehr wenig Innovation und Neues. Backen kann man sich seine Leica nicht und Leica ist immer noch ein schlechter Zuhörer. Aber lieber Leica so wie heute, als der Zustand von vor 20 Jahren.

[Anzeige]

Die Leica Q3 kann bei Calumet und Foto Koch vorbestellt werden.

[Bernd1959]

Wer eine M haben will, will eine M haben. Und zwar aus ganz bestimmten Gründen (Messsucher, manuelle Optiken, Optikbestand etc.) Der will keine Q.

 

Und wer eine SL haben möchte, hat auch seine bestimmten Gründe dafür. Bessere Alternativen um gleiche Jobs zu machen gibt es reichlich am Markt, trotzdem wird die SL wohl verkauft.

 

Die Konzepte sind unterschiedlich und ich sehe nicht, dass sie sich behindern. Das eine tun ohne das andere zu lassen. Wenn es produktionstechnisch geht, warum nicht?

 

Und jetzt mal ganz ehrlich: Sollte VW vielleicht den Golf nicht bauen? Weil er zu erfolgreich war und ist? ;-)

 

Wenn sich wirklich herausstellt, was ich für extrem unwahrscheinlichst halte, dass so eine Q die anderen (eigenen) Systeme kanibalisiert… ja und? Wenn man sich an der Q dumm und dämlich verdient? Warum nicht?

 

Eine Q hat eher das Potential neue Kunden für Leica zu gewinnen. Und genau das braucht Leica. M wird wohl kaum neue Kunden locken, das ist eine feste Nische. Und dass wegen einer SL in anderen Systemen beheimatete Fotografen alles stehen und fallen lassen, sehe ich jetzt auch nicht.

 

Breit aufgestellt ist gut. Immer. Und dann kann man immer noch sehen, was läuft, was Potential hat und wo es am meisten klemmt.

 

Leica ist mittlerweile gut und breit aufgestellt, hat teilweise mehr Produktlinien als sehr viel größere Anbieter. Ich bin mit Leica in einer Zeit groß geworden da gab es bei Leica nur M und R und sehr wenig Innovation und Neues. Backen kann man sich seine Leica nicht und Leica ist immer noch ein schlechter Zuhörer. Aber lieber Leica so wie heute, als der Zustand von vor 20 Jahren.

 

Genau. Mir fallen da auch Beispiele aus anderen Industriebereichen ein. Nach dieser Logik dürfte ja VW erstmal keinen UP bauen, den der wäre für den Polo eine Gefahr, den Polo baut man aber aus Rücksicht auf den Golf nicht usw. Interessant wird werden, wie sich u.a. die TL2 gegenüber der CL im Verkauf entwickelt. Und sind wir doch einmal ehrlich, die Q oder SL haben doch mit dem gemeinen Fotomarkt kaum etwas zu tun. Leica schwebt doch in anderen Sphären. Was nicht despektierlich gemeint ist. Gab es jemals überhaupt eine Kamera mit einem so "großen" Telebereich in fest verbauter Optik. Mir fällt im Moment keine ein. Eine Q für die M-Objektive, gut, das ist dann wieder eine ganz andere Baustelle. Aber vom Design her bestimmt nicht unschön.

 

LG

Bernd

Edited February 2, 2018 by Bernd1959

[Talker]

Wir reden hier von "unseren"Wünschen und reden nicht als Berater des Hauses Leica, meine ich. .

Und warum soll Leica keine Kamera bauen, die sicher viele Kunden dringend haben möchten? Wenn es eine Produktlinie "Q" gäbe.....moderne Kamera mit den üblichen Attributen.. Bildstabi, AF und ein exzellentes Vario, siehe SL, (wenn Bajonett nicht ginge)könnte fest verbaut sein ..... fertig.

Warum sollte Ich mir dann Sorgen um Leicas CL und T und X , Y und sonstwas machen?

Und weil hier niemand glauben kann, dass so eine Kamera besser , oder sagen wir konkurrenzfähig gegenüber einer M oder gar die SL ....... ?????

[drpagr]

Hallo!

 

Entschuldigt hier meine Meinung zu diesem Thema.

Irgendwie kommt mir das hier wie in AVATAR vor- Leben wie in einem Traumland.

 

Ok, rendern wir hier unsere Wünsche mal auf einen Punkt.

 

Eine „Q+“ mit entweder 50+75+90 oder 35 + 50 +75mm Brennweite.

Dabei möchte ich von einer Lichtstärke gar nicht sprechen.

 

So, denken wir mal LEICA würde unsere Wünsche erfüllen.

Wir würden glücklich sein, jedoch würden sich die Verkaufszahlen einer „SL“ und einer „M“ im nichts auflösen.

Das bedeutet für mich, das sich LEICA mit der Q und einer „erweiterten“ Q“ alle anderen Systeme selbst tot fahren würde.

 

So, und nun die Frage - ihr würdet Chef sein - würdet ihr dies anordnen?

 

Und danach kauft niemand die anderen Eigenen Systeme.

 

LG

DiDi

 

 

Da bin ich bezüglich der internen Wettbewerbssituation anderer Meinung.

 

Man kann sich ja mal die Konkurrenz ansehen, vergleichen wir mal die Fuji X-E3 mit der Fuji X-T20. Für mich sind das nahezu identische Kameras, und es bleibt dem Geschmack des Kunden überlassen, ob er den Sucher mittig oder am Rand schöner findet. Also, der Trend geht auch in anderen Lebensbereichen (z.B. Autos etc.) eindeutig in Richtung Diversifizierung. 

 

Bei einer Marktanalyse darf man auch die Marktstellung der jeweiligen Anbieter nicht vernachlässigen.

 

Leica ist ein Nischenanbieter. Für Leica ist der Markt riesengroß. Und Leica muss Nischen finden, die sonst noch keiner besetzt hat. Z.B. Filmkameras wie M7 oder MP, oder besondere Objektive wie 1,25/75 ohne Autofocus oder eben die Q, an der wir u.a. das Vollformat, den Autofocus, die Abmessungen, die Auflösung des Suchers, das Objektiv u.v.m schätzen. Da wäre doch eine weitere Q mit fest verbautem 50mm- oder 75mm-Objektiv eine schöne Nische. Dadurch würden sicher wieder viele Leute angezogen, die bisher mit anderen Fabrikaten fotografiert haben. Und Besitzer von M-Kameras geben die M nicht auf, weil die Q keine Universalkamera ist.

 

Ich wünsche mir eine Q mit anderer Brennweite und gleich in den Ausführungen schwarz, silber u.a., damit ich aus der Fototasche immer die Richtige (weil unterschiedliche Farbe) ziehe.    

 

Leica macht das nicht? Also, in der Vergangenheit hat uns Leica doch sehr oft überrascht!

 

p.s.

Bei der neuen Q sollte nach Möglichkeit eine Teleskopgegenlichtblende eingebaut sein (eben wie beim Summilux 1.4/50 ASPH oder beim Apo-Summicron 2.0/75), so dass die Abmessungen in der Fototasche ähnlich kompakt bleiben, wie bei der bestehenden Q mit aufgeschraubter Gegenlichtblende. Und wenn wir schon bei den Wünschen sind: ein Sucher mit Vergrößerungsfaktor von 0,85, 0,91 oder so, damit man beim Suchen beide Augen offen halten kann. Wie bei der wunderbaren M3, dreidimensional mit beiden Augen schauen und die Nase hat auch Platz, weil der Sucher am Rand liegt. Wegen der Nasengröße bei mir wirklich wichtig!

[Bernd1959]

Wir reden hier von "unseren"Wünschen und reden nicht als Berater des Hauses Leica, meine ich. .

Und warum soll Leica keine Kamera bauen, die sicher viele Kunden dringend haben möchten? Wenn es eine Produktlinie "Q" gäbe.....moderne Kamera mit den üblichen Attributen.. Bildstabi, AF und ein exzellentes Vario, siehe SL, (wenn Bajonett nicht ginge)könnte fest verbaut sein ..... fertig.

Warum sollte Ich mir dann Sorgen um Leicas CL und T und X , Y und sonstwas machen?

Und weil hier niemand glauben kann, dass so eine Kamera besser , oder sagen wir konkurrenzfähig gegenüber einer M oder gar die SL ....... ?????

 

Da hätten wir sie ja endlich. Die XV für "Vollformat". 2,8/28-75mm. Markenname: Q75. Alles gut. 

LG

Bernd

[drpagr]

Advertisement (gone after registration)

„Und das nervt mich besonders bei Portraits. Die Q ist einfach keine Kamera für Portraits“

 

Entschuldigt, das ich obiges als Ausschnitt zu Beginn meines Postings - eingestellt habe.

 

Ja - genau dieser Meinung bin ich nicht - hätte ich zwar nicht gedacht - wurde aber von der Q überzeugt und

kann dem obigen Posting nichts gewinnen.

 

Weiters bleibt die SL mit dem 24-90er - für mich ungeschlagen und bewegt sich derzeit auch über den „M‘s“.

Vorallem wenn man Brillen braucht!

 

LG DiDi

 

 

Nur kurz zur Klarstellung:

Was mich an der Q bei Portraits nervt, ist das unruhige Bokeh. Ich bevorzuge cremige, zart verlaufende Bokehs, wie beim Summilux 1.4/50 ASPH, aber das ist Geschmackssache.

[Talker]

Nur kurz zur Klarstellung:

Was mich an der Q bei Portraits nervt, ist das unruhige Bokeh. Ich bevorzuge cremige, zart verlaufende Bokehs, wie beim Summilux 1.4/50 ASPH, aber das ist Geschmackssache.

Das kann man ganz leicht mit einem entsprechenden " Filterprogramm" drüberlegen oder partiell einsetzen.... dafür braucht man heute kein spezielles Objektiv mehr!?

Na,ich weiß nicht... bleib lieber bei Deinem Objektiv. :-)))

[Bernd1959]

Da bin ich bezüglich der internen Wettbewerbssituation anderer Meinung.

 

Man kann sich ja mal die Konkurrenz ansehen, vergleichen wir mal die Fuji X-E3 mit der Fuji X-T20. Für mich sind das nahezu identische Kameras, und es bleibt dem Geschmack des Kunden überlassen, ob er den Sucher mittig oder am Rand schöner findet. Also, der Trend geht auch in anderen Lebensbereichen (z.B. Autos etc.) eindeutig in Richtung Diversifizierung. 

 

Bei einer Marktanalyse darf man auch die Marktstellung der jeweiligen Anbieter nicht vernachlässigen.

 

Leica ist ein Nischenanbieter. Für Leica ist der Markt riesengroß. Und Leica muss Nischen finden, die sonst noch keiner besetzt hat. Z.B. Filmkameras wie M7 oder MP, oder besondere Objektive wie 1,25/75 ohne Autofocus oder eben die Q, an der wir u.a. das Vollformat, den Autofocus, die Abmessungen, die Auflösung des Suchers, das Objektiv u.v.m schätzen. Da wäre doch eine weitere Q mit fest verbautem 50mm- oder 75mm-Objektiv eine schöne Nische. Dadurch würden sicher wieder viele Leute angezogen, die bisher mit anderen Fabrikaten fotografiert haben. Und Besitzer von M-Kameras geben die M nicht auf, weil die Q keine Universalkamera ist.

 

 

Ich denke der Markt für Leica ist eben nicht riesengroß. Eher das Gegenteil. Deswegen muss man ja diese Preise verlangen, um auf seinen Schnitt zu kommen.  Und ob eine 75mm Q jemanden, der mit der Zahl und der daraus resultierenden Brennweite etwas anfangen kann, in diese Nische prescht, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Welche Kunden sollen das sein? Wer ein 75mm will oder gar braucht, kauft ja nicht gleich die ganze Kuh, die Milch reicht ja, und die gibt es woanders bereits ab ca. 1.700 € in einer 1,4/85mm Version. Schliesslich hat er ja schon eine Kuh im Stall, nennt sich halt NIKON oder CANON. Und die kommen bestimmt nicht. Also, wer sollen denn diese Leute sein? 

 

In einem Prospekt der M Kameras von früher, las ich, das der Sucher extra nach links versetzt wurde, damit die Nase nicht stört. Also ein rein pragmatischer Grund. 

 

LG

Bernd

Edited February 2, 2018 by Bernd1959

[Talker]

Mir erschiene es einfach unsinnig 2 Kameras zu kaufen.und zu tragen, nur um eine andere Brennweite zur Verfügumg zu haben.

Anders wäre es, wenn da jemand sagte, ich brauche für meine Art Fotografie ein 15 mm und ein 800 er!!! :-)))

[drpagr]

Ich denke der Markt für Leica ist eben nicht riesengroß. Eher das Gegenteil. Deswegen muss man ja diese Preise verlangen, um auf seinen Schnitt zu kommen.  Und ob eine 75mm Q jemanden, der mit der Zahl und der daraus resultierenden Brennweite etwas anfangen kann, in diese Nische prescht, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Welche Kunden sollen das sein? Wer ein 75mm will oder gar braucht, kauft ja nicht gleich die ganze Kuh, die Milch reicht ja, und die gibt es woanders bereits ab ca. 1.700 € in einer 1,4/85mm Version. Schliesslich hat er ja schon eine Kuh im Stall, nennt sich halt NIKON oder CANON. Und die kommen bestimmt nicht. Also, wer sollen denn diese Leute sein? 

 

In einem Prospekt der M Kameras von früher, las ich, das der Sucher extra nach links versetzt wurde, damit die Nase nicht stört. Also ein rein pragmatischer Grund. 

 

LG

Bernd

 

 

Die Analogie mit den Kühen und der Milch gefällt mir sehr gut!

 

Die Q ist eben eine Kuh mit Milch dran und ich glaube, dass der Trend zur Zweitkuh geht, wieder gerne mit Milch, ach nee, mit Kakao.

 

Und offensichtlich findet Leica im Augenblick viele Käufer und wie schon richtig bemerkt, wenn es nicht ganz so viele sind, dann muss der Preis halt nach oben. Und, ehrlich gesagt, ich besitze Ms und konnte mir lange gar nicht vorstellen, was man mit einer Q anfangen soll, wo man doch so viele schöne Gehäuse und wunderbare Objektive hat, ja, bis ich die Q in der Hand hatte...

 

Für mich verdrängt die Q die Handyknipserei, ich habe die Q oft dabei und die Handybildchen gehen zurück. Da würde ich wegen der guten Erfahrungen doch glatt eine TeleQ kaufen! Selbst meine Frau sagt vor wichtigen Events, wie etwa andere Hunde besuchen: "Nimm die Q mit, wir brauchen anständige Bilder..."

[drpagr]

Mir erschiene es einfach unsinnig 2 Kameras zu kaufen.und zu tragen, nur um eine andere Brennweite zur Verfügumg zu haben.

Anders wäre es, wenn da jemand sagte, ich brauche für meine Art Fotografie ein 15 mm und ein 800 er!!! :-)))

 

ja, man kann auch mit einem mehr oder weniger schlechten Zoom fotografieren, oder man nimmt eine Kamera und zwei Objektive zum Wechseln mit.

 

Ich bevorzuge zwei Gehäuse und zwei Objektive mit unterschiedlichen Brennweiten, um die Objektive nicht wechseln zu müssen.

Wie sagt man im Rheinland? Jeder Jeck is anders.

[Matterhorn]

Ich denke ich würde mir auch keine zweite Q zulegen, dies würde meinem bestreben nach Reduktion auf das nötigste (Gewicht und Volumen) widersprechen. Ausserdem ist der finanzielle Aufwand nicht ganz unerheblich. Wenn es denn unbedingt Vollformat, Kompaktheit, beste optische Qualität und Leica sein muss, würde ich halt eben auf den Autofocus verzichten und mir eine M10+28+75 zulegen.

Jetzt ist es halt eine Q28/35/50 mit den entsprechenden Einschränkungen.

Man kann sich ja eine Liste machen was einem wichtig ist und diese entsprechend priorisieren. Bei mir stand zuoberst Vollformat / Kompaktheit und Gewicht / tadellose Optik / Autofokus / Wechselobjektive...die Wechselobjektive habe ich dann fallen gelassen. Würde Wechseloptik zuoberst auf meiner Liste stehen, dann würde ich die CL wählen. Ich hatte zu analogen Zeiten eine Contax G1 mit 28/45/90.

Das Leica eine Q28/35/50 und keine Q24/28/35 oder Q35/50/75 oder gar eine Q50/75/90 herausgebracht hat, hat sicherlich Gründe. Der Markt ist wahrscheinlich für diese Brennweitengruppe am grössten und den Markt bezw. neue Kunden braucht das Unternehmen.

Mir persönlich liegt die Q28/35/50 wobei ich zugeben muss dass mir auch eine Q35/50/75 zugunsten der aktuellen gelegen käme.

 

Gutes gelingen mit der aktuellen Q wünscht euch Markus

[Talker]

ja, man kann auch mit einem mehr oder weniger schlechten Zoom fotografieren, oder man nimmt eine Kamera und zwei Objektive zum Wechseln mit.

 

Ich bevorzuge zwei Gehäuse und zwei Objektive mit unterschiedlichen Brennweiten, um die Objektive nicht wechseln zu müssen.

Wie sagt man im Rheinland? Jeder Jeck is anders.

Gott sei Dank ist jeder Jeck anders, sagt man. Wenn man in die großen Veranstaltungen im Rheinland, anderswo auch, in diesen Tagen hineinsieht und die totale Begeisterung erlebt, darf der Satz allerdings bezweifelt werden.

 

Nur zwei Objektive und dafür 2 Kameras ? Wir spechen bei der Q ja von einer Leica und Leica-Objektiven...... und da darfst Du Dir die Qualität der zwei M Drei-Brennweiten-Objektive und die der 2Varios für die SL gerne ansehen.

Wir reden und schmunzeln darüber... aber es bleibt ja bei der Theorie... Leica weiß es da besser als wir oder hat Angst vor der eigenen Courage. ?

[jmschuh]

Am meisten diskutieren ja eh diejenigen über das Thema Q75, die so eine Lösung gar nicht interessiert oder die sich so etwas nicht zusätzlich leisten wollen oder können.

[Talker]

Am meisten diskutieren ja eh diejenigen über das Thema Q75, die so eine Lösung gar nicht interessiert oder die sich so etwas nicht zusätzlich leisten wollen oder können.

Kennst Du " einen" hier im Forum, der sich keine Leica leisten kann und auch solche die sich für evtl. mögliche oder auch unmöglich scheinende Leica Entwicklungen, Neuerscheinungen überhaupt nicht interessieren?

[jmschuh]

Kennst Du " einen" hier im Forum, der sich keine Leica leisten kann und auch solche die sich für evtl. mögliche oder auch unmöglich scheinende Leica Entwicklungen, Neuerscheinungen überhaupt nicht interessieren?

 

 

Keine Zeit zum Antworten…. bin gerade im Bugatti-Forum und erkläre den Anwesenden, warum der Chiron für mich nicht in Frage kommt.

[Talker]

Keine Zeit zum Antworten…. bin gerade im Bugatti-Forum und erkläre den Anwesenden, warum der Chiron für mich nicht in Frage kommt.

Vollstes Verständnis, Jens. Den würde ich auch nicht nehmen; dann müsste ich vielleicht Haus, Hof und meine Leicas verkaufen... indiskutabel. Haus und Hof vielleicht noch......, obwohl ich gerade schon mal ein Objektiv anbiete.....:-)))

Edited February 2, 2018 by Talker

[Timothy D]

Keine Zeit zum Antworten…. bin gerade im Bugatti-Forum und erkläre den Anwesenden, warum der Chiron für mich nicht in Frage kommt.

 

Wegen der fehlenden Anhängerkupplung?

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica Q

[drpagr]

...

Nur zwei Objektive und dafür 2 Kameras ? Wir spechen bei der Q ja von einer Leica und Leica-Objektiven...... und da darfst Du Dir die Qualität der zwei M Drei-Brennweiten-Objektive und die der 2Varios für die SL gerne ansehen.

...

 

 

Ja, die SL mit dem 24-90 Vario wäre eine Alternative zu der Q und einer Q75, statt zwei kompakte Kameras zu "schleppen", hat man eine "Wuchtbrumme" dabei. Die SL habe ich nicht, die müsste ich in der Tat mal ausprobieren. Danke für die interessante Anregung!

 

Das Tri-Elmar 28/35/50 habe ich und das ersetzt mir mit der maximalen Blende von 4.0 die Q nicht. Und von der Q habe ich schon häufig die Macro-Funktion genutzt.