Jump to content

Rauschreduzierung Leica CL


EUSe

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Es sind ein 10MPx-Ausschnitt aus dem vollen Kleinbildformat (was aber nebensächlich ist, es könnte auch aus einem Mittelformatsensor sein), der flächenmäßig einem APS-C- Format entspricht, mit einem APS-C-Sensor bei dessen vollen 24MPx verglichen worden. Nix anderes. Dein "Leica-Halbformat", Macro-Elmarit, entspricht dem Four-Thirds-Format, nicht APS-C.

 

Deine Frage, Eva, trifft hier nicht. ("Hat das nicht auch mit der unterschiedlichen Schärfentiefe der Kameraformate zu tun?") Kladdi hat effektiv gleiche Aufnahmeflächen (= Formate) gewählt und das gleiche Objektiv genutzt. Damit ist die Schärfentiefe allein von der verwendeten Brennweite und Blende abhängig. Diese beiden Parameter hat er bei der Aufnahme nicht verändert. Die Belichtungskorrektur hat er, so habe ich ihn verstanden, erst nachträglich hinzu gefügt.

Edited by halo
Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Die Belichtungskorrektur hat er, so habe ich ihn verstanden, erst nachträglich hinzu gefügt.

 

Das kommt ja noch erschwerend dazu. Entweder stelle ich manuell dieselben Werte an beiden Kameras ein, oder wenn ich schon korrigieren muss, sehe ich das im EVF bevor ich abdrücke. Das ist ja gerade das Gute und der Sinn des EVFs. 

Link to post
Share on other sites

Das kommt ja noch erschwerend dazu. Entweder stelle ich manuell dieselben Werte an beiden Kameras ein, oder wenn ich schon korrigieren muss, sehe ich das im EVF bevor ich abdrücke. Das ist ja gerade das Gute und der Sinn des EVFs. 

 

Wenn Du meinst, nach Kamerawechsel, Objektivwechsel eine halbe Blende, im nicht kalibrierten Sucher zu sehen, hast Du eine außergewöhnliche Begabung.

Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Wenn Du meinst, nach Kamerawechsel, Objektivwechsel eine halbe Blende, im nicht kalibrierten Sucher zu sehen, hast Du eine außergewöhnliche Begabung.

 

Lesen und kapieren ist nicht dein Ding, oder? Ich hätte zumindest manuell dieselben Werte - ASA Zahl, Blende, Belichtungszeit und auch Weißabgleich - eingestellt und ja, eine halbe Blende sieht man, so man in der Lage ist das Histogramm im Sucher einzublenden und auch kapiert hat was es zeigt.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

In Bezug auf ISO-Invarianz (isolose Sensoren) kommt das nachträgliche Korrigieren der Belichtung einer ISO-Änderung gleich, was diesen Vergleich hier ad absurdum führt.

 

Darüber hinaus, für manche vielleicht interessant: Der Sensor in der CL ist ja wohl ein Sony-Sensor und könnte ein Sensor mit Dual Conversion Gain sein, wie bei allen neueren Sony-Modellen, der Sensor in der SL hat diese Technologie sicherlich nicht.

 

Hier gibt es ein Whitepaper zu diesem Thema von Aptina: http://photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf

 

Und hier eine einfache Erklärung dazu: https://www.docma.info/blog/buzzword-lexikon-dual-conversion-gain-dcg

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Der Vergleich ist doch sowieso für den Eimer. Man nimmt eine SL mit einem APS-C Objektiv und vergleicht sie mit einer APS-C Kamera. Das ist so, als wenn ich bei einer 6 Zylinder Maschine zwei Zündkerzenstecker abziehe und mich dann wundere, dass der Motor im Vergleich zu seinem 4 Zylinder Bruder unrund läuft. Wenn ich schon eine APS-C Optik habe, nehme ich auch die dafür gebaute Kamera und gut ist es.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Der Vergleich ist doch sowieso für den Eimer. Man nimmt eine SL mit einem APS-C-Objektiv und vergleicht sie mit einer APS-C-Kamera.

 

Na ja.

 

Für den, der eine SL-Kamera und eine CL-Kamera und (mind.) ein TL-Objektiv hat, ist der Vergleich sehr wohl wichtig und keineswegs "für den Eimer". Im Gegenteil – man muß doch wissen, was man bei einer "beschnittenen" SL im Vergleich zur CL verliert und ob und wie weit dieser Verlust erkennbar wird und ggf. tragbar bleibt.

 

Irreführend wäre es natürlich, so einen Vergleich (implizit oder explizit, fahrlässig oder absichtlich) fälschlich als "CL gegen SL" zu präsentieren ... :rolleyes:

 

.

Edited by 01af
Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Na ja.

 

Für den, der eine SL-Kamera und eine CL-Kamera und (mind.) ein TL-Objektiv hat, ist der Vergleich sehr wohl wichtig und keineswegs "für den Eimer". Im Gegenteil – man muß doch wissen, was man bei einer "beschnittenen" SL im Vergleich zur CL verliert und ob und wie weit dieser Verlust erkennbar wird und ggf. tragbar bleibt.

 

Irreführend wäre es natürlich, so einen Vergleich (implizit oder explizit) fälschlich als "CL gegen SL" zu präsentieren ... :rolleyes:

 

Das schrieb ich ja weiter oben in #49. Für Kladdi, der beide Kameras und das APS-C Objektiv hat ist der Test sehr wohl sinnvoll. Nur ganz ehrlich, wäre ich in seiner Lage, gäbe ich immer der CL mit der APS-C Optik den Vorzug. In seinem Beitrag #36 war er sich ja über den Sinn des Tests scheinbar schon im klaren, sonst hätte er ja das Haifischbecken nicht erwähnen müssen.

Edited by digiuser_re-reloaded
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...