Neue Objektive für die CL (Wünsche)

[stephan_w]

Advertisement (gone after registration)

darf man mal träumen?

 

Ein manuelles 23 mm Summicron für die CL - manuell und nicht grösser als das 18er (eher kleiner). Damit wäre ich ziemlich zufrieden :-)

[Böhm]

Ich träume mal mit: Ein lichtstarkes (mind. 2,8) Normalzoom, das würde mir gefallen.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[tom0511]

ein 16-40/2.8

aber vor allem eine IS version des 55-135 !!!!!

[Photon42]

Viele Objektive sind leider etwas lichtschwach. Das 18er hätte nett werden können, aber als 2.8? Geht wirklich kein 1.7, auch wenn es dann so gross wie das 23er würde? Das 18-56 3.5-5.6 ist zwar kompakt, aber sonst reizt mich da nix. Ein 2.8-4 wäre netter. Dem Body fehlt IBIS (leider - meine einzige wirkliche Kritik). Sonst würde mir etwas wie das Fuji 1.2/56 gut gefallen. Längere Objektive bräuchten (ohne IBIS) halt OIS. Keine Ahnung, was Leica da plant. Ein 200er kann/will mich mir an der CL schon fast nicht mehr vorstellen. Wenn es dann ein 3.4/200 ist, wiegt es wahrscheinlich 1.5kg und ist enorm gross ...

[marco_xlr8]

Ein 16-40/2.8 würde ich sofort kaufen!

Was ich mir noch wünschen würde, wäre ein Noctilux oder Nocticron 56mm.

[kladdi]

Ein 16-40/2.8 würde ich sofort kaufen!

Was ich mir noch wünschen würde, wäre ein Noctilux oder Nocticron 56mm.

 

Hallo Marco,

 

Das alles sieht mir nach einem Objektiv mit ein bisschen Kamera aus. Allerdings ein wenig mehr Lichtstärke würde ich mir auch wünschen. Dafür würde ich sogar auf den AF verzichten, wenn das Objektiv etwas schrumpft.

 

Mein Summicron-M F2/35 mm macht eine sehr schlanke Kamera.

 

Gruß,

Kladdi

Edited December 28, 2017 by kladdi

[Henning-L]

Advertisement (gone after registration)

Hallo Kladdi,

 

vom Prinzip her hast du Recht. Die CL ist schon ein wenig zierlich. Obwohl ich ein Fan von lichtstarken Objektiven bin sollte das Gesamtpaket schon irgendwie "passen". Schon das 35/1,4 TL ist an der CL ein großes Objektiv, ebenso das TL-Marcro. Wenn ich mir dann ein 16-40/2,8 vorstelle, was natürlich toll wäre, könnten hier die Proportionen zwischen Kamera und Objektiv etwas ungleich werden. Ich bin etwas bescheidener und würde mir ein 35-70/2,8 wünschen. Dies könnte vielleicht auch von den Größenverhältnissen stimmig sein.

 

Grüße

Henning

[Apo-Elmarit]

Wo bleibt eigentlich ein Tele a lá Apo 3,4/120mm ASPH ???

[PDW]

Hallo!

 

Über die Beschwerden bei fehlenden lichtstarken Objektivenund dem Verzicht auf AF, verstehe ich diese Postings nicht wirklich.

Es existieren genug lichtstarke M-Objektive sei es von Leica oder Voigtländer oder Zeiss.

 

Nur mal als günstige Beispiele erwähnt: sind denn die nun nicht lichtstark? Und wo liegt nun wirklich das Problem?

Zeiss Distagon T* 1:1.4/35mm ZM

Voigtländer Ultron 1,7/35 mm VM asphärisch

Zeiss C Sonnar T* 1:1,5/50mm ZM

Voigtländer Nokton 1:1.5/50mm ASPH

Voigtländer Color-Heliar 1:1.8/75mm P-type

Leica Summarit-M 1:2.4/90mm

 

Lichtstarke AF Objektive brauchen auch einen dementsprechenden Durchmesser - sonst geht das nicht.

Schon gar nicht bei lichtstarken Zoom‘s. Und dann sind wir wieder ganz schnell bei ca. € 5.000.- für ein lichtstarkes „Normal - Zoom“. Ähnlich dem genialen 24-90er von der SL.

 

Vergessen:

Dieses Objektiv ist doch auch an der CL zu verwenden - muss gar nicht neu erfunden werden.

 

LG

DiDi

Edited April 18, 2018 by PDW

[Henning-L]

_{Ich bevorzuge auch gerne lichtstarke Objektive. Mein erster Test mit dem SL 2,0/90mm an der CL erbrachte ein "gemischtes" Ergebnis. Von den Proportionen her ist die Kombi noch vertretbar, ich habe allerdings den Handgriff an meiner CL und die Daumenstütze. Die Ergebnisse bei Tageslicht und entsprechend kurzer Verschlusszeit sind hervorragend. Der Freistellungseffekt ist wirklich toll. Der AF sehr schnell und treffsicher. Allerdings kommen die Probleme wenn es langsam dunkler wird. Man ist dann sehr schnell bei ISO 3200 oder mehr. Es gelingt natürlich auch mal ein Foto mit längerer Belichtung aus der Hand aber der Ausschuss (bei mir) war dann schon sehr hoch. Eine Belichtungszeit unterhalb der doppelten Brennweite ist bei dieser Kombination, aus meiner Sicht, nicht zu empfehlen. Die CL mit dieser Festbrennweite bietet auch noch ein wenig "Resthandlichkeit". Für mich eine Möglichkeit mit den Objektiven zwischen SL und CL hin und her zu wechseln. So habe ich an der CL ein schönes und lichtstarkes 135er Teleobjektiv. Wünschen würde ich mir, wie meine Vorredner auch, ein lichtstarkes (2,8) Standardzoom.}

 

_Grüße

_Henning

[Bernd1959]

Vergessen:

Dieses Objektiv ist doch auch an der CL zu verwenden - muss gar nicht neu erfunden werden.

 

LG

DiDi

 

Da fragt man sich unwillkürlich wer mit wem Gassi geht, der Herr mit seinem Hündchen oder der Hund mit seinem Herrchen. 

Persönlich würde ich die M-Objektive von der Dimension her an einer CL eher bevorzugen. Vom Design können die SL-Objektive schon einwenig an der CL lächerlich wirken.

 

LG

Bernd

Edited April 19, 2018 by Bernd1959