Jump to content

CL vs SL


kladdi

Recommended Posts

Mich interessiert aber, was hinten rauskommt und da ist halt die CL leicht schlechter.

 

 

Und genau das kann man eben nicht so locker urteilen, wenn man vergleicht wie Du vergleichst. "ISO 6400" an beiden Gehäusen einzustellen reicht nicht für einen "Vergleich des Rauschens" zwischen SL und C, sondern man muss das Format der Sensoren berücksichtigen.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Wo irre ich? Beim Aussehen der Bilder? Bei der Pixelzahl?

Bei ihrer Größe.

 

Was merkwürdig ist. Denn beim Kauf der Kameras war dir – so vermute ich – noch klar, daß der Sensor der CL kleiner ist als der der SL. Aber jetzt, beim Vergleich der Bildergebnisse, hast du dieses Faktum schon wieder vergessen.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

 Aber jetzt, beim Vergleich der Bildergebnisse, hast du dieses Faktum schon wieder vergessen.

 

Nö, habe ich nicht. Ich habe lediglich festgestellt, das die Bilder der CL mehr verrauscht sind, einen theoretischen Exkurs, warum das so ist  habe ich damit nicht heraufbeschwören wollen. Ich gehe jetzt davon aus, das die Bilder der SL weniger verrauscht sind. Du scheinst bisher der Einzige zu sein, der das bestätigt. Ich weiß wofür ich die CL nehmen kann und, wenn ich es mir aussuchen kann, wofür die SL. Das nicht alles Gewünschte beisammen sein kann ist selbst mir klar. Eine SL ist eine relativ kompromisslose Kamera. Nicht jedoch beim Preis und bei der Größe. Wie sagt der Berliner? Von nüscht kommt nüscht. Deshalb habe ich eine.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Nö, habe ich nicht. Ich habe lediglich festgestellt, das die Bilder der CL mehr verrauscht sind, einen theoretischen Exkurs, warum das so ist  habe ich damit nicht heraufbeschwören wollen. Ich gehe jetzt davon aus, das die Bilder der SL weniger verrauscht sind.

 

 

Das ist kein theoretischer Disput. Mach' mal das Vergleichsbild SL mit ISO 14.400. Dann fliesst der "Cropfaktor" in den Vergleich ein.

Link to post
Share on other sites

Ich sehe den Unterschied schon bei meinen eingestellten Bildern, da braucht es nicht mehr, über ISO 6400 gehe ich selten, oder nie. Da nehme ich mein Nocti und gut ist's, höchstwahrscheinlich nicht an der CL. Versucht habe ich es aber schon.

Link to post
Share on other sites

Ich habe lediglich festgestellt, daß die Bilder der CL mehr verrauscht sind [...]. Du scheinst bisher der einzige zu sein, der das bestätigt.

Und du scheinst der einzige zu sein, dem nicht schon vorher klar war, daß es so ist und warum das so ist. Erklärungen dazu wischst du einfach beiseite. Über so viel Ignoranz müssen alle hier schmunzeln oder den Kopf schütteln, je nach Temperament und Stimmungslage.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

schade das das vorher klar war, das Leica eine Kamera rausbringt die in Sachen Iso so unterdurchschnittlich liefert.

( mit nem 2,8 im edelbundle :rolleyes: )

Kladdi hat aber recht, mit der Knipserei und ob ein interessantes Bild rumkommt, hat das alles nix, aber gar nix zu tun. 

Und last but not least, sie ist eindeutig Fahrradtauglich.

Edited by becker
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Also der Vergleich von Kladdi ist sehr praxisnah:

ich habe ein Objekt das ich fotografieren möchte in einer definierten Entfernung, mit einem von mir gewünschten Bildausschnitt und vorgegebenen Lichtverhältnissen. Genau dieses Bild möchte ich machen. Dazu habe ich einmal eine SL und einmal eine CL zur Verfügung. Entsprechend den unterschiedlichen Sensorformaten muss ich unterschiedliche Brennweiten verwenden, um den Bildausschnitt passend zu haben. So wie früher zwischen MF und KB auch....

 

Die Frage: welche Kamera liefert mir das bessere Ergebnis. Dies hat Kladdi beantwortet.

 

Und es ist auch wie früher: das grössere Format schlägt das kleinere Format und jut isses....

 

Gruß

Martin

  • Like 6
Link to post
Share on other sites

 

Die Frage: welche Kamera liefert mir das bessere Ergebnis. Dies hat Kladdi beantwortet.

 

 

Beantwortet? No!

 

:)

 

Kladdi hat die beiden Kameras nicht unter gleichen Bedingungen gegeneinander antreten lassen. Er hat an beiden Kameras ISO 6400 eingestellt, auf ein etwa gleich grosses Ausgabeformat vergrössert und so das Sensorformat in seinem Urteil unberücksichtigt gelassen.

Die Aufnahme der CL rauscht auf seinem Bild mehr, weil sie stärker vergrössert wurde. Und das ist in der Tat nicht überraschend, oder?

 

Interessanter wäre die Beantwortung der Frage gewesen, wie SL und CL im Vergleich schlagen, wenn man den Formatfaktor in den Test einfliessen lässt. Also zum Beispiel CL bei ISO 6400 und SL bei ISO 14400.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Kladdi hat die beiden Kameras nicht unter gleichen Bedingungen gegeneinander antreten lassen.

Doch, hat er.

 

 

Er hat an beiden Kameras ISO 6400/39° eingestellt, auf ein etwa gleich großes Ausgabeformat vergrößert ...

Eben.

 

 

... und so das Sensorformat in seinem Urteil unberücksichtigt gelassen.

Nein, hat er nicht. Im Gegenteil – er hat es berücksichtigt, indem der die CL-Aufnahme stärker vergrößert hat, so daß die gleich Endgröße herauskommt. Was sinnvoll ist, denn sonst wären die fertigen Bilder gar nicht miteinander vergleichbar.

 

 

Die Aufnahme der CL rauscht auf seinem Bild mehr, weil sie stärker vergrößert wurde. Und das ist in der Tat nicht überraschend, oder?

Nein, natürlich nicht. Im Gegenteil – genau das war zu erwarten. Die Frage ist halt, wieviel das am Ende subjektiv ausmacht ... also z. B. ob das stärkere Rauschen visuell stört und sich ggf. im Rohdatenkonverter ohne erkennbare Detail-Verluste unterdrücken läßt, oder ob es nur im direkten Vergleich auffällt.

 

 

Interessanter wäre die Beantwortung der Frage gewesen, wie [sich] SL und CL im Vergleich schlagen, wenn man den Formatfaktor in den Test einfließen ließe. Also zum Beispiel CL bei ISO 6400/39° und SL bei ISO 14400/42,5°.

Nein. So ein Vergleich unterstellte, daß man mit der kleineren Kamera stets kleinere Bilder oder Aufnahmen bei besserem Licht mache. Was natürlich kompletter Unfug wäre und mit der Praxis rein gar nichts zu tun hätte.

  • Like 11
Link to post
Share on other sites

Du hast an zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorformaten bei gleichem Ausgabeformat Bildqualitäten bei ISO 6400 und gleicher Blendenzahl verglichen, wenn ich den Versuchsaufbau richtig verstehe, oder?

Ich würde erstmal das Motiv 2 Blenden heller belichten, dann sähe das selbst mit MFT ziemlich gut aus :-)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

So, alle zusammen,

 

die Theorie scheint abgehakt, wenn auch von mir nicht verstanden. Ich werde mich drum kümmern, nicht jedoch hier im Forum. Einigen wir uns doch auf folgende Formulierung in meinem einführenden Post. Bei gleicher Abbildungsgröße, gleicher ISO (6400), damit auch gleicher Blende und Belichtungszeit, rauscht das Ergebnis der CL, visuell etwas mehr. Nun, in Formulierungen bin ich kein Jurist.

 

Meine Intention war festzustellen, ob die CL eventuell einen moderneren Sensor besitzt, Der eine sagt so, der andere sagt so.

 

Entscheidend für mich ist, wann ich die SL oder die CL mitnehmen werde, so die Entscheidung möglich ist. Beim Fahrrad ist die Wahl klar, in den Bergen schwanke ich noch. Bei allen anderen Gelegenheiten wird es wohl die SL sein. Ich würde nicht so radikal agieren wie Mitforent, marco_xlr8, der nach dem Kauf der CL, die SL verkauft hat. Dies soll, um Himmels Willen, keine Kritik sein, das muss jeder für sich entscheiden. Ich wollte versuchen zu erklären, für mich haben beide Kameras, bei mir ihre Anwendungen.

 

In meinem einleitenden Post gibt es wesentlich mehr, praxisbezogene Aspekte, wie Firmware, Handhabung, etc. Besonders würden mich Aussagen über den Sucher interessieren. Ich weiß, die Besitzer von SL & CL, sind sicher nicht so dicht gesät.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

Olaf hat mit Recht auf die Schwächen meiner Argumentation hingewiesen. Ob der Sachverhalt nun allgemein klarer ist, weiss ich allerdings nicht so genau...

 

:)

 

Also, ich hab' weiter oben geschrieben:

 

 

Kladdi hat die beiden Kameras nicht unter gleichen Bedingungen gegeneinander antreten lassen.

 

Olaf hat dem widersprochen. Er schreibt, die Kameras seien unter gleichen Bedingungen getestet worden. Das stimmt natürlich. ISO 6400 war an beiden eingestellt.

Ich hätte meine Kritik viel besser formulieren müssen. Vielleicht so:

 

  • Kladdi hat die Vergrösserungen der Aufnahmen aus CL und SL nicht unter gleichwertigen Bedinungen erstellt.

 

Seine Intention war es ja festzustellen, "ob die CL eventuell einen moderneren Sensor besitzt." Eventuell einen der weniger "rauscht" als formatbedingt zu erwarten wäre oder sich von formatgleichen Sensoren unterscheidet.

Um das festzustellen, meine ich, ist der Vergleich bei ISO 6400 an beiden Kameras ungeeignet.

 

Puh...!

Link to post
Share on other sites

Um das festzustellen, meine ich, ist der Vergleich bei ISO 6400 an beiden Kameras ungeeignet.

 

 

Bei mir am Monitor sehe ich schon recht deutlich wohin die Tendenz geht. Auch die echten Bilder der CL, in der dunklen Jahreszeit zeigen die selbe Tendenz. Höher als ISO 6400 stelle ich in der Wirklichkeit, nur in absoluten Notfällen ein.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

Olaf hat mit Recht auf die Schwächen meiner Argumentation hingewiesen. Ob der Sachverhalt nun klarer ist, weiss ich allerdings nicht so genau...

 

:)

 

Also, ich hab' weiter oben geschrieben:

 

 

 

Olaf hat dem widersprochen. Er schreibt, die Kameras seien unter gleichen Bedingungen getestet worden. Das stimmt natürlich. ISO 6400 war an beiden eingestellt.

Ich hätte meine Kritik viel besser formulieren müssen. Vielleicht so:

 

 

  • Kladdi hat die Vergrösserungen der Aufnahmen aus CL und SL nicht unter gleichwertigen Bedinungen erstellt.
Seine Intention war es ja festzustellen, "ob die CL eventuell einen moderneren Sensor besitzt." Eventuell einen der weniger "rauscht" als formatbedingt zu erwarten wäre oder sich von formatgleichen Sensoren unterscheidet.

Um das festzustellen, meine ich, ist der Vergleich bei ISO 6400 an beiden Kameras ungeeignet.

 

Puh...!

Ich weiß nicht mehr genau, ob Du die CL hast oder hattest bzw. sie noch/wieder anschaffen wolltest. Mal aus der Praxis gefragt - wie ist Deine persönliche Einschätzung des Rauschverhaltens, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die TL-Objektive nicht stabilisiert und die Zooms nicht so lichtstark sind? Was ich so bei 3200 ISO gesehen habe, hat mir nicht gefallen, vor allem, wenn die Motive nicht fein strukturiert waren und Flächen das Korn zeigten. Ich muss aber auch sagen, dass mir an meiner Q 1600 ISO auch nicht gefallen, und auch viel zitierte Sony-Beispiele fand ich nicht wirklich gut. Was ist noch problemlos - 400, 800 ISO? Etwas subjektiv ist das ja immer. Ich drucke fast nie aus und der 5K-Bildschirm kann gnadenlos sein;)- Edited by EUSe
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Die Sensorgrösse hat nur indirekt mit Rauschverhalten zu tun. Zurecht bemerkt Olaf, dass eine Vergrösserung des Endbildes selbstverständlich Rauschen mitvergrössert. 

Aber die Bildgrösse wird bestimmt vom Pixelzahl im Digitalbereich, nicht von der Sensoroberfläche.

Rauschverhalten hat zu tun mit Pixel- (besser gesagt Sensel-) grösse. Natürlich - um so kleiner der Sensor, um so kleiner die Sensel - und um so mehr Rauschen.

Aber - da sind noch andere Parameter im Spiel - Sensorachitektur - back-lit oder front-lit. Qualität/ Sauberkeit der verwendete Materialien, Transparanz der Filtern, Mikrolinsen-entwurf, etc.

Also kann man nicht eins auf eins sagen: Grosse Sensor, weniger Rauschen.

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...