kladdi Posted December 12, 2017 Share #1 Posted December 12, 2017 Advertisement (gone after registration) Hallo zusammen, Meine CL hat die schwere Aufgabe sich an der SL zu messen. Wie die Meisten wissen benutze ich die SL ausschließlich mit M- und R-Objektiven, weil sie sonst zu groß wäre. Nun habe ich die kompakte CL und erstmals auch einen Autofokus, wenn man von der Hilfskonstruktion eines TL-Objektivs an der SL absieht. Ich erachte die CL als Mini-SL. Die CL ist bei mir als kompakte Zweit- und Reisekamera gedacht. Ich würde die SL nicht aufgeben wollen, schon wegen der großen Anzahl der vorhandenen Objektive. Ich möchte Mal beide Kameras, nach knapp 2 Wochen CL, in ein paar Details gegenüberstellen. Vorausschicken möchte ich, dass mir die Firmware der CL als wesentlich fertiger, als die der SL nach gut 2 Jahren erscheint. Der Sucher: Natürlich ist der Sucher der SL das Maß der Dinge. Ich erachte die höhere Auflösung aber als nicht soo auffällig. Außer beim Focus-Peaking, dies ist bei der CL schlechter und ich nehme an, dass dies mit der Sucherauflösung zu tun hat. Genau wissen tue ich das allerdings nicht. Vielleicht könnte man das mal durchdiskutieren. Auch weiß ich, dass meine Einschätzung des Sucher Widerspruch hervorrufen wird. Der Dioptrien-Ausgleich ist bei der SL wesentlich besser gelöst. Ich kann mit einem Handgriff die SL an anders bebrillte Menschen weiterreichen und zurücknehmen. Nun gut, das Sucher-Okular der SL ist auch wesentlich größer. Ein immenser Vorteil der CL ist, dass man alle Sucher/Displayoptionen parallel nutzen kann, also Fokuspeaking+Histogramm+Wasserwaage+Gitter. Bei der SL geht immer nur eine, allein. Warum? Die Einstellung EVF-Erweitert bei der CL ist genial. D. h. das Rückwand-Display ist nur an wenn es z. B. für das Menü oder Play gebraucht wird und der Sucher ist nur an, wenn er am Auge ist. Warum hat die SL so etwas nicht? Rauschverhalten: Bei schlechtem Licht erscheint mir die CL im Hintertreffen. Das trifft mich besonders, weil ich die Kamera als Reisekamera betrachte und damit ist das Vario F3.5-5.6/18-56mm bei mir der Standard, was die Sache noch verstärkt. Zwei Objektive werde ich kaum mitnehmen. Bei der SL nutze ich ein F4 Tri-Elmar-M (Mate) als Standard. Der Unterschied bei der Normalbrennweite (35 mm bei der CL und 50 mm bei der SL) beträgt etwas mehr als eine ½ Blende, bei meiner Objektivwahl, zu Ungunsten der CL. Farbränder mit meinem Vario an der CL habe ich noch nicht entdecken können, vielleicht ist es z. Z. die falsche Jahreszeit dafür. Mein Lieblingsthema: Auto-ISO, bei beiden Kameras orientiert sich nicht an der M. Nachzulesen in epischer Breite im SL-Thread. Die Bedienung beider Kameras ist gut durchdacht, vielleicht bei der CL einen Tick besser. Man muss halt nur bei jedem Wechsel darüber nachdenken. Ich denke das geht. Beiden Kameras fehlt ein Klappdisplay, bei Leica offensichtlich ein NoGo. Der Ersatz dafür, über WLAN und Smartphone ist eine arge Fummelei. Die Szene-Programme bei der CL erachte ich als Gimmick, zumal sie bei den für mich evtl. interessanten Programmen (HDR und Panorama), nur JPGs erzeugen. Ausprobiert, weil es, bei HDR nicht in der Anleitung steht. So mache es doch lieber von Hand. Zwei SD-Karten fasst die CL leider nicht und damit getrennte Karten für DNG und JPG, wie die SL. Man kann auch bei der Größe der CL nicht zuviel verlangen. Dies verlängert den Importvorgang und den Workflow beim derzeit vorhandenen Lightroom. JPG, damit ich unterwegs mir die Bilder mit Tablet oder Smartphone, ohne Trödel anschauen kann. Mal sehen, vielleicht kann das WLAN dafür herhalten. Eine USB-Schnittstelle an der CL vermisse ich. Am liebsten mit Ladefunktion! Zu guter Letzt, die SL ist eine mächtige Systemkamera, die CL eine schnucklige, erstaunlich leistungsfähige Kleine. Sie können, bei mir nebeneinander leicht bestehen. Sicher fällt mir im Lauf der Zeit noch einiges anderes auf, ich nehme es erst Mal so. Gruß, Kladdi 7 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 12, 2017 Posted December 12, 2017 Hi kladdi, Take a look here CL vs SL. I'm sure you'll find what you were looking for!
jaapv Posted December 12, 2017 Share #2 Posted December 12, 2017 Betreff WLAN kann ich Dich beruhigen. Meine GX8 ( die CL hat vieles von Panasonic übernommen) überträgt die JPG Bilder einwandfrei über WLAN zu meinen iPhone. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted December 12, 2017 Share #3 Posted December 12, 2017 Rauschverhalten: Bei schlechtem Licht erscheint mir die CL im Hintertreffen. Das trifft mich besonders, weil ich die Kamera als Reisekamera betrachte und damit ist das Vario F3.5-5.6/18-56mm bei mir der Standard, was die Sache noch verstärkt. Zwei Objektive werde ich kaum mitnehmen. Bei der SL nutze ich ein F4 Tri-Elmar-M (Mate) als Standard. Der Unterschied bei der Normalbrennweite (35 mm bei der CL und 50 mm bei der SL) beträgt etwas mehr als eine ½ Blende, bei meiner Objektivwahl, zu Ungunsten der CL. Mich interessiert, auf welcher Grundlage Du verglichen hast? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #4 Posted December 12, 2017 (edited) Mich interessiert, auf welcher Grundlage Du verglichen hast? Hallo Timothy, gleiches Foto mit Stativ. Dann natürlich mit LR anschauen. Der optische Eindruck zählt, Messmöglichkeiten habe ich nicht. Natürlich DNGs. Gruß, Kladdi Edited December 12, 2017 by kladdi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest JensR Posted December 12, 2017 Share #5 Posted December 12, 2017 >Warum hat die SL so etwas nicht? Ich denke, das beantwortet sich einfach. Bei Erscheinen der SL hatte die Leicatechnik noch keinen Draht zu diesen Neuerungen. Mit freundlichen Grüßen Jens Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted December 12, 2017 Share #6 Posted December 12, 2017 gleiches Foto mit Stativ. Dann natürlich mit LR anschauen. Der optische Eindruck zählt, Messmöglichkeiten habe ich nicht. Natürlich DNGs. Ok. Mich interessiert, wie Du Dein Urteil fällst. Vergleichsgrundlagen eben. Auf welchem Wege kommst Du z.B. zu dieser Aussage: Der Unterschied bei der Normalbrennweite (35 mm bei der CL und 50 mm bei der SL) beträgt etwas mehr als eine ½ Blende, bei meiner Objektivwahl, zu Ungunsten der CL Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #7 Posted December 12, 2017 (edited) Advertisement (gone after registration) Hallo Timothy, mit dieser Frage habe ich gerechnet. Also, mein Mate hat als Anfangsöffnung über alle Brennweiten F4, das Vario-Elmar-TL bei 35 mm (50 mm KB) F5. Hier erst einmal ein Bild (ausschnittsvergrößert) der SL mit 35 Summicron-M mit Blende 4, ISO 6400: Gruß, Kladdi Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Edited December 12, 2017 by kladdi Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/279778-cl-vs-sl/?do=findComment&comment=3416430'>More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #8 Posted December 12, 2017 Und hier das Vergleichsbild der CL Vario-Elmar-TL (24mm) Blende 4, ISO 6400: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Gruß, Kladdi Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Gruß, Kladdi ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/279778-cl-vs-sl/?do=findComment&comment=3416434'>More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #9 Posted December 12, 2017 (edited) >Warum hat die SL so etwas nicht? Ich denke, das beantwortet sich einfach. Bei Erscheinen der SL hatte die Leicatechnik noch keinen Draht zu diesen Neuerungen. Mit freundlichen Grüßen Jens Hallo Jens, ich schätze Mal, hier handelt es sich ausschließlich um Software. Die FW 3.0 der SL ist mal gerade 12 Wochen alt. Gruß, Kladdi Edited December 12, 2017 by kladdi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted December 12, 2017 Share #10 Posted December 12, 2017 Du hast an zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorformaten bei gleichem Ausgabeformat Bildqualitäten bei ISO 6400 und gleicher Blendenzahl verglichen, wenn ich den Versuchsaufbau richtig verstehe, oder? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #11 Posted December 12, 2017 (edited) Du hast an zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorformaten bei gleichem Ausgabeformat Bildqualitäten bei ISO 6400 und gleicher Blendenzahl verglichen, wenn ich den Versuchsaufbau richtig verstehe, oder? Ja. Die Abbildung ist durch unterschiedliche Brennweiten in etwa gleich groß. Gruß, Kladdi PS: Der Unterschied der DNGs ist größer als in der Forumsdarstellung. Edited December 12, 2017 by kladdi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted December 12, 2017 Share #12 Posted December 12, 2017 Ja. Die Abbildung ist durch unterschiedliche Brennweiten in etwa gleich groß. Gruß, Kladdi Deine Abbildung ist zwar gleich gross, aber das Bild aus der CL wurde stärker vergrössert. Das wirkt sich auf die Bildqualität aus. Ganz so einfach ist das Vergleichen nicht. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #13 Posted December 12, 2017 (edited) Deine Abbildung ist zwar gleich gross, aber das Bild aus der CL wurde stärker vergrössert. Das wirkt sich auf die Bildqualität aus. Ganz so einfach ist das Vergleichen nicht. Nein, die Bilder wurden nicht unterschiedlich im LR vergrößert. Die Ausgangsbilder sind vor dem Ausschnitt in etwa gleich groß gewesen. Gruß, Kladdi PS: CL 2785 x 1856 Pixel freigestellt SL 3157 x 2105 Pixel So genau ist die Brennweiteneinstellung des Varios sicher nicht, und ob das Summicron genau 35 mm hat? Edited December 12, 2017 by kladdi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Tom73 Posted December 12, 2017 Share #14 Posted December 12, 2017 Hallo Jens, ich schätze Mal, hier handelt es sich ausschließlich um Software. Die FW 3.0 der SL ist mal gerade 12 Wochen alt. Gruß, Kladdi Bei der Q wurde EVF Erweitert auch per FW nachgereicht , hätte man bestimmt bei der SL FW 3.0 auch bringen können. Wahrscheinlich einfach vergessen 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted December 12, 2017 Share #15 Posted December 12, 2017 Nein, die Bilder wurden nicht unterschiedlich in Lightroom vergrößert. Doch, wurden sie. Die Ausgangsbilder sind vor dem Ausschnitt in etwa gleich groß gewesen. Nein, waren sie nicht. Das Bild aus der SL ist linear 1,5× größer als das aus der CL und wird daher, wenn bei der Aufnahme äquivalente Brennweiten benutzt wurden, für die gleich große Darstellung im Print bzw. auf dem Monitor entsprechend weniger stark nachvergrößert. Daher rührt der Vorteil beim Rauschen. 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 12, 2017 Share #16 Posted December 12, 2017 Ganz unabhängig von dem was 01af geschrieben hat, was sicherlich richtig ist: Ich frag mich ja immer noch, wie man DNGs miteinander vergleichen kann. Ich kann das nicht. Mir gelingt es maximal die Fähigkeit eines RAW-Konverters bzw. der Profile für eine Konvertierung zu vergleichen. So ganz habe ich auch nicht verstanden, was die Fotos zeigen sollen. Die unterschiedlichen Farben? Die unterschiedliche Belichtung? Einen unterschiedlichen Weißabgleich? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #17 Posted December 12, 2017 Beide Bilder sind im Ausgang 6000 x 4000 Pixel groß. Damit zählt für mich nur, wie sie aussehen, alles andere erscheint mir als akademisch. Gruß, Kladdi 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted December 12, 2017 Share #18 Posted December 12, 2017 Ich sach besser nix. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted December 12, 2017 Share #19 Posted December 12, 2017 Beide Bilder sind im Ausgang 6000 x 4000 Pixel groß. Damit zählt für mich nur, wie sie aussehen, alles andere erscheint mir als akademisch. Da irrst Du, Kladdi. Die Berücksichtigung des Sensorformates bei der Vergrössung ist enorm wichtig in der Praxis. Und das nicht erst seit der Digitalfotografie. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted December 12, 2017 Author Share #20 Posted December 12, 2017 (edited) Wo irre ich? Beim Aussehen der Bilder? Bei der Pixelzahl? Das einzige was ich evtl. akzeptieren kann, ist das ein APS-C Sensor systemisch schlechter sein muss. Mich interessiert aber, was hinten rauskommt und da ist halt die CL leicht schlechter. Und damit Schluß. Gruß, Kladdi Edited December 12, 2017 by kladdi 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.