Jump to content

CL + Summilux TL 35


macrudi

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Hallo Weinlamm,

 

es ist schon erstaunlich, mit welcher Präzision man die M bauen/justieren kann. Das Augenmerk liegt wahrscheinlich auf Justieren. Nun gut, Auflagemaß + Adapterdicke sind 2 Toleranzen. 1968 konnte ich auf 1/10 mm Feilen :), das waren Zeiten.

 

Bei der CL benutze ich hauptsächlich die beiden kurzen TL-Varios. Bei der SL das 1:4 Tri-Elmar-M (Mate). Das steckt es, durch die Anfangsblende gut weg. Wenn es mal die Lichtriesen sein sollen, ist es meisten Innen, also selten Unendlich. Wenn man das mit dem Anschlag weiß und dran denkt, ist es o.k. Schöner wäre es allerdings anders. Und ja, CL und SL sind in der Tat, mit Adapter leicht unterschiedlich.

 

Wenn ich wüsste, dass, wenn ich die Schrauben des oberen Adapterringes löse, nicht alles auseinander fällt, würde ich ein Stück Seidenpapier dazwischen legen.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

Hallo Dieter,

 

ich kann Dich beruhigen, die Bildqualität der CL ist gut. Siehe, meine Posts #81/82, in diesem Thread. Die sind im Original, zu Hause noch besser. Einige Forenten haben sogar geschrieben, dass sich CL und SL kaum unterscheiden. Ja, ich sehe das bei mir auch so, in etwa.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

Hallo!

 

Hätte da mal eine Frage in diesem Forum.

 

Wer von euch ist denn mit der Bildqualität aus der CL nicht zu Frieden.

 

Und wenn wer nicht mit der CL Bildqualität zu Frieden ist – kommt die/der eventuell aus Kleinbildformat?

 

LG

Dieter

 

Hallo Dieter,

ja, ich bin nicht zufrieden trotz aller hier eingestellten Beispielbilder, und ich komme in der Tat von der M, hatte/habe aber auch APS-C (XVario) und MFT (Olympus), mit denen ich keine Probleme hatte. Ich war doch überrascht über den Unterschied zur M 240, der sich vor allem in der Brillanz und der Fähigkeit, feine Linien in der Distanz aufzulösen ausdrückt (dünne Zweige vor hellem Hintergrund). Das wird nicht jeden stören. Wenn M-Objektive mit dem Adapter an der CL bei unendlich nicht am Anschlag stehen, stört mich das nicht, aber der Fokus muss stimmen. Das 23er TL macht es aber auch nicht besser. Ich muss das noch genauer bei besseren Bedingungen prüfen (klares ruhiges Wetter). Das gilt auch für Bäume in mittleren Entfernungen. Die Verschlusszeit war aber immer ausreichend. Im Moment würde ich sogar die Kamera nicht wieder kaufen. Vielleicht ist es auch ein individuelles Problem (Fehljustierung Kamera, Schaden?).

Edited by EUSe
Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Wenn M-Objektive mit dem Adapter an der CL bei unendlich nicht am Anschlag stehen, stört mich das nicht, aber der Fokus muss stimmen. 

 

Da Objektive auf unendlich abgestimmt werden, muss das so sein. So wird gewährleistet, dass Du immer auf unendlich scharfstellen kannst, auch wenn sich die noch so minimalen Toleranzen ungünstig ergänzen würden.

 

Das gilt auch für Bäume in mittleren Entfernungen. Die Verschlusszeit war aber immer ausreichend. Im Moment würde ich sogar die Kamera nicht wieder kaufen. Vielleicht ist es auch ein individuelles Problem (Fehljustierung Kamera, Schaden?).

 

Stelle mal über die Lupenfunktion manuell scharf und nimm eine mittlere Blende so um die 4. Wie ist da das Ergebnis im Verhältnis zum AF Ergebnis?

 

 

 

 

Edited by digiuser_re-reloaded
Link to post
Share on other sites

 

Da Objektive auf unendlich abgestimmt werden, muss das so sein. So wird gewährleistet, dass Du immer auf unendlich scharfstellen kannst, auch wenn sich die noch so minimalen Toleranzen ungünstig ergänzen würden.

 

 

Stelle mal über die Lupenfunktion manuell scharf und nimm eine mittlere Blende so um die 4. Wie ist da das Ergebnis im Verhältnis zum AF Ergebnis?

 

 

 

 

 

 

Hallo Wolfgang,

ja, das mit der Unendlicheinstimmung war mir inzwischen bewusst, obwohl ich es erstmal in der BA überlesen hatte, und deshalb genau meinte ich, dass ich das OK finde. Ich hatte aber das Gefühl, dass bei mir genau das Gegenteil der Fall war (am Anschlag aber noch nicht scharf). Das war aber nur ein Einzeleindruck, ich habe einzelne Bilder, die am Horizont richtig fokussiert sind. Es ist also woh lauch nicht das Objektiv.

Ich habe immer die Lupenfunktion genutzt (meist sogar auf Maximum) und immer mittlere Blenden. Ich muss das alles aber unter kontrollierten Bedingungen (kaum Luftbewegung, kein Dunst, Stativ, andere Kamera daneben) nachprüfen. Im Grunde ist es eine Kleinigkeit, die manchen gar nicht stören würde, ich bin aber ein Absolutist, was die Bildqualität angeht. Ich habe wohl zuviel erwartet. JEtzt muss ich aber erstmal zur Arbeit und das Wetter ist gewohnt grauenhaft (Sturm, Regen, abgelegte Weihnachtsbäume im Tiefflug).

Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Wenn am Anschlag nicht scharf wäre, müsstest Du das an der M kontrollieren, am besten mit einem Funkmasten in einigen km Entfernung. Wenn Du unendlich gerade nicht an der M erreichen würdest (hatte ich auch schon mal), müsste das Objektiv mittels Abstimmringen justiert werden. 

 

Bei der AF Funktion  mit dem 23er ist das etwas anders. Ich habe mich da bei Spiegellosen mit Kontrast AF auch schon manchmal gewundert. Ist kein richtiger Kontrast da, stellt der AF irgendetwas in der Nähe des Optimums ein. Bei dem derzeitigen Wetter, dunkel und grau, kann das der Fall sein, speziell im unendlichen. Die Folge, nichts ist richtig scharf und alles ist so wischiwaschi.

Edited by digiuser_re-reloaded
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Hallo Eva,

 

ich habe in meiner Sammlung kein M-Objektiv, das nicht an meinen Ms auf Unendlichanschlag richtig eingestellt ist. Ein Exemplar, das Summilux 75 war einmal anders. Bei SL und CL ist bei allen Objektiven, bei mir Unendlich vor dem Anschlag.

 

Gruß,

Kladdi

 

PS: Die Bedienungsanleitung meiner beiden Adapter hatte ich überhaupt nicht gelesen :).

Link to post
Share on other sites

Hallo Eva,

 

ich habe in meiner Sammlung kein M-Objektiv, das nicht an meinen Ms auf Unendlichanschlag richtig eingestellt ist. Ein Exemplar, das Summilux 75 war einmal anders. Bei SL und CL ist bei allen Objektiven, bei mir Unendlich vor dem Anschlag.

 

Gruß,

Kladdi

 

PS: Die Bedienungsanleitung meiner beiden Adapter hatte ich überhaupt nicht gelesen :).

Das muss auch sein und ist OK.
Link to post
Share on other sites

Hallo!

 

Hätte da mal eine Frage in diesem Forum.

...

 

Und wenn wer nicht mit der CL Bildqualität zu Frieden ist – kommt die/der eventuell aus Kleinbildformat?

 

LG

Dieter

Hallo Dieter,

ich glaube, das ist das „Hauptproblem“ vieler im CL Faden schreibenden.

 

Wenn ich das richtig lese, haben viele eine M oder SL. Da sind die Grundansprüche natürlich extrem hoch. Dann wird sich die CL als Zweit- oder Drittgehäuse gekauft und es gibt lange Gesichter, dass die APSC Knipse CL bei einem Bruchteil der Kosten keine annähernd ähnlichen Ergebnisse bringt. Dass sich das ganze natürlich in 100% Ansicht abspielt, versteht sich von selbst.

Im deutschen Teil des LUFs erscheint mir das ganze noch recht sachlich, wenn man mal von solchen Diskussionen absieht wie „Drehrichtung der Einstellrädchen“, ...

Schau mal in den internationalen Teil. Da werden die abstrusesten Ansprüche an die CL gestellt, und aus meiner Sicht teils irre Begründungen dargelegt warum die CL nicht zu gebrauchen ist ( von mir leicht überspitzt dargestellt).

Es kommt bei der CL also wohl im wesentlichen darauf an, aus welcher Richtung Du auf die CL zugehst.

 

Ich für meinen Teil habe mich in allen Facetten gegenüber meinen ganzen Xen technisch verbessert, insbesondere auch in der 100% Ansicht. Die große Masse der verbleibenden Optimierungsmöglichkeiten meiner Fotos liegt nun im Wesentlichen bei mir. Ich bin bisher sehr zufrieden mit diesem kompakten Teil und momentan sehr glücklich damit.

(Glück=Erwartung-Realität).

Edited by AndreasB
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Wenn am Anschlag nicht scharf wäre, müsstest Du das an der M kontrollieren, am besten mit einem Funkmasten in einigen km Entfernung. Wenn Du unendlich gerade nicht an der M erreichen würdest (hatte ich auch schon mal), müsste das Objektiv mittels Abstimmringen justiert werden. 

 

Bei der AF Funktion  mit dem 23er ist das etwas anders. Ich habe mich da bei Spiegellosen mit Kontrast AF auch schon manchmal gewundert. Ist kein richtiger Kontrast da, stellt der AF irgendetwas in der Nähe des Optimums ein. Bei dem derzeitigen Wetter, dunkel und grau, kann das der Fall sein, speziell im unendlichen. Die Folge, nichts ist richtig scharf und alles ist so wischiwaschi.

Ja, im Moment geht gar nichts und ich habe auch keine Zeit. Bisher hatte ich keinen Anlass, Elmarit und Summarit 90 zu überprüfen. Das wird Zeit kosten. Mir ist auch klar, dass ich zuviel verlange, wenn ich die dünnen Zweige einer Birke in 3 km Entfernung aufgelöst haben will. Aber was ich selbst mit Brille scharf sehe, soll die Kamera auch wiedergeben. OK! Zugegeben Brennglasblick, ich habe auf dem linken Auge laut Arzt/Optiker 120 %, auf dem anderen Auge etwas schlechter als mit der CL... Ich bin hier mangels belastbarer Daten erstmal raus. Aber auch mein Gesamteindruck ist nicht ganz befriedigend. Es ist auch ein psychologisches Problem, wenn etwas geringfügig schlechter ist als die Referenz (etwa M, SL). Das ist auch vielleicht die falsche Referenz. Wenn man von vorneherein nicht vergleicht (Olympus mit 16 MP) ist man auch nicht unzufrieden. Ich ahne, dass meine Ansprüche einfach zu hoch sind. Das hatte ich schon von Anfang an befürchtet. Wenn nur meine wehen Finger nicht wären. Die M kommt mir mittlerweile wie ein Klotz vor.
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hallo Dieter, ich glaube, das ist  das „Hauptproblem“ vieler im CL Faden schreibenden.

Wenn ich das richtig lese, haben viele eine M oder SL. Da sind die Grundansprüche natürlich extrem hoch. Dann wird sich die CL als Zweit- oder Drittgehäuse gekauft und es gibt lange Gesichter, dass die APSC Knipse CL bei einem Bruchteil der Kosten keine annähernd ähnlichen Ergebnisse bringt. Dass sich das ganze natürlich in 100% Ansicht abspielt, versteht sich von selbst.

Im deutschen Teil des LUFs erscheint mir das ganze noch recht sachlich, wenn man mal von solchen Diskussionen absieht wie „Drehrichtung der Einstellrädchen“, ...

Schau mal in den internationalen Teil. Da werden die abstrusesten Ansprüche an die CL gestellt, und aus meiner Sicht teils irre Begründungen dargelegt warum die CL nicht zu gebrauchen ist ( von mir leicht überspitzt dargestellt).

Es kommt bei der CL also wohl im wesentlichen darauf an, aus welcher Richtung Du auf die CL zugehst.

 

Ich für meinen Teil habe mich in allen Facetten gegenüber meinen ganzen Xen technisch verbessert, insbesondere auch in der 100% Ansicht. Die große Masse der verbleibenden Optimierungsmöglichkeiten meiner Fotos liegt nun im Wesentlichen bei mir. Ich bin bisher sehr zufrieden mit diesem kompakten Teil und momentan sehr glücklich damit.

(Glück=Erwartung-Realität).

 

Vollkommen richtig. 

Und das war (ist) auch das Problem im T-Faden...

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Hallo Dieter,

ich glaube, das ist das „Hauptproblem“ vieler im CL Faden schreibenden.

Wenn ich das richtig lese, haben viele eine M oder SL. Da sind die Grundansprüche natürlich extrem hoch. Dann wird sich die CL als Zweit- oder Drittgehäuse gekauft und es gibt lange Gesichter, dass die APSC Knipse CL bei einem Bruchteil der Kosten keine annähernd ähnlichen Ergebnisse bringt. Dass sich das ganze natürlich in 100% Ansicht abspielt, versteht sich von selbst.

Im deutschen Teil des LUFs erscheint mir das ganze noch recht sachlich, wenn man mal von solchen Diskussionen absieht wie „Drehrichtung der Einstellrädchen“, ...

Schau mal in den internationalen Teil. Da werden die abstrusesten Ansprüche an die CL gestellt, und aus meiner Sicht teils irre Begründungen dargelegt warum die CL nicht zu gebrauchen ist ( von mir leicht überspitzt dargestellt).

Es kommt bei der CL also wohl im wesentlichen darauf an, aus welcher Richtung Du auf die CL zugehst.

Ich für meinen Teil habe mich in allen Facetten gegenüber meinen ganzen Xen technisch verbessert, insbesondere auch in der 100% Ansicht. Die große Masse der verbleibenden Optimierungsmöglichkeiten meiner Fotos liegt nun im Wesentlichen bei mir. Ich bin bisher sehr zufrieden mit diesem kompakten Teil und momentan sehr glücklich damit.

(Glück=Erwartung-Realität).

Da hast Du recht. DIe Kamera ist für Deine Anwendergruppe gemacht. Und ich gucke sogar bei 200 % bei Q und M kann man das. Ich sehe nur für mich keine Alternativen mehr. Ich mag 100 oder 75?%, aber nicht 94. Edited by EUSe
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

Schau mal in den internationalen Teil. Da werden die abstrusesten Ansprüche an die CL gestellt, und aus meiner Sicht teils irre Begründungen dargelegt warum die CL nicht zu gebrauchen ist ( von mir leicht überspitzt dargestellt).

Es kommt bei der CL also wohl im wesentlichen darauf an, aus welcher Richtung Du auf die CL zugehst.

 

Das ist doch genau der Punkt. Du hast doch einen konkreten Anwendungsbereich, der die Kamera für dich interessant macht. Klein, leicht, leistungsfähig und robust, eben perfekt für deine Radreisen. In dem Moment, wo beispielsweise das individuelle Kriterium "Größe" wegfällt, muss sich Leica mit zig anderen Kameras messen lassen und ganz ehrlich, die Mitbewerber haben im APS Bereich alle die Hausaufgaben recht gut erledigt.

Edited by digiuser_re-reloaded
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Guest LeicaX-

 Mir ist auch klar, dass ich zuviel verlange, wenn ich die dünnen Zweige einer Birke in 3 km Entfernung aufgelöst haben will. 

 

 

3 km und Birkenzweige ???

Meine Birke hier  im X-E Bilderreich war ca. 8 Meter entfernt.

Und der Berggipfel ist nur ca. 1 km weit weg

Wie ist denn die Schärfeleistung mit den CL Objektiven (also nicht adaptierte M Linsen)

VG

Edited by LeicaX-
Link to post
Share on other sites

3 km und Birkenzweige ???

Meine Birke hier im X-E Bilderreich war ca. 8 Meter entfernt.

Und der Berggipfel ist nur ca. 1 km weit weg

Wie ist denn die Schärfeleistung mit den CL Objektiven (also nicht adaptierte M Linsen)

VG

Ich glaube, Du hast da was missverstanden. Vom Nahbereich war auch nicht die Rede. Ansonsten wie mehrmals geschrieben - belastbare Tests stehen noch aus. Mein Eindruck bisher (und nicht mehr) ist, dass es mit der Auflösung feiner gebogener Strukturen nicht zum besten steht, mit allen Objektiven, und dass ich die Bilder insgesamt stark nachbearbeiten muss. Edited by EUSe
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Wie ist denn die Schärfeleistung mit den CL Objektiven (also nicht adaptierte M Linsen)

 

 

Hallo zusammen,

 

ich hatte es ja vorgestern mit Stativ ausprobiert. Das Vario-Elmar-TL F3.5-5.6/10-56 (F4, 35mm) unterscheidet sich vom Sumicron-M IV F2/35 (F2) so gut wie gar nicht. Ich bin kein Pixelpeeper, also nur durch Augenschein begutachtet.

 

Gruß,

Kladdi

Link to post
Share on other sites

An die fleißigen Tester:

Vielleicht ist es der dynamische Einfluss des spürbaren Verschlusses, der bei Unendlich die feinsten Strukturen weichzeichnet? Ich hätte jetzt aber keine Idee, wie man das herausfinden kann. Vielleicht gibt es ja bei bestimmten Belichtungszeiten und/oder Blenden diesbezüglich ein Optimum, das Euren Vorstellungen an Schärfe nahekommt?

Link to post
Share on other sites

Hallo Dieter,

ich glaube, das ist das „Hauptproblem“ vieler im CL Faden schreibenden.

 

Wenn ich das richtig lese, haben viele eine M oder SL. Da sind die Grundansprüche natürlich extrem hoch. Dann wird sich die CL als Zweit- oder Drittgehäuse gekauft und es gibt lange Gesichter, dass die APSC Knipse CL bei einem Bruchteil der Kosten keine annähernd ähnlichen Ergebnisse bringt. Dass sich das ganze natürlich in 100% Ansicht abspielt, versteht sich von selbst.

Im deutschen Teil des LUFs erscheint mir das ganze noch recht sachlich, wenn man mal von solchen Diskussionen absieht wie „Drehrichtung der Einstellrädchen“, ...

Schau mal in den internationalen Teil. Da werden die abstrusesten Ansprüche an die CL gestellt, und aus meiner Sicht teils irre Begründungen dargelegt warum die CL nicht zu gebrauchen ist ( von mir leicht überspitzt dargestellt).

Es kommt bei der CL also wohl im wesentlichen darauf an, aus welcher Richtung Du auf die CL zugehst.

 

Ich für meinen Teil habe mich in allen Facetten gegenüber meinen ganzen Xen technisch verbessert, insbesondere auch in der 100% Ansicht. Die große Masse der verbleibenden Optimierungsmöglichkeiten meiner Fotos liegt nun im Wesentlichen bei mir. Ich bin bisher sehr zufrieden mit diesem kompakten Teil und momentan sehr glücklich damit.

(Glück=Erwartung-Realität).

 

Najaaa... "APS-C-Knipse CL"... Die Kombi aus CL und TL35 kostet schlappe 4600 EUR! Ne Knipse ist bei mir was deutlich anderes.

 

Ich komme von der M240, deren Sensor mittlerweile recht betagt ist. Die CL hat zwar nur einen APS-C-Sensor, dafür aber - schenkt man den Gerüchten glauben und die Dynamik, die ich im Lightroom damit erlebe bestätigt das - einen topaktuellen. Nimmt man das zusammen mit dem 35er-Summilux-TL, das "APS-C-Referenz-Objektiv" wie Leica sagt, erwarte ich dann halt schon irgendwo, dass die erziehlbare Qualität nahe an der M240 liegt, abzgl. natürlich der Effekte auf die man sich halt einstellen muss (höhere Verwacklungsgefahr bei kleinerem Sensor, etc).

 

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass ich da mit meiner Erwartung so weit von der Realität weg sein soll. Wenn ich meine Erwartungen schon bei der CL so weit runterschrauben soll, was kann ich denn dann von den Canons und Nikons für 299 EUR mit Suppenzoom erwarten? Ich glaube, manche vergessen hier gelegentlich, auf welchem verdammt hohen Niveau wir uns hier bewegen, preislich und optisch. Da zählt auch eine CL oder TL2 dazu, obschon natürlich nicht auf dem Level einer M oder SL, das ist schon klar. Aber "APS-C-Knipse"... ich muss zugeben, das trägt schon einen Hauch Dekadenz in sich.

 

Aber zurück zum Thema. Ich habe mittlerweile tonnenweise ältere Bilder gesichtet, z.B. mit Nikon D600, Leica M oder Fuji X-Pro2. Ich muss feststellen, dass alle außer der Leica M so ihre Probleme hatten mit solchen extremen Situationen (also die sprichwörtlichen dünnen Äste in 3km Entfernung vor hellem Himmel, noch dazu in Jahreszeiten mit sonnenbedingt längeren Belichtungszeiten). Die Leica M ist hier tatsächlich einen klein wenig besser, aber da fließen halt noch viele andere Dinge mit ein wie Wind, Luftschichten, minimales Verwackeln etc. Die X-Pro2 ist zwar theoretisch auch besser, aber mir fällt bei dieser Kamera ganz stark auf, dass sie halt viele Artefakte (Würmchen, Watercolors) erzeugt, die in kleinen Strukturen Details vorgaukeln, die in Wirklichkeit objektiv gar nicht da sind. Da ist die CL zwar etwas softer, dafür aber ehrlicher und nahezu artefaktfrei.

 

Daher habe ich für mich auch erstmal beschlossen, mich etwas zu beruhigen. Manchmal steigert man sich da in Dinge rein... auf jeden Fall werde ich die CL auch nochmal - sofern es das grausige Wetter hier zulässt - ordentlich und kontrolliert testen, also bei Windstille, mit Stativ und bei kürzeren Belichtungszeiten. Ich denke, dann passt das schon. Das dient im Übrigen nur meiner persönlichen Beruhigung, auf den fotografischen Alltag hat es eh nur wenig Relevanz.

Link to post
Share on other sites

An die fleißigen Tester:

Vielleicht ist es der dynamische Einfluss des spürbaren Verschlusses, der bei Unendlich die feinsten Strukturen weichzeichnet? Ich hätte jetzt aber keine Idee, wie man das herausfinden kann. Vielleicht gibt es ja bei bestimmten Belichtungszeiten und/oder Blenden diesbezüglich ein Optimum, das Euren Vorstellungen an Schärfe nahekommt?

Ich denke, wir müssen einfach über längere Zeit kontrolliert testen und auf die Vergleichsbasis achten. Meine Vergleichsbasis waren z.B. hauptsächlich Aufnahmen im Sommer/Herbst. Da ist es aber viel heller, die Belichtungszeiten waren kürzer, was waren meist schöne, windstille Tage und die Bäume waren grün - daher waren die Strukturen nicht so fein wie z.B. kahle Äste im Winter.

 

Jetzt habe ich im Wesentlichen an grauen Tagen mit F5.6 und 1/200 ohne Stativ ausgelöst, womöglich noch bei Wind. Danach auf 100% gezogen und Schnappatmung gekriegt. War vielleicht falsch. Ich bin mit der CL ansonsten auch sehr zufrieden und werde sie auch behalten. Um mein Problem zu beurteilen oder festzustellen, ob es überhaupt ein Problem ist, brauche ich aber auf jeden Fall viel mehr ordentliche Tests.

 

Kann auch sein, ich habe hier einen "non-event" erzeugt.

Link to post
Share on other sites

Guest LeicaX-

Ich glaube, Du hast da was missverstanden. 

 

Ich habe nur die 3 km Entfernung zur Birke und deren Zweige (die keiner mehr erkennen kann) versucht zu erläutern.

Mehr nicht !

LG

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...