EUSe Posted January 14, 2018 Share #41 Posted January 14, 2018 Advertisement (gone after registration) Hat jemand eine Erklärung dafür? Gruß, Kladdi Zunächt einmal ist das nur ein Eindruck. Eigentlich sollten die TL-Objektive feiner auflösen. Ich muss aber auch sonst teilweise kräftig schärfen. Es könnte sein, das bei meinem Summarit 90 die Unendlichkeitseinstellung nicht ganz stimmt oder dass der Adapter zu schmal oder breit ist. Heute war es in den Tälern etwas diesig, sodass man keine perfekten Ergebnisse erwarten konnte. Auch muss man darauf achten, wirklich auf den Horizont scharfgestellt zu haben (war bei mir am Anschlag). In ähnlichen Situationen bin ich mit der M 240 weitaus besser klargekommen, auch was die Bearbeitung des Kontrastumfangs angeht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 14, 2018 Posted January 14, 2018 Hi EUSe, Take a look here CL + Summilux TL 35. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Posted January 14, 2018 Share #42 Posted January 14, 2018 Ich bin halt auch am grübeln, ob das wirklich ein Problem ist oder ob ich von dem APS-C-System einfach zu viel verlange. Fakt ist, das weit entfernte kleine Strukturen auf unendlich (Waldränder, Bäume, Büsche) wie "verwackelt" oder halt "matschig" aussehen. Um den selben Level an Schärfe und Definition wie bei meiner M240 + SEM18 (o.a.) an solchen Stellen zu erreichen, muss ich Anschlagsakrobatik an den Reglern betreiben. Man muss ja schon sagen, dass die CL ansonsten einen guten Sensor hat und das Summilux-TL als Referenzoptik bezeichnet wird... daher wundert mich das etwas. Es ist wie von Eva beschrieben, man hat immer den Eindruck, es ist nicht 100% im Unendlichkeitsbereich, da dieses Problem auch nur weit entfernte Strukturen betrifft. Nur ist das CL-Summilux ja ein Autofokus, sollte also kein Problem sein. Wer mal ein RAW von mir zwecks Anschauung haben will, einfach Bescheid sagen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted January 14, 2018 Share #43 Posted January 14, 2018 Hat jemand eine Erklärung dafür? Gruß, Kladdi 24 MP - wären es 36 MP würdet Ihr in der 100%-Ansicht noch mehr Fehler sehen. Und man muss sich jetzt schon vor den "Schärfe-Tests" fürchten, wenn Leica mal 48 MP Kleinbildkameras baut. Bei der Monochrom 246 kann man manchmal in 100%-Ansichten Bewegungsunschärfe wahrnehmen, die aussieht, als würde der Sensor rotieren - das ist eine Folge der sonst kaum wahrnehmbaren Beschleunigung des Gehäuses beim Auslösen. Je stärker man vergrössert, desto gnadenloser kommen all die kleinen Fehlerchen ans Licht, die in der Fotopraxis, beim gedruckten Bild zum Beispiel keine Rolle spielen. Pixelpeeper sehen einfach mehr! 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted January 14, 2018 Share #44 Posted January 14, 2018 Wer mal ein RAW von mir zwecks Anschauung haben will, einfach Bescheid sagen. Ich würde gerne mal einen Blick auf die Bilder werfen. Gerade das 35er TL Lux empfand ich bis jetzt als ausgesprochen makellos, mit Ausnahmen manchmal im Gegenlicht auftretende Ghosts. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 14, 2018 Share #45 Posted January 14, 2018 Ich bin sonst kein Pixelpeeper, aber wenn Du das einmal in der 100%-Ansicht gesehen hast, macht es Dich verrückt... Und ich muss dazu sagen, dass ich derlei Probleme mit der M240 eben nicht hatte. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted January 14, 2018 Share #46 Posted January 14, 2018 Ich bin sonst kein Pixelpeeper, aber wenn Du das einmal in der 100%-Ansicht gesehen hast, macht es Dich verrückt... Und ich muss dazu sagen, dass ich derlei Probleme mit der M240 eben nicht hatte. Der "Pixelpeeper" war nicht bös' gemeint - ich schliesse mich ausdrücklich ein! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ingo Posted January 14, 2018 Share #47 Posted January 14, 2018 Advertisement (gone after registration) Zunächt einmal ist das nur ein Eindruck. Eigentlich sollten die TL-Objektive feiner auflösen. Ich muss aber auch sonst teilweise kräftig schärfen. Es könnte sein, das bei meinem Summarit 90 die Unendlichkeitseinstellung nicht ganz stimmt oder dass der Adapter zu schmal oder breit ist. Heute war es in den Tälern etwas diesig, sodass man keine perfekten Ergebnisse erwarten konnte. Auch muss man darauf achten, wirklich auf den Horizont scharfgestellt zu haben (war bei mir am Anschlag). In ähnlichen Situationen bin ich mit der M 240 weitaus besser klargekommen, auch was die Bearbeitung des Kontrastumfangs angeht. Das könnte was mit dem Adapter zu tun haben. Zitat aus einem anderen Kontext: https://vieribottazzini.com/2016/07/leica-16-18-21mm-tri-elmar-vs-voigtlander-15mm-super-wide-heliar-iii-review-leica-sl.html SHARPNESS WITH THE ADAPTER AND A CHECK WITH THE LEICA M (Typ 240)It is evident from these tests that the 0.09mm tolerance of the Leica M-to-L adapter used on the Leica SL has a much bigger effect on the results of the Leica Tri-Elmar than on those of the Voigtlander Super Wide-Heliar III. Should I ever need to focus at infinity on the Leica SL with either lens, I wouldn’t hesitate in trusting the Super Wide-Heliar’s infinity stop but I’d definitely recommend to manually focus the Tri-Elmar to get optimal results with this lens. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 14, 2018 Share #48 Posted January 14, 2018 (edited) Timothy: Ich bereite gerade ein kleines ZIP-Paket mit drei Bildern und einer Text-Datei zur Erläuterung vor. Schicke Dir den Freigabelink dann per PM. PS: Keine Sorge, ich hab den Pixelpeeper nicht übel genommen! Edited January 14, 2018 by Airbusjoerg Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted January 14, 2018 Share #49 Posted January 14, 2018 Timothy: Ich bereite gerade ein kleines ZIP-Paket mit drei Bildern und einer Text-Datei zur Erläuterung vor. Schicke Dir den Freigabelink dann per PM. PS: Keine Sorge, ich hab den Pixelpeeper nicht übel genommen! Merci! Schönen Abend! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted January 14, 2018 Share #50 Posted January 14, 2018 Ganz kurz OT, ich bekomme seit einiger Zeit keine Benachrichtigungen, per Email aus dem Forum mehr. Nichts geändert, weiß jemand Rat? Gruß, Kladdi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Bernd1959 Posted January 14, 2018 Share #51 Posted January 14, 2018 (edited) 24 MP - wären es 36 MP würdet Ihr in der 100%-Ansicht noch mehr Fehler sehen. Und man muss sich jetzt schon vor den "Schärfe-Tests" fürchten, wenn Leica mal 48 MP Kleinbildkameras baut. Bei der Monochrom 246 kann man manchmal in 100%-Ansichten Bewegungsunschärfe wahrnehmen, die aussieht, als würde der Sensor rotieren - das ist eine Folge der sonst kaum wahrnehmbaren Beschleunigung des Gehäuses beim Auslösen. Je stärker man vergrössert, desto gnadenloser kommen all die kleinen Fehlerchen ans Licht, die in der Fotopraxis, beim gedruckten Bild zum Beispiel keine Rolle spielen. Pixelpeeper sehen einfach mehr! In einem Buch stand sinngemäß folgendes: Kameras mit ihren 24 MP auf einem APS-C Sensor sind für Bewegungsunschärfe sehr viel empfindlicher, als solche mit weniger MP. Ein Grund dafür ist die Bewegung des Bildpunktes während der Aufnahme und der Bildpunkt rutscht auf Grund der hohen Pixel sehr viel schneller in den benachbarten Pixel oder auch dazwischen. Das Foto ist dann zwar nicht ganz unscharf, aber leider auch nicht mehr "messerscharf" Hier kann man letzt endlich nur durch kürzere Belichtungszeiten entgegen steuern. Das ist der Nachteil bei Kameras ohne Bildstabi, weder im Gehäuse noch im Objektiv, man braucht eigentlich immer sehr schnelle Belichtungszeiten. Wie will man unter solchen Umständen da überhaupt vernüftig MAKROS hin bekommen. Mit Blende 2,8 und einer 1/2000 sek. und mit großer Schärfentiefe? Ich meine, wenn man schon ein MAKRO in der TL-Serie anbietet? Dann bitte auch richtig. Kann man bei dem Preis schliesslich erwarten. Also Leica, schon mal der erste Verbesserungsvorschlag für eine CL2. Bildstabi in die Kamera oder in einige TL-Objektive verbauen!!! LG Bernd Edited January 14, 2018 by Bernd1959 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 14, 2018 Share #52 Posted January 14, 2018 @Bernd1959: über welche "kürzeren" Belichtungszeiten reden wir da so ungefähr? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted January 14, 2018 Share #53 Posted January 14, 2018 (edited) In einem Buch stand sinngemäß folgendes: Kameras mit ihren 24 MP sind für Bewegungsunschärfe sehr viel empfindlicher, als solche mit weniger MP. Ein Grund dafür ist die Bewegung des Bildpunktes während der Aufnahme und der Bildpunkt rutscht auf Grund der hohen Pixel sehr viel schneller in den benachbarten Pixel oder auch dazwischen. Das Foto ist dann zwar nicht ganz unscharf, aber leider auch nicht mehr "messerscharf" Hier kann man letzt endlich nur durch kürzere Belichtungszeiten entgegen steuern. Das ist der Nachteil bei Kameras ohne Bildstabi, weder im Gehäuse noch im Objektiv, man braucht eigentlich immer sehr schnelle Belichtungszeiten. Wie will man unter solchen Umständen da überhaupt vernüftig MAKROS hin bekommen. Mit Blende 2,8 und einer 1/2000 sek. und mit großer Schärfentiefe? Ich meine, wenn man schon ein MAKRO in der TL-Serie anbietet? Dann bitte auch richtig. Kann man bei dem Preis schliesslich erwarten. Also Leica, schon mal der erste Verbesserungsvorschlag für eine CL2. Bildstabi in die Kamera oder in einige TL-Objektive verbauen!!! LG Bernd Das kann schon so sein, aber man sollte meinen, dass dann Bilder in der Nähe bei leichter Luftbewegung noch viel eher unscharf werden. Man müsste einen Versuch mit Stativ machen und alle Bedingungen genau kontrollieren. Manuell ist das tricky, weil man die Blende notieren muss. Bei 1/3200 Sek. sollte das Bild schon scharf sein, nicht alle sind es, und vor allem unendlich flau. Sieht so aus wie angehängt (Crop, nur in PS geöffnet und verkleinert, man schaue sich die Birke an). Bedienerfehler wie immer nicht ausgeschlossen. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Edited January 14, 2018 by EUSe 1 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/279731-cl-summilux-tl-35/?do=findComment&comment=3440062'>More sharing options...
Bernd1959 Posted January 14, 2018 Share #54 Posted January 14, 2018 @Bernd1959: über welche "kürzeren" Belichtungszeiten reden wir da so ungefähr? Die sind relativ kurz. In meinen Augen vielleicht etwas zu kurz aber hier die Empfehlung des Autors welche sich auf " ohne" Stabilisator beziehen: Brennweite Verschluss 17 1/160 28 1/250 35 1/320 50 1/400 75 1/640 100 1/800 200 1/1 600 Also fast immer den 8-fachen Wert der Brennweite = Verschlusszeit. Vielleicht am besten einmal selbst ausprobieren. LG Bernd Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 14, 2018 Share #55 Posted January 14, 2018 Die sind relativ kurz. In meinen Augen vielleicht etwas zu kurz aber hier die Empfehlung des Autors welche sich auf " ohne" Stabilisator beziehen: Brennweite Verschluss 17 1/160 28 1/250 35 1/320 50 1/400 75 1/640 100 1/800 200 1/1 600 Also fast immer den 8-fachen Wert der Brennweite = Verschlusszeit. Vielleicht am besten einmal selbst ausprobieren. LG Bernd Vielen Dank! Das werde ich auf jeden Fall künftig in meine Einstellungen nach Möglichkeit mit einbeziehen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Bernd1959 Posted January 14, 2018 Share #56 Posted January 14, 2018 (edited) Das kann schon so sein, aber man sollte meinen, dass dann Bilder in der Nähe bei leichter Luftbewegung noch viel eher unscharf werden. Man müsste einen Versuch mit Stativ machen und alle Bedingungen genau kontrollieren. Manuell ist das tricky, weil man die Blende notieren muss. Bei 1/3200 Sek. sollte das Bild schon scharf sein, nicht alle sind es, und vor allem unendlich flau. Sieht so aus wie angehängt (Crop, nur in PS geöfnet und verkleinert, man schaue sich die Birke an). Bedienerfehler wie immer nicht ausgeschlossen. Jetzt erst einmal ratlos. 1/3200 sec. würde bei dem Beispiel für ein 400mm ausreichen. Wobei bei diesen Aufnahmebedingungen erwarte ich jetzt nicht die "knackschärfe". Die Atmosphärischen Bedingungen geben das weniger her. Kennen wir ja aus der Astrofotografie. LG Bernd Edited January 14, 2018 by Bernd1959 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted January 14, 2018 Share #57 Posted January 14, 2018 (edited) Die sind relativ kurz. In meinen Augen vielleicht etwas zu kurz aber hier die Empfehlung des Autors welche sich auf " ohne" Stabilisator beziehen: Brennweite Verschluss 17 1/160 28 1/250 35 1/320 50 1/400 75 1/640 100 1/800 200 1/1 600 Also fast immer den 8-fachen Wert der Brennweite = Verschlusszeit. Vielleicht am besten einmal selbst ausprobieren. LG Bernd Also, das halte ich für übertrieben. 1/3f hat bei mir immer funktioniert. Edited January 14, 2018 by EUSe 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 14, 2018 Share #58 Posted January 14, 2018 Naja, mal Butter bei die Fische... was sagt Ihr zu EUSe's Bild? Klar ist es flau und zweifellos auch diesig, aber so richtig knackscharf ist das doch nicht, selbst bei den Bäumen im mittleren Bereich nicht. Bei meinem Summilux-TL 35 ist das ganz genauso, bei weiter entfernten Objekten sogar eher noch schlechter. Oder lege ich hier unrealistisch hohe Maßstäbe an? Aber das war genau das, was ich an der M240 immer so geliebt habe: selbst in der 100%-Ansicht noch wow (naja, meistens). Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted January 14, 2018 Share #59 Posted January 14, 2018 (edited) Jetzt erst einmal ratlos. 1/3200 sec. würde bei dem Beispiel ja für ein 400mm ausreichen. Wobei bei diesen Aufnahmebedingungen erwarte ich jetzt nicht die "knackschärfe". Die Atmosphärischen Bedingungen geben das weniger her. Kennen wir ja aus der Astrofotografie. LG Bernd Ich vermute: falsche Blende, Unterbelichtung, kontrastarme helle und sehr dunkle Bildpartien. Das wurde schon auf Film nix. Und ja, Dunst, Adaptertoleranz, vielleicht doch Fokus verpasst, wer weiß. Aber mich beunruhigt, dass es das Summilux TL anscheinend auch nicht besser kann. Man muss es unter kontrollierten Bedingungen prüfen. Und es ist ja nicht so, dass mit der M immer alles scharf geworden wäre, zumal 90 mm mit der M bei der CL 135 mm werden. Edited January 14, 2018 by EUSe 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Timothy D Posted January 14, 2018 Share #60 Posted January 14, 2018 Sieht so aus wie angehängt (Crop, nur in PS geöffnet und verkleinert, man schaue sich die Birke an). Bedienerfehler wie immer nicht ausgeschlossen. Bist Du sicher, dass die Birke wirklich im Fokus ist? Sind nicht andere Objekte, weiter hinten, viel schärfer? Etwa die grüne Silageabdeckung am Wiesenrand vor dem bewaldeten Hang? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.