Ergänzung zur Q (war:Leica sucks-Q verkaufen?-Ausgemuht?)

[duoenboge]

Advertisement (gone after registration)

wäre es nicht denkbar bei einer Kamera mit einem fest eingebauten Objektiv beim Fokussieren beides, nämlich den Sensor und die Linsen zu bewegen und damit ein Optimum an Größe zu erreichen?

[jmschuh]

wäre es nicht denkbar bei einer Kamera mit einem fest eingebauten Objektiv beim Fokussieren beides, nämlich den Sensor und die Linsen zu bewegen und damit ein Optimum an Größe zu erreichen?

Theoretisch schon. Aber wahrscheinlich technisch sehr aufwändig, allein zur Einhaltung der Planlage des Sensors. Man kann aber bei solchen Konstruktionen sowieso die Optik sehr nah an den Sensor bringen. Bei der X100 bträgt der Abstand zwischen Hinterlinse und Sensor nur 1mm.

[Anzeige]

Die Leica Q3 kann bei Calumet und Foto Koch vorbestellt werden.

[duoenboge]

macht es ein Bildstabilisatorsystem nicht automatisch? Die notwendigen Bewegungen des Sensors für die Scharfstellung, vor allem, wenn die Abstände so gering sind, sollte man mit den Bewegungen, die das Bild stabilisieren, doch leicht kombinieren können.

Wenn man damit das Objektivvolumen merklich reduzieren könnte, wäre es doch imho der richtige Ansatz.

[Talker]

Theoretisch schon. Aber wahrscheinlich technisch sehr aufwändig, allein zur Einhaltung der Planlage des Sensors. Man kann aber bei solchen Konstruktionen sowieso die Optik sehr nah an den Sensor bringen. Bei der X100 bträgt der Abstand zwischen Hinterlinse und Sensor nur 1mm.

Dann treffen die Lichtstrahlen des Bildes ja ziemlich genau senkrecht auf den Sensor..... wenn man den Durchmesser der Hinterlinse und die Diagonale des Sensors vergleicht. Löst das das Problem der Randstrahlen nicht komplett auf? und die Anordnung, bzw. die Ausformung der Oberflächenlinsen dürfte dann auch unproblematischer sein?

[jmschuh]

Dann treffen die Lichtstrahlen des Bildes ja ziemlich genau senkrecht auf den Sensor..... wenn man den Durchmesser der Hinterlinse und die Diagonale des Sensors vergleicht. Löst das das Problem der Randstrahlen nicht komplett auf? und die Anordnung, bzw. die Ausformung der Oberflächenlinsen dürfte dann auch unproblematischer sein?

So wie ich das verstehe, ist das so. Das heißt aber nicht, dass es keine Vignetierung mehr gibt, nur keine mehr ursächlich durch die Mikrolinsen verursachte und etwas schärfere Ecken. Im Prinzip kann man dann ungefähr die Schärfe einfangen, die auch ein Film an dieser Stelle einfangen würde, sprich: Alles was man dann noch an Unschärfe oder Vignetierung sieht, kommt dann tatsächlich von der Optik.

[nocti lux]

Wenn ich mich recht an die Angaben in der Broschüre zur Ur-100 erinnere, beträgt der Abstand Hinterlinsenscheitel zur Sensorebene 10,irgendwas mm.

[jmschuh]

Advertisement (gone after registration)

Wenn ich mich recht an die Angaben in der Broschüre zur Ur-100 erinnere, beträgt der Abstand Hinterlinsenscheitel zur Sensorebene 10,irgendwas mm.

Die Broschüre kenne ich nicht. Ich hatte die Information aus dem Fuji-Forum von jemanden, der es eigentlich wissen müsste… kann aber sein, dass das trotzdem falsch ist. Ich geh mal auf die Suche...

[jmschuh]

Alzheimer…

 

Ich hatte es vor Jahren mal selbst geschrieben:

 

https://www.systemkamera-forum.de/blog/2011/01/fuji-x100-im-marz/

 

Es sind 5,6mm

 

Gruß,

 

Jens

[Talker]

Auch nicht viel..... 

[nocti lux]

Danke an Jens

[eyespeak]

Ich habe einiges versucht parallel zur Q einzusetzen, was die Q nicht gerade gleich selbst vollkommen ersetzt. Und ehrlich gesagt passt nichts wirklich dazu. Entweder ist der Sensor zu klein und damit die Bildqualität oftmals sichtbar zu bescheiden, oder die Bedienung so neben dem, was man mit der Q an klassischer Bedienung gewohnt ist, oder der Bildeindruck ist insgesamt sehr flach oder gar aggressiv digital... irgendwie will nichts neben der Q harmonieren, vor allem nicht, wenn die Fotos von der Q mit anderen zusammen zeigen möchte.

Ich suchte einen Ersatz für meine Canon EOS 6D mit 24/35mm f1.4.

 

Dabei war mir die bestmöglichste Annäherung an folgende Punkte wichtig:

- Bildlook 24/35mm f1.4 bei KB Sensor

- Gewicht und Größe

- optischer Sucher

 

Und weiter brauche ich auch gar nichts eingrenzen, denn der Markt bietet mir außer der Sony Cyber-shot DSC-RX1R II einfach mal gar nichts an was genau in die Kerne schlägt. Eine Alpha 7 mit meinem bereits vorhandenem Sigma 24/35mm 1.4 Klopper zu nutzen entsprach nicht meinen Vorstellungen. Dann kann ich gleich bei der 6D bleiben.

 

Also blieb und bleibt auch vieles ein Kompromiss. Den besten Kompromiss macht mir dann immer noch die Leica Q. 

 

Wenn ich kurz mal Träumen kann. Was ich mir wünschen würde ... letztendlich eine Q mit Wechsellinse. Dann würde ich maximal 3 Objektive wollen und ich wäre für alle Ewigkeit abgedeckt:

- 12-24mm f´egal´ für LostPlaces

- 24mm f1.4 für Menschenfotografie

- 35mm f1.4 für Menschenfotografie

- 85mm f1.8 für Closeup-Porträts

 

Der Gedanke ist ja eben nur eine Kamera zu haben und sich eben nicht mit zwei unterschiedlichen Systemen beschäftigen zu müssen. Das ist bei mir zumindest so.

 

Aber hey ... man wird ja mal kurz Träumen dürfen :-)

[jmschuh]

Wenn ich kurz mal Träumen kann. Was ich mir wünschen würde ... letztendlich eine Q mit Wechsellinse.

Das ist sicherlich nicht trivial und würde eine komplette Neuentwicklung bedeuten. Die Q-Optik ragt in die Kamera hinein und bildet mit dem Sensor zusammen eine Baugruppe sprich eine Einheit. Also mal eben ein Bajonett dran und Optiken dazu entwickeln, geht leider nicht. Da müsste man erst die Kamera komplett neu entwickeln. Wahrscheinlich würde dann auch der Zentralverschluss wegfallen und die Optiken wären einfach viel größer. Ein 28mm/f1.7 mit Bajonett an einem Vollformatsensor wäre um einiges länger und ergäbe eine deutlich größere Bauart als die jetzige Q. Da wäre die Freude schnell dahin.

 

Die Q sieht zwar aus wie eine klassische Kamerakonstruktion, ist es aber nicht. Genauso wenig wie die z.B. die Fuji X100. Da liegt die Hinterlinse der Optik auch nur ein zwei drei (weiß nicht mehr genau wieviel) Millimeter vor dem Sensor, weil die Hälfte der Optik in der Kamera steckt. Letztendlich ist es hier wie da eine Optik mit eingebautem Sensor, an der dann noch ein Kameragehäuse angeflanscht ist. Von außen sieht man das natürlich nicht.

[NC-Hermann]

Hallo

Obwohl ich die Kamera erst seit zwei Tagen besitze kann ich nur mit Begeisterung sagen, das die Q die beste digital Kamera ist die ich bisher hatte.

Ich habe über 30 Jahre mit Leica R und M Fotografiert im Analogbereich. Die digitale M kommt für mich nicht in Frage. Ich habe sie mir mehrmals angesehen und kann mich nicht damit anfreunden.

Beim gestrigen Fotospaziergang habe ich so eine Menge erstklassiger Bilder gemacht wie selten zuvor. Die Farben und die Schärfe sind unglaublich. Die einblendung des 35mm Bildrahmens finde ich genial und werde hauptsächlich damit Arbeiten.

Auf meinem iMac sehen die Bilder einfach nur großartig aus.

 

Es wird immer was zu kritisieren geben wenn man nicht bereit ist sich auf die Hardware einzustellen, denn die macht das nicht und das ist auch gut so. Es ist immer noch ein unfertiges technisches Gerät und jede Änderung von Hard und Software wird einigen gefallen und anderen nicht. Darauf einlassen oder was anderes kaufen.

Gruß

Hermann

Der im Moment überglücklich mit der Q ist.

[Die7er]

Hi, ich habe sie auch seit gestern und kann dir nur zustimmen. Einfach eine geile Kamera!!!

[eyespeak]

Ich habe den Thread jetzt mehr oder weniger ganz gelesen. Geht eigentlich mit dem Popcorn. Ist noch nicht alle :-)

 

ICH habe mir eine Q wegen der zwei folgenden Haupteigenschaften gekauft:

• Größe und Gewicht
• KB Sensor bei 28mm f 1.7 (eigentlich möchte ich f 1.4 haben. Gibt es aber nicht, nirgends)

Das waren meine beiden Dinge, um überhaupt die Kamera näher zu betrachten. KB Sensor deswegen weil dieser eben bei 28mm gepaart mit f1.7 einen unvergleichbaren Look erzeugen kann. Also rein technisch jetzt gesehen. Ich rede jetzt noch nicht von Bokeh, Vignettierung, Farben, oder sonst was. Farben kommen bei mir immer aus dem RAW-Converter. Da bin ich Chef, da mache ich die Dinge so wie ich sie gut finde. Ich musste z.B. bei der Q extra die Vignettierung in den Camera-RAW Standards auf -66 stellen, weil ich die Ausleuchtung bis in den Ecken eigentlich ziemlich langweilig und öde finde. Bei 28mm liegt nämlich nicht selten das Motiv in der Mitte. Ich bin das nämlich alleine schon von den Sigmas 24/35mm f 1.4 so gewohnt. Beim 24er sind mal gut 2(!) Blenden Helligkeitsunterschied von außen nach innen zu sehen. Manche finden das furchtbar, ich rechne es bei der Q extra wieder rein. Verrückt, gelle.

 

Auch ich habe mit APS-C, MFT, den Fujis, Lumixen, und vor allem aber die Sony Cyber-shot DSC-RX1R II überlegt. Aber für mich ist das alles am Ende des Tages sinnlos wenn man einen offenblendigen Weitwinkel look a´la 24mm f 1.4 erzeugen möchte. Das würde ja bedeuten das ich bei APS-S etwas benötige was 16mm Blende 0,9 hat. Oder bei MFT dann eben 12mm mit Blende 0,7. Finde also den Fehler. Physik bleibt Physik, auch übermorgen und in 1000 Jahren. Letztendlich wird man den look irgendwann sowieso alles per Software generieren können. Das alles aus einem Handy oder anderem Gerät. Ich werde das aber nicht mehr erleben - denke ich :-)

 

Und wenn man eben von einer Canon EOS 6D mit Sigma ART 24mm und 35mm f 1.4 kommt, dann haut einen der oft gehörte "Leica Pop" jetzt nicht gleich so um, das man nicht mehr aufstehen kann. Ich finde manche Q Fotos haben ihren ganz gewissen Charme. Also wenn das Verhältnis zwischen Motiv, Abstand Motiv zum Hintergrund  und Entfernung zum Hintergrund passt. Ja dann, verliebt man sich schnell. Auch der Schärfeverlauf von scharf zu unscharf ist absolut klasse, der Detailreichtum auch. Die Farben für mich allerdings gar nicht. Juckt mich aber kaum, da ich eh meine eigenen Einstellungen vornehme und deswegen ausschließlich immer in RAW Knipse.

 

Der "Leica Pop" ist für mich sowieso nur bei Offenblende zu sehen. Bei Blende 11 macht auch die Q keine besseren Fotos als eine aktuelle gute Kamera - egal ob nun APS-S oder MFT. Völlig egal für mich, weil für mich einfach nicht zu sehen.

 

Weil es mich selbst mal interessiert hat. Hier zwei Fotos einer 6D mit Sigma 24mm bei f 1.4 und Q bei f 1.7. Habe versucht den Ausschnitt einigermaßen hin zu bekommen. Zur Erinnerung: Canon mit 24mm. Alle vier Fotos sind unbearbeitet und genau so aus der Kamera gefallen.

 

Zunächst raten, dann in die Exif´s gugen :-)

• Beispiel 1.1
• Beispiel 1.2
• Beispiel 2.1
• Beispiel 2.2

Bei der Q musste ich -0,3 und -1 EV korrigieren um in etwa die gleiche Helligkeit zu bekommen als bei der Canon. Und bei der Leica finde ich die Farben - wie bereits erwähnt - grausam.

 

 

Nichtsdestotrotz: Die Q ist ein unvergleichbares Stück Technik das mir kein(!) anderer Hersteller auf diesem Planeten so bieten kann. Sie ist also in dem Sinne eigentlich konkurrenzlos - und vielleicht deswegen so toll.

Edited July 12, 2018 by eyespeak