Jump to content

Leica TL-3 ???


Recommended Posts

Das sehe ich alles ganz genauso, inklusive Klappdisplay. Hinzufügen würde ich die Fähigkeit zur Langzeitbelichtung und regulierbare Rauschunterdrückung.

Am nächsten dran ist für mich die M10 mit dem neueren Visoflex. Aber für 7500 € inkl. EVF und - wenn endlich vorhanden - Dioptrienkorrekturlinse ohne Adapter - dafür kriegt man eine D850 mit ordentlichem Objektiv und das noch ein Pfund leichter als die SL mit Zoomobjektiv. Nicht, das ich die haben müsste. Aber sie würde alles können.

 

Nur der guten Ordnung halber: Die SL mit 24-90 wiegt knapp 2 Kilo. Das ist unbestritten viel, strengt mich auch an. ABER eine Nikon 810/850 wiegt mit hochwertigem Zoom (28-70 2.8, Sigma Art 24-105) ebenso viel. Das gleiche gilt bei Pentax K-1 und bei Canon sicher auch.

Ich schreib das hier, weil gebetsmühlenartig wiederholt wird, die SL und die beiden Zooms seien schwerer als alles andere. Stimmt einfach nicht. 

Ansonsten unterschreibe ich die verschiedenen oben genannten Wünsche. Das geht sicher vielen so.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nur der guten Ordnung halber: Die SL mit 24-90 wiegt knapp 2 Kilo. Das ist unbestritten viel, strengt mich auch an. ABER eine Nikon 810/850 wiegt mit hochwertigem Zoom (28-70 2.8, Sigma Art 24-105) ebenso viel. Das gleiche gilt bei Pentax K-1 und bei Canon sicher auch.

Ich schreib das hier, weil gebetsmühlenartig wiederholt wird, die SL und die beiden Zooms seien schwerer als alles andere. Stimmt einfach nicht. 

Ansonsten unterschreibe ich die verschiedenen oben genannten Wünsche. Das geht sicher vielen so.

Ist schon wahr, aber diese Objektive wollte ich nicht haben, auch wenn man dann Abstriche machen muss. 2 Kg sind nichts für mich. Mit Nikon habe ich keine schlechten Erfahrungen gemacht, weshalb das Interesse bleibt, aber so wirklich begeistert war ich auch nicht. Ich hatte aber auch nie die Spitzenmodelle. Und die Kamera kam nur mit, wenn sie die meiste Zeit im Auto lag. Das ist halt der Vorteil von Q und M. Es ist auch ganz schön, wenn man die Investition in die M-Objektive noch nutzen kann.
Link to post
Share on other sites

Ich habe gerade mal eine Zettel vor ein paar Wochen angefertigt hervorgekramt:

 

Die SL:               wiegt 847 g mit Batt. und hat die Maße: 147x104x39 (BxHxT)

Die Nikon 850:   wiegt 1005 g mit Batt. - 146x124x79

Die R8                wiegt 890g - 158x101x62

Die R7                wiegt 670g - 138,5x 94,8x62,5

 

Das SL 2,8/4 24-90 wiegt 1.140g

Das Nikon 2,8 24-70 1070g (dafür weniger Brennweite)

 

Das 90-280 zur SL 1.710g

Das Nikon 2,8/70-200 1430g (aber auch weniger Brennweite)

 

 

Von daher steht die SL und die Objektive nicht schlecht dar. Ja, 2 kg. sind viel Gewicht, aber im Vergleich mit anderen Marken durchaus nichts ungewöhnliches. Und die Gehäusegröße? Da war die R7 schlanker, aber die anderen? Nikon höher, R8 breiter.

 

Letztlich kommt es doch auf das Gesamtpaket an, ob es einem in der Hand liegt oder nicht. Und eine M (585/680g M9/M240) ist ja auch kein Leichtgewicht, wie vielen, denen man sie mal in die Hand gedrückt hat, feststellten.

Edited by luele
Link to post
Share on other sites

Ich habe gerade mal eine Zettel vor ein paar Wochen angefertigt hervorgekramt:

 

Die SL:               wiegt 847 g mit Batt. und hat die Maße: 147x104x39 (BxHxT)

Die Nikon 850:   wiegt 1005 g mit Batt. - 146x124x79

Die R8                wiegt 890g - 158x101x62

Die R7                wiegt 670g - 138,5x 94,8x62,5

 

Das SL 2,8/4 24-90 wiegt 1.1140g

Das Nikon 2,8 24-70 1070g (dafür weniger Brennweite)

 

Das 90-280 zur SL 1.710g

Das Nikon 2,8/70-200 1430g (aber auch weniger Brennweite)

 

 

Von daher steht die SL und die Objektive nicht schlecht dar. Ja, 2 kg. sind viel Gewicht, aber im Vergleich mit anderen Marken durchaus nichts ungewöhnliches. Und die Gehäusegröße? Da war die R7 schlanker, aber die anderen? Nikon höher, R8 breiter.

 

Letztlich kommt es doch auf das Gesamtpaket an, ob es einem in der Hand liegt oder nicht. Und eine M (585/680g M9/M240) ist ja auch kein Leichtgewicht, wie vielen, denen man sie mal in die Hand gedrückt hat, feststellten.

Ich dachte an das Nikkor 24 - 120 - da bräuchte ich kaum etwas Anderes. Aber Du hast recht, man muss es probieren. Bei der SL tut mir sofort die Hand weh. Es stimmt leider auch, dass die M schwer ist, vor allem mit adaptierten R-Objektiven. An eine Tele-Q vermag ich nicht so recht zu glauben.
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Die SL gilt doch eher deshalb als zu schwer, weil man sie mit anderen spiegellosen vergleicht, und ist sie schon eher schwer. Viele wollen eine spiegellose, weil sie das Gewicht einer DSLR eben nicht mehr haben wollen.

 

Die A7R / A9, und andere im so genannten Vollformat gibt's ja nicht, ist tatsächlich 200 g leichter. Dabei bleibt's dann aber im Großen und Ganzen bzgl Gewichtsvorteil, weil moderne  Objektive eben wiegen, was sie wiegen. Unabhängig davon, an welchem Gehäuse sie eingesetzt werden. Deshalb stehen ja auch DSLR Systeme in der Gesamtbetrachtung nicht so schlecht da. Wenn mit "spiegellos" gleichzeitig auch "APS-C / MFT" gemeint ist, sieht es freilich gewichtsmäßig anders aus, weil kleinere Objektive möglich sind, wie schon der Blick auf die TL Reihe zeigt. Womit wir dann wieder beim Thema sind: Leica-TL3

Link to post
Share on other sites

Ich dachte an das Nikkor 24 - 120 - da bräuchte ich kaum etwas Anderes. Aber Du hast recht, man muss es probieren. Bei der SL tut mir sofort die Hand weh. Es stimmt leider auch, dass die M schwer ist, vor allem mit adaptierten R-Objektiven. An eine Tele-Q vermag ich nicht so recht zu glauben.

Hi Eva,

 

ich hatte mal eine D800 mit 24-120er. Die Qualität der Optik war - sagen wir mal - so so. Bei manchen Brennweiten o.k. dann aber wieder im Randbreich auch abgeblendet "grottig" - lag wohl auch viel an den vielen Pixeln der D800. Auch eine T mit R-Optiken ist nicht gerade leicht - aber um einiges leichter (Vollformat T oder Q mit TL-Bajonett als Lösung?). Interessant wäre es, wie es in Natura bei der SL und den neuen Festbrennweiten aussieht. Klar die Nikons etc. sind Leichtgewichte und die Sigmas wie auch die SL-Festbrennweiten sind das Gegenteil. Doch wenn man sich ein 1,8er Nikon anschaut und hochhebt, meint man, nichts in Händen zu haben und beim Fotografieren (rein subjektiv) war die Balance schwere Kamera/leichtes Objektiv auch nicht gerade förderlich.

 

zur ralf3 (sorry, das mit dem Mehrfachzitat hat nicht geklappt):

Habe gerade noch mal die A9 aufgerufen, auch die wiegt 673 g - immerhin 174g weniger als die SL. Es scheint aber zu sein, das man unter ein gewisses Gewicht, wenn man die Qualität/Stabiltät nicht arg verschlechtern möchte, doch an Grenzen kommt. Das Gehäuse der Sony ist insgesamt niedriger und schmaler. Ich vermute mal auf SL - Größe hochgerechnet bewegen sie sich gewichtsmäßig eher auf Augenhöhe.

Link to post
Share on other sites

Hi Eva,

 

ich hatte mal eine D800 mit 24-120er. Die Qualität der Optik war - sagen wir mal - so so. Bei manchen Brennweiten o.k. dann aber wieder im Randbreich auch abgeblendet "grottig" - lag wohl auch viel an den vielen Pixeln der D800. Auch eine T mit R-Optiken ist nicht gerade leicht - aber um einiges leichter (Vollformat T oder Q mit TL-Bajonett als Lösung?). Interessant wäre es, wie es in Natura bei der SL und den neuen Festbrennweiten aussieht. Klar die Nikons etc. sind Leichtgewichte und die Sigmas wie auch die SL-Festbrennweiten sind das Gegenteil. Doch wenn man sich ein 1,8er Nikon anschaut und hochhebt, meint man, nichts in Händen zu haben und beim Fotografieren (rein subjektiv) war die Balance schwere Kamera/leichtes Objektiv auch nicht gerade förderlich.

 

zur ralf3 (sorry, das mit dem Mehrfachzitat hat nicht geklappt):

Habe gerade noch mal die A9 aufgerufen, auch die wiegt 673 g - immerhin 174g weniger als die SL. Es scheint aber zu sein, das man unter ein gewisses Gewicht, wenn man die Qualität/Stabiltät nicht arg verschlechtern möchte, doch an Grenzen kommt. Das Gehäuse der Sony ist insgesamt niedriger und schmaler. Ich vermute mal auf SL - Größe hochgerechnet bewegen sie sich gewichtsmäßig eher auf Augenhöhe.

Hallo Michael, Vielen Dank für Deine Einschätzung. Also bleibt es doch erstmal bei der Q und M, vielleicht mal M10. Wenn dann noch das MATE 28-35-50 kodiert ist, dazu ein Macro-Elmar 90 mm f4 und die R-Linsen weg, bin ich leicht und schmerzfrei aufgestellt. Denn ob ich APS-C noch will, weiß ich nicht. Aber nun wirklich zurück zur TL3, und vor allem raus aus dem Haus und an die Sonne.

Edited by EUSe
Link to post
Share on other sites

Du hast den Thread endlich auf sein Thema zurückgebogen.

 

 

Leider gibt es zu diesem Thema wenig ernsthaftes, noch irgendwas wahrscheinliches zu sagen. Außer, jemand könnte hellsehen oder wirklich ernsthaft glauben, eine TL3 käme so kurz nach einer TL2. Gewöhnlich sind die Kamera-Laufzeiten bei Leica mindestens 2 Jahre.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Also, so schlimm ist die Fotoaskese auch nicht. Was Smartphone und Tablet angeht - das kann schon Spaß machen, er vergeht mir aber dann, wenn ich mir die Ergebnisse am großen Monitor anschaue. Mein Samsung ist dafür zu schlecht Aber dann wäre Leica ja auf dem richtigen Weg! Aber mit ausgestreckten Armen fokussieren und auslösen, das wird bei mir nichts.

 

Es geht mir nicht um eine Fotokasse oder um gymnastische Übungen oder Verrenkungen. Es ging mir eher um eine sehr gute Notlösung. Ich schaue meine Fotos aus der Apple-Kamera auf einen 48 Zoll Bildschirm an und falle jedes Mal nach hinten um. Das ist aber der sehr guten Qualität dieser kleinen Dinger geschuldet. Und unser lieber Herr Kaufmann dürfte schon recht haben wenn er die Zukunft der Fotografie in Verbindung mit einen Smartphone sieht. Ich persönlich finde es schade, lässt sich aber wohl nicht aufhalten.

 

LG

Bernd

Link to post
Share on other sites

Es geht mir nicht um eine Fotokasse oder um gymnastische Übungen oder Verrenkungen. Es ging mir eher um eine sehr gute Notlösung. Ich schaue meine Fotos aus der Apple-Kamera auf einen 48 Zoll Bildschirm an und falle jedes Mal nach hinten um. Das ist aber der sehr guten Qualität dieser kleinen Dinger geschuldet. Und unser lieber Herr Kaufmann dürfte schon recht haben wenn er die Zukunft der Fotografie in Verbindung mit einen Smartphone sieht. Ich persönlich finde es schade, lässt sich aber wohl nicht aufhalten.

 

LG

Bernd

 

Hallo Bernd,

Dein iPhone ist sicher um Welten besser als mein S3 (?)! Wie kommst Du denn an einen 48 Zoll Monitor! Fernseher? Was ich meinte ist, dass ich gar keine Notlösung brauche. Wenn keine Kamera mitkommt, dann hat das bei mir mehrere Gründe. Zum einen war ich letztes Jahr viel vor der eigenen Haustür unterwegs und habe vieles abgegrast. Das hat Spaß gemacht, es reicht aber jetzt auch, zumal Wildschweine in der unmittelbaren Umgebung viel verwüstet haben (ich träume noch davon, aus dem Dachfenster mal eine Rotte bei Mondlicht zu knipsen). Zum anderen liegen noch zu viele Fotos auf Halde, die mal aufbereitet werden müssen - über Jahre! Das gibt mir zu denken, und je mehr es werden, desto weniger Lust habe ich dazu. Ich komme nicht mehr nach. Drittens ist es eine Ergonomiefrage. Es ist schon anstrengend, mit R-Linsen an der M unterwegs zu sein, das wiegt wie Blei (ich weiß, gerade darum hattest Du das Smartphone empfohlen). Die Ergebnisse mit der Kombi sind natürlich auch teilweise sehr schön. Das kann das Smartphone nicht ersetzen (Telebereich). Und da sind wir wieder beim Leitmotiv des Fadens. Irgendwie passt es immer nur zu 80 % (OK, mal mehr, mal weniger)! Ich weiß auch keine Lösung. Ich habe es eben auch wieder ausprobiert - Gleitsichtbrille und Messsucher - Fehlanzeige. Ich seh's einfach nicht. Den EVF finde ich mit Fokus-Peaking auch extrem anstrengend, und der Hauch einer Bewegung verschiebt bei f/1.4 den Fokus wieder in eine Richtung, die man nicht wollte. Deshalb hat ein guter Autofokus schon was! Zugegebenermaßen können Handies das ganz gut. Absurd finde ich, dass jetzt 50-Megapixelkameras gekauft werden, um dann nur die JPGs zu nutzen. Da kann man doch gleich eine Nummer kleiner gehen. Aber jedem das Seine. Natürlich wäre es schön, und das ist ein anderes viel diskutiertes Thema, wenn die JPGs aus vielen Leicas besser wären. Der Unterschied ist allzu deutlich.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

[...]   Gleitsichtbrille und Messsucher - Fehlanzeige.

 

Hallo Eva,

Kommt auf die Gläser an. Nicht bei allen Gleitsichtgläsern liegt der Schärfebereich in der "Mittelzone" bei ca. 2 Metern. Tut er das, klappts auch mit dem Messsucher.

Edited by X2_Neuling
Link to post
Share on other sites

Hallo Eva,

Kommt auf die Gläser an. Nicht bei allen Gleitsichtgläsern liegt der Schärfebereich in der "Mittelzone" bei ca. 2 Metern. Tut er das, klappts auch mit dem Messsucher.

Das wäre dann eine typische Computer- und Arbeitsbrille? So eine hatte ich mal. Zum Spazierengehen war die allerdings nicht geeignet. Ich fürchte, ich komme um eine Korrekturlinse nicht herum. Ich weiß nur nicht, ob ich die nochmal in die M 240 investieren möchte.
Link to post
Share on other sites

Die optimale Kamera wird es eh nie geben, deshalb nutze ich zur Zeit auch vier Kameras. Leider schließt das nicht aus, dass die, die mangerade braucht, zu Hause liegt :(.

 

Du sagst es (nur vier ...?). Und ich überlege gerade, welchen Fehler ich mache, wenn ich jetzt gleich losziehe! Am besten, man hat nicht soviel Auswahl. Das bewirkt auch, dass man sein Werkzeug gut kennt. Wer für alles gerüstet sein will, muss schleppen. Das genau wird heute wohl mein Fehler sein.

Edited by EUSe
Link to post
Share on other sites

Leider gibt es zu diesem Thema wenig ernsthaftes, noch irgendwas wahrscheinliches zu sagen. Außer, jemand könnte hellsehen oder wirklich ernsthaft glauben, eine TL3 käme so kurz nach einer TL2. Gewöhnlich sind die Kamera-Laufzeiten bei Leica mindestens 2 Jahre.

 

Im November kommt was neues in Sachen TL.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...