Leica SL 601 mit 24-90 /2,8-4,0 vs Nikon D850 mit 24-120 /4,0

[Pet 1959]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

hatte die SL wegen des Fehlers der Focussierung schon im Service, darauf hin wurde die Optik getauscht (angeblich) gegen eine neue mit gleicher Seriennummer.

Bei Inbetriebnahme stellte sich heraus, das der AF immer wieder nicht funktionierte stellte einfach gar nicht mehr scharf.

Da ich selbst Elektro Ing. bin stellte ich schnell fest das die Kontakte auf der Optik sehr dunkel belegt waren.

Nach Reinigung mit Mikrofeile und etwas Alkohol war der Fehler weg.

Leider war der Front Focus Fehler immer noch da.

Nach Absprache mit Leica soll die komplette Kombi gewechselt werden.

Ob Budy oder Optik, ich möchte einen einwandfreien AF haben, und es juckt mich nicht ob es der Buddy oder die Optik ist.

Bin noch bis 20.10 im Urlaub, dann sollte die neue angeliefert worden sein, und sollte immer noch so ein Unterschied zur Nikon D850 sein geht sie.

Für das Geld erwarte ich auch was sonst ist es nur rausgeschmissenes Geld für einen roten Punkt.

Danke für eure Kommentare und Hilfe.

Gruß PET

[weinlamm]

Dann stell dich mal auf's Verkaufen ein... 

 

Man kann da ja argumentieren wie man will: Ich denke einfach, dass die SL gar nicht die gleichen Bilder bringen kann wie die D850. Es fehlen schlicht und ergreifend die Pixel. Mir würde sich da bei einem Vergleich schon direkt die Frage stellen, wie man die Bilder skaliert... SL hoch oder D850 runter? (ob da in die eine Richtung noch nachgeschärft wird und das den Test "verfälscht" wäre mir ziemlich egal - weil es geht ja um deinen persönlichen Vergleich; und ich denke immer man muss sich seine Bilder nicht schlechtrechnen, um sich irgendwas zu beweisen...ist aber ein anderes Thema). 

 

Die D850 ist schon ein ziemlich Hammer an Kamera. Iso 64 ist sowas von sauber..., Auflösung ist gut, die Features sind für mich z.B. total genial (z.B. mit dem Split-Liveview kann man mit nem Tilt-Shift direkt zwei Punkte sehen und entsprechend fokussieren - würde mir viel hin- und herzoomen ersparen). 

 

Irgendwo habe ich das schon mal gelesen von anerkannten Testern: gute Objektive werden mit mehr MP besser - aber selbst schlechtere Objektive auch. Also nicht nur reiner "mehr Pixelbrei" wie es auch manchmal heißt. Sprich auch wenn das Nikon-Objektiv wohl definitiv schlechter sein wird wie das Leica - da wird sich auch nach dem Einstellen nicht viel verschieben. 

Weil selbst wenn deine SL wirklich verstellt sein sollte, dann ist zwar die Schärfelage woanders - aber die verschiebt sich ja durch eine Justage nur und wird nicht besser (es sei denn das Objektiv wäre an sich auch dezentriert o.ä. oder "eine Gurke"). Also wenn du mit deiner bisherigen SL-Kombi Fotos mit manuellem Fokus gemacht hättest die passen... die werden nachher auch nicht besser. 

 

Kurzum: ich glaube schon, dass die Nikon vorne liegen kann... Die SL hat allerdings den Vorteil, dass irgendwann eine SL2 kommen wird mit dann vermutlich 36 MP-plus - und dann sieht das wieder anders aus. 

 

Ich würde an so Entscheidungen persönlich ganz anders herangehen. M.E. ist der Vergleich zweier Kameras immer nur kurz und punktuell möglich. Vielmehr sollte man auf das Gesamtsystem abstellen - unter Beachtung seiner persönlichen Vorlieben und auch seiner persönlichen Motive. Objektiv kann dir da eh keiner helfen... wirst du für dich ganz alleine entscheiden müssen. 

 

Ich hab die D850 letzte Woche getestet und bin ziemlich angetan... Und wäre sie spiegellos, dann hätte ich ggf. versucht dem Nikon-Mitarbeiter eine seiner Testgeräte zu klauen...    Aber so... ich persönlich werde sie wohl nicht kaufen. Mal abwarten, wie das eines Tages ist, wenn die D850 ohne Spiegel kommt... 

 

 

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Vogelweide]

ich habe da ein Verständnisproblem. Da du ja Elektro Ing. bist, kannst du mir sicherlich rein technisch erklären, wie bei einer Kamera mit Kontrast-AF ein Front-/Backfokus vorkommen soll. Das ist imho technisch nicht möglich und einer der Vorteile einer DSLM ggü. einer DSLR.

 

Bin auf deine Ausführung sehr gespannt.

[hverheyen]

bin zwar nicht der TO, aber...

 

wenn die Optik einen starken Fokusshift hat, kann natürlich bei Systemen, die bei Offenblende fokussieren nach Abblenden der Fokuspunkt ganz woanders liegen (wird nicht immer durch die gesteigerte Schärfentiefe aufgefangen).

 

Siehe Sony, die seit einiger Zeit immer bei Arbeistblende fokussieren, damit genau dieser Punkt keine Rolle spielt. Aber... das hat natürlich den Nachteil, das bei wenig Licht das AF-Modul früher die Segel streicht. Deshalb wird Sony wegen dieser Besonderheit heftig kritisiert.

Edited October 12, 2017 by hverheyen

[Vogelweide]

Ein Fokusshift ist aber nicht dasselbe wie ein Front-/Backfokus. Meint er dasselbe?
Wenn das Objektiv, wie vom TO beschrieben gar nicht scharf stellt, liegt das Problem doch eher nicht an einem Fokusshift :-)
Nach meinem Wissen betrifft das "Arbeitsblenden-Modell" von Sony ausschliesslich das 85/1.4 G-Master.

 

[hverheyen]

m.W. misst Sony bei wenig Licht bei Offenblende, bei viel Licht bei (annähernd) Arbeitsblende. Und das bei allen Systemoptiken.

 

 

aber da können die Besitzer eines Sony-Systems sicher mehr zu sagen.

Edited October 12, 2017 by hverheyen

[weinlamm]

Advertisement (gone after registration)

Also zumindest bei meiner Sony kann man das umstellen (bei den meisten Objektiven; weil da auch nicht alle alles können). Bei den Sony Alpha 7 der ersten Generation ging das nicht - ich bin da aber gar nicht mehr sicher, ob die nun immer Kontrast- oder immer Phasen-AF hatten. 

 

Und was hat die SL? Ich vermute mal reinen Kontrast-AF. Oder habe ich das bislang falsch verstanden? 

[Alo Ako]

Ich vermute mal reinen Kontrast-AF. 

 

Richtig.

[fototom]

Hallo,

 

also, dann gebe ich auch noch kurz meinen Senf dazu: mag sein, dass der TO vielleicht ein SL-Montagsmodell erwischt hat, das kann passieren.

 

Was ich aber als Berufsfotograf nach meinem kürzlichen Umstieg von über 25 Jahren Nikon im (D)SLR-Vollformat (zuletzt Nikon D800) auf die SL generell und mit ganz viel Pragmatismus sagen kann: obwohl meine Beweggründe zunächst nicht qualitativen Aspekten gefolgt sind, sondern die Gründe zunächst nur in der vorteilhafteren Scharfstellung mit der System-SL gegenüber Nikon DSLR lagen, ist es im Nachhinein für mich absoluter Fakt, dass kein einziges meiner z.T. hochqualitativen Nikkor-Zoom-Objektive (und davon hatte ich eine ganze Menge) auch nur annähernd an das Qualitätsniveau des 24-90er Vario zur SL herangekommen wäre! Die technische Bildqualität hat sich hier bei der Arbeit mit der SL gegenüber der Arbeit mit der D800 um mindestens 20-30% gesteigert, zum Teil auch noch mehr, je nach Objektiv – und zwar obwohl ja schon die D800 die Hälfte mehr an Auflösung gegenüber der SL produziert – oder vielleicht auch gerade deshalb ...

 

LG Tom

[eprom]

Ich kann die Erfahrungen von fototom nur unterstreichen. Auch ich bin Profi und nach ca. 30 Jahren Nikon jetzt komplett auf Leica umgestiegen. Ich kenne keine Nikon-Optik, die an das SL Vario rankommt ( ich habe nur das 24-90).

Die Güte der Optiken ist mit zunehmender Auslösung immer wichtiger. Was nutzt mir eine 50mp Datei, die auf Grund einer schlechten Optik zwar groß ist, die erwartete Auflösung aber nicht bringt? Eine 24mp Datei der SL mit SL - Vario bringt mehr effektive Auflösung als die einer D810 mit einer Top-Nikon Optik - so bestätigt von einer Lithoanstalt mit der ich oft arbeite.

Auf Grund des superschnellen AF habe ich mir auch eine Sony A9 mit 35 und 50mm Zeiss-Optiken zugelegt. Leider sind auch die Zeiss-Optiken an der A9 nicht in der Lage an die IQ der Leica-Optiken ranzukommen. Ich hatte letzte Woche beim spazierengehen die Sony mit Zeiss 35 1,4 und die Leica Q dabei und habe ab und zu die gleich Aufnahmen mit beiden Kameras gemacht. In LR nebeneinder gestellt ergab sich, dass die Daten der Q viel lebendiger und „tiefer“ erscheinen - scharf waren beide;-)

[ri.LVI]

Als langjähriger M- System Nutzer  habe ich seit 2015 auch immer wieder mit dem Gedanken gespielt, die M-Ausrüstung zu ergänzen mit der SL mit nativen Autofocus-SL Objektiv(en) für die Dinge, die mit der M nicht oder nur suboptimal gehen.

Bis dahin habe ich hierfür ein Nikon APS-C System benutzt, mit teiweise "Vollformat-Objektiven", das zu verkaufen angestanden hätte.

 

Letztlich bin ich zu der Entscheidung gekommen, mein Nikon-System aufzurüsten mit der D850 und einigen Sigma-Objektiven aus der ART-Serie.

Von den vorhandenen Nikkoren sind geblieben das 20 / 1.8 und das Zoom 70-200mm f/2.8E FL ED VR. Dieses Zoom ist Spitze und scharf bis in die Ecken auch bei Offenblende.

Von den Sigma-Objektiven Aus der ART-Serie haben es mir besonders das 50/1,4 Art  sowie das 135/1.8 Art angetan. Vor allem das 135 haut auf dem D850 Sensor alles weg was ich bisher gesehen habe.

Einen direkten Vergleich 1:1 zu SL-Objektiven habe ich allerdings nicht.

 

Warum diese Entscheidung?

SL-System kein nenenswerter Gewichtsvorteil gegenüber DSLR.

Wie bei der M bevorzuge ich auch als Sucher nicht den EVF sondern einen Sucher, der mir die reale Welt zeigt.

Akkulaufzeit der DSLR gut und gerne 2 bis 3 - mal länger gegenüber EVF-Sucher Kamera.

Preisleistungsverhältnis insgesamt.

Die extrem hohen Preise, die ich im M-System bislang akzeptiert habe aufgrund seiner Ausnahmestellung möchte ich für andere Leica-Systeme wie das SL-System nicht bezahlen.

Leica-Aufschlag o.k. aber nicht in dieser Höhe zu anderen ebenfalls sehr hochwertigen Systemen.

 

Als Vollformatkamera mit kompakten Abmessungen und vergleichsweise geringen Gewichten incl. Objektiven bleibt die M für mich die erste Wahl vor allem wenn der Autofocus nicht so wichtig ist.

Für die anderen Gegebenheiten das aufgerüstete DSLR-System.