Leica SL 601 mit 24-90 /2,8-4,0 vs Nikon D850 mit 24-120 /4,0

[Pet 1959]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

hatte gerade von meinem Sohn die Nikon D850 mit der Kit Optik hier im Vergleich zu meiner SL 601 mit 24-90.

Was soll ich sagen nach mehreren Fotos im Vergleich von RAW und DNG beide als JPG konvertiert ist der Unterschied bei jedem Bild extrem Krass.

Die Schärfe und der Dynamikumfang ist der Nikon ist der Hammer.

Bin kein Pixelzähler und Mathematiker aber das was ich da gesehen habe mit der Nikon und dem Gurkenglas für 900€ gibt mir sehr zu denken.

Obwohl ich die SL wegen anderer Vorzüge liebe, aber das war schon eine Klasse für sich.

Würde mich freuen wenn ihr was dazu sagen könntet, oder vielleicht selbst Erfahrungen habt.

PS:Mit dem 90-280 ist es etwas besser aber kommt nicht an die Ergebnisse der Nikon.

Das sind alles visuelle Einschätzungen am 27 Zoll iMac neuestem Datum mit 4K.

Grüße ins Forum

[fotoschrott]

Das sind alles visuelle Einschätzungen am 27 Zoll iMac neuestem Datum mit 4K.

Grüße ins Forum

 

Ohne die Bilder des Nikon Equipments zu kennen, darf ich wohl sagen: Geschmäcker sind eben verschieden! Wenn dir die Bildanmutung aus der Nikon besser gefällt warum nicht. Eines ist klar: Können tut es Nikon sicher auch! Mit dem Objektiv hat das ja heute alles nur mehr am Rande zu tun seit in der Kamera RAW Daten ebenso  bearbeitet werden wie JPG Daten. Heute rechnet in jeder Kamera ein Computer die Anmutung so gut es sich halt machen lässt. Daher wie gesagt - Geschmackssache.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Alo Ako]

Mir geht es genau umgekehrt: wegen der Bilder, deren Schärfe, Dynamik und Anmutung liegt mein Nikon-Equipment mit den Primes die meiste Zeit in der Ecke. Die Geschmäcker halt...

[kladdi]

Hallo,

hatte gerade von meinem Sohn die Nikon D850 mit der Kit Optik hier im Vergleich zu meiner SL 601 mit 24-90.

Was soll ich sagen nach mehreren Fotos im Vergleich von RAW und DNG beide als JPG konvertiert ist der Unterschied bei jedem Bild extrem Krass.

Die Schärfe und der Dynamikumfang ist der Nikon ist der Hammer.

Bin kein Pixelzähler und Mathematiker aber das was ich da gesehen habe mit der Nikon und dem Gurkenglas für 900€ gibt mir sehr zu denken.

Obwohl ich die SL wegen anderer Vorzüge liebe, aber das war schon eine Klasse für sich.

Würde mich freuen wenn ihr was dazu sagen könntet, oder vielleicht selbst Erfahrungen habt.

PS:Mit dem 90-280 ist es etwas besser aber kommt nicht an die Ergebnisse der Nikon.

Das sind alles visuelle Einschätzungen am 27 Zoll iMac neuestem Datum mit 4K.

Grüße ins Forum

 

Hallo Pet,

 

ich fürchte da hast Du Dich der Leica-Inquisition anheim gestellt . Nun ja, ich nutze die SL auch nur mit M- und R-Objektiven und bin auch damit zufrieden. Es müssen nicht die nativen Objektive sein. Interessant wäre natürlich, wie sich das Nikon-Objektiv an der SL macht.

 

Gruß,

Kladdi

[halo]

Das ist der Punkt.

 

Adaptiere das Nikon-Objektiv an die SL und Du kannst vergleichen, wie die unterschiedliche Bildaufbereitung der Kameras das Ergebnis beeinflusst. Sonst bleibt Dir nur, die SL-Ausrüstung für Nikon in Zahlung zu geben, sollte Dir um Bilder nach Deinem Geschmack und nicht um den roten Punkt gehen.

 

Ich hatte auch bei einem gemeinsamen Fotoprojekt mit Bildern aus verschiedenen Kameramarken zu arbeiten und mir fiel auf, dass Nikon die (Mikro-)Kontraste sehr hoch treibt. Sieht knackig oder "brisk" aus, musste für die Weiterverarbeitung aber teils zurück geschraubt werden. Wenn Dir die Nikon Bildanmutuzng besser gefällt, musst Du die Konsequenzen ziehen. Mit absoluter "Qualität" aber hat das nichts zu tun.

[fotoschrott]

Es gibt aber wohl auch noch andere Kriterien für die Beurteilung eines für den Auswählenden passenden Systems. Bei bewegten (und auf den Fotografen zukommenden Motiven), beim Blitzeinsatz (egal ob im Studio oder mit dem Systemblitz) z.B. ist Canon und Nikon der Leica SL allemal haushoch überlegen. Oder schau dir die Objektivpalette an! Leica schafft nicht einmal ein SL 75 oder 90 auch nur annähernd in geplanten Zeit. Und da gäbe es noch Vieles. Ich brauche nur die vorgenannten Kriterien nicht umbedingt. Mir liegt viel daran eine Kamera zu haben, die mit nur zwei Objektiven alle Brennweitenbereiche von 24mm bis 90mm und 90 bis 280mm in in anbsoluter Festbrennweitenqualität abdeckt! Da gibt es nur die Leica SL. Ich habe mir deshalb 2 Gehäuse geleistet. Jeweils eines für jedes Objektiv und bin glücklich damit. Mein Nikon Equipment D4 mit vielen, vielen Objektiven konnte ich dafür gut in Zahlung geben. Aber wie gesagt das ist eben mein Weg. Er kann aber muß nicht nachgeahmt werden. Lg. Hans.

[tom0511]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

hatte gerade von meinem Sohn die Nikon D850 mit der Kit Optik hier im Vergleich zu meiner SL 601 mit 24-90.

Was soll ich sagen nach mehreren Fotos im Vergleich von RAW und DNG beide als JPG konvertiert ist der Unterschied bei jedem Bild extrem Krass.

Die Schärfe und der Dynamikumfang ist der Nikon ist der Hammer.

Bin kein Pixelzähler und Mathematiker aber das was ich da gesehen habe mit der Nikon und dem Gurkenglas für 900€ gibt mir sehr zu denken.

Obwohl ich die SL wegen anderer Vorzüge liebe, aber das war schon eine Klasse für sich.

Würde mich freuen wenn ihr was dazu sagen könntet, oder vielleicht selbst Erfahrungen habt.

PS:Mit dem 90-280 ist es etwas besser aber kommt nicht an die Ergebnisse der Nikon.

Das sind alles visuelle Einschätzungen am 27 Zoll iMac neuestem Datum mit 4K.

Grüße ins Forum

 

Dass der Sensor der D850 sehr gut ist, habe ich keinerlei Zweifel.

Mich wundert allerdings, dass das 24-120 dem 24-90 ebenbürtig sein soll. (Obwohl das 24-120 sicher ein gutes Objektiv ist, ich hatte es mal mit der df, aber ich hielt es als schlechter als Nikon 24-70/2.8, welches ich nicht gaz auf dem Niveau des Leica 2490 sehe)

Und ich teile nicht die Meinung, dass es heute nicht mehr auf die Objektive ankommt.

Wie soll ein Sensor etwas zeigen, was das Objektiv nicht leistet?

Wie findest Du Schärfe/Unschärfeverlauf?

Wie findest du Hauttöne im Vgl.?

[hverheyen]

Nikon hat m. W. kein Standardobjektiv, welches an das 24-90 heranreicht.

 

Aber es gibt ja Alternativen.

 

Und wenn wir Festbrennweiten von Zeiss an die D850 flanschen...

 

Das SL-System ist wegen der Optiken so herausragend, nicht wegen des Bodys.

[Deido]

Mich würde interessieren, wieweit die RAWs bearbeitet wurden. Ein echter Vergleich ist m.E. nur möglich, wenn die RAWs ohne Bearbeitungsschritte mit eben den gleichen Einstellungen gegenübergestellt werden. Meine persönlichen Erfahrungen (SL Zoom I gegen D4 mit dem 24-120) haben eher schlechtere des Nikon- Equipments Ergebnisse gezeigt. Aber, nun ja, was "schlechter" ist, mag sehr subjektiv sein. Gerade das Nikon- Zoom hat in Testberichten eher unbefriedigend abgeschnitten. Hier im Forum hatte ich auch einmal einen direkten Vergleich vom Nikon 14-24 an der SL und dem M 16-18-21 an der SL, beide bei 18mm und gleicher Blende, eingestellt. Da war das M eindeutig schärfer, gerade auch in den Ecken.

Der Effekt des Objektives an einer Kamera ist m.E. nun wirklich bedeutend, wenn auch bei JPEGs die kamerainterne Verarbeitung einiges ausgleichen kann. Selbst RAWs werden wohl auch kameraintern bearbeitet, um Objektivfehler auszugleichen.

Unter dem Strich: Ich schätze die SL, meine Nikon ist verkauft, nur die Objektive dämmern noch in der Schublade...

Edited October 8, 2017 by Deido

[fotoschrott]

Das SL-System ist wegen der Optiken so herausragend, nicht wegen des Bodys.

 

Im Besitze einiger Leica Festbrennweiten und des SL 24-90 + 90-280 : ja so ist es!

Da führt kein Weg vorbei - außer man verzichtet auf diese hervorragende Qualität.

Edited October 8, 2017 by fotoschrott

[HeinzX]

_{Ich habe zuerst gedacht, dass es hier wieder mal trollig zugeht - zweiter Beitrag, Neuling etc. und wollte dazu gar nichts schreiben, aber da jetzt einige geschrieben habe, gebe ich halt meinen Senf auch dazu. Wobei ich einleitend bemerken möchte, dass ich beimeiner bald 50 jährigen Fotografiererei u.a. Systeme von Rolleiflex, Nikon, Leica und Canon genutzt habe und jetzt bei einer SL hängengebleiben bin, soweit es das Vollformat betrifft. Meine letzte andere digitale Vollformat - von der M240 mal abgesehen, war allerdings eine Canon 5 DIII  und keine Nikon, ich hatte aber auch Gelegenheit mit den Nikons von Kollegen zu fotografieren und das mit den jheweils besteen Zoomobjektiven. Bei meiner selbst  gehabten Canon 5 D III waren das u.a. das 24/70 2,8 II und das 70/200 2.8 IS II USM. Das sind anerkannte Spitzenobjektive und das 70/200 - das 24/70 hatte ich an der SL nicht in Verwendung - hat an der Leics sehr gute Ergebnisse gebracht - jetzt mal abgesehen von dem langsameren AF. Bei meinem Wechsel auf das 90/280 konnte ich aber feststellen, dass diese Objektiv auch qualitiv eine Klasse höher spielt. Das wrd wohl bei der Nikon nicht anders sein, weil die genannten Canonobjektive mit den besten Nikonobjektiven in etwa einer Klasse spielen. Was den Sensor der genannten Nikon betrifft, so ist der sicher sehr gut - er stammt ja bekanntlich von Sony. Und auch sonst ist das Nikon System ein sehr gutes wie das auch von Canon. Was den Dynamikumfang betrifft, liegt der Sonysensor vor dem der Canon - die einen eigenen verwendet. Allerdings gilt das nur etwa bis ISO 400, dann schleift sich das ein. Und bei allen diesen Kameras sollte man wohl besser vom RAW bzw. DNG ausgehen, weil die jpg engines ja verschiedene Prioritäten und Verarbeitungsweisen haben. Die SL selbst hat Vor- und Nachteile gegenüber den Spitzenkameras von Nikon und Canon - die Bildqualität ist allerdings superb und die nativen Objektive sind eine Klasse für sich.}

 

_{Und ansonsten habe ich nach wie vor Trollverdacht - der TO hat sich ja auch nicht mehr selbst gemeldet. Wenn er es aber ernst meint, dann soll er doch seine SL samt Objektiven verkaufen, da kriegt er eine schöne Nikon dafür, samt deren besten Objektiven. Oder er greift gleich nach einer Fuji}

_{GFX Mittelformat - auch das würde  sich mit einigen Objektiven ausgehen.}

[Leica-light]

M.e., hinkt dieser Vergleich schon deshalb da die Nikon D850 mit ca. 40Mp doch auch wesentlich mehr an Auflösung zu bieten hat, zum Einen... das Nikkor 24-120VR welches ich in Kombi mit D810 auch verwendete, diente vorwiegend als Reportageoptik und ist auch Ok.

aber das 24-120 auf die gleiche Ebene des Vario 24-90 zu setzten finde ich sehr gewagt. Kurzzeitig hatte ich das Nikkor mit dem Novoflex-Adapter an der SL (nur zu Testzwecken, nicht im Alltag ) , naja Leistung im WW-Bereich ist gut, im Telebereich ab ca 70-120 schon eher unterer Durchschnitt und dann noch die Haptik der nikonsche Enstellringe :-(  

[Alo Ako]

 Und bei allen diesen Kameras sollte man wohl besser vom RAW bzw. DNG ausgehen, weil die jpg engines ja verschiedene Prioritäten und Verarbeitungsweisen haben.

Genau das eben nicht, denn: Erstens haben auch RAW-Interpreten ihre Prioritäten und Verarbeitungsweisen und zweitens ist genau das für den TO nicht relevant, weil er die Systeme anhand seiner Arbeitsweise beurteilt. Du hast vielleicht eine andere Prioritätenliste, das ist ok. Aber sie ist nicht besser oder schlechter als seine. Da spielt es auch keine Rolle, wie stark ein Trollverdacht ausgeprägt ist.

[HeinzX]

Wie du meinst ...

[caissa]

Würde gerne Bilder sehen. (Flickr ?)

Nur Text sagt mir nichts.

Wieviel besser ist denn die D850 (sensor) als die D800 ? (Kann nur damit vergleichen).

Bisher dachte ich ein Upgrade (D810) ist nicht notwendig, aber vielleicht ist es ja jetzt an der Zeit ?

 

"krass" war doch vor kurzem noch Stichwort für eine besondere Art von Humor - aber nicht unbedingt eine gute Beschreibung für Qualitätsunterschiede .....

 

In Flickr findet man Herbstaufnahmen, die schön gesättigte Farben zeigen. Vielleicht besser als früher. Möglicherweise hat aber auch Nikon einfach die Algorithmen an den laufenden Geschmack angepasst. So wie es bei jeder neuen Leica auch geschieht.

Sicher geschmackvoll - aber wo ist da ein deutlicher Qualitätsunterschied ?

 

 

Mir gefällt die SL immer  noch - ich weiss auch nicht genau warum. Ein Grund ist vielleicht, dass AWB sehr gut funktoniert und meistens gute Resultate liefert.

Für die D850 müsste man da mal mehr sehen (Haut, Köpfe, Sonnenschein, Dämmerung, Nebel, Kunstlicht, Zeug im Schatten, etc.)

Edited October 9, 2017 by caissa

[BJohn]

Hmm, naja wenn man auf dem Monitor beide Dateien betrachtet, müsste doch allein aufgrund der Auflösung, wenn ordentlich downscaled, das Ergebnis der Nikon schärfer wirken.

[Pet 1959]

Hallo,

danke für eure Meinungen, habe die Kamera jetzt nach Leica geschickt habe einen guten Kontakt dort hin.

Ein H. Wolf ist der Meinung nach Vorschau einiger Bilder die ich ihm geschickt habe von der SL und der Nikon D850 das die Sl einen Front Focus Fehler haben muss. Un den hat sie auch den die Schärfe so der Leica Mitarbeiter müsste sogar besser sein.

Klar 46Mp haben mehr Details und Zeichnung das Baüwgelt auch die beste Optik nicht aus.

Aber die Schärfe sollte bei der Kombi gegeben sein.

Werde es ja bald wissen Kamera und Optik werden komplett getauscht gegen eine nagelneue Kombi, da es jetzt zum 2x in den Service geht mit gleichem Fehler.

Trotzdem hat die Nikon schon verdammt viel Dynamik und Kontrast unter der Haube, ist auch eine Freude mit ihr zu arbeiten, nur halt anders.

Deshalb werde ich mich falls der Fehler behoben werden kann von keiner trennen.

Außer es geht nicht besser.

Mit freundlichen Grüßen PET

[fotoschrott]

Hmmm "Front Focus Fehler" bei einer spiegellosen Kamera?

Mein Wissen dazu ist folgend (auch einem Forum entnommen) - muß ja nicht richtig sein?!

:

"es heißt ja immer wieder, dass die Gefahr eines Front- oder Backfokus bei spiegellos wesentlich geringer ist als bei DSLRs."

 

Die Gefahr ist nicht geringer, sie ist einfach nicht vorhanden - so lange die Kamera mit Kontrastfokus arbeitet. Denn dabei wird der Kontrast auf dem Chip, also im Bild selbst gemessen.
Beim Phasen-AF der DSLRs handelt es sich um ein Meßsystem, das unabhängig davon arbeitet und deshalb genauestens justiert sein muss."

[Ingo]

Hallo,

danke für eure Meinungen, habe die Kamera jetzt nach Leica geschickt habe einen guten Kontakt dort hin.

Ein H. Wolf ist der Meinung nach Vorschau einiger Bilder die ich ihm geschickt habe von der SL und der Nikon D850 das die Sl einen Front Focus Fehler haben muss. Un den hat sie auch den die Schärfe so der Leica Mitarbeiter müsste sogar besser sein.

Klar 46Mp haben mehr Details und Zeichnung das Baüwgelt auch die beste Optik nicht aus.

Aber die Schärfe sollte bei der Kombi gegeben sein.

Werde es ja bald wissen Kamera und Optik werden komplett getauscht gegen eine nagelneue Kombi, da es jetzt zum 2x in den Service geht mit gleichem Fehler.

Trotzdem hat die Nikon schon verdammt viel Dynamik und Kontrast unter der Haube, ist auch eine Freude mit ihr zu arbeiten, nur halt anders.

Deshalb werde ich mich falls der Fehler behoben werden kann von keiner trennen.

Außer es geht nicht besser.

Mit freundlichen Grüßen PET

 

So richtig schlüssig klingt das nicht. Den Fehler "Front Fokus" kann ich - wie Fotoschrott richtig schreibt -  nicht nachvollziehen und eine telefonische Zusage für einen Hardwareaustausch ohne vorherige Prüfung von Gehäuse und Objektiv erst recht nicht.

Halt uns gerne auf dem Laufenden .

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[caissa]

Hallo,

danke für eure Meinungen, habe die Kamera jetzt nach Leica geschickt habe einen guten Kontakt dort hin.

Ein H. Wolf ist der Meinung nach Vorschau einiger Bilder die ich ihm geschickt habe von der SL und der Nikon D850 das die Sl einen Front Focus Fehler haben muss. Un den hat sie auch den die Schärfe so der Leica Mitarbeiter müsste sogar besser sein.

Klar 46Mp haben mehr Details und Zeichnung das Baüwgelt auch die beste Optik nicht aus.

Aber die Schärfe sollte bei der Kombi gegeben sein.

Werde es ja bald wissen Kamera und Optik werden komplett getauscht gegen eine nagelneue Kombi, da es jetzt zum 2x in den Service geht mit gleichem Fehler.

Trotzdem hat die Nikon schon verdammt viel Dynamik und Kontrast unter der Haube, ist auch eine Freude mit ihr zu arbeiten, nur halt anders.

Deshalb werde ich mich falls der Fehler behoben werden kann von keiner trennen.

Außer es geht nicht besser.

Mit freundlichen Grüßen PET

Ist das nicht so ähnlich wie beim Arzt - ganz gesund ist keiner, es ist nur die Frage ob ein Arzt die Zeit hat lange genug zu suchen, bis er etwas schwerwiegendes findet. 

 

Aber schön, wenn man so zu einer neuen Ausrüstung kommt.

 

Die D850 ist ganz gut gelungen - schade dass sie nicht mirrorless ist. Die Bilder gefallen mir und es ist schön, dass Nikon jetzt auch zu Canon mit 50 MP aufgeholt hat. (46 zu 50)

Trotzdem weiss ich nicht, ob jetzt schon der Moment für einen Camerawechsel gegeben ist - ganz objektiv betrachtet sind die Unterschiede zur D800 immer noch recht klein.

Nur das "Image stacking" mit sozusagen unbegrenzter Anzahl von Bildern ist verlockend   (auch im Vergleich zum LENR feature der SL).

Ich werde sie sicher im Auge behalten - aber vielleicht auf ein Nachfolgemodell warten. (Pech für Nikon - bei Sony oder Fuji wäre die neue Kamera schon längst bestellt).

 

Ob die Objektve "gleichwertig" sind ???  Ich kenne sehr viele Nikon Objektive - oft spielt der Quaitätsunterschied kaum eine Rolle - aber "gleich" habe ich eigentlich auch noch nie erlebt. Aber für einen Reporter macht der Unterschied nichts aus (Bilder mit 50 MP werden da sowieso nicht verlangt).