Neues SW-Schätzchen ...

[pop]

Advertisement (gone after registration)

Da scheint die MM in gute Hände geraten zu sein. Viel Vergnügen!

 

(Mit nur einem Mausklick mehr kannst Du den vom Forum produzierten Text "Angehängte Bilder" vermeiden, indem Du die Schaltfläche "zum Beitrag hinzufügen" verwendest. Die drei Punkte sind in diesem Forum nicht mehr nötig.)

[fototom]

...

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[fototom]

Schöne Bilder.

 

Ich wollte schon immer mal verstehen, warum einige Forenten immer mal wieder drei Punkte posten. Bitte um Aufklärung.

 

Gruß Gregor

... gerade hat Philipp die Antwort geliefert: mir war nicht klar, dass man keine Platzhaltertexte braucht (deshalb die drei Punkte) um zu vermeiden, dass das Programm anmault, es sei kein Inhalt in dem Beitrag ...

[elmars]

Deine Freude freut mich, Tom. Und die Bilder auch.

[Gerd K]

Und PS war auch auf dem Friedhof. Etwas übertrieben, aber dennoch fast schön

[azb11]

glückwunsch zum Erwerb solch einer tollen Kamera! Toll das du dich wieder hier einbringen magst! Freut mich echt! Lese Deine Beiträge gern.

[fototom]

Advertisement (gone after registration)

Und PS war auch auf dem Friedhof. Etwas übertrieben, aber dennoch fast schön

... habe ich weniger eingesetzt, als Du vielleicht denken magst. Für meine Verhältnisse sogar extrem wenig. Eigentlich nur Entwicklung im RAW-Konverter mit mäßiger Licht- und Schattenkorrektur und ein paar kleine Abwedler-Arbeiten an wenigen Stellen. Früher in der Dunkelkammer hätte ich mehr Aufwand betrieben ...

 

Übrigens noch: alle Aufnahmen sind erst mal ohne (Farb-)Filter gemacht. Die muss ich mir jetzt erst wieder besorgen, nachdem ich die vor einiger Zeit mit der Digitalisierung nicht mehr verwendet hatte. Aber wer kann denn so was ahnen ... :D

Edited October 4, 2017 by fototom

[fototom]

... und ansonsten vielen Dank für den Zuspruch – da macht die MM noch ein Quäntchen mehr Spaß als ohnhin schon    ...

Edited October 4, 2017 by fototom

[SilentShutter]

Eine beeindruckend gelungene Serie - Respekt !

[01af]

Schöne Bilder, keine Frage – aber die Ausarbeitung gefällt mir nicht. Seit ich diesen Artikel gelesen habe (und diesen), sehe ich diese zugelaufenen Mitteltöne überall. So auch hier. Und ich reagiere zunehmend allergisch darauf ... es ist ein echtes Unterscheidungskriterium zwischen analog und digital*), wenn man erst einmal gelernt hat, es zu erkennen, und darauf achtet.

 

 

 

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

*) Zugelaufene Mitteltöne gibt's auch bei Film bzw. Abzügen von Negativen. Doch dort sind sie die Ausnahme, und im digitalen sind sie die Regel.

 

[halo]

Mir sind sie auch zu dunkel und zu hart. Digital hart, so, wie in den beiden oben gelinkten Artikeln beschrieben. Modeerscheinung. Man kann die Mitten zulaufen lassen (wer postet doch gleich immer "fuck the midtones!", ohne dass die Schatten ganz absaufen, wie es im chemischen Prozess der Fall gewesen wäre. Wird auch wieder vorüber gehen. Halten wir durch...

 

Schlicht gefragt, Tom: Hättest Du sie Dir selbst "früher" aus der Dunkelkammer so gewünscht?

[C Lei Lux]

Mich würden ooc ergebnisse im vergleich interessieren, zwei, drei genügen.   

 

klaus-michael

[01af]

... wer postet doch gleich immer "fuck the midtones!" ...?

 

"Fuck the midtones" als erklärte Masche ist in Ordnung (ob's gefällt, steht dann immer noch auf einem anderen Blatt). Aber zugelaufene Mitteltöne hinzunehmen, nur weil sie sich aufgrund der unkritisch verwendeten Technik gerade so ergeben, ist es nicht.

 

 

.

Edited October 4, 2017 by 01af

[becker]

"Fuck the midtones" als erklärte Masche ist in Ordnung (ob's gefällt, steht dann immer noch auf einem anderen Blatt). Aber zugelaufene Mitteltöne hinzunehmen, nur weil sie sich aufgrund der unkritisch verwendeten Technik gerade so ergeben, ist es nicht.

 

 

.

 

 

Digitales SW artet gerne mal in einen  Krampf aus, was hier weniger die Bilder, als die beginnende Debatte zeigt, wer lernen will wie SW geht, kommt um neg. Film nicht herum, wer rumspielen will ist mit der E- SW Fotografie gut bedient. 

Die ausgereiftere Filmtechnologie liefert dagegen ohne viel Tam Tam ausgewogene, tonwertreiche,

weich abgestimme schöne Negative , solange sich an die Rezepte gehalten wird, ohne pushen pullen usw. 

Die Lichter reissen fast nie aus und die Hauttöne kommen meistens perfekt. Die Übergänge von scharf zu unscharf

sind fliessender.

Edited October 4, 2017 by becker

[hverheyen]

Ich bin der Meinung, das Digitaltechnik nicht die Analogtechnik simulieren oder erreichen muss. Man kann, eben weil es jetzt auch einfacher geht, durchaus neue Wege gehen.

 

Mir gefallen die harten Kontraste, die durchgängige Bildsprache. Und ich glaube nicht, das der TO es nicht anders könnte, eher das er das genauso wollte. Und es trifft meinen Geschmack. SW konvertiere ich meist, nicht immer, ähnlich.

[B. Lichter]

Ich empfinde den Digital-Look zunehmend immer weniger als „gut“ oder „erstrebenswert“, dabei trifft das für mich sowohl auf Farbe, wie auch SW zu.

 

Analogen Bilder gefallen mir meistens besser, als digitale und selbst mit viel Bearbeitung, bekomme ich die digitalen oft nicht so hin, wie ich es gerne hätte (und wenn ich mich hier oder auf anderen Plattformen umschaue, dann geht es vielen anderen, was die Bearbeitung der Digi-Bilder angeht, nicht anders).

Mir gefallen die Eigenarten eines Portras, Ektars oder Neopans besser, als die digitalen Eigenarten.

Voraussetzung dafür ist allerdings ein vernünftiges Labor und vernünftigen Scans (beides bekomme ich selber leider nicht hin).

 

Eine MM rutscht im Moment etwas nach unten, auf meinem Wunschzettel. Feinste Details bis A1 sind ja ganz nett, aber für auch nur eine Leistung, für die ich keinen Bedarf habe.

 

Ich gebe auch zu, dass der cleane Oufit schon was hat.

 

[elmars]

Wer hat sich nicht schon einmal in SW auf dem Friedhof versucht. Ich auch. Meine Ergebnisse gefielen mir nie, zu hell, zu leicht. Toms Bilder zeigen es so, wie ich es hätte haben wollen.

 

Eine bestimmte Bildästhetik, zu der auch die Tonwertverteilung gehört, sollte keine Prinzipienfrage sein, sondern sich danach richten, was man aussagen/erreichen will. Hier passt es m.E.

[SilentShutter]

Ich bin der Meinung, das Digitaltechnik nicht die Analogtechnik simulieren oder erreichen muss. Man kann, eben weil es jetzt auch einfacher geht, durchaus neue Wege gehen.

 

Mir gefallen die harten Kontraste, die durchgängige Bildsprache. Und ich glaube nicht, das der TO es nicht anders könnte, eher das er das genauso wollte. Und es trifft meinen Geschmack. SW konvertiere ich meist, nicht immer, ähnlich.

 

Simulieren von Film hört sich immer so wie "versucht und nicht erreicht an" wobei es wohl hier primär nicht um den technisch gescheiterten Versuch geht

sondern sich für mich zuerst die Frage stellt "Weshalb wollen wir das überhaupt ?" sind es unsere angelernten Sehgewohnheiten ?

Reflexion der Reportagefotografie der 60-70-80er Jahre die Heute als unmanipulierte Bilder gelten nur weil sie in schlechter Auflösung, kontrastreich und

grobkörnig daherkommen ?

[SilentShutter]

"Fuck the midtones" als erklärte Masche ist in Ordnung (ob's gefällt, steht dann immer noch auf einem anderen Blatt). Aber zugelaufene Mitteltöne hinzunehmen, nur weil sie sich aufgrund der unkritisch verwendeten Technik gerade so ergeben, ist es nicht.

 

 

.

 

"Maschen" gab es schon in analogen Zeiten. Film zwei Stufen pushen und dann auf Gradation 4 die Abzüge erstellen........

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[B. Lichter]

Reflexion der Reportagefotografie der 60-70-80er Jahre die Heute als unmanipulierte Bilder gelten nur weil sie in schlechter Auflösung, kontrastreich und

grobkörnig daherkommen ?

 

Nein, die kommen heute als unmanipuliert daher, weil sie (jedenfalls im Vergleich zu den Möglichkeiten von heute) unmanipuliert sind.

Es geht ja auch gar nicht um manipuliert oder nicht, es geht um seltsame Ergebnisse die *mir* nicht gefallen.

 

Und abgerissene Lichter können ja wohl kaum als der „neue Look, wie Himmel zu fotografieren ist“ gelten, nur weil wir es immer öfter so präsentiert bekommen.

Edited October 5, 2017 by B. Lichter