Von M zu TL

[halo]

Advertisement (gone after registration)

Ich habe den sprichwörtlichen Stall voll von Leica-Optiken, M und R. Und nutze Sie an der SONY A7II doch nur sehr, sehr selten. Dabei verlieren sie an dieser Kamera nicht mal an Bildwinkel. Warum? Weil, zum hundersten Mal, die Qualität eines Bildes nur zu einem sehr kleinen Teil von der Abbildungsgüte des verwendeten Objektivs abhängt. Natürlich mache ich Repros mit einem Makro-Elmarit, aber selbst wenn ich Lichtstärke brauche, greife ich lieber zu einem alten Rollei-Planar denn zum Noctilux, dessen besondere Charakteristik ich nicht immer haben möchte. Und selbst das alte Nikon Schiebezoom ist handlicher und damit "schneller" als das R- Apo-Vario, das optisch viiieeeel besser ist. Seine Qualität reicht mir aus:

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited July 27, 2017 by halo

[Photoauge]

Weil, zum hundersten Mal, die Qualität eines Bildes nur zu einem sehr kleinen Teil von der Abbildungsgüte des verwendeten Objektivs abhängt.

 

 

D.h. ich kann an meine Leica M einfach billige Objektive dranschrauben?

 

Ich bin immer davon ausgegangen, dass die (technische) Qualität eines Bildes eher so das Zusammenspiel Objektiv, Sensor und die Bildverarbeitung der Kamera ist 

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Apo-Elmarit]

"Das mittlere Q-Zoom wiegt mit 260g in etwa soviel wie das M2,0/50. Da ist dann wirklich jede weitere M-Brennweite in der Fototasche schwerer als diese Ausrüstung, auch dabei volle Zustimmung. Für das Breitwinkelzoom gilt das gegenüber mehreren M WW-Optiken auch."

 

Ja, das ist ein schöner Fehler, Asche auf mein Haupt.

Man streiche bitte die Kuh und setze "T".

 

Pardon!

[C Lei Lux]

Ich habe den sprichwörtlichen Stall voll von Leica-Optiken, M und R. Und nutze Sie an der SONY A7II doch nur sehr, sehr selten. Dabei verlieren sie an dieser Kamera nicht mal an Bildwinkel. Warum? Weil, zum hundersten Mal, die Qualität eines Bildes nur zu einem sehr kleinen Teil von der Abbildungsgüte des verwendeten Objektivs abhängt. Natürlich mache ich Repros mit einem Makro-Elmarit, aber selbst wenn ich Lichtstärke brauche, greife ich lieber zu einem alten Rollei-Planar denn zum Noctilux, dessen besondere Charakteristik ich nicht immer haben möchte. Und selbst das alte Nikon Schiebezoom ist handlicher und damit "schneller" als das R- Apo-Vario, das optisch viiieeeel besser ist. Seine Qualität reicht mir aus:

 

Gehe ich richtig in der Annahme daß hier ein Objektiv aus dem Leica stall dran war?

[Guest Eclat Blanc]

"Das mittlere Q-Zoom wiegt mit 260g in etwa soviel wie das M2,0/50. Da ist dann wirklich jede weitere M-Brennweite in der Fototasche schwerer als diese Ausrüstung, auch dabei volle Zustimmung. Für das Breitwinkelzoom gilt das gegenüber mehreren M WW-Optiken auch."

 

Ja, das ist ein schöner Fehler, Asche auf mein Haupt.

Man streiche bitte die Kuh und setze "T".

 

Pardon!

Jedem NICHT bösmeinend Leser Deines Textes war klar, was gemeint war.

[pop]

Jedem NICHT bösmeinend Leser Deines Textes war klar, was gemeint war.

Nein, das trifft nicht zu.

[Bernd1959]

Advertisement (gone after registration)

"Das mittlere Q-Zoom wiegt mit 260g in etwa soviel wie das M2,0/50. Da ist dann wirklich jede weitere M-Brennweite in der Fototasche schwerer als diese Ausrüstung, auch dabei volle Zustimmung. Für das Breitwinkelzoom gilt das gegenüber mehreren M WW-Optiken auch."

 

Ja, das ist ein schöner Fehler, Asche auf mein Haupt.

Man streiche bitte die Kuh und setze "T".

 

Pardon!

 

Du warst eben der Zeit etwas voraus. 

 

Hörte sich aber gut an.

 

LG

Bernd

Edited July 28, 2017 by Bernd1959

[halo]

"Gehe ich richtig in der Annahme daß hier ein Objektiv aus dem Leica stall dran war?"

 

Nein, es war das gut 40 Jahre alte Nikkor 4.5 80-200

 

 

 

 

"D.h. ich kann an meine Leica M einfach billige Objektive dranschrauben?"

 

Ja, und es muss nicht mal eine Leica sein

 

 

 

 

Ich wage  mich mal etwas vor: über 80% der hier eingestellten Bilder hätten keine Leica gebraucht und wären mit einer xyz-Kamera nicht schlechter geworden, manche sogar besser, da nicht den vergleichsweise engen Grenzen z. B. der Messsucherfotografie unterworfen. Klar, es gibt Fotos, bei denen eine technisch hohe Qualität unabdingbar ist (und es gibt Kamerasysteme, die hier weit vor Leica stehen), bei den meisten hier gezeigten Fotos ist das aber nicht so.

 

Was nicht heißt, dass es nicht großen Spaß machen kann und Zufriedenheit bringt, mit einer Leica zu fotografieren!

[Henning-L]

Mal angenommen, man nutzt die TL2 und -anstatt der TL-Objektive- einen M-Adapter in Verbindung mit einem M-Objektiv:

 

Was darf man im direkten Vergleich zum TL-Objektiv von der Bildqualität konkret erwarten?

 

Wer kann dazu -frei von Grundsatzdiskussionen, welche mich nicht interessieren- etwas Verwertbares beistiften?

Ich kann hier nur für die erste T sprechen. T-Objektive 18-56, Weitwinkel und Tele hatte ich. Qualität an der ersten T super!

M-Objektive von 24-135mm Brennweite habe ich auch verwendet. Qualität an der ersten T super!

Unterschied: Die T-Objektive haben gegenüber den M-Objektiven einen anderen "Look".

Sonstige Qualitätsunterschiede konnte ich bis Größe 80X120 nicht erkennen.

Mein Fazit: Ob T- oder M-Objektive an der ersten T war qualitativ gleich. Vom persönlichen Empfingen her haben mit die M-Objektive

ein ganz klein wenig besser gefallen. Dies hebt dann aber das T-Objektiv wieder durch den vorhandenen AF auf (Bequemlichkeit). Somit war bei mir Gleichstand.

 

Grüße

Henning

[C Lei Lux]

"Gehe ich richtig in der Annahme daß hier ein Objektiv aus dem Leica stall dran war?"

 

Nein, es war das gut 40 Jahre alte Nikkor 4.5 80-200

 

 

 

 

"D.h. ich kann an meine Leica M einfach billige Objektive dranschrauben?"

 

Ja, und es muss nicht mal eine Leica sein

 

 

 

 

Ich wage  mich mal etwas vor: über 80% der hier eingestellten Bilder hätten keine Leica gebraucht und wären mit einer xyz-Kamera nicht schlechter geworden, manche sogar besser, da nicht den vergleichsweise engen Grenzen z. B. der Messsucherfotografie unterworfen. Klar, es gibt Fotos, bei denen eine technisch hohe Qualität unabdingbar ist (und es gibt Kamerasysteme, die hier weit vor Leica stehen), bei den meisten hier gezeigten Fotos ist das aber nicht so.

 

Was nicht heißt, dass es nicht großen Spaß machen kann und Zufriedenheit bringt, mit einer Leica zu fotografieren!

 

Zwischen den Zeilen gelesen hat mich deine Antwort absolut nicht überrascht.

FAZIT: in sehr gutes Glas kann man nach wie vor investieren.

[Apo-Elmarit]

...

FAZIT: in sehr gutes Glas kann man nach wie vor investieren.

 

Aber in Leica-Glas auch:

 

T | 180mm 2.8 APO-Elmarit-R + APO-Extender-R 2X | f/5.6, 1/1250, ISO 400 . . .

https://www.l-camera-forum.com/topic/226003-post-your-t-shots-here/?p=3323218

[halo]

Klar doch!

[tom0511]

Als Nutzer beider Systeme finde ich:

-die T mit dem 18-56 kan bei gutem Licht eine M mit 3 Objektiven ersezen, von daher kann die T(L2) schon ein Gewichtsvorteil bieten

-man kann mit der T und dem AF einfacher auch mal "schnell drauf halten und abdrücken" aufgrund des AF

-die M hat ihre Stärken im Bereich 28-50 oder 75mm, mit der T kan man auch mal das Telezoom drauf machen

 

wenns irgendwie geht würde ich mal eine T ausleihen und testen, bevor du eine Entscheidung triffst. Gute Bildqualität kann man mit beiden Systemen erzielen. Der UNterschied liegt eher im Handling

[C Lei Lux]

 

Aber in Leica-Glas auch:

 

T | 180mm 2.8 APO-Elmarit-R + APO-Extender-R 2X | f/5.6, 1/1250, ISO 400 . . .

https://www.l-camera-forum.com/topic/226003-post-your-t-shots-here/?p=3323218

 

 

"Sehr gutes Glas", ohne jegliche einschränkung, gibt es von allen Objektivherstellern, Leica ist einer davon. Wenn ich nur an meine alten minolta-gläser denke, die waren richtig gut und sind es heute bestimmt auch noch.

[screwmount]

Ich kann hier nur für die erste T sprechen. T-Objektive 18-56, Weitwinkel und Tele hatte ich. Qualität an der ersten T super!

M-Objektive von 24-135mm Brennweite habe ich auch verwendet. Qualität an der ersten T super!

Unterschied: Die T-Objektive haben gegenüber den M-Objektiven einen anderen "Look".

Sonstige Qualitätsunterschiede konnte ich bis Größe 80X120 nicht erkennen.

Mein Fazit: Ob T- oder M-Objektive an der ersten T war qualitativ gleich. Vom persönlichen Empfingen her haben mit die M-Objektive

ein ganz klein wenig besser gefallen. Dies hebt dann aber das T-Objektiv wieder durch den vorhandenen AF auf (Bequemlichkeit). Somit war bei mir Gleichstand.

 

Grüße

Henning

 

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "look"?

[Henning-L]

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "look"?

Vielleicht Eindruck? Kann man schlecht beschreiben ohne Vergleichsfotos zu sehen. Auch kommt es natürlich auf die verwendeten Objektive an. Ich empfinde das Summicron-T 2.0/23mm, bei Offenblende etwas weich, abgeblendet aber "digitalscharf". Summircon-M empfinde ich immer scharf aber vielleicht nicht ganz so "klinisch", auch wenn dieser Ausdruck nicht so richtig passt.

 

Grüße

Henning

[C Lei Lux]

Was bedeutet in diesem Zusammenhang "look"?

 

"look" ist für mich die Bildanmutung. Was immer wieder als rattenscharf bezeichnet wird ist mir oft zu perfekt oder zu steril. So empfinde ich die ergebnisse der T/TL mit deren objektive im vergleich mit ergebnissen aus einer "M" mit M-objektiven.

 

Liegt mMn auch mit an hochgezüchteten sensoren, immer mehr MP, in verbindung mit entsprechend kameraintern upgedateten bearbeitungsprozessen. Stichwort > Abstimmung <. 

Edited August 10, 2017 by kmhb

[tom0511]

Auch wenn das 18-56 scharf ist und nichts zu bemängelt habe ich das Gefühl, das die "Bildanmutung" mit den TL Festbrennweiten  mir besser gefällt.

[eibenbaum]

Zwischen den Zeilen gelesen hat mich deine Antwort absolut nicht überrascht.

FAZIT: in sehr gutes Glas kann man nach wie vor investieren.

Hallo

auch ich habe festgestellt das Leica R altglas sich auf einer digitalen Kamera besser macht als manche Leica T Objektive. Mit dem 18-56 bin ich am allerwenigsten zufrieden. Da man inzwischen alle" alten" R Optiken überall draufstecken kann,sind diese für mich eine Investition in die Zukunft,was man von digital gerechneten Objektiven nicht unbedingt behaupten kann. Bilder von R-Objektiven an einer A7ll gefallen mir besser als Bilder von der T mit originalObjektiven.

Mfg K.L.

Edited August 10, 2017 by eibenbaum

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[jmschuh]

Jeder kann ja tun und lassen was er will, aber R-Optiken als eine "Investition in die Zukunft" zu bezeichnen finde ich schon befremdlich.