Von M zu TL

[swissdesign]

Advertisement (gone after registration)

Nach vielen Jahren und 5 M-Modellen mag ich - aus reiner Bequemlichkeit - einfach nicht mehr (Objektive) schleppen und  - den eingefleischten M-Fans packt das Grausen - einfacher fotografieren und dabei aber möglichst k(l)eine Zugeständnisse an die Bildqualität machen zu müssen. Ich nehme an, dass sich einige von ihnen aus ähnlichen Überlegungen eine TL angeschafft haben. Wie haben Sie den Wechsel von M zu TL überstanden?

Besten Dank für Ihre Entscheidhilfe. 

[jmschuh]

Dass die TL auch Objektive hat, die auch nicht leichter sind (eher im Gegenteil), hat man Dir aber schon gesagt, oder?

 

Deine Argumente gegen M machen einen Wechsel zur TL unlogisch.

 

Die rein technisch zu erzielende Bildqualität ist mit einer aktuellen M (natürlich) erheblich besser. Wäre auch traurig wenn nicht.

 

Natürlich kann man von M zu TL wechseln. Nur muss man sich dann fragen (lassen), warum man jahrelang überhaupt mit M fotografiert hat. Denn Alternativen, die überhaupt nichts mit einer M bzw. einer Messsucherkamera gemein haben, gab es ja schon immer.

 

Es gäbe durchaus Argumente gegen eine M, die so einen Wechsel sinnvoll erscheinen lassen ("ich komme mit dem Messsucher nicht mehr zurecht","ich will zoomen statt laufen" etc.), aber der Gewichtsgrund als Argument läuft ins Leere. Schau Dir mal an, was die TL-Optiken wiegen und vergleich das mal mit Deinen M-Optiken.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Bernd1959]

Dass die TL auch Objektive hat, die auch nicht leichter sind (eher im Gegenteil), hat man Dir aber schon gesagt, oder?

 

Deine Argumente gegen M machen einen Wechsel zur TL unlogisch.

 

Die rein technisch zu erzielende Bildqualität ist mit einer aktuellen M (natürlich) erheblich besser. Wäre auch traurig wenn nicht.

 

Natürlich kann man von M zu TL wechseln. Nur muss man sich dann fragen (lassen), warum man jahrelang überhaupt mit M fotografiert hat. Denn Alternativen, die überhaupt nichts mit einer M bzw. einer Messsucherkamera gemein haben, gab es ja schon immer.

 

Es gäbe durchaus Argumente gegen eine M, die so einen Wechsel sinnvoll erscheinen lassen ("ich komme mit dem Messsucher nicht mehr zurecht","ich will zoomen statt laufen" etc.), aber der Gewichtsgrund als Argument läuft ins Leere. Schau Dir mal an, was die TL-Optiken wiegen und vergleich das mal mit Deinen M-Optiken.

 

Danke Jens, so hätte ich es wohl auch geschrieben. So ganz kann ich so einen "Wechsel" auch nicht nach vollziehen. 

 

Gruß

Bernd

[Bernd1959]

Nach vielen Jahren und 5 M-Modellen mag ich - aus reiner Bequemlichkeit - einfach nicht mehr (Objektive) schleppen und  - den eingefleischten M-Fans packt das Grausen - einfacher fotografieren und dabei aber möglichst k(l)eine Zugeständnisse an die Bildqualität machen zu müssen. Ich nehme an, dass sich einige von ihnen aus ähnlichen Überlegungen eine TL angeschafft haben. Wie haben Sie den Wechsel von M zu TL überstanden?

Besten Dank für Ihre Entscheidhilfe. 

Bitte einmal genau angeben, welche Objektive du mit "herum schleppen" musst.

Außer den Vorteil eines AF´s kann ich im Moment nichts weiteres positives an einem solchen Wechsel erkennen.

 

LG

Bernd

[luele]

Eine M bleibt für mich eine M. Der Leuchtrahmensucher ist für mich durch nichts zu ersetzen. Außer für meine R Optiken. Da ich keine M mit Visoflex habe, sodern eine M9, habe ich mir im Abverkauf eine T mit Visoflex zugelegt. Für die längeren Brennweiten ideal für die kürzeren eher gewöhnungsbedürftig, da die geringe Tiefenschärfe das exakte Fokussieren  erschwert, außer man benutzt eine Art Moireeeffekt, der sich einstellt, wenn man z.B. auf Gräser fokussiert. Ist dann eine Art Focuspeaking. Die Bildqualität ist bei der T (16 MP) bis A2 top, darüber hinaus habe ich keine Erfahrung. Da aber der Verschluss ständig offen ist (auch beim Objektivwechsel, sind öfters Sensorreinigungen angesagt. Die T- Opriken sind zar leichter, dafür aber oftmals lichtschwächer. Ob man das dann mit höheren ISO-Zahlen ausgleichen kann, muss man für sich selbst entscheiden - ebenso die Bildwirkung.

[EUSe]

Ich habe ein wenig dasselbe Problem - manchmal habe ich gern Autofocus und ein leichtes Gehäuse mit ebensolchen Objektiven. Meine momentane Lösung ist die Q, darüber hinaus ist vielleicht eine Olympus- oder Panasonic MicroFourThirds-Kamera die richtige, weil dann auch die Objektive leicht sind und eine gute Reichweite haben (und es gibt eine Gehäusestabilisierung und unzählige wirklich gute Objektive). Die Bildqualität ist heute sehr gut u. m.E. sehr nahe an APS-C. Ich habe mich schon vertan und Bilder von der Olympus OMD-E-M5 mit denen aus der XVario verwechselt. In Dynamik und Auflösung sind neue MFT-Kameras wirklich konkurrenzfähig. Schade, dass eine Panasonic GH5 mehr wiegt als eine Canon 6D! Aber die Objektive sind leichter, und es gibt ja Gehäusealternativen. Zur T(L) kann ich nichts sagen, aber das Gewicht der TL-Objektive spricht für sich, wenn es ums Gewicht an sich geht.

[jmschuh]

Advertisement (gone after registration)

... da die geringe Tiefenschärfe das exakte Fokussieren  erschwert

Ich komme aus dem Staunen nicht raus.

 

Die TL2 hat übrigens Fokuspeaking.

[panoramer]

Ich habe beide Leica T´s.

Die erste T und jetzt die neue TL 2.

Das Beste ist das Gehäuse. Die Steifigkeit vom Material ist unvergleichlich. Man muss sie mal in die Hand genommen haben, um es zu fühlen. Die eine nehme ich als "Immer-dabei-Kamera". So bin ich immer gut ausgestattet. Meine Leica M9 wird aber weiterhin gebraucht. Die T ist eine gute Ergänzung zur M. Ich kann Video aufnehmen. Jetzt sogar in 4K und Zeitlupe ist auch kein Problem. In Verbindung mit meinem alten Summilux pre-asph. macht die Leica T auf Bild und Video eine sehr gute Figur. Dank Fokuspeaking kann man viel leichter auf die Augen Scharfstellen. Ich bin begeistert.

[macrudi]

Ich bin von der M zur Q gewechselt - das habe ich bisher noch nie bereut!

[luele]

Zitat : ... da die geringe Tiefenschärfe das exakte Fokussieren  erschwert

 

Ich komme aus dem Staunen nicht raus.

Die TL2 hat übrigens Fokuspeaking.

 

 

Danke jmschuh. Ich staune auch manchmal über mich selber. Wer seine eigenen Texte selber redigieren kann, ist echt im Vorteil. Ich glaube, es ging um die größere Tiefenschärfe bei WW - oder so ähnlich. Ich hoffe die geneigte Leserschaft ist bereit diesen Lapsus zu verzeihen. In Wien wäre dies nun der geeignete Zeitpunkt an einen dramatischen Suizid auf dem Zentralfriedhof nachzudenken und sich dann - wie in den alten Kottan Filmen/Büchern - von dem "Sandler" finden zu lassen.

[Henning-L]

Ich bin von der M zur SL gewechselt und werde mir wahrscheinlich in einigen Monaten eine TL2 als Ergänzung zulegen. Den Wechsel zur SL habe ich nicht bereut. Das Fotografieren mit der SL ist einfach komfortabler. Vario-Objektiv ist schön und bequem aber groß. Es ist aber eine ganz andere Fotografie gegenüber der M-Fotografie. Die Umstellung hat bei mir ein wenig gedauert. Das Argument Gewicht, hier stimme ich mit "jmschuh "überein, sollte nicht ausschlaggebend sein, da die schönen TL-Objektive (1,4/35mm und 60er Makro) auch nicht gerade sehr klein sind. Das Standard-Zoom ist allerdings schön kompakt und leicht. Nur auf Dauer würde es mir nicht genügen.

 

Grüße

Henning

[Apo-Elmarit]

Nach vielen Jahren und 5 M-Modellen mag ich - aus reiner Bequemlichkeit - einfach nicht mehr (Objektive) schleppen und  - den eingefleischten M-Fans packt das Grausen - einfacher fotografieren und dabei aber möglichst k(l)eine Zugeständnisse an die Bildqualität machen zu müssen. Ich nehme an, dass sich einige von ihnen aus ähnlichen Überlegungen eine TL angeschafft haben. Wie haben Sie den Wechsel von M zu TL überstanden?

Besten Dank für Ihre Entscheidhilfe. 

 

 Es ist äußerst "gefährlich", sich im Leica-Forum positiv zur Leica-T zu äußern.    

 

Die Gewichtsfrage ist natürlich vom Objektiv abhängig. Mein M-Apo90 wog circa 500g (habe zwischenzeitlich auf die R-Ausgabe gewechselt), das TApo90-Äquivalent bei der Q wiegt nur 320. Insofern volle Zustimmung, zumal qualitativ nur Nuancen Unterschied.

 

Das mittlere Q-Zoom wiegt mit 260g in etwa soviel wie das M2,0/50. Da ist dann wirklich jede weitere M-Brennweite in der Fototasche schwerer als diese Ausrüstung, auch dabei volle Zustimmung. Für das Breitwinkelzoom gilt das gegenüber mehreren M WW-Optiken auch.

 

Viel Spaß mit der TL !

Edited July 27, 2017 by Apo90

[halo]

Ich staune immer mehr. Außerdem sind wohl einige Leica-Entwicklungen unbemerkt an mir vorüber gegangen.

 

Die Q hat neuerdings also ein "TApo90-Äquivalent"! Und es gibt miitlerweile "Das mittlere Q-Zoom", das gar nicht mal so schwer ist! Leica scheint auf seine Kunden gehört zu haben.

[allans1976]

Mal angenommen, man nutzt die TL2 und -anstatt der TL-Objektive- einen M-Adapter in Verbindung mit einem M-Objektiv:

 

Was darf man im direkten Vergleich zum TL-Objektiv von der Bildqualität konkret erwarten?

 

Wer kann dazu -frei von Grundsatzdiskussionen, welche mich nicht interessieren- etwas Verwertbares beistiften?

[pop]

 Es ist äußerst "gefährlich", sich im Leica-Forum positiv zur Leica-T zu äußern.    

 

Die Gewichtsfrage ist natürlich vom Objektiv abhängig. Mein M-Apo90 wog circa 500g (habe zwischenzeitlich auf die R-Ausgabe gewechselt), das TApo90-Äquivalent bei der Q wiegt nur 320. Insofern volle Zustimmung, zumal qualitativ nur Nuancen Unterschied.

 

Das mittlere Q-Zoom wiegt mit 260g in etwa soviel wie das M2,0/50. Da ist dann wirklich jede weitere M-Brennweite in der Fototasche schwerer als diese Ausrüstung, auch dabei volle Zustimmung. Für das Breitwinkelzoom gilt das gegenüber mehreren M WW-Optiken auch.

 

Viel Spaß mit der TL !

Lieferst Du noch eine Übersetzung und woher stammen die fiktiven Produkte?

[halo]

@ allans 1976

 

Wenn Dir der 1,5fache crop nix ausmacht: nur zu! Wird Dir im Telebereich vielleicht gefallen, im WW-Bereich eher nicht. Aber Du willst ja keine Grundsatzdiskussion...

 

Dabei fände ich schon den Unterschied des Fotografierens mit AF- oder MF- Objektiven jede Grundsatzdiskussion wert.

 

Willst Du jetzt hören, dass die M-Optiken für einen größeren Bildkreis gerechnet worden sind und daher nie die Qualität der T-Optiken haben werden?

 

Oder dass Die unübertroffenen M-Optiken nur im Super-Duper Sweet- Spot genutzt werden und daher mit dr T nochmal unübertreffleicher werden?

 

Oder dass, da Du die Qualität Deiner Bilder nach Auflösung von Linienpaaren in denEcken bemisst, eigentlich alle Varios für Dich des Teufels sind?

 

Aber bitte, keine Grundsatzdiskussion!

 

 

 

 

Nur das noch: wenn Du den entscheidenen Moment verpasst oder keine Ahnung von Bildkomposition hast, werden Deine Buildl Cheiche, auch wenn die Technik noch so unübertrefflich war.

[allans1976]

Mit Verlaub, Sarkasmus ist für mich hier leider nicht verwertbar. Darum bat ich um etwas Verwertbares.

 

Kompetenz sollte doch eigentlich die Fähigkeit beinhalten, Dinge einfach und verständlich zu erklären, gerade für diejenigen, die 'keine Ahnung' oder noch wenig Ahnung haben, oder? 

 

Hat man nun einen Vorteil, an der TL2 M-Objektive anstatt TL-Objektive zu nutzen oder nicht? Welche Argumente sprechen in einfachen Worten und mit der Reduktion von Fachchinesisch dafür, welche dagegen? Was ist dabei zu beachten?

 

Ich würde mich sehr freuen, wenn ich hierzu nachvollziehbare und wertvolle Hinweise erhalte, gerade als saudoofer Anfänger und Neuling hier im Forum.    


 

[halo]

Fachchinesisch? Wo denn, bitte? Crop, AF, MF?

 

Ja, Sarkasmus braucht manchmal die Übersetzung in die eigene Vorstellungs- und Begriffswelt.

 

Nimm einfach den letzten Satz und mach gute Bilder, egal mit welcher Technik!

 

Oder greif zur Binsenweisheit: T- Optiken sind für T-Kameras gemacht. In jeder Hinsicht. "Bessere" wirst Du nicht finden, allenfalls in Einzelaspekten. Bildwichtig sind die nicht.HAndling und Vertrautheit mit der Technk ist um Längen wichtiger als MTF-Kurven und Linien-pro-Millimeter-Auflösung.

M-Optiken sind für M-Kameras gemacht und daher aus mehreren Gründen nicht gerade preiswert. Was versprichst Du Dir davon, sie am "falschen" Gehäuse zu verwenden, an dem wegen des signifikant kleineren Sensorformates nicht mal der Bildwinkel stimmt?

 

Anders sieht die Sache nur aus, wenn Du einen Stall voll M-Optiken hast. Mit denen mal an der T... zu spielen, kann Spaß machen oder auch den KAuf des einen oder anderen Originalobjektivs zur T... erübrigen. "Bessere" Bilder bekommst Du durch die teureren M-Optiken nicht.  Wobei grundsätzlich das Experimentieren von "Altglas" JEDER Provinienz Spaß machen kann. Auch ein 1.4 / 50er von Nikon, Rollei, Pentax oder wem auch immer kann einem die Augen öffnen. Plötzlich hat man ein wunderbares Porträttele für 130€ entdeckt! Auf die fünf Porträts umgerechnet, die man dann damit macht, lässt sich der Kaufpreis gerade noch rechtfertigen. Mit Leica Summilux-M wärte es als Zukauf etwas hirnrissig... aber: wer ko, der ko! Wer's hat und sich den Spaß machen will, Why not by God!?

 

War das jetzt Klartext und als solcher verständlich genug?

Edited July 27, 2017 by halo

[allans1976]

Hhm.

 

Hier im Forum habe ich irgendwo neulich gelesen, dass die M-Objektive qualitativ noch mal ein ganzes Stück besser und genauer sind. Leica wirbt ja auch beim T-M-Adapter 'nutzen Sie die legendären M ...'.

 

Mal angenommen, Du hast die Wahl zwischen dem Neukauf eines TL-Objektivs oder dem Kauf eines vergleichbaren -so weit man das sagen kann- wie-neu-M-Objektivs. Der Preis ist auch nahezu gleich. Für was würdest Du Dich entscheiden, wenn der TL2-Body gesetzt ist? 

Gibt es weitere Aspekte neben der 'Experimentierfreude', die tatsächlich dafür sprechen könnten, das M-Objektiv zum nahezu gleichen Preis zu kaufen? Oder gibt es keinen? 

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[pop]

Ich glaube nicht, dass ich mir eine T (oder eine TL2) kaufen würde, um anschliessend nur manuell zu fokussieren und nur mit Zeitenautomatik zu belichten. Daraus folgt automatisch, dass ich - wenn ich noch keinen Objektivpark hätte - sicher zuerst Objektive kaufen würde, die im Funktionsumfang zur TL2 passen.