Jump to content

JPG oder DNG oder doch beides?


TrickyMrT

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

...

Als Kunde erwarte ich, dass bei den JPG und DNG auf den ersten blick keine massiven Unterschiede zu sehen sein sollten...

 

Du kannst in der Kamera doch die JPG Engine anpassen.

Kontrast, Schärfe und Sättigung kannst Du stärker/schwächer einstellen.

 

DAvon ab: Wenn Dir die DNGs besser gefallen, dann nimm' doch einfach die und konvertiere sie im Badge zu JPG.

Voilà!

Link to post
Share on other sites

Als Leica Kunde erwarte ich, dass wie bei hasselblad.com JPG und DNG ansatzweise "Ähnlich" aus der Kamera kommen.

 

Dann kann ich immer noch entscheiden ob ich das Bild weiter bearbeiten möchte oder nicht.

 

Im fall einer M10 bekomme ich zwei und unterschiedliche Bilder. Eventuell handelt es sich dabei auch um einen Softwarefehler 

Edited by TrickyMrT
Link to post
Share on other sites

Guest mapi65

Als Leica Kunde erwarte ich, dass wie bei hasselblad.com JPG und DNG ansatzweise "Ähnlich" aus der Kamera kommen.

 

Dann kann ich immer noch entscheiden ob ich das Bild weiter bearbeiten möchte oder nicht.

 

 

 

 

Das geht nicht und würde nicht dem Zweck eines RAW entsprechen.

 

Die Inhalte beider Dateien sind unterschiedlich. Zudem unterliegt das JPG einer kamerainternen Bearbeitung, die einer so genannten RAW-Dateibearbeitung nach von Leica spezifizierten softwaretechnischen Gegebenheiten entspricht. Deshalb sieht das im Liveview wiedergegebene Bild auch vollkommen anders aus als unmodifizierte, aber alle Inhalte enthaltende RAW. Genau aus diesem Grund wird eine RAW-Datei auch gerne als Roh(daten)datei beschrieben.

 

Hinzu kommt der Licht- und Kontrastumfang des Motives, welcher durch die kamerainterne entsprechend (nach welchen Werten auch immer) verändert wird. Massgeblich für die Darstellung des RAW ist auch entscheidend, wie Du belichtest. Hast Du auf die Lichter belichtet und das Histogramm reicht bis an den rechten Rand, so werden die RAW´s grds. flau aussehen, da zuviel hochbelichtete Anteile (... auch aus den Schatten; was vorteilhaft ist) vorhanden sind, die erst wieder auf einen Normalkontrastumfang herunter geregelt werden müssen. Auch das geschieht wieder kameraintern und hat Einfluss auf das Aussehen der JPGs und normalisiert deren Aussehen. Schon deshalb unterscheiden sich RAWs und JPGs voneinander.

 

Im Umkehrschluss kannst Du natürlich entsprechend den Motivgegebenheiten linkslastiger (schaue auf das Histogramm) belichten. So dürfte die Chance deutlich größer sein, Deinen RAWs eine Anmutung wie der dem JPG zu verleihen. Dies geschieht jedoch auf Kosten der herrlichen "Informationsfülle" des RAW und führt deren eigentlichen Sinn ad absurdum.

 

Probiere es einfach mal aus ...

 

Wäre dies anders, hätte Leica etwas falsch gemacht. Ich hoffe daher, sie entsprechen nicht Deinen Erwartungen an deren kamerainterner Software ;-)

Edited by mapi65
Link to post
Share on other sites

Als Leica Kunde erwarte ich, dass wie bei hasselblad.com JPG und DNG ansatzweise "Ähnlich" aus der Kamera kommen.

 

Dann kann ich immer noch entscheiden ob ich das Bild weiter bearbeiten möchte oder nicht.

 

Im fall einer M10 bekomme ich zwei und unterschiedliche Bilder. Eventuell handelt es sich dabei auch um einen Softwarefehler 

 

Wie gesagt, JPG Engines kann/muß man auf den eigenen Geschmack einstellen!

Hast Du das schon gemacht?

 

Ansonsten wäre konvertieren ja die einfache und schnelle Alternative.

Ich verstehe den Aufstand wegen der JPG Ausgabe ehrlich gesagt nicht wirklich, denn JPG Engines sind vom Hersteller voreingestellt und entsprechen nicht jedem Geschmack!

Aber Du kannst ja mal bei Leica anfragen; vielleicht glaubst Du dem Hersteller ja, wenn er wertvolle Tips gibt ...

Edited by cp995
Link to post
Share on other sites

Als Leica Kunde erwarte ich, dass wie bei hasselblad.com ....

Selbstverständlich ist es dein gutes Recht, Erwartungen zu haben. Beim Vergleich von Produkten verschiedener Anbieter kann das in Einzelfällen wenig zielführend sein. Die von dir geäusserte Erwartung läuft darauf hinaus, dass sich alle Hersteller in Einzelfragen gleich entscheiden müssten. Dann wären auch alle ihre Produkte gleich.

 

Dass eine DNG- und eine JPEG-Datei fundamental verschiedene Dinge sind, wurde bereits erwähnt. Es ist die Aufgabe einer DNG-Datei, sich von einer JPeg-Datei zu unterscheiden. 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Genau, die Erwartungen sind falsch. Ein jpg hat nicht nur eine andere Farbigkeit, sondern auch der Kontrast und die Belichtung werden anders bearbeitet als beim DNG.

 

Oder der Fehler liegt wie so oft beim Nutzer: Vielleicht passen einfach die Voreinstellungen in der Kamera und die Voreinstellungen bei der DNG Entwicklung nicht zusammen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

... Es ist die Aufgabe einer DNG-Datei, sich von einer JPeg-Datei zu unterscheiden. 

 

In einer HInsicht könnte ich ihn verstehen, denn bei den meisten Herstellern sind die JPGs "knalliger" und die RAWs etwas flauer.

Bei Leica ist es halt anders herum; aber das kann man ja anpassen ...

Link to post
Share on other sites

Hat hierzu jemand schon eventuell einmal mit Leica gesprochen?

 

Das kann ich mir nicht vorstellen. Man würde sich ja nur an den Hersteller wenden, wenn etwas nicht in Ordnung ist. Im Fall der DNG/JPG-Thematik fällt mir dazu nur der Spruch ein: "Das Kind schielt nicht, das soll so gucken!"

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Es ist die Aufgabe einer DNG-Datei, sich von einer JPeg-Datei zu unterscheiden. 

 

 Warum sollen sich diese Unterscheiden? Die können doch "relativ ähnlich" aussehen und dennoch unterschiedliche Informationen beinhalten.

 

Mit sehr viel aufwand in PS ist es ja auch möglich die DNG´s so zu entwickeln wie die OOC Jpg´s... ( Mit sehr viel Aufwand )

Link to post
Share on other sites

 Warum sollen sich diese Unterscheiden? Die können doch "relativ ähnlich" aussehen und dennoch unterschiedliche Informationen beinhalten.

 

Mit sehr viel aufwand in PS ist es ja auch möglich die DNG´s so zu entwickeln wie die OOC Jpg´s... ( Mit sehr viel Aufwand )

Das beginnt damit, dass das Bild im DNG nicht farbig ist. Es sind drei Farbauszüge, die erst noch unterschiedliche Auflösungen haben. Dagegen kann jeder der Farbauszüge zwischen 8 und sechzehn tausend verschiedenen Helligkeitsstufen unterscheiden. Ein Bild mit solchen Daten kann ein handelsübliches Display gar nicht anzeigen.

 

Sollte die Software in der Kamera das Rohbild mit denselben Parametern aufbereiten wie sie zur Herstellung der Jpeg-Version anwendet, würde das Rohbild nicht mehr die Original-Information enthalten, die der Sensor geliefert hatte. Da diese Aufbereitung von digitalen Zahlen irreversibel ist, hättest Du die Bearbeitungsmöglichkeiten der DNG-Datei schon erheblich eingeschränkt.

Link to post
Share on other sites

Hallo Pop,

 

ganz vielen lieben Dank für alle Antworten.

 

So wie ich das DNG verstanden hatte, dachte ich das eine art Vorschaubild im DNG hinterlegt ist. Dieses sollte dem JPG zumindest nahe kommen.... so dachte ich....

 

Wie kann man sonst erklären warum es bei anderen Herstellern möglich ist, dass das PGN/JPG in der "Anmutung" recht ähnlich aussehen?

Link to post
Share on other sites

Als Leica Kunde erwarte ich, dass wie bei hasselblad.com JPG und DNG ansatzweise "Ähnlich" aus der Kamera kommen.

 

Dann kann ich immer noch entscheiden ob ich das Bild weiter bearbeiten möchte oder nicht.

 

Im fall einer M10 bekomme ich zwei und unterschiedliche Bilder. Eventuell handelt es sich dabei auch um einen Softwarefehler 

 

 

Du würdest doch auch nicht erwarten das ein Negativ eines Kodak Porta (DNG) genauso aussieht wie der fertige Druck auf Fotopapier (JPG). Warum glaubst du dies in der digitalen Welt verlangen zu können?

Ein Teil des Leica Charme ist halt deren spezielle JPG Konvertierung. Wenn dir das nicht gefällt musst du leider lernen damit zu leben oder einen Hersteller finden der eher deinen Präferenzen entspricht.

Es ist als würdest du Ferrari vorwerfen, deren Autos währen zu flach und du könntest nicht richtig einsteigen. Das ist der Punkt an dem man einsehen muss das Ferrari nicht das geeignete Werkzeug zur Fortbewegung für Dich ist. Das selbe gilt auch für Kameras.

 

Eine Vorschau im DNG die aussieht wie das JPG ist auch total sinnlos. Dann würdest du das Potential des Negativs ja nie zu Gesicht bekommen. Und spätestens beim Export des DNG in ein JPG würde es plötzlich total anders aussehen. Das würde für noch viel mehr Unmut sorgen.

Und wie soll ein passionierter Lightroom/Photoshop Nutzer das komplette Potential der Kamera ausnutzen? Warum hat Leica dann überhaupt einen neuen Sensor mit der M10 entwickelt der mehr dynamische Reichweite hat, wenn eh alles im JPG abgeschnitten werden soll?

 

Zu den DNG Dateien gehört nun mal eine Bearbeitung. Da führt kein Weg dran vorbei. Der Weg vom Negativ zum Positiv ist ein notwendiger Schritt.

 

Wie du schon richtig erkannt hast kann man in PS/LR die DNG so bearbeiten, dass sie aussehen wie die JPGs. Aber was genau machst du dann bei diesem "bearbeiten"?

- Du entscheidest welche Elemente im Bild für dich wichtig sind und welche nicht.

- Du entscheidest welche Farbe wie wirken soll.

- Du entscheidest wieviel Kontrast das Bild haben soll.

- usw...

Die Kamera interne JPG Konvertierung nimmt dir diese Entscheidungen ab, da Leica glaubt eine ästhetische Möglichkeit gefunden zu haben dies zu tun. 

Aber sollte uns Leica die Entscheidungen aufzwingen? Nein! Und damit wir diese Entscheidungen selber treffen können gibt es das DNG und aus keinem anderen Grund.

 

Solltest du finden das Leica dort keine ästhetische Variante der Konvertierung gewählt hat, solltest du noch mal überlegen ob Leica das geeignete Werkzeug in Sachen Fotografie für dich ist. Nur weil Leica renommiert und/oder teuer/wertig ist, heißt das Lange noch nicht, dass es Dir gefallen muss.

 

Ich denke du solltest einfach akzeptieren, dass die beiden unterschiedlich aussehen (auch wenn du es leider noch nicht verstehst).

 

Im weiteren solltest du dich für das Dateiformat entscheiden in dem Du die deiner Meinung nach die schönsten Resultate erzielst.

Edited by flx
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Hallo Pop,

 

ganz vielen lieben Dank für alle Antworten.

 

So wie ich das DNG verstanden hatte, dachte ich das eine art Vorschaubild im DNG hinterlegt ist. Dieses sollte dem JPG zumindest nahe kommen.... so dachte ich....

 

Wie kann man sonst erklären warum es bei anderen Herstellern möglich ist, dass das PGN/JPG in der "Anmutung" recht ähnlich aussehen?

Hi,

also das ist weder bei CANON oder NIKON so.

Sollte es bei HaBla so sein, wäre ich sehr wach.

Denn eine verfälschte RAW Datei wäre mir ein Unding.

RAW und Jpeg sind unvergleichbare Dinge.

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Doch, doch. Bei Nikon ist das so. Raw und Jpg sehen gleich aus. Doch nur unter einer Bedingung - und die muss man beachten. 

 

Öffnet man beide (also Raw + Jpg) in Lightroom / Photoshop oder anderen Bildbearbeitungsprogrammen, dann sehen die schon unterschiedlich aus. Sofern man eine angesprochene X1D hat, möge man dies ggf. auch mal testen. Meine Mittelformatkamera liefert da leider keine Jpgs, so dass ich das nicht nachvollziehen kann...  :o   :rolleyes:

 

Öffnet man dann aber beide Nikon-Datein (also wieder Raw + Jpg) im hauseigenen Programm Capture-NX, so sehen die wirklich gleich aus. Bei Hasselblad dürfte das dann Phocus sein. Und ich vermute mal Canon liefert doch auch irgendwelche hauseigene Software dazu; war zumindest früher mal so. Fuji hat auch eine Software, usw. 

 

Über diesen "Umweg" - also die hauseigene Software - konnte ich meine Bilder immer so bekommen, wie sie aus der Kamera als jpg kamen. Halt noch minimal unterschiedlich hinsichtlich der Weiterverarbeitbarkeit - aber das liegt am unterschiedlichen Tonwertumfang. "Optisch gleich" - ich hatte in meiner Nikon früher diverse Stile hinterlegt, die es so eigentlich nicht hauseigen gab. Aber über die Nikon-Software konnte man das alles nutzen. 

 

Aber die Software hat dann quasi die gleichen Entwicklungsschritte gemacht, die auch die Kamera intern gemacht hat. Und so etwas ist das, was bei Leica "fehlt". Also eine hauseigene Software zum nachbilden der Arbeit der Kamera. 

 

Ich habe das jetzt ganz bewusst in Gänsefüßchen geschrieben. Weil mir persönlich fehlt sowas nämlich nicht. Zum einen mache ich persönlich gar keine jpg - zum anderen sehe ich da auch keinen wirklichen Vorteil. Weil toll ist eigentlich gar keine der hauseigenen Software-"Teile" - mal Capture One außen vor (und deren Kameras liefern ja wieder keine jpg... :rolleyes: ).

 

Im Ergebnis wiederhole ich das nochmal, was oben steht: Raw und Jpg sind nicht gleich. Bei anderen Herstellern wird es nur teilweise durch hauseigene Software so hingebogen, dass es so aussieht.  ;)

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Doch, doch. Bei Nikon ist das so. Raw und Jpg sehen gleich aus. Doch nur unter einer Bedingung - und die muss man beachten. 

 

Öffnet man beide (also Raw + Jpg) in Lightroom / Photoshop oder anderen Bildbearbeitungsprogrammen, dann sehen die schon unterschiedlich aus. Sofern man eine angesprochene X1D hat, möge man dies ggf. auch mal testen. Meine Mittelformatkamera liefert da leider keine Jpgs, so dass ich das nicht nachvollziehen kann...  :o   :rolleyes:

 

Öffnet man dann aber beide Nikon-Datein (also wieder Raw + Jpg) im hauseigenen Programm Capture-NX, so sehen die wirklich gleich aus. Bei Hasselblad dürfte das dann Phocus sein. Und ich vermute mal Canon liefert doch auch irgendwelche hauseigene Software dazu; war zumindest früher mal so. Fuji hat auch eine Software, usw. 

 

Über diesen "Umweg" - also die hauseigene Software - konnte ich meine Bilder immer so bekommen, wie sie aus der Kamera als jpg kamen. Halt noch minimal unterschiedlich hinsichtlich der Weiterverarbeitbarkeit - aber das liegt am unterschiedlichen Tonwertumfang. "Optisch gleich" - ich hatte in meiner Nikon früher diverse Stile hinterlegt, die es so eigentlich nicht hauseigen gab. Aber über die Nikon-Software konnte man das alles nutzen. 

 

Aber die Software hat dann quasi die gleichen Entwicklungsschritte gemacht, die auch die Kamera intern gemacht hat. Und so etwas ist das, was bei Leica "fehlt". Also eine hauseigene Software zum nachbilden der Arbeit der Kamera. 

 

Ich habe das jetzt ganz bewusst in Gänsefüßchen geschrieben. Weil mir persönlich fehlt sowas nämlich nicht. Zum einen mache ich persönlich gar keine jpg - zum anderen sehe ich da auch keinen wirklichen Vorteil. Weil toll ist eigentlich gar keine der hauseigenen Software-"Teile" - mal Capture One außen vor (und deren Kameras liefern ja wieder keine jpg... :rolleyes: ).

 

Im Ergebnis wiederhole ich das nochmal, was oben steht: Raw und Jpg sind nicht gleich. Bei anderen Herstellern wird es nur teilweise durch hauseigene Software so hingebogen, dass es so aussieht.  ;)

 

Hi,

wenn beide ähnlich aussehen ist es nicht das Ursprungs RAW oder DNG.

Sondern schon eines das eine irgendwie angepasste Einstellung beinhaltet.

 

Ich möchte das so nicht.

 

Gruß

Horst

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

 

Öffnet man dann aber beide Nikon-Datein (also wieder Raw + Jpg) im hauseigenen Programm Capture-NX, so sehen die wirklich gleich aus. Bei Hasselblad dürfte das dann Phocus sein. Und ich vermute mal Canon liefert doch auch irgendwelche hauseigene Software dazu; war zumindest früher mal so. Fuji hat auch eine Software, usw. 

 

Iss doch ganz klar, Capture NX oder Nikon View übernehmen ALLE Einstellungen aus der Kamera (Bildstil, Schärfe, WB ....) und somit gleichen sich JPEG und NEF (RAW) wie ein Ei das andere. Und bei Canon ist das mit DDP genauso :) LR oder Adobe Camera RAW können das leider nicht

 

Bei RAW hat man eigentlich nur den Vorteil, nachträglich den Weißabgleich zu korrigieren und RAW liefert eine bessere Basis für weitere Anpassungen

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...