SL oder Sony

[swissdesign]

Advertisement (gone after registration)

Ich wage es kaum zu fragen und gehe das Risiko ein, als "Nestbeschmutzer" zu gelten. Aber diese Frage hat sich sicher mancher auch schon gestellt:

Ist die Sony Alpha R 7II oder die Sony Alpha 9 (jeweils mit dem neuen 24-70mm) eine taugliche Variante zur der SL mit dem 24-90mm).

Was spricht dagegen oder allenfalls dafür.

Besten Dank für die Antworten

[kunzhobel]

siehe Suchfunktion!

 

Gruß Gregor

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Datai]

Meine Meinung nichts dafür, nichts dagegen. Ich hab zwar die SL aber unterm Strich ist das eine reine Geschmacksfrage.

 

Vielfach bekommst du in einem Forum bereits veraltete und nur subjektive Informationen.

 

In die Hand nehmen ausprobieren und entscheiden.

 

Um zu wissen wie ein Apfel schmeckt muss man reinbeissen.

[HeinzX]

Ich bin übezreugt, dass man mit den Sonys und dem angegebenen Objektiv auch sehr gute Bilder machen kann.

Die rein technischen Angaben kann jeder selbst vergleichen und in der Suchfunktion hier findet sich auch einiges.

Der Rest ist Handling,Robustheit, Menüführung usw. Das muss jeder für sich bewerten. Nicht zu vergessen ist, dass man

mit der SL und dem 24/90 ein absolutes Spitzenobjektiv zur Vefügung hat und zwar bis 90 mm - nicht nur bis 70 mm, was auch oft sinnvoll ist. Und der Sucher ist einfach traumhaft - auch für viele wichtig. Ich hatte vorher eine 5 D III mit

dem aktuellen 24/70iger - auch ein Spitzenobjektiv- aber nicht so gut wie die SL Kombi in den Bildergebnissen. Und das

90/280 ist dem aktuellen 70/200 2.8 II IS USM auch recht überlegen, wobei ich von den Bildergebnissen ausgehe,

Tests sind mir nicht so wichtig, mir sind die Bilder samt Farbgebung usw. wichtig. Und was anderes auch noch, bei meiner

M 240 ging ich immer von den RAWs (DNGs) aus, bei den DNGs der SL kann man sich das oft sparen, die sind schon, sehr,

sehr gut. Nachteile bei der SL gibt es auch - das Blitzsystem ist nciht das Gelbe vom EI, aber da ist auch Sony nicht Weltmeister, da sind die Nikons und Canons besser. Die Kamera und die SL Objektive sind schwer, allerdings ist alles

sehr solide unf robust, und SL und die Objektive sind teuer. Die neue Sony ist allerdings ja auch nicht gerade ein

Schnäppchen. Ja und die SL samt 24/90 ist aktuell verfügbar.

[weinlamm]

Ich denke es hängt viel von deiner Anwendung ab. Was fotografierst du denn überhaupt hauptsächlich?

 

Und du musst immer sehen, dass das Ganze ein gesamtes System ist. Also im Zweifel nicht nur auf eine Linse schauen, sondern auf das gesamte System.

Was kommt eines Tages noch hinzu und was werden die Teile leisten bzw kosten?

 

Mit nicht-Leica kann man m.E. zum Beispiel viel besser mit Blitz arbeiten. TTL gibt es da meist auch für mehrere Geräte.

 

Ansonsten sind die von dir genannten Kameras und Objektive ja nahezu alle gleich. D.h. da entscheidet eher der persönliche Geschmack und die Kohle, die du bereit bist auszugeben.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[steppenw0lf]

Nein. Ganz klar für mich. Eine Mehrheit wird wohl anderer Meinung sein - kann mir aber zum Glück egal sein.

 

Die SL passt ideal zu den M und R Objektiven von früher (sozusagen wie eigene). SL plus Apo Macro Elmarit = Traumpaar. (besser als R10 je gewesen wäre)

Die alphas sind ziemlich schlecht dafür geeignet (andere finden es aber trotzdem Wert es so zu machen).

 

Sony als Firma geht mir wahnsinnig auf den Wecker - Leica auch, aber das nehme ich in Kauf.  Ich habe viele Sony Produkte, z.B. auch eine ganz hochwertige ($$$$$$) Stereo Anlage. Den Verstärker kann ich aber trotzdem nicht mehr reparieren lassen.  

Meine erste R Kamera (R4) ist etwas älter als der Verstärker, erstens funktioniert sie noch und zweitens könnte ich sie wohl noch reparieren lassen.

 

Was Leica schreibt, ist normalerweise richtig und man kann sich darauf verlassen. Was Sony schreibt ist nicht das Papier wert worauf es steht. Man muss alles ausführlich testen und mehrfach überlegen wo der Hund begraben ist. Nach ein paar Versuchen hat man davon die Nase voll.

Aeltere Produkte kann man vergessen, man muss sie rechtzeitig abstossen. Geht mir ganz gegen den Strich - nicht die kleinste Spur von Nachhaltigkeit.

 

 

Entscheidende Punkte für mich:

 

a7R II ist gemäss Papierform total überlegen. In Wirklichkeit (Makro Aufnahmen mit adaptierten Objektiven) viel schlechter als SL. Ebenso für Weitwinkel M Aufnahmen. Auch mag ich die Farben nicht (Brauntöne, Leder, Haut, Holz).

A9 ist noch offen - aber die Art und Weise wie die Geschwindigkeit gelobt wird und gleichzeitig wenig seriös dokumentiert wird, welche Objektive so schnell arbeiten können (keinerlei Angaben zu den älteren Objektiven), gefällt mir nicht. Ueberhaupt diese überwältigende Werbung die einem von jeder Seite entgegenschlägt ...    Das muss bezahlt werden und das ist nicht glaubwürdig.   Ich "hasse" das ....

Und neben der Werbung stillschweigend der Vorwurf, kauf das Neueste, das Alte kennen wir gar nicht mehr. Die Produkte von gestern interessieren uns nicht. Wartung ? Haben wir outgesourced. Damit machen wir uns die Hände nicht schmutzig.

 

Gäbe es die SL nicht, würde ich weiterhin vorallem Nikon verwenden und ein wenig Canon (50 MP) mit adaptierten R Objektiven.

Die Sony Objektive wären mir viel zu teuer und zu kurzlebig. (Und technisch oft nicht wirklich gut genug)

 

 

Natürlich hat jeder andere Erfahrungen und andere Meinungen dazu. Verstehe ich, aber für mich ist Sony nichts  (erst wenn sie deutlich billiger wären als jeder andere Hersteller, was sie bei weitem nicht sind.  Meistens sind die für mich sogar zu teuer - klingt seltsam wenn man Leica verwendet. Aber Leica ist nicht so teuer für mich, da ich schon vieles habe.)

Ich habe noch eine NEX 7 für die adaptierten Objektive. Der Sensor war damals sehr gut und die Kamera nicht sehr teuer. Sony hat in der Zwischenzeit die Preise explodieren lassen. Vielleicht kaufe ich mal noch eine gebrauchte alpha. Aber das Problem ist die Wartung, also wohl eher nicht.

Sony ist für mich ein Verursacher von viel Müll und viel Umweltverschmutzung, die Produkte sind zuwenig langlebig. Daher möchte ich keinesfalls diese Art von Firma unterstützen. Sony hat schon viele Produkte erfunden, viel Geld damit gemacht und sie dann rechtzeitig abgestossen, wenn sich die Mode geändert hat. Klingt seltsam, aber genau das erwarte ich auch für die Fotoprodukte.  Sony hat es immer wieder bewiesen, dass sie genau so verfahren. Das bringt den grössten Gewinn.

Edited May 8, 2017 by steppenw0lf

[artisan]

Advertisement (gone after registration)

Ich wage es kaum zu fragen und gehe das Risiko ein, als "Nestbeschmutzer" zu gelten. Aber diese Frage hat sich sicher mancher auch schon gestellt:

Ist die Sony Alpha R 7II oder die Sony Alpha 9 (jeweils mit dem neuen 24-70mm) eine taugliche Variante zur der SL mit dem 24-90mm).

Was spricht dagegen oder allenfalls dafür.

Besten Dank für die Antworten

Gegen die SL spricht die völlige Vernachlässigung der für Berufsfotografen unerlässlichen Modellpflege. Gerade wenn Mängel bestehen, auf deren Beseitigung gewartet wird. Mag die SL besser mit M-Optiken zurechtkommen als Sonys alpha-Serie, knickt die SL bei der BQ im direkten Vergleich mit der A7RII und deren Premiumoptiken ein.

In allen professionellen Belangen dürfte die A9 der SL überlegen sein.

[ferdinand]

.....In allen professionellen Belangen dürfte die A9 der SL überlegen sein.

 

.... aber Heiko, sei nicht so hart

 

Entweder mag man SL oder Playstation, egal was 'technisch' realisiert ist, jeder wie er will

[Datai]

Wurde dir nicht schon kürzlich ausführlich geholfen wegen der grossen Entscheidungsfrage SL oder M10?

 

Jetzt Sony, in zwei Wochen Canon?

 

Da tun mir die Leute hier leid die ernsthaft versuchen zu helfen und sich so bemühen und viel schreiben...

[Vogelweide]

..., knickt die SL bei der BQ im direkten Vergleich mit der A7RII und deren Premiumoptiken ein....

In allen professionellen Belangen dürfte die A9 der SL überlegen sein.

 

Diese Aussage erinnert mich wieder daran, dass es nicht die eine Wahrheit gibt.

​Ich hatte die A7R II mit den Premiumpotiken (G-Master, sofern wir uns einig sind dass du diese meinst).

​Ich habe eine Woche vor der Vorstellung der A9 alles zugunsten der SL abgestossen.

 

​Die Bildqualität ist bei Sony sehr gut, allerdings wüsste ich ehrlich nicht wo sie überlegen sein soll.

​Sony hat es geschafft, dem professionellen Fotografen ein Werkzeug an die Hand zu geben (A7R II mit dem 85/1.4 GM), dass im Studiobetrieb quasi unbrauchbar ist (Arbeitsblende). Das Problem ist seit langem bekannt und Sony reagiert gar nicht.

​Dein Post klingt eher danach, als wäre Leica dir auf den Fuss getreten. Gute Besserung :-)

 

​

[Datai]

Diese Fragen kommen wahrscheinlich von der Werbeagentur welche das Content Marketing für Leica in Auftrag haben um das Forum zu beleben.

[panoreserve]

Sonys Spitzenprodukte sind auch teuer. Für mich -als langjähriger Leicanutzer- zu teuer. Warum? Ich traue der Marke Sony einfach nicht über den Weg. Lieber spare ich mir die bei einer Leica-Investition anfallenden Mehrkosten an bzw. finanziere sie als dass ich ebenfalls viele TE in die Produkte einer Firma investiere, von deren Treue zum eigenen Produkt ich alles andere als überzeugt bin. Die oft so hilfreichen kurzen Drähte zu den verantwortlichen Produktmanagern fehlen ebenfalls. Diese Aspekte wären für mich entscheidend, weiteres kommt hinzu (Menuführung etc.).  

[Byciclefreak]

Ich habe ebenfalls vor einigen Wochen meine Sony alpha 7rii mit entsprechenden Sony Objektiven verkauft.

Habe jetzt Leica sl mit 24-90 und habe es keine Sekunde bereut.

[Konqi]

Nimm die Sony. Kostet weniger und macht mindestens genau so gute Fotos (die immer noch der Fotograf definiert).

 

Zum Lesen und Schauen:

http://www.stevehuffphoto.com/2017/04/06/10-reasons-why-the-sony-a7rii-has-been-my-most-used-camera-for-almost-two-years-by-steve-huff/

[steppenw0lf]

Huff ist genau die "seriöse" Quelle, die ich für meine Entscheidungen heranziehe......        

Und sogar er schreibt (wenn man genau liest) "warum sie die meist genutzte Kamera ist", nicht etwa die "beste" oder günstigste oder zukunftssicherste oder umweltfreundlichste.

Klar wird man in einem Foto-Forum zuerst auf die Foto Features achten. Aber wenn die Features nicht grundlegend anders sind, könnte man doch auch ein wenig an die Zukunft denken ...    

Ein Diesel kann noch so viele Vorteile aufweisen die Benziner anscheinend nicht haben, für mich ist diese Technologie erledigt. Da können sie noch so viel Werbung dafür machen. Umweltbelastung hoch 10. Belastung durch Micropartikel, die leider gesetzlich nicht hart bestraft wird. Tausende Todesfälle jedes Jahr, viel mehr als durch Verkehrsunfälle.

So ähnlich auch bei Kreuzfahrten - tödliche Abgase (durch Verwendung der giftigsten Schweröle, die eigentlich als Sondermüll verbrannt werden müssten) und in den Werbebroschüren nur heile Welt. Der krasseste denkbare Gegensatz. Ueberall sonst würde man von eklatantem unlauterem Wettbewerb sprechen. Aber hier klagt keiner gegen einen anderen. Also jahrzehntelange Duldung der massiven Verschmutzung. (ebenfalls tausende Todesfälle)

Sony die ausschliesslich auf Massenverbrauch und kurze Produktzyklen setzt ist in meinen Augen nicht zeitgemäss und schon gar nicht zukunftssicher. Egal wie intensiv die Werbung von allen Seiten diese Produkte anpreist. Der Verstand müsste doch hier auch irgendwann einmal einsetzen....   Mit den Kameras sucht man die malerischsten Ecken und die unberührtesten Flecken. Aber man kauft Kameras die gleichzeitig unnötig viel Müll und Verschmutzung verursachen.   Die Werbung machts möglich, dass das kein Thema ist in den Foto-Foren oder Zeitschriften.

[Guest]

Ich wage es kaum zu fragen und gehe das Risiko ein, als "Nestbeschmutzer" zu gelten. Aber diese Frage hat sich sicher mancher auch schon gestellt:

Ist die Sony Alpha R 7II oder die Sony Alpha 9 (jeweils mit dem neuen 24-70mm) eine taugliche Variante zur der SL mit dem 24-90mm).

Was spricht dagegen oder allenfalls dafür.

Besten Dank für die Antworten

Die Frage ist falsch gestellt, weil sie impliziert, dass zwei Kamerasysteme (Sony und Leica) verglichen werden sollen. Für mich handelt es sich aber um drei Systeme:  Sony A7 RII mit 42 MP, Sony A9 (24 MP) und Leica SL ebenfalls 24 MP. Alle drei Systeme verkörpern doch sehr unterschiedliche Philosophien und sollen auch unterschiedliche Zielgruppen ansprechen.

 

Gruß

Joachim

[steppenw0lf]

Ich wollte vorhin nicht Huff kritisieren. Seine "down-to-earth" Sichtweise ist mal etwas anders und fand ich früher auch ganz unterhaltsam. Er zeigt aber einfach das offensichtliche, dass man mit alpha Kameras Bilder machen kann, und das hat sicher niemand bezweifelt. Seine Bilder sind aber leider kein besonders leuchtendes Beispiel - bei Flickr findet man mehr hochwertiges oder interessantes. Oder auch bei Jono Slack.

 

Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass heute alle Kameras technisch auf so einem hohen Niveau sind, dass man allmählich auch andere Kriterien wie die berühmte "Nachhaltigkeit" zur Beurteilung heranziehen sollte/könnte. Alle 2 Jahre, evtl. sogar jedes Jahr eine neue Kamera (evtl. mehrere Bodies bei Profis), das ergibt einen ganz schönen Abfallberg nach 30 Jahren Fotografie. Irgendwo habe ich ein Foto gesehen hier im Forum, wo einer seine DSLRs der letzten 10 Jahre zur Musterung antreten lassen hat.

Edited May 8, 2017 by steppenw0lf

[artisan]

.... aber Heiko, sei nicht so hart

 

Entweder mag man SL oder Playstation, egal was 'technisch' realisiert ist, jeder wie er will

Ich wollte halt auf meinen Vorschreiber pointiert reagieren

[Buggi]

Ich bin irritiert. Beim Lesen der Überschrift habe ich so gedacht, "was erwartet der TO für Antworten im Leica-Forum unter SL?". Hier sollten sich SL-Besitzer tummeln und die werden schon das SL-System favorisieren, sonst hätten sie es selbst nicht. Bliebe also nur die Angabe der Vorzüge der SL.

 

Die bisherigen Antworten sind aber durchaus sachlicher als ich erwartet habe. Wäre jetzt aber weiterhin interessant, welche Mitbewunderer davon wirklich selbst eine SL besitzen und ihre Erfahrungen/Punkte hier kundtun.

 

Kleiner Scherz: Werde nachher mal bei BMW nachfragen, ob ich einen 5er kaufen soll oder lieber eine E-Klasse?

 

Spaß beiseite: Finde den bisherigen sachlichen Verlauf gut.

 

Grüße

 

Buggi

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[saxo]

 

Ist die Sony Alpha R 7II oder die Sony Alpha 9 (jeweils mit dem neuen 24-70mm) eine taugliche Variante zur der SL mit dem 24-90mm).

Was spricht dagegen oder allenfalls dafür.

Besten Dank für die Antworten

 

Für die SL spricht: robust, wetterfest, gute Bedienung, extrem gutes Sucherbild, auch mit M-Objektiven sehr gute Bildergebnisse (-> kompakte und leichte Ausrüstung, nicht nur an die Kamera denken!), hervorragende Verarbeitung der Kamera, liegt mit grösseren Objektiven (Zooms) besser in der Hand, schneller AF mit dem Standardzoom. PS: time-lapse Aufnahmen sind mit der SL standardmässig möglich.

 

Habe die SL damals mit der A7 RII verglichen... und mich für die SL entschieden. Ich wollte auch kompakte M-Objektive einsetzen können. Das gab für mich den Ausschlag.

Edited May 9, 2017 by saxo