Negativ-Scanner

[dierk]

Advertisement (gone after registration)

vor 8 Minuten schrieb Stefan2010:

Nachdem ich ewig mit dem Nikon Scanner selbst digitalisiert habe, gebe ich die Filme hier nun ein ein Fotofachgeschäft. Die senden die Filme dann zum Entwickeln irgendwo hin und bekommen sie ungeschnitten zurück. Dann wird der Film im Geschäft gescannt und auf einem Stick gespeichert. Das ganze kostet incl. Entwicklung irgendwas um die 13€.

Vom Ergebnis sind sie zu meinen eigenen Scanversuchen meinst besser (war da aber auch nie der Meister). Für mich sind sie ausreichend scharf.

Stefan,
ohne eine Angabe der Scanauflösung und Dateiform JPG oder TIF bringt die Aussage nicht viel.
Das beigefügte Bild ist auch nicht sehr aussagefähig, besser wäre eine Landschaft, unter der sich jeder Vorstellen kann, wie es aussehen könnte/sollte.
VG dierk

Edited January 12, 2019 by dierk

[Stefan2010]

OK, ich gehe mal auf die Suche

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Stefan2010]

Das ist ein Ausschnitt aus einem Gesamtbild, die Datei habe ich als jpeg bekommen. Der Ausschnitt hat 521*750, ich habe das mal aus dem Gesamtbild rausgeschnitten. Vielleicht hilft dies ja mehr

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Stefan2010]

Dies ist das auf Forengröße runtergerechnete Gesamtbild (Basis Portra160)

Viele Grüße

Stefan

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[dierk]

Das sieht in der Auflösung gar nicht so schlecht aus

ABER
die Auflösung sieht für mich nach 1.200 PPI Scan aus (die 750 Pixel sehen aus wie ca. 60% der Bildhöhe)
mit 2.400 PPI gescannt sollte das Bild auch ca. 2.400 Pixel hoch sein (24mm = etwa ein inch/Zoll)
mit einer 24 MPix Kamera abfotografiert, die ca. 4000x6000 Pixel hat, bekommst du natürlich noch mehr Auflösung bzw. Pixel, mit der Sony A7RII mit 42 MPixel und ca. 5.300 Pixel hoch noch einmal mehr.
Was nicht heißt, dass du mehr Bild bekommst, was nicht drin ist kann auch nicht raus kommen 🙂
Alles jetzt mal unabhängig vom WB, der ist im JPG nachträglich natürlich sehr eingeschränkt möglich.

Und alles unter Voraussetzung, dass es sich um KB handelt!
VG dierk
 

[gauss]

vor 20 Stunden schrieb dierk:

ich könnte das machen
was ich aber nicht verstanden habe: wie willst du die Testdatei dann mit dem Scanner vergleichen?
oder möchtest du dann auch das Negativ dazu?

VG dierk

Hallo Dierk,

Vorschlag: ich scanne einen 6er Streifen ein, sende dir die Scans und den Streifen, du scannst dann den Streifen ebenso, schickst mir Streifen und Dateien .--- dann hätte wir beide Vergleichs möglichkeiten ==??????

[dierk]

Advertisement (gone after registration)

vor 4 Minuten schrieb gauss:

Hallo Dierk,

Vorschlag: ich scanne einen 6er Streifen ein, sende dir die Scans und den Streifen, du scannst dann den Streifen ebenso, schickst mir Streifen und Dateien .--- dann hätte wir beide Vergleichs möglichkeiten ==??????

ok. habe dir meine email geschickt.

[Stefan2010]

vor 21 Stunden schrieb dierk:

Das sieht in der Auflösung gar nicht so schlecht aus

ABER
die Auflösung sieht für mich nach 1.200 PPI Scan aus (die 750 Pixel sehen aus wie ca. 60% der Bildhöhe)
mit 2.400 PPI gescannt sollte das Bild auch ca. 2.400 Pixel hoch sein (24mm = etwa ein inch/Zoll)
mit einer 24 MPix Kamera abfotografiert, die ca. 4000x6000 Pixel hat, bekommst du natürlich noch mehr Auflösung bzw. Pixel, mit der Sony A7RII mit 42 MPixel und ca. 5.300 Pixel hoch noch einmal mehr.
Was nicht heißt, dass du mehr Bild bekommst, was nicht drin ist kann auch nicht raus kommen 🙂
Alles jetzt mal unabhängig vom WB, der ist im JPG nachträglich natürlich sehr eingeschränkt möglich.

Und alles unter Voraussetzung, dass es sich um KB handelt!
VG dierk
 

Bei mir alles KB, habe gerade mal bei den letzten Scans geschaut, die ich von denen bekommen habe, die sind 3024*2005. Muss gestehen, dies sagt mir auch nur begrenzt was. Wollte nur auf die ursprüngliche Frage antworten, dass es bei KB (aus meiner Sicht) nie so scharf wie mit einer modernen Digitalkamera wird (hängt sicher auch an den viele MPix), dass es aber brauchbare Scans zu moderaten Preisen im Fachhandel vor Ort (zumindest in Düsseldorf) gibt.

Ich habe festgestellt, dass ich an denen auch nicht mehr viel nacharbeiten muss, daher reicht mir das jpeg. Nach Bedarf können sie wohl auch noch mit höherer Auflösung scannen. Für mich ist das nun eine sehr bequeme Alternative zum Selberscannen geworden. Muss jeder für sich rausfinden

Danke und viele Grüße

Stefan

[dierk]

vor 6 Minuten schrieb Stefan2010:

Bei mir alles KB, habe gerade mal bei den letzten Scans geschaut, die ich von denen bekommen habe, die sind 3024*2005. Muss gestehen, dies sagt mir auch nur begrenzt was. Wollte nur auf die ursprüngliche Frage antworten, dass es bei KB (aus meiner Sicht) nie so scharf wie mit einer modernen Digitalkamera wird (hängt sicher auch an den viele MPix), dass es aber brauchbare Scans zu moderaten Preisen im Fachhandel vor Ort (zumindest in Düsseldorf) gibt.
...

danke für die Klarstellung.
Wenn du allerdings mit den 6 MPixel vom Lab zufrieden bist, frage ich mich, warum du dir überhaupt analog antust mit all den Kosten und Umständen?
Das kannst du mit jeder billigen Kompakten einfacher, schneller, besser und erheblich billiger haben - vom Handy mal ganz abgesehen.

VG dierk

[Stefan2010]

vor 2 Minuten schrieb dierk:

danke für die Klarstellung.
Wenn du allerdings mit den 6 MPixel vom Lab zufrieden bist, frage ich mich, warum du dir überhaupt analog antust mit all den Kosten und Umständen?
Das kannst du mit jeder billigen Kompakten einfacher, schneller, besser und erheblich billiger haben - vom Handy mal ganz abgesehen.

VG dierk

OK, hier so unter uns, das meiste mache ich mittlerweile eh mit dem Handy, ohne Brille super, immer dabei und bis 30*40 als FineArt Print eine super Qualität

Mit der alten III macht es aber einfach noch mehr Spaß 

Viele Grüße

Stefan

[dierk]

vor 1 Minute schrieb Stefan2010:

OK, hier so unter uns, das meiste mache ich mittlerweile eh mit dem Handy, ohne Brille super, immer dabei und bis 30*40 als FineArt Print eine super Qualität

Mit der alten III macht es aber einfach noch mehr Spaß 

dachte ich mir fast 🙂
Dadurch bin ich im letzten Jahr auch wieder analog angefangen und es macht mir auch unglaublich viel Spaß!
VG dierk

[poseidon]

Hi,

ein ca. 30 Jahre altes Kodachrom Dia

leidet etwas an der Forumsgröße

und der Farbton ist noch etwas zu warm...…..

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited January 16, 2019 by poseidon

[thowi]

Hallo Horst,

vor einer Stunde schrieb poseidon:

... ein ca. 30 Jahre altes Kodachrom Dia, leidet etwas an der Forumsgröße und der Farbton ist noch etwas zu warm...…..

 

 

Du schmeichelst. Das sind Bonbonfarben. 😂

Gruß
Thomas

[thowi]

Hallo,

Am 9.1.2019 um 20:55 schrieb Krusty:

... Ich habe jetzt schon ein paar schöne Scans von MeinFilmLab bekommen (Kleinste Scangrösse „M“). In Summe sind die aber in der 100% Ansicht nicht so richtig scharf. Das mag auch sein, dass ich vielleicht durch die Leica Q etwas verwöhnt bin. Mich würde aber trotzdem interessieren wo hier die schärfe verloren geht... 

nun ja, jeder Scanner mit jeder Software verliert etwas. Für meinen Teil habe ich quasi alle Werte zur Korrektur in der Scannersoftware auf 0 stehen und das was verloren geht, hole ich mir über Photoshop zurück. 

Mein Workflow sieht in etwas so aus, wobei die Bilddatei hinterher möglichst dem Dia nahekommen soll:

• Bildgröße skalieren
• Tonwertkorrektur
• Kontrast
• Evtl. Farbanpassung oder Sättigung
• Tiefen/Lichter
• Evtl. Rahmen
• Unscharf Maskieren oder Schärfen
• Bild für Web speichern 

Das muss man natürlich für sich ausprobieren. Aber scannen ist wie alles andere. Man kann es lernen. Viel Erfolg! 😄

Gruß
Thomas

[gauss]

vor 12 Stunden schrieb poseidon:

Hi,

ein ca. 30 Jahre altes Kodachrom Dia

leidet etwas an der Forumsgröße

und der Farbton ist noch etwas zu warm...…..

Mit welcher Kamera digitalisiert ? Mir erscheint es etwas hart

[poseidon]

vor 13 Stunden schrieb gauss:

Mit welcher Kamera digitalisiert ? Mir erscheint es etwas hart

Hi,

das ist schon ein wenig her, welche meiner Kameras das war, bin ich nicht sicher,

Könnte das DMR mit Apo-Macro 100 gewesen sein...…….??

Der Farbstich lässt sich im RAW Konverter mit einem Klick auch Weiß oder Schwarz bereinigen...

Kodachrome 25 ist nicht weich...………….😃

Gruß

Horst

[dierk]

Am 13.1.2019 um 11:43 schrieb gauss:

Hallo Dierk,

Vorschlag: ich scanne einen 6er Streifen ein, sende dir die Scans und den Streifen, du scannst dann den Streifen ebenso, schickst mir Streifen und Dateien .--- dann hätte wir beide Vergleichs möglichkeiten ==??????

hier ist das Ergebnis

der DNG Raw Scan aus dem LS-4000 ca. 4000x6000 Pixel, mit LR bearbeitet, um die Bilder anzugleichen
durch die Beschränkung auf 500 KB geht nur ein Bild pro Post, aber kleiner macht es keinen Sinn 😞

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[dierk]

der DNG Raw Scan aus dem LS-4000 ca. 4000x6000 Pixel, mit LR bearbeitet crop auf 1100 Pixel
....
so wollte ich es zeigen, und zum Vergleich die abfotgrafierten Bilder aus der Sony A7RII mit 42 MPixel und runter gerechnet auf 24 MPixel.

ich gedachte, wenn ich die Bilder auf mehrere Post verteile, geht es, aber bekomme wieder die Meldung nur 500KB laden :-((
unter den Bedingungen macht es keinen Sinn. Gibt also keine Vergleichsbilder, ich gebs auf hier!
VG dierk
 

 

Edited January 17, 2019 by dierk

[Krusty]

vor 21 Minuten schrieb dierk:

der DNG Raw Scan aus dem LS-4000 ca. 4000x6000 Pixel, mit LR bearbeitet crop auf 1100 Pixel
....
so wollte ich es zeigen, und zum Vergleich die abfotgrafierten Bilder aus der Sony A7RII mit 42 MPixel und runter gerechnet auf 24 MPixel.

ich gedachte, wenn ich die Bilder auf mehrere Post verteile, geht es, aber bekomme wieder die Meldung nur 500KB laden :-((
unter den Bedingungen macht es keinen Sinn. Gibt also keine Vergleichsbilder, ich gebs auf hier!
VG dierk
 

 

Der LS4000 ist der Nikon Coolscan IV oder? Wie zufrieden bist du mit dem? Soll man sich so ein altes teil noch kaufen oder von den alten Scannern gleich den Coolscan V oder was anderes (neues) ? Ich bin und bleib ein Hobby / Amateurfotograf, das maximale was ich mache sind Fotobücher und Abzüge in 15 x 20  

Edited January 17, 2019 by Krusty

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[dierk]

vor 1 Minute schrieb Krusty:

Der LS4000 ist der Nikon Coolscan IV oder? Wie zufrieden bist du mit dem? Soll man sich so ein altes teil noch kaufen oder gleich den Coolscan V oder was anderes? Ich bin und bleib ein Hobby / Amateurfotograf, das maximale was ich mache sind Fotobücher und Abzüge in 15 x 20  

das Bild ist nicht von mir!

das war das Ergebnis aus der Anfrage von Gauss in #166 und ein Bild von ihm.
den musst du fragen, ich habe nur seine Bilder abfotografiert und wollte die Ergebnisse hier zeigen

was aus o.g. Gründen nicht geht. Macht also hier keinen Sinn.
VG dierk