weinlamm Posted April 21, 2017 Share #41 Posted April 21, 2017 Advertisement (gone after registration) Und dann auch nochmal das gleiche aus einer Sony A7R (v1). Nicht vom Stativ, nicht ganz die gleiche Brennweite (M10 - 21mm Super-Elmar-M; A7R - 28mm Zeiss Distagon). Aber zumindest die gleichen Iso- und Aufnahmezeiten. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/271613-versuch/?do=findComment&comment=3258888'>More sharing options...
Advertisement Posted April 21, 2017 Posted April 21, 2017 Hi weinlamm, Take a look here Versuch. I'm sure you'll find what you were looking for!
weinlamm Posted April 21, 2017 Share #42 Posted April 21, 2017 Wie gesagt - die jpgs aus beiden Kameras absolut unbearbeitet. Da sieht man dann schon ziemlich schön, dass es Unterschiede gibt. Wenn man dann mit seinen jpgs noch was machen will, dann kriegt man die jpgs der M10 vermutlich auch halbwegs hingebogen. Aber zumindest geht das mit jpgs aus anderen Kameras doch besser. Ob das jetzt rein an der jpg-Engine liegt, weiss ich nicht. Leider gibt's bei DXO noch keine Daten zur M10. Bei der M240 liegt der Dynamikumfang der Leica ja noch gut eine Blende zurück. Es könnte also auch teilweise der Dynamikumfang sein; ein finaler Test der M10 bleibt da abzuwarten. Bei der Sony könnte man allerdings die DRO-Stufe auch noch manuell hochsetzen (ich hab die Kamera immer mit der DRO-Automatik eingestellt; also für die, denen das was sagt). Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted April 21, 2017 Share #43 Posted April 21, 2017 (edited) Endlich, ich werde Berühmt... :rolleyes: Na ja, für mich sind auch die "Fotografen" des T-Bilderthreads berühmt......... Edited April 21, 2017 by digiuser_re-reloaded Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
duckrider Posted April 21, 2017 Share #44 Posted April 21, 2017 habt Ihr mal unbearbeitete Schwarzweiß- dng's & jpg's verglichen? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted April 21, 2017 Share #45 Posted April 21, 2017 @weinlamm: Nr. 36 Teil 1 jpg unbearbeitet sieht für mich sehr ok aus. Teil 2 jpg bearbeitet und RAW nicht. Es kann an den unterschiedlichen Monitordarstellungen liegen (?) 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted April 21, 2017 Share #46 Posted April 21, 2017 @weinlamm: Nr. 36 Teil 1 jpg unbearbeitet sieht für mich sehr ok aus. Teil 2 jpg bearbeitet und RAW nicht. Es kann an den unterschiedlichen Monitordarstellungen liegen (?) Das sehe ich am unkalibrierten iMac-Retina Display ähnlich. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted April 21, 2017 Share #47 Posted April 21, 2017 Advertisement (gone after registration) Mach doch mal jemand eine Portrait Aufnahme im Utopia Stil, im Jpg Format, davon eine Detail Vergrößerung wenn es dann noch passt .... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted April 21, 2017 Share #48 Posted April 21, 2017 (edited) Hallo Weinlamm, behandelt man so ein Mädchen? Ernstmodus an: Ich bitte ja um rege Beteiligung. Das jpg 36 finde ich auch absolut ok. Bei dem Vergleich zur Sony sehe ich auf den ersten Blck nur eine unterschiedliche Belichtung? Ernstmodus aus. Uwe Edited April 21, 2017 by Commander 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 21, 2017 Share #49 Posted April 21, 2017 (edited) Ich weiß nicht, ob es schon früher so war, dass Fotografen von ihrer analogen M erwartet haben, dass sie fertige Bilder ausspuckt. Von meiner Polaroid, ja. Aber sonst? Wer "ambitioniert" mit der M gearbeitet hat, hat wohl auch - zumindest viele von denen - selbst entwickelt, sogar das Negativ. Dass Digitalkameras das jpg gebracht haben, liegt doch m. E. vor allem daran, dass Mutter Beimer eben auch gleich was zu sehen bekommen hat, wenn sie mit ihrer 3-MP-Ixus Schwiegermutters 75. festgehalten hat. Dann, weil es dieses Format der "fertigen Bilder" nun schon mal gab, musste es eben immer besser werden, inkl. der ungezählten Motivprogramme oder frei manipulierbarer jpg-Engines in den Kameras, was ja letztlich nicht mehr ist als eine Rationalisierungsmaßnahme für den Fotografierenden, der sich den Aufenthalt vor dem Rechner sparen kann. Tatsächlich ist der Weg zum guten fertigen Bild aber doch ohne Behandlung des Rohmaterials gar nicht denkbar, digital heute wie analog damals. Also möchte ich doch das beste Rohmaterial mit der für mich besten Hardware behandeln. Früher war das halt die leidenschaftliche Investition in Entwicklerplörre und allerlei Dunkelkammer-Gedöns, heute ist das ein anständiger Computer mit brauchbarer Software. Ich denke, dass die Erwartungshaltung, ohne das auszukommen, falsch ist. Als hätte man seine M7-Noktilux-Kunstwerke bei DM eingeworfen und sich die Abzüge in 9x13 mit der Post zuschicken lassen. Deswegen finde ich die jpg-Debatte und die entsprechenden Vergleiche vollkommen überflüssig. Bevor die Kamera nicht selbständig abwedeln kann, befasse ich mich damit nicht ernsthaft. Sonne-lacht-Blende-acht-Fotos kann man aus jeder Digitalen als jpg nehmen, alles, was davon abweicht, erfordert Handarbeit. Aus diesem Gründen ist die Qualität von jpgs für mich bei der Bewertung einer Kamera wie der M überhaupt kein Kriterium. Ich bewerte einen Fußballer ja auch nicht danach, ob er einen Ball aufpumpen kann. Edited April 21, 2017 by Guest 10 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
monsieur nobs Posted April 21, 2017 Share #50 Posted April 21, 2017 M_10: unnötiger Text, stört! 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted April 21, 2017 Share #51 Posted April 21, 2017 M_10: unnötiger Text, stört! Nö er bringts ja auf den Punkt. Wer eine Kamera benötigt die vollautomatisch Schärfe und Belichtung incl. Kontrastkorrektur auswirft sprich das perfekte Bild über den Automatismus erstellt - dem ist das Ausgabeformat vollkommen Schnuppe. Wer selber Hand anlegen muss weil kein Vollautomat seinen Bildideen umsetzen kann fährt mit dem "digitalen Negativ" besser..... 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted April 21, 2017 Share #52 Posted April 21, 2017 M_10: unnötiger Text, stört! Nötiger TEXT! Deshalb gibt es bei mir nur raw, meine Beteiligung hier ist nur interessehalber. Bin da völlig bei M10. Uwe 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted April 21, 2017 Share #53 Posted April 21, 2017 .... Klingt so, als dürfte ein JPG nicht gut sein. Und klingt so, als sei Fotografie/Fotograf besser und großartiger im RAW-Modus. Ich glaube nicht daran. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 21, 2017 Share #54 Posted April 21, 2017 Wenn ich schon jpg noch bearbeiten wollte, dann würde ich das nur tun wollen, wenn eine Software auch da eine "automatische" Bearbeitung zuließe. LR kann das m. E nicht. Wenn ich da ein jpg der automatischen Tonwertkorrektur ausliefere, kommt wirklich der allerschlimmste Mist dabei heraus. Also nehme ich doch gleich lieber das fülligere Ausgangsmaterial. Hier das importierte jpg: und hier das jpg nach Auf-WB und Auto-Tonwert: Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 21, 2017 Share #55 Posted April 21, 2017 (edited) Und hier dasselbe Spiel mit DNG. Import: Auto-WB und Auto-Tonwert: Schon die Automatik n LR kann mit DNG-Material viel besser umgehen... Edited April 21, 2017 by Guest 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
weinlamm Posted April 21, 2017 Share #56 Posted April 21, 2017 (edited) @M_10: Das mit dem Auto-Weißabgleich taugt nichts; bei keiner Kamera. Finger davon weg! Stell das mal zurück und es wird besser. Ich persönlich finde, die M10 macht das schon ganz gut mit dem automatischen Weißabgleich. Meine erste Kamera, die ich so stehen lassen würde (wenn nicht die Situation was anderes benötigen würde). Edited April 21, 2017 by weinlamm 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 21, 2017 Share #57 Posted April 21, 2017 (edited) @M_10: Das mit dem Auto-Weißabgleich taugt nichts; bei keiner Kamera. Finger davon weg! Stell das mal zurück und es wird besser. Auto WB in der M10 funktioniert ganz gut. Korrektur in LR mit "Auto" funktioniert nicht. Ich mache sowas ja auch nicht, nur für hier. Thread heißt ja "Versuch". Ich wollte nur zeigen, dass auch LR aus dem DNG zumindest annäherungsweise bessere Farben und Belichtung im Automatik-Modus generieren kann als aus den jpg. Edited April 21, 2017 by Guest 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
elmars Posted April 21, 2017 Share #58 Posted April 21, 2017 Klingt so, als dürfte ein JPG nicht gut sein. Und klingt so, als sei Fotografie/Fotograf besser und großartiger im RAW-Modus. Ich glaube nicht daran. Es hat niemand was dagegen, dass JPG gut sein dürfen. Aber es ist kein ernsthaftes Kaufkriterium, wenn man nicht, wie ein (Sport-) Reporter darauf angewiesen ist, seine Bilder direkt vom Ereignis weg an irgendwen zu senden. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
weinlamm Posted April 21, 2017 Share #59 Posted April 21, 2017 @weinlamm: Nr. 36 Teil 1 jpg unbearbeitet sieht für mich sehr ok aus. Teil 2 jpg bearbeitet und RAW nicht. Es kann an den unterschiedlichen Monitordarstellungen liegen (?) Nein. Der Monitor ist schon richtig eingestellt. Ich habe da heute Morgen ein wenig so bearbeitet, dass man auch einen Unterschied sehen kann bzw. sehen kann, wo er liegt. An den Farben sollte man sich da nicht wirklich stören. Hier mal das gleiche Bild, so wie ich es dann aus dem Raw in eine Webgalerie geladen habe (da sieht man dann aber nicht mehr wirklich viel von den Differenzen): Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 2 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/271613-versuch/?do=findComment&comment=3258922'>More sharing options...
Guest Posted April 21, 2017 Share #60 Posted April 21, 2017 Klingt so, als dürfte ein JPG nicht gut sein. Und klingt so, als sei Fotografie/Fotograf besser und großartiger im RAW-Modus. Ich glaube nicht daran. Ne, so soll das nicht klingen. Eher: Kann es gut sein? Muss es gut sein? Es soll so klingen, dass Leica, wenn sie die Konzentration auf das Wesentliche vorantreiben, gerne auf eine jpg-Engine in der Kamera verzichten könnten. Um es mal etwas provokant auszudrücken. 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.