Jump to content

UWW Empfehlung gesucht


Vogelweide

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Ich suche für die SL noch ein UWW und bin vollkommen unschlüssig was ich tun soll.
Ich bitte um Gedankenanstösse ;-)

Ich nutze die Q mit ihren 28mm neben der SL. Ich mag keine Zooms und fotografiere deshalb mit der Kombi Q (28) und SL mit Summilux-SL 50 und Sigma 85/1.4 ART mit Novoflex.
Mehr Tele benötige ich im Moment nicht und wenn doch, liebäugele ich mit dem Sigma 135/1.8 ART.

 

Nun brauche ich "untenrum" noch eine Linse für die SL.

Ich habe einige Zeit mit dem sehr guten Voigtländer Heliar 15/4.5 III geliebäugelt.
Das Canon 11-24/4 ist insofern spannend als das es einen ziemlich krassen Bereich nach unten abdeckt und gleichzeitig die 24mm bietet. Dazu eine sehr gute Abbildungsleistung und AF (wobei der AF in dem Brennweitenbereich für mich sekundär ist).

Nun hat mir mein Händler zu allem Überfluss ein extrem unmoralisches WATE-Angebot gemacht. Mit 16 und 21 hab ich 2 spannende Brennweiten. Die 18 ist im Kopf derzeit überflüssig. 

Ich habe keine Ahnung was ich tun soll :(

Das Voigtländer bietet eine hervorragende Abbildungsleistung bei einem sehr guten P/L-Verhältnis und wäre natürlich mit einer 21mm FB ergänzbar.

Das Canon bietet echtes UWW-Erlebnis. Hier zahle ich meinen Preis klar mit einem extremen Gewicht.

Das WATE bietet Flexibilität in den Brennweiten bei sehr guter Abbildungsleistung und einem sehr geringen Gewicht. Die Abmessungen sind entsprechend.

 

Puste doch mal bitte meinen Kopf frei, danke :-)
 

Link to post
Share on other sites

Bei solchen Gedankenspielen würde ich persönlich mit einbeziehen, was du denn so ansonsten an Kameras hast bzw. nutzt.

 

Hast du nur die SL - dann wird's schwer. Nutzt du tatsächlich Canon, dann wäre das ggf. wirklich eine Überlegung. 

Hättest du noch ne Sony o.ä. - dann könnte man auch über 15 VC  bzw. das Wate nachdenken. Weil beide funktionieren da eigentlich gut. 

 

Ich persönlich habe vor Jahren mein Wate verkauft; einfach zu selten wirklich an der M genutzt. Und mich hat auch immer etwas genervt, dass ich faktisch immer vergessen hatte die Brennweite umzustellen (also in den Exifs meistens die falsche Brennweite drin war :huh: ). 

 

Ich persönlich habe heute das 15-er VC III und 21-er Super-Elmar-M. Geile Kombination.

 

Aber dennoch tut es mir gelegentlich ein wenig leid, dass ich das Tri-Elmar verkauft habe. Ab und an würde ich es ggf. doch nochmal nutzen wollen. Aber ich glaube, dass ist mehr 'haben-wollen' bzw. Spieltrieb. So wie mit meinem Nocti und dem 75-er Summilux. Beide mal gehabt und verkauft; und ab und an schaue ich mal wieder bei ebay... Sinnvoll von den drei Objektiven ist keines für mich (jetzt mal persönlich). 

 

Im Fazit mein Tipp:

- gut, klein, günstig: 15-er VC (ggf. mit Ergänzung, falls du das wirklich brauchen solltest).

- beim 'haben-wollen-Reflex': Wate 

- und wenn du sonst Canon nutzt: Canon (ab und an eine DSLR zu nutzen macht ja auch Freude ;) ). 

Link to post
Share on other sites

Ich hatte das Canon 11/24 mit dem Novoflex Adapter an der SL - vorher an der 5 D III. Funktionierte

sehr gut mit Spitzenergebnissen, aber leider ein gewaltiges Trumm.Verkauft habe ich es kürzlich, weil

ich es nach Abschluss eine Projekts nícht mehr benötigte und ich es zur Erwerb eines 90/280 in Zahung

gab. Eine Alternative wäre das neue Sigma 12/24 - das angeblich auch recht gut sein soll und preislich günstiger liegt. Ob das mit dem Adapter gut zusammanrbeitet weiss ich nicht und auch nicht, wie es mit einer eventuellen Seriensteuung aussieht. Das Problem mit der Grösse bleibt bestehen. Die diversen

Linsen aus dem M - Lager - auch von Fremdherstellern, haben den Vorteil der Kleinheit aber den Nachteil, dass sie eben keine Springblende haben und dass man wahrscheinlich oft bei der Maximaloffenblende

die Entfernungseinstellungen machen muss, weil das das Sucherbild hell ist und die Scharfstellhilfe

besser arbeitet und nacher dann erst auf die gewünschte Blende abblenden kann. Auch nicht das Gelbe vom

Ei.

Link to post
Share on other sites

Wenn der Wunsch nach mehr Weitwinkel noch etwas Zeit hat, ein Zoom kein völliges Ausschlusskriterium ist und Du keine Angst vor grossen, schweren Objektiven hast, gibt es hier noch eine mögliche Lösung:

 

Leica Super-Vario-Elmar-SL 1:3,5-4,5/16-35 mm ASPH.: Verfügbar ab Winter 2017

 

https://de.leica-camera.com/Fotografie/Leica-SL/Lenses/4-Neue-SL-Objektive

Edited by carbarazzi
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Bei solchen Gedankenspielen würde ich persönlich mit einbeziehen, was du denn so ansonsten an Kameras hast bzw. nutzt.

 

Hast du nur die SL - dann wird's schwer. Nutzt du tatsächlich Canon, dann wäre das ggf. wirklich eine Überlegung. 

Hättest du noch ne Sony o.ä. - dann könnte man auch über 15 VC  bzw. das Wate nachdenken. Weil beide funktionieren da eigentlich gut. 

 

Ich persönlich habe vor Jahren mein Wate verkauft; einfach zu selten wirklich an der M genutzt. Und mich hat auch immer etwas genervt, dass ich faktisch immer vergessen hatte die Brennweite umzustellen (also in den Exifs meistens die falsche Brennweite drin war :huh: ). 

 

Ich persönlich habe heute das 15-er VC III und 21-er Super-Elmar-M. Geile Kombination.

 

Aber dennoch tut es mir gelegentlich ein wenig leid, dass ich das Tri-Elmar verkauft habe. Ab und an würde ich es ggf. doch nochmal nutzen wollen. Aber ich glaube, dass ist mehr 'haben-wollen' bzw. Spieltrieb. So wie mit meinem Nocti und dem 75-er Summilux. Beide mal gehabt und verkauft; und ab und an schaue ich mal wieder bei ebay... Sinnvoll von den drei Objektiven ist keines für mich (jetzt mal persönlich). 

 

Im Fazit mein Tipp:

- gut, klein, günstig: 15-er VC (ggf. mit Ergänzung, falls du das wirklich brauchen solltest).

- beim 'haben-wollen-Reflex': Wate 

- und wenn du sonst Canon nutzt: Canon (ab und an eine DSLR zu nutzen macht ja auch Freude ;) ). 

 

Ich habe noch zusätzlich eine Sony A7R II - allerdings steht die zum Verkauf, denn ich komme mit ihr nicht klar. Emotional ist das nix für mich :D

Aus dem Canon-Lager komme ich ursprünglich. Ich habe allerdings den EVF lieben gelernt und will nicht mehr mit einer klassischen DSLR arbeiten - deshalb hab ich die SL gekauft.

Das 15er VC mit einem 21er kombiniert ist eben real echt nett :-)

Danke für dein Statement.

 

 

Dankeschön! Das WATE ist in den Ecken ziemlich gut und es ist erstaunlich gut für alles was mit Menschen zu tun hat geeignet. Das macht es für mich so schwer.

 

Ich hatte das Canon 11/24 mit dem Novoflex Adapter an der SL - vorher an der 5 D III. Funktionierte

sehr gut mit Spitzenergebnissen, aber leider ein gewaltiges Trumm.Verkauft habe ich es kürzlich, weil

ich es nach Abschluss eine Projekts nícht mehr benötigte und ich es zur Erwerb eines 90/280 in Zahung

gab. Eine Alternative wäre das neue Sigma 12/24 - das angeblich auch recht gut sein soll und preislich günstiger liegt. Ob das mit dem Adapter gut zusammanrbeitet weiss ich nicht und auch nicht, wie es mit einer eventuellen Seriensteuung aussieht. Das Problem mit der Grösse bleibt bestehen. Die diversen

Linsen aus dem M - Lager - auch von Fremdherstellern, haben den Vorteil der Kleinheit aber den Nachteil, dass sie eben keine Springblende haben und dass man wahrscheinlich oft bei der Maximaloffenblende

die Entfernungseinstellungen machen muss, weil das das Sucherbild hell ist und die Scharfstellhilfe

besser arbeitet und nacher dann erst auf die gewünschte Blende abblenden kann. Auch nicht das Gelbe vom

Ei.

 

Die Grösse und das Gewicht sind für mich der Grund nachzudenken. Ich bin was "Fremdhersteller" angeht völlig unbedarft und habe da keine Probleme wenn Leicianer "Jehova" rufen :-)

Ich kaufe das was funktioniert und mir bestmögliche Lösungen bietet. Ich nutze bereits M-Objektive an der SL und kann derartige Probleme nicht beobachten.

 

Wenn der Wunsch nach mehr Weitwinkel noch etwas Zeit hat, ein Zoom kein völliges Ausschlusskriterium ist und Du keine Angst vor grossen, schweren Objektiven hast, gibt es hier noch eine mögliche Lösung:

 

Leica Super-Vario-Elmar-SL 1:3,5-4,5/16-35 mm ASPH.: Verfügbar ab Winter 2017

 

https://de.leica-camera.com/Fotografie/Leica-SL/Lenses/4-Neue-SL-Objektive

 

Mit Ankündigungen aus dem Hause Leica ist das ja so eine Sache :-)

Ich habe Nichts gegen ein weiteres natives Objektiv einzuwenden. ich denke aber dass es sinnvoller ist zunächst ein Objektiv zu kaufen dass JETZT funktioniert. Sobald das 16-35 auf dem Markt ist, kann ich jederzeit tauschen wenn ich meine das es sinnvoll ist :-)

 

Link to post
Share on other sites

Habe an der SL sowohl das WATE, als auch das Nikon 14-24 probiert. Die Vergleiche hatte ich auch hier im Forum seinerzeit eingestellt. Fazit: WATE sichtbar besser! Nebenbei: Das WATE ist übrigens stufenlos über das Spektrum 16-21 zu nutzen, anders als bei Ms ohne Liveview.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich habe dasselbe 'Problem' und mich für abwarten entschieden. Ich denke das native SL-Zoom wird die beste Qualität liefern. Bis dahin nutze ich mein M Super-Elmar ASPH 21mm mit guten Ergebnissen.

 

Ansonsten: für Architektur: Canon TS-L 17mm. Aber nur wenn Du die Shift/Tilt Funktion benötigst.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich finde das WATE super, nicht nur phantastische Grösse, sondern auch optisch für mich spitze.

Aber ich höre manchmal Leute die sagen, die 24mm des SL 24-90 seien besser als die 21mm des WATE. Ich kann das eigentlich nicht glauben, aber vielleicht kann hier das jemand bestätigen, bzw. verneinen ?

 

Ich bin vielleicht nicht so anspruchsvoll - ich verwende auch das Nikon 2.8/17-35 von Zeit zu Zeit. Es war mal das schärfste UWW Zoom als es herauskam, und ich finde es auch heute noch sehr gut (obwohl die Labortests "zeigen", dass einige neuere Zooms schärfer sind). Natürlich sind die Ecken nicht perfekt, aber das brauchen sie für mich auch nicht zu sein.

 

Also hat jemand schon einmal WATE 21mm gegen SL 24mm verglichen ?

 

Da die UWWs ziemlich viele optische Probleme haben, denke ich auch, dass das kommende SL 16-35 die beste Wahl sein wird - die Frage ist nur, ob ich es mir leisten soll. Ich erwarte leider einen saftigen "Aufpreis" zu den bestehenden Zooms. Und ich weiss nicht, ob der Unterschied im echten Bild für mich so entscheidend ist.

Edited by caissa
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...