Macdonald Posted April 7, 2017 Share #1 Posted April 7, 2017 Advertisement (gone after registration) Ich fotografiere seit einiger Zeit (auch) wieder analog mit meiner M5. Sehr zufrieden bin ich mit dem Kodak Gold 200, dessen Bilder eine irgendwie altmodische Anmutung haben, sowohl auf den Großlaborabzügen als auch bei den Negativ-Scans. Dazu kommt, dass dieser Film im Drogeriemarkt um die Ecke im Dreierpack für kleines Geld zu erwerben ist. Da kann man auch mal nur die 12 Bilder eines schönen Spaziergangs belichten und den Film dann entwickeln lassen … 10 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 7, 2017 Posted April 7, 2017 Hi Macdonald, Take a look here Es muss nicht immer TRI-X sein …. I'm sure you'll find what you were looking for!
arno_nyhm Posted April 23, 2017 Share #2 Posted April 23, 2017 C-41 hat mich schon damals immer wieder enttäuscht, als es noch keine Digitalkameras gab. selten war die Gradation da steil, wo mein Motiv es brauchte. der Farbabgleich hat mir selten gefallen. und die mehr oder weniger zufälligen Ausschnitte, die das Großlabor vom Negativ printete (der Cropfaktor 1,3 bis 1,5 war damals schon vorhanden und führte regelmäßig zu abgeschnittenen Händen, Füssen oder Haaren die allesamt auf dem Negativ vorhanden waren) liessen mich lange an meinen Fähigkeiten zur Bildausschnittwahl zweifeln. an all dem hat sich bis heute leider nichts geändert, weswegen auch der Gold200 für mich allenfalls ein film zum Verschlusstest oder für Lomografische Experimente ist. aber der TX400 muss es in der Tat auch nicht ständig sein. ich habe mir unlängst ein 10er Paket TX400 angeschafft und bin von ihm selbst in der allgemein hochgelobten Kombination TX400+D76 ein wenig enttäuscht. viel zu hart kommen mir die Negative aus der Suppe - jedenfalls krieg ich das nicht anders hin. entwickel ich kürzer, wird nicht einmal die Randbeschriftung ganz schwarz. viel mehr Freude hat mir das letzte Zehnerpack gemacht. das waren HP5+ und ich fand die erreichbaren Grautöne ebenso bemerkenswert, wie das zu bewältigende Kontrastspektrum. davor hatte ich HP4+ und auch den fand ich sensationell und feinkörnig. derzeit liegen noch ein paar APX100 (new) im Kühlschrank und in der Gefriertruhe. den fand ich im Blindtest mit dem FP4+ gleichauf - beim Blick auf die Patrone mit dem Gedanken an den eher günstigen Einstiegspreis des Films beim Drogeriemarkt habe ich aber gelegentlich Zweifel daran, ob hier die Qualität gleichbleibend sein kann. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macdonald Posted April 24, 2017 Author Share #3 Posted April 24, 2017 Mir liegt es fern zu behaupten, der Gold-200 sei ein großartiger Film. Ich bin nur nicht immer in der Stimmung, Kunst zu fabrizieren, und dazu zählt für mich, sich heutzutage in S/W auszudrücken. Und- ich finde es schade, schöne analoge Kameras (mir würden jetzt noch andere Fabrikate außer Leica einfallen) in der Vitrine versauern zu lassen. Wenn ich mal nicht ganz anspruchsvoll bin, dann genügt mir ein einfacher analoger Farbfilm, dazu zähle ich den Gold-200. Die Prints aus dem Großlabor sind wirklich nicht der Renner, lassen sich aber unkompliziert schnell zeigen und werden von den Betrachtern (meine Familie) gern angenommen. Wenn mal ein Bild richtig gut geworden ist, scanne ich es und lasse ihm die Behandlung zukommen, die es verdient. Das ist dann wirklich (zeit)aufwendig und kommt dem analogen Heimlabor schon sehr nahe. Schwarz/Weiß ist wie gesagt ein ganz anderes Thema, und deshalb danke ich Dir ganz herzlich für Deine ausführlichen Anmerkungen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
XOONS Posted April 24, 2017 Share #4 Posted April 24, 2017 Aha. Tri-X, wenn man mal wieder in der Stimmung ist, "Kunst zu fabrizieren". Gold-200 für die "irgendwie altmodische Anmutung" der Bilder vom Spaziergang. Danke fürs Teilen. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
vhfreund Posted April 24, 2017 Share #5 Posted April 24, 2017 Mir liegt es fern zu behaupten, der Gold-200 sei ein großartiger Film. Ich bin nur nicht immer in der Stimmung, Kunst zu fabrizieren, und dazu zählt für mich, sich heutzutage in S/W auszudrücken. Und- ich finde es schade, schöne analoge Kameras (mir würden jetzt noch andere Fabrikate außer Leica einfallen) in der Vitrine versauern zu lassen. Wenn ich mal nicht ganz anspruchsvoll bin, dann genügt mir ein einfacher analoger Farbfilm, dazu zähle ich den Gold-200. Die Prints aus dem Großlabor sind wirklich nicht der Renner, lassen sich aber unkompliziert schnell zeigen und werden von den Betrachtern (meine Familie) gern angenommen. Wenn mal ein Bild richtig gut geworden ist, scanne ich es und lasse ihm die Behandlung zukommen, die es verdient. Das ist dann wirklich (zeit)aufwendig und kommt dem analogen Heimlabor schon sehr nahe. Schwarz/Weiß ist wie gesagt ein ganz anderes Thema, und deshalb danke ich Dir ganz herzlich für Deine ausführlichen Anmerkungen. Aha TriX=Kunst, naja , wenn das so einfach ist. Da hätte ich eigentlich gleich drauf kommen können :=) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted April 29, 2017 Share #6 Posted April 29, 2017 Ich mag HP5+ sowieso viel lieber. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 29, 2017 Share #7 Posted April 29, 2017 Advertisement (gone after registration) Mach dir nichts draus Macdonald, die meisten hier sind freundlicher. Hatte seinerzeit jahrelang mitgelesen, bevor ich Beiträge wagte, so dass ich wusste was mich (von wem) erwarten könnte. Schönes verlängertes Wochenende! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macdonald Posted April 30, 2017 Author Share #8 Posted April 30, 2017 Danke für Deine aufmunternden Worte, Tri. Zum Glück bin ich nach fast 2 Dekaden Forenerfahrung nicht mehr so leicht zu erschrecken. Ein bisschen erstaunt über die beiden Beiträge nach meinem zweiten Posting war ich aber schon- hatte mir gar nicht vorstellen können, dass man mein harmloses Geplapper in den falschen Hals kriegen kann … Da Bilder mehr sagen als tausend Worte, Scan vom Gold-200: 6 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted May 1, 2017 Share #9 Posted May 1, 2017 Sehr zufrieden bin ich mit dem Kodak Gold 200, dessen Bilder eine irgendwie altmodische Anmutung haben ... In der Tat. Manchmal sind die Billigfilme, denen man nicht viel zutraut, am Ende doch die besten. Womit (Hard- & Software) scannst du die Negative? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macdonald Posted May 1, 2017 Author Share #10 Posted May 1, 2017 Ich scanne mit einem Epson Perfection 4870 Photo und der dazu gehörigen Software. Der Scanner ist zwar nur ein Flachbettgerät, hat aber 3,8 DMax optische Dichte und bietet die Digital ICETM-Technologie, mit der Staub und Kratzer entfernt werden können. Der letzte Schliff erfolgt mit dem GrafikConverter- Skalieren, ggf. Korrektur der Tonwerte und Nachschärfung. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
the eye of the deer Posted June 8, 2017 Share #11 Posted June 8, 2017 C-41 hat mich schon damals immer wieder enttäuscht, als es noch keine Digitalkameras gab. selten war die Gradation da steil, wo mein Motiv es brauchte. der Farbabgleich hat mir selten gefallen. und die mehr oder weniger zufälligen Ausschnitte, die das Großlabor vom Negativ printete (der Cropfaktor 1,3 bis 1,5 war damals schon vorhanden und führte regelmäßig zu abgeschnittenen Händen, Füssen oder Haaren die allesamt auf dem Negativ vorhanden waren) liessen mich lange an meinen Fähigkeiten zur Bildausschnittwahl zweifeln. an all dem hat sich bis heute leider nichts geändert, weswegen auch der Gold200 für mich allenfalls ein film zum Verschlusstest oder für Lomografische Experimente ist. aber der TX400 muss es in der Tat auch nicht ständig sein. ich habe mir unlängst ein 10er Paket TX400 angeschafft und bin von ihm selbst in der allgemein hochgelobten Kombination TX400+D76 ein wenig enttäuscht. viel zu hart kommen mir die Negative aus der Suppe - jedenfalls krieg ich das nicht anders hin. entwickel ich kürzer, wird nicht einmal die Randbeschriftung ganz schwarz. viel mehr Freude hat mir das letzte Zehnerpack gemacht. das waren HP5+ und ich fand die erreichbaren Grautöne ebenso bemerkenswert, wie das zu bewältigende Kontrastspektrum. davor hatte ich HP4+ und auch den fand ich sensationell und feinkörnig. derzeit liegen noch ein paar APX100 (new) im Kühlschrank und in der Gefriertruhe. den fand ich im Blindtest mit dem FP4+ gleichauf - beim Blick auf die Patrone mit dem Gedanken an den eher günstigen Einstiegspreis des Films beim Drogeriemarkt habe ich aber gelegentlich Zweifel daran, ob hier die Qualität gleichbleibend sein kann. Welcher Entwickler kommt bei deinen HP´s und APXén zum Einsatz? Auch der D76? Ahoi Stephan Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ___deleted___ Posted June 8, 2017 Share #12 Posted June 8, 2017 Der HP5 auf 400 ISO ist ideal in FX-39, gepusht dann in XTOL 1:1 (bis 1600), 3200 in XTOL stock. Perfetto. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jofe Posted June 12, 2017 Share #13 Posted June 12, 2017 Welcher Entwickler kommt bei deinen HP´s und APXén zum Einsatz? Auch der D76? Ich entwickle APX100New@ISO200 in Spur SLD und HP5+@ISO1600 in Spur Speed Major. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted June 12, 2017 Share #14 Posted June 12, 2017 Mach dir nichts draus Macdonald, die meisten hier sind freundlicher. Hatte seinerzeit jahrelang mitgelesen, bevor ich Beiträge wagte, so dass ich wusste was mich (von wem) erwarten könnte. Schönes verlängertes Wochenende! Wir wollen doch nur helfen....... Das auch viel Gequatsche dabei ist muß man akzeptieren wenn man(n) seine Vorstellung(en) in der Öffentlichkeit preisgibt. Trotz allem zählt primär der eigene Geschmack und der kann ja auch nicht jedem gefallen..... 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macdonald Posted July 11, 2018 Author Share #15 Posted July 11, 2018 Der Frühjahrsfilm 2018 ist entwickelt ... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/271149-es-muss-nicht-immer-tri-x-sein-%E2%80%A6/?do=findComment&comment=3554150'>More sharing options...
Mic77 Posted July 11, 2018 Share #16 Posted July 11, 2018 (edited) C-41 hat mich schon damals immer wieder enttäuscht, als es noch keine Digitalkameras gab. selten war die Gradation da steil, wo mein Motiv es brauchte. der Farbabgleich hat mir selten gefallen. und die mehr oder weniger zufälligen Ausschnitte, die das Großlabor vom Negativ printete (der Cropfaktor 1,3 bis 1,5 war damals schon vorhanden und führte regelmäßig zu abgeschnittenen Händen, Füssen oder Haaren die allesamt auf dem Negativ vorhanden waren) liessen mich lange an meinen Fähigkeiten zur Bildausschnittwahl zweifeln. an all dem hat sich bis heute leider nichts geändert, weswegen auch der Gold200 für mich allenfalls ein film zum Verschlusstest oder für Lomografische Experimente ist. Aus dem Grund packe ich KB analog erst gar nicht an. Nur Mittelformat macht mir analog noch viel Spaß; da kann sich das Digitale sogar noch ein Scheibchen von abschlagen Edited July 11, 2018 by Mic77 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Mic77 Posted July 11, 2018 Share #17 Posted July 11, 2018 Darüberhinaus habe ich nicht gerade das Bedürfnis alle Filmemulsion antesten zu müssen. Bei mir sind es tatsächlich die altbewährten Verdächtigen wie XTri/Tmax, Acros oder HP5 bzw. Portra oder Pro400H. Im Mainstream Segment auch gerne Ultramax oder Superia. Alle hier erwähnten liefern ausgezeichnete Qualität Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Chorknabe Posted July 12, 2018 Share #18 Posted July 12, 2018 Bei mir lösen die gezeigten Bilder ehrlich gesagt keine Begeisterungsstürme bezüglich des Films aus. Das liegt nicht am Motiv etc sondern schlicht an den Farben. Für meinen Geschmack wirken sie zu kalt und lila-stichig. Ich persönlich bin beim Kodak Portra (160 und 400) hängen geblieben - hier mag ich die Farben sehr; sie sind sehr viel wärmer und pastelliger. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 12, 2018 Share #19 Posted July 12, 2018 Bei mir lösen die gezeigten Bilder ehrlich gesagt keine Begeisterungsstürme bezüglich des Films aus. Das liegt nicht am Motiv etc sondern schlicht an den Farben. Für meinen Geschmack wirken sie zu kalt und lila-stichig. Ich persönlich bin beim Kodak Portra (160 und 400) hängen geblieben - hier mag ich die Farben sehr; sie sind sehr viel wärmer und pastelliger. Bei Bild #15 ist die Wahl des Aufnahmemediums völlig egal, damit kann vielleicht noch ein Häusermakler zur Darstellung der Gartenfläche etwas anfangen. Den stört dann auch nicht der scheußliche Blauton des ansonsten zeichnungslosen Himmels. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macdonald Posted July 12, 2018 Author Share #20 Posted July 12, 2018 Ich war mit den Farben auch nicht so richtig zufrieden- bessere Motive gehen mit der M5 leider nicht - hier ein neuer Versuch mit dem selben Scanner, aber einer anderen App (Epson Scan 3.71). Irgendwie komme ich mit SilverfastSE nicht so richtig klar ... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/271149-es-muss-nicht-immer-tri-x-sein-%E2%80%A6/?do=findComment&comment=3554837'>More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.