Guest digiuser_re-reloaded Posted February 22, 2017 Share #241 Posted February 22, 2017 (edited) Advertisement (gone after registration) Das Perpetuum Mobile lebt, die Erde ist eine Scheibe. Irgendwelche Zweifel? Edited February 22, 2017 by digiuser_re-reloaded 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 22, 2017 Posted February 22, 2017 Hi Guest digiuser_re-reloaded, Take a look here Welche Kamera rauscht mehr (OT aus M10). I'm sure you'll find what you were looking for!
jofe Posted February 22, 2017 Share #242 Posted February 22, 2017 Denmnach wären ISO- und Blendenwerte also neuerdings (?) in Bezug gesetzt zu Sensorgrößen; Blendenwerte, also relative Öffnungsverhältnisse, verlieren ebenfalls ihre bisherige Gültigkeit und orientieren sich nunmehr an auszufüllenden Formaten, Belichtungsmesser sind unbrauchbar geworden und haben sich überhaupt in den letzten einhundert Jahren zwar fast obligatorischerweise . . . Das ist so bizarr - aber amüsant ! :-D Nein, das ist nicht so bizarr, wie es sich anhört. Man sollte Fotochemie nicht mit Nachrichtentechnik vergleichen. Ein Sensor hat immer eine durch seine Bauart definierte Empfindlichkeit. Um den durch die ISO definierten Lichtwert zu erreichen, muss i.d.R. das Signal verstärkt werden. Je mehr Pixel auf eine Fläche gepackt werden, desto mehr stören die sich gegenseitig und führen dadurch zu einem erhöhten Grundrauschen, das dann hübsch mit verstärkt wird. Man muss dann halt die Mathematik bemühen, um ein vom Kunden akzeptiertes Signal da herauszufiltern. Und die wird später in den ISO-Wert der Bilddatei "eingepreist". Eine Änderung des ISO-Wertes an der Kamera ändert nicht die Lichtempfindlichkeit des Sensor, sondern bedeutet eine Änderung der Signalverstärkung durch Bildverarbeitung. Das ist der Unterschied zum Film. Und wie schnell man für die Sensorik Licht einbüßt, sieht man man beim Vergleich der Basis-Empfindlichkeit der Monochrom zu ihrer Bayervariante. Man kann da auch erahnen, was passiert, wenn man dann die Sensorfläche bei gleicher Pixelzahl verringert. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 22, 2017 Share #243 Posted February 22, 2017 (edited) Nein. Zuerst beschliessen wir: π = 3 3 ist viel zu nah am überlieferten Wissen. Vor einigen Jahren legte mein Schwiegervater unseren Auszubildenden "Technischen Zeichnern im Heizungsbau" ein Stück Isolierband auf den Tisch, mit dem er hilfsweise den Umfang eines Rohres gemessen hatte. Trotz 50jähriger Berufserfahrung war er sich nicht ganz sicher bezüglich der Dimension. Das Isolierband maß ungefähr 21 cm. Erste Näherungswerte der Azubis im 3 Lehrjahr lagen bei 27 cm (Durchmesser!!!). Seither wird bei uns das Beherrschen dieser grundlegenden Formeln gleich in den ersten Tagen der Ausbildung sichergestellt. Eine vernünftige Alternative zu Pi mit einer übersichtlichen Anzahl Nachkommastellen- oder noch besser ganz ohne Nachkommastellen -, wäre mal ein vernünftiger Anfang. Edited February 22, 2017 by Unbekannter Photograph Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted February 22, 2017 Share #244 Posted February 22, 2017 3 ist viel zu nah am überlieferten Wissen..... Es geht das Gerücht um, dass der Bundesstaat Oregon π = 3 beschlossen haben soll, mit Rücksicht auf die armen Schüler. Die verschiedenen Dementi, die ebenfalls umgehen, besagen, dass es sich nur um einen Antrag für einen Beschluss gehandelt haben soll und dass der Beschluss nicht zustande gekommen sei. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted February 22, 2017 Share #245 Posted February 22, 2017 .... Das Isolierband maß ungefähr 21 cm. Erste Näherungswerte der Azubis im 3 Lehrjahr lagen bei 27 cm (Durchmesser!!!). ... deshalb heißt es ja 'π x Daumen' Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted February 22, 2017 Share #246 Posted February 22, 2017 Da muss der Azubi mit Däumen reichlich gesegnet gewesen sein. "All thumbs" ist eine gebräuchliche Redewendung im Englischen. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted February 22, 2017 Share #247 Posted February 22, 2017 Advertisement (gone after registration) Das Perpetuum Mobile lebt, die Erde ist eine Scheibe. Irgendwelche Zweifel? Die Erde ist Rot und ein Kreis mit weißem Schriftzug - Basta ! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ri.LVI Posted February 22, 2017 Share #248 Posted February 22, 2017 Alter! Wir leben im postfaktischen Zeitalter! Kapier' das mal! Pippi Langstrumpf lebt: " Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt." Man muß halt nur dafür sorgen daß einem ein paar Blöde noch das Futter hinstellen, damit man nicht verhungert. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted February 22, 2017 Share #249 Posted February 22, 2017 (edited) Ich bin zuhause und habe es mir mit einer Tüte Chips und einem guten Rotwein vor dem Rechner bequem gemacht. Und jetzt das. Wie verteilt sich der Rotwein auf Deine "Fläche" und wurde ein "Rausch(en)" daraus ? Edited February 22, 2017 by SilentShutter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 22, 2017 Share #250 Posted February 22, 2017 Man muß halt nur dafür sorgen daß einem ein paar Blöde noch das Futter hinstellen, damit man nicht verhungert. ....vorsicht Politik! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Sharif Posted February 22, 2017 Share #251 Posted February 22, 2017 Alter! Wir leben im postfaktischen Zeitalter! Kapier' das mal! Dazu hat die wunderbare Isabella Rossellini gesagt: „Die Lüge ist die einzige Technik, die es mir ermöglicht, nicht die faktische, sondern die emotionale Wahrheit zu erzählen.“ Sharif Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted February 22, 2017 Author Share #252 Posted February 22, 2017 Mit Wikipedia kannst du im postfaktischen Zeitalter nicht mehr punkten. Mit Wikipedia hast du im Themenbereich "Fototechnik" noch nie punkten können. Wer es anders sieht, antwortet dir einfach mit so etwas wie: "Wikipedia: Deppen schreiben für Idioten." O, du hast es dir gemerkt! Das freut mich ... es ist also nicht jedes Wort, das ich hier schreibe, für die Katz'. Aber ich sehe schon – ich werde es noch einmal dazusagen müssen: Das gilt nur für den Themenbereich Fototechnik. Es gibt andere Themenbereiche, wo auf Wikipedia tatsächlich sachkundige Fachleute schreiben und der Informationsgehalt sehr hoch ist ... Geschichte zum Beispiel, oder Geisteswissenschaften, und sicher noch ein paar weitere. Es gibt nun einmal weitaus weniger Hobby-Historiker oder Hobby-Philosophen als Hobby-Fotografen – und die wenigen, die es gibt, sind im Gegensatz zur Mehrheit der Hobby-Fotografen kompetent auf ihrem Fachgebiet. Wir müssen – nicht nur hier – zur Kenntnis nehmen, daß es unter uns Menschen gibt, die Fakten nicht akzeptieren, sondern einfach ihre eigenen Ideen zu Fakten erklären. Da sagst du was! Das ist in der Tat ein Problem. Aber noch viel schlimmer ist jene Sorte Menschen, die Fakten zu den eigenen Ideen derer erklären, die sie verkünden. Vielleicht hilft ja der Text bei Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen Nein. Dieser wirre Text hilft, wie üblich in solchen Fällen, nicht wirklich weiter. Hier ist eigentlich alles relativ einfach und klar beschrieben. Einfach? Klar? Ja, siehst du denn die Widersprüche nicht!? Testfrage: Welche Auffassung unterstützt jener Text – die hier von mir vertretene oder eine andere? Jener Text enthält Absätze, die korrekt sind, und Absätze, die falsch sind, und zu allem Überfluß auch noch Absätze, die zwar korrekt, aber hochgradig irreführend sind, wenn man beim Lesen nicht höllisch aufpaßt. Ich vermute, die Urfassung jenes Artikels war korrekt – und dann kam mindestens ein weiterer Autor, wahrscheinlich mehrere, der oder die den Artikel "ergänzten". Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 22, 2017 Share #253 Posted February 22, 2017 q.e.d. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 22, 2017 Share #254 Posted February 22, 2017 O, du hast es dir gemerkt! Das freut mich ... es ist also nicht jedes Wort, das ich hier schreibe, für die Katz'. Aber ich sehe schon – ich werde es noch einmal dazusagen müssen: Das gilt nur für den Themenbereich Fototechnik. Es gibt andere Themenbereiche, wo auf Wikipedia tatsächlich sachkundige Fachleute schreiben und der Informationsgehalt sehr hoch ist ... Geschichte zum Beispiel, oder Geisteswissenschaften, und sicher noch ein paar weitere. Es gibt nun einmal weitaus weniger Hobby-Historiker oder Hobby-Philosophen als Hobby-Fotografen – und die wenigen, die es gibt, sind im Gegensatz zur Mehrheit der Hobby-Fotografen kompetent auf ihrem Fachgebiet. ....ich hätte da noch einen Vorschlag. Bringe Dich als Qualitätssicherer im Themenbereich Fototechnik ein. Man wird bei Wikipedia froh sein, jemanden mit Deiner Kompetenz die eingestellten Artikel abnicken oder verwerfen zu lassen. Die, die diese Artikel bisher abgenickt haben - ich nehme an die Qualitätssicherung Physik -, müssen ja ganz schöne Flachpfeifen sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wartung Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted February 23, 2017 Share #255 Posted February 23, 2017 Je mehr "Flachpfeifen" pro Quadratzentimeter desdo höher das Rauschen oder ? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ri.LVI Posted February 23, 2017 Share #256 Posted February 23, 2017 (edited) Vertraut mal ruhig ein wenig den Technikern oder laßt besser von allem die Finger was ihr nicht selbst entwickeln oder bauen könnt. Hier wurde inzwischen soviel zusammengemischt und durcheinandergeworfen, daß das Sortieren und Aufräumen schon eine Strafarbeit wäre. Für einen anschließenden Neustart des Themas wäre allerdings vermutlich kompetente pädagogische Unterstützung sehr hilfreich. Edited February 23, 2017 by ri.LVI 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted February 24, 2017 Share #257 Posted February 24, 2017 Hier können auch Kinder aus der Rütli Schule verschiedene Modelle miteinander vergleichen: http://www.photonstophotos.net/Charts/DXOPDR.htm Habt Euch alle wieder lieb ! 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
andy.we Posted February 27, 2017 Share #258 Posted February 27, 2017 Was ist Bildrauschen? Keine Ahnung. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.