Leica Q bei schlechtem Licht. Dummes Geschwätz?

[Unbekannter Photograph]

Advertisement (gone after registration)

Und wieviele Spiegel sind in einer Spiegelreflexkamera?

 

- was meinst Du, warum ich schrob "braucht"? Damit eine Spiegelreflexkamera eine Spiegelreflexkamera ist, braucht sie einen Spiegel. Beim Messsucher bin ich mir nicht ganz sicher wieviele er braucht. Aber ganz sicher mehr als einen

[pop]

Ja, dann viel Vergnügen mit der Rolleiflex oder der Exakta Varex.

[Anzeige]

Die Leica Q3 kann bei Calumet und Foto Koch vorbestellt werden.

[Unbekannter Photograph]

...oder Habla. Ich hatte sogar mal eine Praktika-Kleinbild mit Lichtschacht.

[jmschuh]

Und wieviele Spiegel sind in einer Spiegelreflexkamera?

 

 

In modernen Spiegelreflexkameras mindestens 2, es gab auch schon 4-5 (Porrospiegelsucher / Olympus)

[pop]

In modernen Spiegelreflexkameras mindestens 2, es gab auch schon 4-5 (Porrospiegelsucher / Olympus)

und wenn Du die als Spiegel genutzten Oberflächen des Prismas mit zählst ....

[hannes]

Hallo Zusammen

 

Obschon ich schon Bilder gesehen habe, die das absolute Gegenteil beweisen, gibt es doch bei gewissen englischsprachigen Blogs so Leute, die doch steiff und fest behaupten, dass die Kuh bei wenig Licht...die Wörter nehme ich mal nicht in die Tastatur

 

Nun möchte ich dies aber hier in einem normalen deutschen Forum trotzdem anschneiden. Meine Vermutung zu diesen Posts ist, Trolle. Eine Kamera kann meiner Ansicht nach nur so gute Bilder machen, wie der Troll    hinter der Kamera. Böse Worte meinerseits, aber dazu stehe ich. Da ich es leider noch nicht selber testen konnte, möchte ich, neben den bereits erwähnten Beispielen, welche ich auf Anfrage gerne verlinken werde, von euch Erfahrenen, was ihr dazu zu sagen habt. Einen guten Spruch habe ich gefunden. "Erst wenn es dunkel ist wie in einem A...von einem Affen, kann man mit der Leica nicht mehr scharfstellen und fotografieren".    

 

Falls es in den untiefen dieses Forums bereits so ein Thema gibt, bitte ich dies zu entschluldigen, da ich es nicht gefunden habe.

hallo

 als beispiel für deine frage kann ich dir nur mein bild blutmond anbieten, es wurde mit manueller scharfstellung fotografiert.es ist zwar nicht die frage aber der sucher

kann auch als nachtsichtgerät ;-)) verwendet werden.

lg hannes

[LucisPictor]

Advertisement (gone after registration)

Es gibt immer welche, die etwas zum Meckern finden. Immer.

 

Denen gibst du eine Nikon S7000 in die Hand und die sagen, die Kamera sei nicht kompakt genug.

Denen gibst du eine Canon EOS 1Dx in die Hand und die sagen, die Kamera sei nicht schnell genug.

Und denen gibst du eben eine Leica Q in die Hand und die sagen, die Kamera sei bei schlechtem Licht nicht gut genug.

 

So ein Unfug!

 

Heute Kameras sind fast immer besser als deren Benutzer. Wie du schon schreibst.

 

Wenn ich sehe, was die Q-Besitzer, die ich kenne, mit ihrer Q im schwachen Licht machen, dann bin ich jedes Mal völlig von den Socken.

Da muss sich meine Nikon Df (die ja als "Low-Light-Monster" bekannt ist) schon ganz schön anstrengen, um mitzuhalten.

Bei diesen Kameras bewegen wir uns in Leistungssphären, in denen ich ohnehin kaum mehr Unterschiede wahrnehmen kann, zumindest keine, die mich stören würden.

 

Ich erfreue mich an meinen Kameras und nutze sie für das, was sie können - und das ist - wie gesagt - eine ganze Menge.

Selbst meine M8 macht mir unglaublich viel Spaß, liefert mir tolle Ergebnisse und das Teil ist 10 Jahre alt. Wenn ich denn unbedingt in extrem hohe ISO-Bereiche muss, dann greife ich eben zu einer anderen Kamera. 

 

Wenn ich die Q hätte, würde ich mir einen Pickel ans Bein freuen und jauchzend durch die Gegend hüpfen.

Edited February 8, 2017 by LucisPictor

[jmschuh]

und wenn Du die als Spiegel genutzten Oberflächen des Prismas mit zählst ....

 

 

Dann wohl immer mindestens vier, bei modernen Kameras.

[j'ms-photography]

hallo

 als beispiel für deine frage kann ich dir nur mein bild blutmond anbieten, es wurde mit manueller scharfstellung fotografiert.es ist zwar nicht die frage aber der sucher

kann auch als nachtsichtgerät ;-)) verwendet werden.

lg hannes

 

 

Es gibt immer welche, die etwas zum Meckern finden. Immer.

 

Denen gibst du eine Nikon S7000 in die Hand und die sagen, die Kamera sei nicht kompakt genug.

Denen gibst du eine Canon EOS 1Dx in die Hand und die sagen, die Kamera sei nicht schnell genug.

Und denen gibst du eben eine Leica Q in die Hand und die sagen, die Kamera sei bei schlechtem Licht nicht gut genug.

 

So ein Unfug!

 

Heute Kameras sind fast immer besser als deren Benutzer. Wie du schon schreibst.

 

Wenn ich sehe, was die Q-Besitzer, die ich kenne, mit ihrer Q im schwachen Licht machen, dann bin ich jedes Mal völlig von den Socken.

Da muss sich meine Nikon Df (die ja als "Low-Light-Monster" bekannt ist) schon ganz schön anstrengen, um mitzuhalten.

Bei diesen Kameras bewegen wir uns in Leistungssphären, in denen ich ohnehin kaum mehr Unterschiede wahrnehmen kann, zumindest keine, die mich stören würden.

 

Ich erfreue mich an meinen Kameras und nutze sie für das, was sie können - und das ist - wie gesagt - eine ganze Menge.

Selbst meine M8 macht mir unglaublich viel Spaß, liefert mir tolle Ergebnisse und das Teil ist 10 Jahre alt. Wenn ich denn unbedingt in extrem hohe ISO-Bereiche muss, dann greife ich eben zu einer anderen Kamera. 

 

Wenn ich die Q hätte, würde ich mir einen Pickel ans Bein freuen und jauchzend durch die Gegend hüpfen.

Dem sagt man "jammern auf höchstem Niveau" solange es keine Eierlegende Wollmilchsau gibt 

[malu]

Also vorweg, Claus Sassenbergs Beiträge auf seinem Blog finde ich auch klasse und kenne ich schon seit einer Weile. Man kann da jetzt natürlich seitenlang über Spiegel diskutieren. Sei es drum.

Zurück zum Thema. Ich hab mit der Q mittlerweile schon sehr viel fotografiert. Befinde mich seit einigen Wochen in Indien und hab nur die Q dabei. Nachts in engen verwinkelten Altstadtgassen ist wahrlich wenig Licht vorhanden, aber ich bin mit den Ergebnissen sehr sehr zufrieden. Natürlich gibt es Fotografen die auch hier jedes Detail hervorheben wollen und die Tiefen kräftig anheben wollen. Das gibt dann irgendwann natürlich scheiss Ergebnisse bei hohen Iso und es ist bekannt dass andere Kameras das besser können. Ich liebe die Kamera weil sie schnell, scharf, extrem leise und einfach ist. Außerdem eine stetige Herausforderung die 28 mm. Man muss sich oft nah drsn trauen. Nicht immer easy, aber das ist ein anderes Thema.

[j'ms-photography]

Also vorweg, Claus Sassenbergs Beiträge auf seinem Blog finde ich auch klasse und kenne ich schon seit einer Weile. Man kann da jetzt natürlich seitenlang über Spiegel diskutieren. Sei es drum.

Zurück zum Thema. Ich hab mit der Q mittlerweile schon sehr viel fotografiert. Befinde mich seit einigen Wochen in Indien und hab nur die Q dabei. Nachts in engen verwinkelten Altstadtgassen ist wahrlich wenig Licht vorhanden, aber ich bin mit den Ergebnissen sehr sehr zufrieden. Natürlich gibt es Fotografen die auch hier jedes Detail hervorheben wollen und die Tiefen kräftig anheben wollen. Das gibt dann irgendwann natürlich scheiss Ergebnisse bei hohen Iso und es ist bekannt dass andere Kameras das besser können. Ich liebe die Kamera weil sie schnell, scharf, extrem leise und einfach ist. Außerdem eine stetige Herausforderung die 28 mm. Man muss sich oft nah drsn trauen. Nicht immer easy, aber das ist ein anderes Thema.

Schön gesagt, insbesondere am Schluss. Wenn ich easy fotografieren möchte, kaufe ich eine billige Knipse schalte das Gehirn auf Grün, Klappe den Blitz raus und bete, dass die vielen Bilder etwas werden (spray and pray)

 

Ich freue mich auf jeden Fall riesig auf die Kuh und die Bilder daraus

[Snooopy]

Die Q ist wirklich eine Kamera von Leica wo alles stimmt daran sieht man das doch noch paar Leute dort den Markt beobachten und mitdenken. Ich habe mir letztens die Leica T angeschaut weil ich noch einen Zweitbody möchte für ein 75mm Objektiv, an der Kamera sieht man wenn Praktikanten das Lastenheft für eine Kamera schreiben. Man kann den Fokuspunkt nur mit den Antippen aufs Display setzen  und wenn der Sucher drauf ist bleibt nur noch die Zunge  so etwas darf nicht passieren. Die sollten wirklich die Q als ein sehr Positives Beispiel nehmen und dieser Kamera Wechselobjektive verpassen.  

[j'ms-photography]

Es hat sicher einen sehr sehr guten Grund, warum die Q KEIN Wechselobjektiv hat. Schön nur dieses Summilux würde alleine mehr kosten als die Q. Für Mist das der perfekte Einstieg in die Leica Welt. M's werden folgen, analog wie digital.

[B. Lichter]

Es hat sicher einen sehr sehr guten Grund, warum die Q KEIN Wechselobjektiv hat. Schön nur dieses Summilux würde alleine mehr kosten als die Q. 

 

Dir ist schon klar, dass das Objektiv der Q mitnichten der Kracher ist, für den Du es hälst?

Es ist vielmehr das Zusammenspiel von Objektiv und elektronischen Korrekturen, die für die tollen Ergebnisse verantwortlich sind. Das ist auch nicht weiter verwerflich, nur würde sich der Preis des Summilux der Q, wohl nicht in den Regionen eines M-Summiluxes bewegen.

[jmschuh]

Die Q ist wirklich eine Kamera von Leica wo alles stimmt daran sieht man das doch noch paar Leute dort den Markt beobachten und mitdenken. Ich habe mir letztens die Leica T angeschaut weil ich noch einen Zweitbody möchte für ein 75mm Objektiv, an der Kamera sieht man wenn Praktikanten das Lastenheft für eine Kamera schreiben. 

 

 

Aus gleichem Grund hatte ich auch eine T, als Ergänzung zur Q. Geht aber gar nicht. Obwohl die Bildergebnisse mehr als okay waren, ist das Ding für mich mehr Spielerei als fotografisches Werkzeug.

 

Eine Q mit 75mm wäre schon wünschenswert, die Hoffnung stirbt zuletzt.