Jump to content

Beispiel DNG Typ 240


Leicowski

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Ich gehe inzwischen davon aus, daß meine ab Werk dejustierten M-Geräte ab Werk keine statistische Anomalie sind und daß ganz viele Leute mit dejustiertem M-Zeugs  unscharfe Bilder machen, von denen sie glauben, daß sie perfekt fokussiert sind und die deshalb glauben, daß es nichts zu verbessern gibt.

 

Ich denke ein elektronischer Sucher wäre die Lösung des Problems oder ?  :huh:

Link to post
Share on other sites

Was ja so nicht stimmt, er hat lediglich gesagt, alle DNGs, die er gefunden hat und er hat auch nach besseren Quellen gefragt. Er hat nicht nach möglichen Fehlerquellen gefragt.

 

Das einzige, was vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt war, dass er analog und mit der M8 deutlich besser Fotos macht

 

Hab ich verstanden und möglicherweise etwas zu "spitzfindig" darauf reagiert.

Fakt ist aber auch das die 240/262 eine Vollformatkamera mit einer höheren Auflösung ist oder ?

Fakt ist auch und ich kann das schmerzhaft persönlich bestätigen das damit auch jeder FEHLER

der einem zuvor mit niedrigauflösenden Sensoren oder FILM nicht aufgefallen ist grandenlos aufgezeigt wird.

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Hab ich verstanden und möglicherweise etwas zu "spitzfindig" darauf reagiert.

Fakt ist aber auch das die 240/262 eine Vollformatkamera mit einer höheren Auflösung ist oder ?

Fakt ist auch und ich kann das schmerzhaft persönlich bestätigen das damit auch jeder FEHLER

der einem zuvor mit niedrigauflösenden Sensoren oder FILM nicht aufgefallen ist grandenlos aufgezeigt wird.

 

Ja klar, die Fakten sind schon richtig und solche eine Erklärung hilft mehr, als ein Bild eines scharf angebratenen Fleisches ;)

Link to post
Share on other sites

Was ja so nicht stimmt, er hat lediglich gesagt, alle DNGs, die er gefunden hat und er hat auch nach besseren Quellen gefragt. Er hat nicht nach möglichen Fehlerquellen gefragt.

 

Das einzige, was vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt war, dass er analog und mit der M8 deutlich besser Fotos macht

 

Hi,

mit "Analog mit der M8" ist er ja auch Klar im Vorteil,

ich konnte dies damals mit meiner M8 noch nicht.

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Du kannst nicht einfach auf eine Leica-Ikone zeigen und sagen, daß seine Bilder nicht korrekt fokussiert sind.

Und warum nicht?

 

Du stellst das wieder und immer wieder so dar, wie wenn immer alle mit EVF oder mit Autofokus eingestellten Bilder vollständig scharf seien, und zwar immer am richtigen Ort, während bei anderen Verfahren die richtige Schärfe eine reine Frage des Glücks sei.

 

Es stimmt halt beides nicht. Die Umkehrung stimmt auch nicht. 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Die dubiosen Fotos, Herr SilentShutter, die ich eingangs meinte stammen hier aus einem Blog.

 

http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2013/02/leica-m-images-jonathan-slack/

 

Schaut euch die DNG-Dateien im Raw Konverter an, nicht die JPGs.

 

Gruss

 

Sorry für das Geflachse, aber sei unbesorgt, mit einer M 240-262 sind ausgezeichnete Bildergebnisse möglich.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Die dubiosen Fotos, Herr SilentShutter, die ich eingangs meinte stammen hier aus einem Blog.

 

http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2013/02/leica-m-images-jonathan-slack/

 

Schaut euch die DNG-Dateien im Raw Konverter an, nicht die JPGs.

 

Gruss

 

Danke für die Quelle - das bringt etwas Licht in die Dunkelheit !

Das Hundebild habe ich mir als DNG heruntergeladen und die Kameradaten

sagen mir das der Fotograf es bei ISO 2500 4,0 und 1/30 fotografiert hat.

Mutig würde ich sagen zumal die Schärfentiefe nur wenige Zentimeter betrifft und ich zudem

immer noch der Auffassung bin das die Brennweite/Verschlusszeit Regel mehr etwas

für die Sammlung der Gebrüder Grimm als für fotografische Praktiker ist.

Link to post
Share on other sites

Danke für die Quelle - das bringt etwas Licht in die Dunkelheit !

Das Hundebild habe ich mir als DNG heruntergeladen und die Kameradaten

sagen mir das der Fotograf es bei ISO 2500 4,0 und 1/30 fotografiert hat.

Mutig würde ich sagen zumal die Schärfentiefe nur wenige Zentimeter betrifft und ich zudem

immer noch der Auffassung bin das die Brennweite/Verschlusszeit Regel mehr etwas

für die Sammlung der Gebrüder Grimm als für fotografische Praktiker ist.

 

Stimmt diese Bilder hatte ich mir auch mal geladen, allerdings eher vor dem Hintergrund, ob Capture One die mag und wie das Rauschen ist. Auf die Schärfeebene hatte ich seinerzeit nicht so geachtet, weil ich auch nur dann auf 100% gehe, wenn mir eine Unschärfe auffällt. 

 

Und bei der Blende, könnte sie sogar noch offener (oder auch geschlossener) sein.

Link to post
Share on other sites

Danke für die Quelle - das bringt etwas Licht in die Dunkelheit !

Das Hundebild habe ich mir als DNG heruntergeladen und die Kameradaten

sagen mir das der Fotograf es bei ISO 2500 4,0 und 1/30 fotografiert hat.

Mutig würde ich sagen zumal die Schärfentiefe nur wenige Zentimeter betrifft und ich zudem

immer noch der Auffassung bin das die Brennweite/Verschlusszeit Regel mehr etwas

für die Sammlung der Gebrüder Grimm als für fotografische Praktiker ist.

 

Sicherlich ein Indiz für die schlechte Qualität der Fotos, die hohe ISO, Verschlusszeit und aus der Hand fotografieren.

 

Deshalb wäre ich dankbar für DNGs mit ISO 200 und draußen, usw. fotografiert. Am liebsten Portrait mit offenen Augen.

 

(Und auch nicht mit Leica Noctilux-M 1:0,95/50 mm ASPH fotografiert)

 

@eckart

Alles gut :)

 

 

 

Gruss

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

... der Auffassung bin das die Brennweite/Verschlusszeit Regel mehr etwas

für die Sammlung der Gebrüder Grimm als für fotografische Praktiker ist.

Diese Daumenregel war angebracht für eine Zeit, in welcher Fotos auf Postkartengrösse oder vielleicht auch das Doppelte vergrössert wurden. Ähnliches gilt für die Schärfentiefe.

Link to post
Share on other sites

Hi,

ich käme nie auf die Idee, die Schärfe einer Optik oder die damit verbundene Funktion

irgendeiner Kamera oder eines Objektvs mit Bildern ermitteln zu wollen die ich nicht selbst

aufgenommen habe.

Wozu soll das gut sein, weiß ich doch nicht was wirklich gemacht wurde, bzw. die ganzen

Unbekannten die noch eingeflossen sind.

Das Ganze dann noch zur Kauf oder nicht Kauf Bewertung heranziehen zu wollen??

Na ja, wenn einem da nicht besseres einfällt............... :)

 

So hab ich jedenfalls noch nie eine Kamera/Objektiv zum Kauf bewertet.

 

Gruß

Horst

 

 

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich mach das aber ähnlich. Ich schaue mir, wenn es möglich ist, erstmal ein paar RAWs an, die ich mir runtergeladen habe, um mir ganz grob einen Überblick zu verschaffen, um mir dann die Kamera mal live anzusehen und wenn möglich auch ein paar RAWs mitzunehmen

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hi,

ich käme nie auf die Idee, die Schärfe einer Optik oder die damit verbundene Funktion

irgendeiner Kamera oder eines Objektvs mit Bildern ermitteln zu wollen die ich nicht selbst

aufgenommen habe.

Wozu soll das gut sein, weiß ich doch nicht was wirklich gemacht wurde, bzw. die ganzen

Unbekannten die noch eingeflossen sind.

Das Ganze dann noch zur Kauf oder nicht Kauf Bewertung heranziehen zu wollen??

Na ja, wenn einem da nicht besseres einfällt............... :)

 

So hab ich jedenfalls noch nie eine Kamera/Objektiv zum Kauf bewertet.

 

Gruß

Horst

.

Ich zumindest muss wissen, wie das Verhältnis Pixelpitch zur Auflösung des Sensors ist.

 

Deshalb habe ich z.B. die Canon mit 50MP nicht gekauft. Auch eine Sony A7 R II habe ich liegen lassen,

 

nachdem ich die RAWs gesehen habe.

 

Jeder hat da so seine Auswahl Prioritäten. Bei Preisen jenseits von 3000 Euro möchte ich scharfe und klare Ergebnisse in den Raws sehen

 

und kein aufgeplusterten Pixelmatsch.

 

Gruss

 

Es gibt Fotografen, die finden es toll Fahrradsattel mit Blende .95 zu fotografieren, ich brauch das nicht.

Link to post
Share on other sites

Man könnte jetzt einige RAWs einer x-beliebigen Autofokus-Kamera aus dem Netz betrachten und wenn die deutlich weniger häufig unscharf sind, können daraus schon Rückschlüsse gezogen werden.

 

Wenn ich meine M-Bilder mit meinen Q-Bildern vergleiche, ist die Sache allerdings klockenklar.

-

Du verstehst nicht was ich meine, es geht nicht um Autofokus, oder scharfstellen.

 

Es geht um die Rohdaten eines Fotos, wie Klarheit, Detailschärfe, usw. Wie sieht man die Pixel bei 100% Ansicht..

 

Ich stelle mit meiner M8 genauso gut scharf, wie das beste Autofokussystem einer beliebigen Kamera, wenn ich genügend Zeit habe.

 

Das gilt auch für meine M6, M3.

 

Ist man dazu nicht fähig, dann besser eine Autofokuskamera kaufen.

 

Ich möchte einfach nur gute DNGs aus eine Leica M Typ240.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...