Jump to content

Mittelformat bei Leica ade´?


baunataler

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Einspruch, Euer Ehren!

 

Den ersten Satz verstehe ich nicht. Wieso passt der AF nicht zur heutigen Spiegelreflexkamera S? Von welchen Einschränkungen redest Du?

 

Zum zweiten Satz: Welchen Sinn ergäbe es, eine kompakte Spiegellose zu bauen, der man den Raum des überwundenen Spiegelkastens per herausstehendem Tubus wieder anbauen würde? Selbstverständlich wäre eine neue spiegellose S nur sinnvoll mit einer neuen Objektivlinie, die vom kürzeren Auflagemaß profitieren könnte. Insbesondere im Weitwinkelbereich ergäbe sich damit die Möglichkeit neuer Konstruktionen, die auch deutlich kompakter sein können als die heutigen Retrofokuskonstruktionen. Dass die bisherigen S-Objektive weiterhin ohne Einschränkungen genutzt werden können, ist natürlich eine Grundvoraussetzung. Dafür bedarf es aber  nicht mehr als eines Adaptertubus mit entsprechenden Kontakten, wie bereits oben dargelegt.

 

Zu den beiden letzten Punkten: Eine SL mit dem größeren Sensor der S wird / kann es nicht geben, da das T-Bajonett keinen entsprechend großen Durchlass hat. Mit dem KB-Sensor ist es absolut ausgereizt. Das Problem wird sein, eine spiegellose S zu entwickeln, deren Auflagemaß das der SL noch einmal unterschreitet, um Tiefe für den nötigen Adapter für die SL-Optiken zu schaffen. Dass es absolut wünschenswert wäre, die SL-Optiken an einem solchen neuen Kamerasystem nutzen zu können, steht außer Frage. Einen entsprechend hochauflösenden Sensor vorausgesetzt, lieferten sie im Crop-Modus immer noch die die gewohnte Bildqualität, Das Kamerasystem würde aber von der Lichtstärke der neuen Festbrennweiten und der vergleichsweise kompakten Bauweise der Teleobjektive profitieren. Zudem böte die Kamera innerhalb ihres Brennweitenspektrums mit den S- und SK(ompakt)-Objektiven alle Vorteile des größeren Sensors. Der Landschafts- und Reisefotograf hätte also mit einem Gehäuse die überragende Bildqualität des großen Formats für große Landschaften und präzise Details, dazu die vergleichsweise kompakten Mögliichkeiten der Teleoptiken der SL für die Wildlife-Fotografie in einer Kameratasche, um nur ein Beispiel zu nennen.

Link to post
Share on other sites

... Dass es absolut wünschenswert wäre, die SL-Optiken an einem solchen neuen Kamerasystem nutzen zu können, steht außer Frage. Einen entsprechend hochauflösenden Sensor vorausgesetzt, lieferten sie im Crop-Modus immer noch die die gewohnte Bildqualität, Das Kamerasystem würde aber von der Lichtstärke der neuen Festbrennweiten und der vergleichsweise kompakten Bauweise der Teleobjektive profitieren. ....

Welche Objektive zur SL sind Dir als "vergleichsweise kompakt" aufgefallen?

Link to post
Share on other sites

Alle.

 

Im Vergleich zur S-Objektivlinie, so man sie nicht nur vom reinen Volumen sondern auch mit ihren aufs Format bezogenen Fähigkeiten vergleicht. Was zugegebenermaßen nicht ganz einfach ist und phantasievolle Interpolation benötigt. Man stelle sich nur ein dem neuen SL-Summilux adäquates Objektiv mit 75mm Brennweite für die S oder eine spätere SKompakt vor.

Link to post
Share on other sites

was ich meine:

 

Der AF aller Spiegellosen (auch der der SL) passt eher zu Mittelformat als zur KB. Bei Mittelformat steht kompromisslose BQ im Vordergrund, weniger Sport und Aktion. Und der AF aller Spiegellosen (vielleicht mit der Ausnahme der Oly MK2, das muss ich mir erst mal ansehen - schon zu viel wurde vollmundig behauptet ohne wirkliche Substanz) ist noch suboptimal für Sport und Aktion.

 

Spiegellose MF muss nicht kompakt sein. Die Vorteile liegen ggf. auf ganz anderem Gebiet (Landschaft, Beauty, Hochzeit, Architektur und Produkt).

 

BTW: wie ist denn so die Meinung der jetzigen S-Nutzer? Wenn diese S-Optiken zum Schnäppchenpreis dann nur mit Adapter am neuen Body nutzbar wären (vielleicht nur mit Einschränkungen - wie ist denn so die Nutzung der S-Optiken an der SL?) und gleichzeitig der Body (S alt) zur Nutzung der neuen S-Optiken nicht mehr geeignet ist.

 

Wenn so etwas kommt, ist das jetzige S-System tot und wieder ein paar Nutzer nachhaltig vor den Kopf gestoßen.

Edited by hverheyen
Link to post
Share on other sites

Du wirst polemisch. Wieso sollten adaptiere S-Optiken an einer spiegellosen SKompakt Einschränkungen erfahren? Und ja, auch SL-Optiken sind an einer R oder M nicht mehr zu benutzen, so what? Wieso dann aber die S tot sein sollte, müsstest Du schon genauer erklären.  Du wirst den Leica-"Mittelformat"-Sensor in zwei Gehäusevarianten bekommen, einmal mit Mattscheibe und einmal mit EVF. Jeder kann nach eigenem Gusto seelig werden und ist mit den S-Optiken sogar uneingeschränkt Gehäuse-kompatibel.

 

Was willst Du mehr? Weder die S noch ihre Optiken erfahren einen Gebrauchswertverlust und daher auch keinen finanziellen Wertverlust.

Edited by halo
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

ich kenne die aktuellen Preise für die S-Optiken nicht, aber wenn man dann mit dem System auf dem Abstellgleis sitzt, ist das sicher nicht toll.

 

Oder sollte Leica dann noch das S-System mit Spiegel weiter entwickeln (Optiken)?

 

Egal, wird die Zukunft zeigen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nein, es sind Formulierungen wie "altes S-System tot" und "Abstellgleis", die ich deshalb etwas polemisch finde, weil ich gerade auf diese Punkte / Befürchtungen sehr genau eingegangen bin und glaubte, sie sachlich entkräftet zu haben. Ist jetzt aber auch nicht sooo furchtbar ;)

 

Ob Leica dann die S als SLR weiter entwickeln wird, wird allein vom Käuferverhalten abhängen. Ihr parallel alle Segnungen und Weiterentwicklungen (Sensor, Bildbearbeitungsprozessor, Software-Bereiche, NFC-Fähigkeiten etc.) einer SKompakt-Reihe zukommen zu lassen, wäre kein großer Aufwand. Beide Kameras würden sich in meinen Augen sehr sinnvoll ergänzen, nicht die eine die andere ersetzen - wenn die Käufer mitspielen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich glaube nicht, dass so schnell eine spiegellose MF-Leica kommt. Die Objektivpalette der S wäre ja dann obsolet weil nur noch mit Adapter zu benutzen. Und dieselbe Palette für eine Spiegellose nochmal zu entwickeln stell ich mir nicht so einfach vor. Aber vielleicht ist das ja kein Problem nur das Auflagenmaß zu reduzieren. Da wissen unsere Technikfreaks bestimmt besser bescheid.

Wer sagt denn, dass das Auflagemaß reduziert werden muss, wenn man den Spiegel weglässt?

 

Kompaktheit des Kameragehäuses bei Mittelformatkameras wäre allenfalls eine Modeerscheinung des Mainstreams, bei dem alles viel kleiner als zuvor sein muss. Der typische Einsatzzweck einer Mittelformatkamera gibt das für gewöhnlich nicht vor. So könnte man die Objektivlinie beibehalten, sofern es denn Sensoren mit Phasendetektionspixeln gibt. Ob die aktuellen Objektive mit dem üblichen Kontrastinterpolationsverfahren ausreichend (schnell) scharf zu stellen sind, weiß ich nicht. Dann konnte man auf den Phasen-AF gegebenenfalls auch verzichten.

 

Das Fehlen entsprechender Kurse in der Akademie könnte aber auch nur ein Hinweis auf die Buchungsfrequenz solcher Kurse in der Akademie sein. Für gewöhnlich kaufen sich Fotografen solche Werkzeuge nicht, wenn sie noch eine Anleitung zum Fotografieren brauchen. ;)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Wie auch immer, ich bin gespannt was kommen wird. Da meine M8 mir allmählich zu langsam wird und mir auch die 10 MP zu wenig werden (nein, ich brauch nicht mehr, aber seit der Q will ich mehr  :) ) werde ich wohl nächstes Jahr irgendwann einen Nachfolger anschaffen. M10, S, S-M, X1D oder GFX von Fuji wären alle interessant. Bin gespannt was der Markt nächstes Jahr so bringt.

Link to post
Share on other sites

Auch wenn ich die Vorteile von spiegellosen Kameras / EVF verstehe, gibt es immer noch sehr gute Gründe für einen optischen Sucher.

z.B. dass man das wirkliche Licht und Farben sieht und nicht nur ein Abbild mit vermindertem Kontrastumfang und verfälschten Farben.

Wenn ich Größe der S Objektive sehe...welchen Vorteil würde eine Spiegellose S denn bringen?

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

siehe oben!

 

Warum stellst Du diese Fragen an dieser Stelle, wenn doch mehrfach bereits auf diese Punkte eingegangen worden ist?

 

Nochmal für Dich:

 

1. SLR und EVIL können parallel existieren und von Weiterentwicklungen parallel profitieren, wenn die Nachfrage entsprechend ist.

2. Bei der Neukonstruktion kompakter Weitwinkel beispielsweise brächte das geringere Auflagemaß Vorteile.

Link to post
Share on other sites

@ halo

2. Bei der Neukonstruktion kompakter Weitwinkel beispielsweise brächte das geringere Auflagemaß Vorteile.

 

 

Das bezweifle ich. Denn über die Größe eines Objektivs entscheidet im Vergleich zu KB auch der größere Bildkreisdurchmesser. Ich glaube nicht, dass die Neukonstruktion eines Weitwinkels da größere Vorteile bringen wird. Siehe die Leica SL und das riesige Summilux 50 mm. Übrigens bei Zeiss ist das nicht anders. Wirklich kompakte Objektive gibt es nur zu M und auch nur deshalb, weil sie ursprünglich für Film und ohne AF konstruiert worden sind.

Ich glaube, wir rennen einem Phantom hinterher, wenn wir meinen, man könnte das Konstruktionsprinzip der M-Objektive einfach auf KB und größer übertragen.

 

Gruß

leiceria

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

leiceria,

 

schau Dir mal die alte Hasselblad SWC an und frag Dich, weshalb sie als V oder F nicht realisierbar war.

 

WW-Optiken können, grob gesagt, als Retrofokusobjektive oder als symmetrische Konstuktionen wie z.B die Schneider Angulone oder die Zeiss Biogone konstruiert sein, unabhängig vom Bildkreisdurchmesser.

 

Das neue 50er zur SL ist kein Weitwinkelobjektiv, zudem noch von einer Lichtstärke, die Du im Mittelformat kaum finden wirst. Im von mir genannten Vergleich ist es absolut fehl am Platz.

Link to post
Share on other sites

siehe oben!

 

Warum stellst Du diese Fragen an dieser Stelle, wenn doch mehrfach bereits auf diese Punkte eingegangen worden ist?

 

Nochmal für Dich:

 

1. SLR und EVIL können parallel existieren und von Weiterentwicklungen parallel profitieren, wenn die Nachfrage entsprechend ist.

2. Bei der Neukonstruktion kompakter Weitwinkel beispielsweise brächte das geringere Auflagemaß Vorteile.

 

Weil mir die bisher genannten Argumente nicht einleuchten. Zudem die S schon über ein relativ komplettes Objektivsortiment verfügt, dass auf Phasen AF und SLR ausgerichtet ist.

Und wenn man sich Objektivgröße der hochwertigen Sony A7 Objektive (z.B. das WW 35/1.4) - oder die Objektive für die SL sehe, sind die nicht wesentlich kleiner als DSLR Objektive.  

Link to post
Share on other sites

Hallo Tom,

 

ich sagte es oben schon einmal, dass die 1.4 Lichtstärke auch beim kleinen Mittelformat nicht zur Debatte steht.

 

Eine SKompakt würde vom Stand weg von der S-Objektivpalette profitieren. Der Body aber vom weitaus günstigeren und weniger störanfälligen Bauprinzip. Nimm es als Vorteil, dass Dir der EVF schon einen Hinweis auf die technische Beschränktheit des Sensors gibt, willst Du die "wahren" Farben sehen, musst Du nur das zweite Auge öffnen. Wichtiger aber ist doch, z.B. schon eine Information über den erzielbaren Weißabgleich oder das Kontrastdarstellungsvermögen des Sensors bei jedem Motiv zu haben. Denn die "wahren" Farben sind nur die, die Dein GEhirn auf Grund Deines Augeneindruckes und vieler Einflussfaktoren Dir suggeriert. Hier den schnellen Vergleich zu den technischen Farben zu haben, kann für die gezielte Beeinflussung schon bei der Aufnahme sehr hilfreich sein.

 

Und noch einmal: ich bin überzeugt, dass Leica die Kameraline S aufsplitten würde und die DSLR nicht sofort sterben ließe. Es wird nicht zuletzt eine Frage der Käufernachfrage sein, wie ich swchon mehrfach hier gesagt habe. Schau ruhig zur Parallele bei Sony. Wie oft wurde die Alpha-DSLR- Linie schon totgesagt! Jetzt ist das Flaggschiff bei Sony eine a99 II !

Link to post
Share on other sites

Hallo Tom,

 

ich sagte es oben schon einmal, dass die 1.4 Lichtstärke auch beim kleinen Mittelformat nicht zur Debatte steht.

 

Eine SKompakt würde vom Stand weg von der S-Objektivpalette profitieren. Der Body aber vom weitaus günstigeren und weniger störanfälligen Bauprinzip. Nimm es als Vorteil, dass Dir der EVF schon einen Hinweis auf die technische Beschränktheit des Sensors gibt, willst Du die "wahren" Farben sehen, musst Du nur das zweite Auge öffnen. Wichtiger aber ist doch, z.B. schon eine Information über den erzielbaren Weißabgleich oder das Kontrastdarstellungsvermögen des Sensors bei jedem Motiv zu haben. Denn die "wahren" Farben sind nur die, die Dein GEhirn auf Grund Deines Augeneindruckes und vieler Einflussfaktoren Dir suggeriert. Hier den schnellen Vergleich zu den technischen Farben zu haben, kann für die gezielte Beeinflussung schon bei der Aufnahme sehr hilfreich sein.

 

Und noch einmal: ich bin überzeugt, dass Leica die Kameraline S aufsplitten würde und die DSLR nicht sofort sterben ließe. Es wird nicht zuletzt eine Frage der Käufernachfrage sein, wie ich swchon mehrfach hier gesagt habe. Schau ruhig zur Parallele bei Sony. Wie oft wurde die Alpha-DSLR- Linie schon totgesagt! Jetzt ist das Flaggschiff bei Sony eine a99 II !

 

Hi, den Weissabgleich kann ich hinterher wählen wie ich will. Und den Kontrastumfang und die Belichtung kann man ganz gut beurteilen, wenn man mal ei einem Probebild aufs Histogramm schaut. Ich fühle mich einfach "direkter verbunden" mit dem Motiv, wenn ich durch einen großen optischen Sucher schaue. Was die Farben angeht und den Kontrast, der Sucher kann doch gar nicht darstellen, was der Sensor aufnimmt.

Den größten Vorteil von EVF finde ich, dass man in kleine Kameras einen relativ großen Sucher einbauen kann, und dass man Probleme Mit leichten AF Abweichugen/Feinjustierung der Objektive vermeiden kann. Das war allerdings bei der S bei mir bisher kein Problem.

Aber was solls, vielleicht gibts ja eine S mit EVF und ich habe ja immer noch meine S mit optischen Sucherm die eigentlich meine Bedürfnisse schon sehr gut erfüllt.

Link to post
Share on other sites

Hi Tom,

 

in der Reportagefotografie - und nicht nur dort - gibt es kein Probebild und mal schnell aufs Histogramm schauen. Im aktuellen Einsatz kannst Du DIr auch nicht leisten, bei jedem Bild am Weißabgleich zu pfriemeln und der Sucher kann nur das zeigen, was der Sensor aufzeichnet. Niciht alles, aber doch weitaus informativer als es der optísche Sucher prinzipbedingt je kann.

 

Deinen letzten Satz kann ich nur unterstreichen und würde mir auch gerade für Fotografen wie Dich nur wünschen, dass Leica die Schiene des kleinen Mittelformats so lange wie irgend vertretbar zweigleisig fährt.

Link to post
Share on other sites

Hallo halo,

mit Probebild meine ich nicht warten auf den Moment und dann ein Probebildmachen, sondern wenn man wo hinkommt und die Lichtverhältnisse ganz ausgefallen sind vorher mal ein Foto machen.

Ich kenne noch keinen EVF (incl. A7II, EM1, SL,T) anhand dessen ich den Weißabgleich beurteilen wollte. Wenn man sicher gehen will, dann macht man einen manuellen Weißabgleich, oder stellt es basierend auf Erfahrungswerten auf die Presets, oder passt es danach in LR nach belieben an. Wo ist da die Schwierigkeit?

Im optischen Sucher kann ich wenigstens alle TOnwerte sehen, währenddessen ein EVF das in kontrastreichem Licht nicht kann.

Aber wie gesagt, ich sehe ein es gibt Argumente für das eine und für das andere, und jeder hat andere Präferenzen.

Ich glaube jedenfalls es ist KEIN Zufall, dass Nikon und Canon ihre Topkameras mit optischem Sucher und Phasen AF liefert, und wahrscheinlich auch 90% (nur meine Schätzung) der Reportagefotografen wohl eher keine EVF-Kameras verwenden. Oder meint ihr ich liege falsch?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...