Die Unendlichkeit hört bei 3.5 Meter auf ....

[avance]

Advertisement (gone after registration)

Jetzt ist die Batterie leer. 

[duckrider]

Viel interessanter finde ich das die Unendlichkeit bei 3,5m endet,wie kann das Unendliche enden?

Uwe

 

42

Edited December 9, 2016 by duckrider

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Jan Böttcher]

Es muß sowieso mindestens zwei Unendlichs geben, denn es gibt unendlich viele Zahlen und zu jeder Zahl auch eine Quadratzahl (also auch mindestens unendlich viele), aber es leuchtet unmittelbar ein, daß zwischen all den Quadratzahlen noch viel mehr Non-Quadratzahlen stecken.

[Guest Commander]

Aber vielleicht sollten wir das jetzt hier beenden, sonst wird das 3,5m lang; also endlos.

 

Uwe

[poseidon]

Hi,

ich vermute hier was ganz anders.

Da hat wohl jemand den Schneckengang auseinander gebaut

warum immer. Ggf. um ihn neu zu fetten.

Nur bekommt man ohne Kenntnis bei 32 Gängen diesen nicht

so ohne weiteres wieder zusammen.

Danach siehts so aus.

Für den CS kein Problem, nur halt nicht ganz Umsonst.

Gruß

Horst

[analog-digital]

Hi,

ich vermute hier was ganz anders.

Da hat wohl jemand den Schneckengang auseinander gebaut

warum immer. Ggf. um ihn neu zu fetten.

Nur bekommt man ohne Kenntnis bei 32 Gängen diesen nicht

so ohne weiteres wieder zusammen.

Danach siehts so aus.

Für den CS kein Problem, nur halt nicht ganz Umsonst.

Gruß

Horst

 

Einigen hier ist es wahrscheinlich zu langweilig. Jemand hat mir mal gesagt, dass es keine dummen Fragen gibt, nur dumme Antworten, Scheint sich hier zu bestätigen. 

 

@ Horst: Damit wir uns wirklich recht nah kommen und verstehen, das Objektiv ist PRAKTISCH NEU und wurde, wenn überhaupt,  nur 1-2 Mal gebraucht. Und so sieht es auch aus. Also nix von falsch zusammengebaut und so. Und auch kein Sparfuchs!

[pop]

Advertisement (gone after registration)

Es muß sowieso mindestens zwei Unendlichs geben, denn es gibt unendlich viele Zahlen und zu jeder Zahl auch eine Quadratzahl (also auch mindestens unendlich viele), aber es leuchtet unmittelbar ein, daß zwischen all den Quadratzahlen noch viel mehr Non-Quadratzahlen stecken.

Das ist nicht so. Zu jeder positiven Zahl gibt es eine und nur eine Quadratzahl. Folglich ist die Anzahl der Quadratzahlen gleich der Anzahl der positiven Zahlen. Dasselbe gilt für Brüche mit ganzen Zahlen im Zähler und im Nenner. Es gibt gleich viele Brüche wie ganze Zahlen.

 

Dennoch gibt es unterschiedliche Arten von Unendlich. Die oben beschriebene Art gilt als "abzählbar". Dann gibt es auch "nicht abzählbar unendlich" (so hiess das, wenn ich mich richtig erinnere).

[poseidon]

Einigen hier ist es wahrscheinlich zu langweilig. Jemand hat mir mal gesagt, dass es keine dummen Fragen gibt, nur dumme Antworten, Scheint sich hier zu bestätigen. 

 

@ Horst: Damit wir uns wirklich recht nah kommen und verstehen, das Objektiv ist PRAKTISCH NEU und wurde, wenn überhaupt,  nur 1-2 Mal gebraucht. Und so sieht es auch aus. Also nix von falsch zusammengebaut und so. Und auch kein Sparfuchs!

Hi,

es ist, bzw. war auch nur eine Vermutung.

Allerdings verstellt sich das auch nicht von alleine einfach so.

Also liegt der Verdacht eines unsachgemäßen Eingriffs nicht ganz so fern.

Gruß

Horst

[analog-digital]

Hi,

es ist, bzw. war auch nur eine Vermutung.

Allerdings verstellt sich das auch nicht von alleine einfach so.

Also liegt der Verdacht eines unsachgemäßen Eingriffs nicht ganz so fern.

Gruß

Horst

 

 

@ Horst

 

Was mich irritiert, ist, dass es am Anfang (mehrere Tage) einwandfrei lief. Urplötzlich drehte der Fokusring leer. Nach einigenLeerdrehungen klinkte er sich wieder ein, mit eben dem Effekt, dass die Distanzanzeige nicht mehr richtig anzeigt.

 

Ich muss nur noch den Spannring lösen. Der scheint aber Bombenfest zu sitzen. Die Sonnenblende sollte weg, doch wie, weiss ich, noch, nicht. Hoffe auf einen Tipp von hier (natürlich nicht von allen Leuten. Einigen scheint das palavern wichtiger zu sein, als zu helfen!).

[wagner]

Hi Daniel!

 

Nun, das 100er Macro ist nicht gar so eine komplexe Optik. Denke auch, daß Du das Problem in Eigenregie in den Griff bekommen solltest. 

Tröpfel mal etwas Aceton in das Gewinde. Oft sind diese durch Scharubensicherrungslack - Loctite ...- gesichert. (Angenieux ist darin zum Beispiel ganz groß..die kleben ihre Optiken schon fast zusammen... )

Ideal wäre für Dich ein von außen greifendes Lenstool...hier habe ich so eines, aber das hilft Dir natürlich nicht weiter...

Die Sonnenblende sollte aber ohne zu große Schwierigkeiten abzubekommen sein. Normalerweise sind diese durch einen Ring gehalten. 

 

Gruß, Torsten

[Talker]

Achtung Satire.

Wenn man die Blende der Länge nach durchsägt... kann man das Blech auseinander ziehen und nachsehen wie sie funktioniert.

Ziemlich viel Tam Tam um so eine Mini-Reparatur für einen Fachmann.

[halo]

...für einen Fachmann!

[thowi]

Hallo Daniel,

 

... es ist, bzw. war auch nur eine Vermutung...

 

Was mich irritiert, ist, dass es am Anfang (mehrere Tage) einwandfrei lief...

 

 

was Horst und einige andere hier Dir nur sagen möchte, und dazu braucht man noch nicht einmal zwischen den Zeilen zu lesen, ist, dass keiner, und auch Du selbst wahrscheinlich nicht, die Geschichte Deines Objektivs kennt. Es gibt auf dem Gebrauchtmarkt viele Objektive die 1A aussehen, aber doch ihre Macken haben können. Sei es durch unsachgemäße Reparatur, durch Nichtbenutzung oder sonst etwas. Man steckt einfach nicht drin!

 

Wenn Horst jedoch von 32 Arbeitsgängen spricht, dann würde ich auf diese Frage einmal eingehen und die Öhrchen aufsperren. Denn wenn sich einer hier einer aus seinem Lebenslauf heraus in der Materie auskennt, dann wahrscheinlich er. 

 

Abschliessend noch eine kleine Geschichte am Rande:

 

Ich kann mich noch gut an einen Besuch vor Jahren beim CS in Solms erinnern, wo ich mehrmals mit meinem, damals neuen, 80-200'er war. Nach mehrmaligen Aufenthalt dort, fuhr ich einmal mehr selbst hin und meinte das es abschliessend noch nett wäre, wenn die Ringe gleichmäßig laufen würden. Als Beispiel, wie die Ringe laufen sollten, zeigte ich mein 50'er Summilux vor, drehte am Entfernungsring "und plöpp", fiel das Objektiv auseinander. Ich wußte in dem Moment nicht was ich sagen sollte und der mir gut bekannte damalige Kundendienstleiter lief puterrot an, nahm das Objektiv und meinte nur: "Wir richten das." 

 

Wie gesagt, die Reparatur kann eine Kleinigkeit, aber auch eine größere Sache sein. Man(n) weiß es nicht. Wenn Du es Dir zutraust dann mache es selbst. Da ich aus Deinen Fragen jedoch davon ausgehen möchte das Du den mechanischen Aufbau der Optik nicht kennst, würde ich es lassen. Dein Macro wird bis zu rund 450,- €  gehandelt. Ist auch Geld, oder?

 

Wie auch immer: Viel Glück!

 

Gruß

Thomas

Edited December 10, 2016 by thowi

[poseidon]

@ Horst

 

Was mich irritiert, ist, dass es am Anfang (mehrere Tage) einwandfrei lief. Urplötzlich drehte der Fokusring leer. Nach einigenLeerdrehungen klinkte er sich wieder ein, mit eben dem Effekt, dass die Distanzanzeige nicht mehr richtig anzeigt.

 

Ich muss nur noch den Spannring lösen. Der scheint aber Bombenfest zu sitzen. Die Sonnenblende sollte weg, doch wie, weiss ich, noch, nicht. Hoffe auf einen Tipp von hier (natürlich nicht von allen Leuten. Einigen scheint das palavern wichtiger zu sein, als zu helfen!).

 

Hi,

OK,

diese Fehlerbeschreibung deutet in der Tat auf was anderes hin.

Der Mittnehmer für die Geradführung in der Optik ist mittels 3 kleinster  Madenschrauben gesichert.

diese haben sich wohl gelöst, obwohl eigentlich diese mit Lack gesichert sind.

dadurch ist jetzt alles etwas dejustiert was die Entfernungseinstellung anbelangt.

 

Mit dem richtigen Werkzeug eigentlich eine Kleinigkeit, aber Bitte wenn möglich nicht selbst,

denn alleine mit dem nachziehen der Schrauben ist es auch nicht getan.

 

Gruß

Horst

Edited December 10, 2016 by poseidon

[R-ler]

Einigen hier ist es wahrscheinlich zu langweilig. Jemand hat mir mal gesagt, dass es keine dummen Fragen gibt, nur dumme Antworten, Scheint sich hier zu bestätigen. 

 

 

Dann nimm doch endlich dein Objektiv und bring es in die Werkstatt, wenn dir hier die Leute zu dumm sind.

Außerdem hat dich dieser "Jemand" belogen. Er wollte nur nett sein.

[Jan Böttcher]

Das ist nicht so. Zu jeder positiven Zahl gibt es eine und nur eine Quadratzahl. Folglich ist die Anzahl der Quadratzahlen gleich der Anzahl der positiven Zahlen. Dasselbe gilt für Brüche mit ganzen Zahlen im Zähler und im Nenner. Es gibt gleich viele Brüche wie ganze Zahlen.

 

Dennoch gibt es unterschiedliche Arten von Unendlich. Die oben beschriebene Art gilt als "abzählbar". Dann gibt es auch "nicht abzählbar unendlich" (so hiess das, wenn ich mich richtig erinnere).

 

Ach, das ist doch eine sehr subjektive Sicht der Dinge.

 

1? 1

2? keine

3? keine

4? 2

5? ist auch keine

...

und die Lücken werden immer größer.

[pop]

Ich habe nicht gesagt, dass jede positive ganze Zahl eine Quadratzahl ist. Ich habe gesagt, dass es zu jeder positiven ganzen Zahl eine Quadratzahl gibt:

1 -> 1

2 -> 4

3 -> 9

4 -> 16

5 -> 25

und so weiter. Du wirst das Prinzip erkennen, denke ich.

 

Es gibt keine grösste positive ganze Zahl. Immer, wenn Dir eine Zahl einfällt, welche die grösste sein könnte, addiert so ein Trottel zu dieser Zahl 1, und das ist noch grösser. Zu jeder positiven ganzen Zahl gibt es aber eine Quadratzahl. Somit kannst Du die Quadratzahlen numerieren. Aus jeder positiven ganzen Zahl kannst Du ohne Weiteres eine Quadratzahl herstellen, indem Du die Zahl mit sich selbst numerierst.

 

Da es zu jeder positiven ganzen Zahl eine und nur eine Quadratzahl gibt, müssen es genau gleich viele sein.

 

Ich habe das nicht selbst erfunden. 

[Talker]

Einigen hier ist es wahrscheinlich zu langweilig. Jemand hat mir mal gesagt, dass es keine dummen Fragen gibt, nur dumme Antworten, Scheint sich hier zu bestätigen. 

 

Nur die ganz besonders intelligenten Fragen lassen den Antwortenden gelegentlich ziemlich dumm aussehen.

[jmschuh]

Ich kann mich noch gut an einen Besuch vor Jahren beim CS in Solms erinnern, wo ich mehrmals mit meinem, damals neuen, 80-200'er war. Nach mehrmaligen Aufenthalt dort, fuhr ich einmal mehr selbst hin und meinte das es abschliessend noch nett wäre, wenn die Ringe gleichmäßig laufen würden. Als Beispiel, wie die Ringe laufen sollten, zeigte ich mein 50'er Summilux vor, drehte am Entfernungsring "und plöpp", fiel das Objektiv auseinander. Ich wußte in dem Moment nicht was ich sagen sollte und der mir gut bekannte damalige Kundendienstleiter lief puterrot an, nahm das Objektiv und meinte nur: "Wir richten das."

Echt? Wie gyle... Ich war immer schon zuhause wenn es plöpp gemacht hat. ;-)

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[wizard]

@ Horst

 

Was mich irritiert, ist, dass es am Anfang (mehrere Tage) einwandfrei lief. Urplötzlich drehte der Fokusring leer. Nach einigenLeerdrehungen klinkte er sich wieder ein, mit eben dem Effekt, dass die Distanzanzeige nicht mehr richtig anzeigt.

 

...

 

Ich hatte das Phänomen schon mit diversen R-Objektiven, insbesondere älteren. Wenn das Fett im Tubus alt ist, wird es steifer. Das führt dazu, dass man beim Drehen des Entfernungseinstellringes unbeabsichtigt anstatt die Entfernung zu verstellen quasi das Objektiv "aufschraubt", d.h. es verdreht sich der Entfernungseinstellring gegenüber seiner Basis, sprich gegenüber demjenigen Teil, auf das er aufgeschraubt ist. Dreht man in diesem Zustand weiter "auf", dann ist er irgendwann völlig lose, d.h. von der Basis gelöst. Dreht man ihn wieder fest, nachdem er sich teilweise gelöst hat, stimmt in der Regel die Fokuseinstellung nicht mehr, so wie bei Dir.

 

Man kann das selbst schlecht reparieren, weil man in der Regel keinen Kollimator hat, mit dem das Objektive auf Unendliche justiert werden kann. Der Einstellring selbst ist ja keine Hilfe mehr, weil verdreht. Nach meinen Erfahrungen (unter anderem mit dem Makro 1:4/100, aber auch mit dem Elmarit 2.8/180) kommst Du um eine Kur bei Leica oder einem wirklichen Fachmann nicht herum. Der Fachmann muss die Möglichkeit der optischen Justage haben, was den meisten fehlt (Leica hat das natürlich).

 

Grüße,

 

Andreas

Edited January 2, 2017 by wizard