Jump to content

21mm


M-Lesitzki

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Wenn schon 15mm, warum nicht das Leica- WATE mit 16mm ? Wenn wir über Qualität reden, sollte das Beste der Maßstab sein. Habe auch mit dem Nikon- Adapter das nun wirklich anerkannte 14-24 an der M240 getestet: Das WATE ist einfach noch besser!

 

Das Distagon 15mm ist wesentlich lichtstärker - f/2.8 im Vergleich zu f/4 des Tri-Elmars 16-18-21 (WATE), d.h. es fängt doppelt soviel Licht ein. Das kann erheblich sein für Astrofotografie und Innenarchitektur (s. # 32)

 

Das WATE ist ein (echtes) Zoom, das Distagon 15mm und das VC 15mm sind Festbrennweiten. An den Rändern und in den Ecken sind Festbrennweiten gegenüber Zooms immer im Vorteil - was bei UWW für Landschafts- oder Archtitekturfotografie nicht ganz unwesentlich ist. Außerdem ist das Distagon schon ab Offenblende extrem scharf, s. MTF:

 

https://www.zeiss.de/camera-lenses/fotografie/produkte/zm-objektive/distagon-2815-zm.html#downloads

 

Noch ein wichtiges Detail: Das Distagon 15mm hat eine Naheinstellgrenze von 30cm, das VC 15mm und das WATE haben beide hingegen eine von 50cm. Das macht bei einem 15mm-Objektiv extrem viel aus. Bei typischer Komposition mit einem Objekt im Vordergrund wirkt das Objekt beim Distagon 15mm viel prominenter und erzeugt einen ganz anderen Eindruck. 

Link to post
Share on other sites

Ist doch ganz verzerrt!

Ja, leck ... der ZIPPO-Schriftzug kann ja kaum noch entziffert werden. Man glaubt fast, da stünde ZAPPA.

 

 

Das Distagon 1:2,8/15 mm ZM ist wesentlich lichtstärker ...

Was heißt schon "wesentlich" ... es ist doch nur eine Blendenstufe. Das ist nicht wirklich viel und gerade im Superweitwinkelbereich ohne große Bedeutung ... gut, das Spezialgebiet der Astro-Fotografie vielleicht einmal ausgenommen. Und dafür so einen gewaltigen Klotz herumschleppen? Der noch nicht einmal entfernungsmessergekuppelt ist!?

 

Das Tri-Elmar-M 1:4/16-18-21 mm Asph ist mir lieber, denn es ist wesentlich ( ;) ) kleiner und leichter und kann außerdem auch noch als 18er und als 21er eingesetzt werden – und das ohne Einbußen an Abbildungsleistung. Außerdem ist es mit dem Entfernungsmesser gekuppelt, wie sich das für ein M-Objektiv gehört. Tatsächlich ist mir das Tri-Elmar – um wieder auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen – bei 21 mm sogar lieber als das Super-Elmar-M 21 mm Asph. Denn das Tri-Elmar ist flexibler, vignettiert weniger, hat die kürzere Nahgrenze (wenngleich der Bereich zwischen 0,5 und 0,7 m ungekuppelt ist) und hinkt dabei der großartigen Abbildungsleistung des Super-Elmar nur um eine ganz unbedeutende Winzigkeit hinterher.

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ja, leck ... der ZIPPO-Schriftzug kann ja kaum noch entziffert werden. Man glaubt fast, da stünde ZAPPA.

 

 

Was heißt schon "wesentlich" ... es ist doch nur eine Blendenstufe. Das ist nicht wirklich viel und gerade im Superweitwinkelbereich ohne große Bedeutung ... gut, das Spezialgebiet der Astro-Fotografie vielleicht einmal ausgenommen. Und dafür so einen gewaltigen Klotz herumschleppen? Der noch nicht einmal entfernungsmessergekuppelt ist!?

 

Das Tri-Elmar-M 1:4/16-18-21 mm Asph ist mir lieber, denn es ist wesentlich ( ;) ) kleiner und leichter und kann außerdem auch noch als 18er und als 21er eingesetzt werden – und das ohne Einbußen an Abbildungsleistung. Außerdem ist es mit dem Entfernungsmesser gekuppelt, wie sich das für ein M-Objektiv gehört. Tatsächlich ist mir das Tri-Elmar – um wieder auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen – bei 21 mm sogar lieber als das Super-Elmar-M 21 mm Asph. Denn das Tri-Elmar ist flexibler, vignettiert weniger, hat die kürzere Nahgrenze (wenngleich der Bereich zwischen 0,5 und 0,7 m ungekuppelt ist) und hinkt dabei der großartigen Abbildungsleistung des Super-Elmar nur um eine ganz unbedeutende Winzigkeit hinterher.

 

Eine Blendenstufe heißt doppelt soviel Licht! Für Astrofotografie (aufgrund der Erdrotation) und für Innenarchitktur (insbesondere mit Publikum) ist f/2.8 praktisch zwingend. Für Landschaft verwendet man in der Regel eh f/11 oder f/16 zwecks Tiefenschärfe. Ob man diese zusätzliche Blendenstufe benötigt, hängt also vom Einsatzzweck ab. Wichtiger finde ich daher auch die Naheinstellgrenze, denn wie oben beschrieben erzeugt bei der Komposition mit einem Objekt im Vordergrund ein Abstand von 30cm ein ganz anderes Bild als einer von 50cm.  Aber um es klarzustellen: Das Super Wide Heliar III ist ein hervorragendes Objektiv. Da es kompakt und leicht ist, nimmt man es auch sicher eher mit.

 

Meines Erachtens sind die Abbildungsqualität des Super Elmar 21mm und des VC Ultron 21mm schon signifikant besser als die des Tri-Elmar, insbesondere im Randbereich und in den Ecken, allerdings erzeugt das WATE ebenfalls wundervolle Bilder. Jedes Objektiv hat auch seine eigenen Stärken: Das SEM ist klein und kompakt, das VC Ultron ist lichtstark und kontrastreich, das WATE ist vielseitig (16-18-21mm) bei geringem Gewicht (so klein bzw. kurz ist es allerdings auch nicht). Alle haben also durchaus ihre Daseinsberechtigung, und es ist verständlich, dass jeder ein anderes mag.

Link to post
Share on other sites

Ach ja?

 

Wie erkläre ich mir dann nur, dass ich sehr, sehr oft mit 16mm fotografiere? Ergebnisse sind wahrscheinlich alle nur Schund. Gut, dass es mir mal jemand gesagt hat.

 

Ohne Wasserwaagew und Stativ kommt dann so'n Mist dabei raus:

 

Du scheinst ja einen Narren an mir gefressen zu haben.  ;)

 

Zu Deiner Beruhigung: Natürlich kann man schöne Fotos mit 'nem Superweitwinkel machen. Deine gefallen mir sehr!

Ich ging nur vielleicht zu sehr von meinen Fotografiergewohnheiten aus (Stadt, Architektur). Da habe ich nämlich nach zwei Filmen das 15er von Voigtländer wieder zu Seite gelegt.

Aus den genannten Gründen.

 

Sharif

Edited by Sharif
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Kenne nichts besseres.

Ich auch nicht (in dem Brennweitenbereich). Und trotzdem ist mir das Tri-Elmar lieber, zum einen wegen der geringeren Vignettierung, und zum anderen wegen ... äh, weiß auch nicht ... der Wiedergabecharakteristik? Es ist mir übrigens auch lieber als das Super-Elmar-M 18 mm Asph. Das 21er ist dem Tri-Elmar bei 21 mm technisch immerhin um eine Spur überlegen; das 18er ist dem Tri-Elmar bei 18 mm nur gerade einmal ebenbürtig.

 

Ich konnte mir einmal ein 21er Super-Elmar günstig gebraucht schießen, deshalb besitze ich eins. Weil ich mein Tri-Elmar ohnehin meistens bei 21 mm benutze, dachte ich, mit dem Super-Elmar bekäme ich bessere Abbildungsleistung bei geringerer Größe, und das auch noch mit 46 mm Filtergewinde, und zahle dafür nur mit dem (verschmerzbaren) Verzicht auf ein wenig Flexibilität. Aber Pusteblume! Das 21er liegt im Schrank, und das Tri-Elmar ist nach wie vor mein Leib-und-Magen-Superweitwinkel.

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

....Aber Pusteblume! Das 21er liegt im Schrank, und das Tri-Elmar ist nach wie vor mein Leib-und-Magen-Superweitwinkel.

 

Naja, "Zooms" sind schon manchmal praktisch, aber ich nutze sowas seit Jahren nur noch im Telebereich an anderen Systemen.

Zooms = Größer, schwerer, lichtschwächer - Im Falle des Tri-Elmars aber zumindest optisch nicht viel schlechter ...

 

An der M sind dann aber die Grenzen zu "besser die SL" fließend ;)

Edited by cp995
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...