Bilder aus der D-Lux Typ 109

[Bernd1959]

Advertisement (gone after registration)

Nachttanke Super 1.234

LG Bernd

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[poseidon]

vor 20 Stunden schrieb Bernd1959:

Nachttanke Super 1.234

LG Bernd

[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

Hi,

Bernd, für Dich ist die DLux 109 doch die ideale Kamera, kaum einer hier macht dass damit, wie Du

solange sie macht was sie soll, würde ich sie auch niemals abgeben......

Gruß Horst

Edited January 28, 2019 by LUF Admin
[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

[CLuxer]

Am 26.1.2019 um 22:47 schrieb Bernd1959:

Interner Viewtest

DNG in Jpeg umgewandelt.

[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

Wow. Für noch etwas mehr an BQ mit ner "Q" braucht's etwa 400% mehr EURO, unglaublich, oder?  

Edited January 28, 2019 by LUF Admin
[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

[CLuxer]

Am 26.1.2019 um 23:15 schrieb Bernd1959:

Die steht leider seit kurzem nicht mehr zum Verkauf an. Wer eine solche "Q-MFT" mit diesem Brennweitenweitenbereich und diesen Abbildungsqualitäten besitzt, wäre ja mit der Muffe gepuffert, diese wieder her zu geben. Die hätte ja dann den Preis der Ur-Leica. Obwohl ?, nö. Nix da. Man könnte sich davon allerdings die D7, wie Klaus-Michael es vorschlägt, als Ersatzteil zulegen. 

Foto von gestern: Langlauftraining mit Peter Schlickenrieder. Allerdings mit dem 600er Leica 2,8.

LG Bernd

[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

Für den Minisensor mit Brennweite 600mm ein recht gutes Ergebnis. 600mm hatte Leica mit den V-Luxen 2 bis 4, danach folgte V-Lux (114) mit 1-zoll-sensor und max. BW 400mm. Pana behielt die 25-600mm in der FZ Serie bei und ergänzte ab FZ 1000* ihre Bridge Serie mit 1-zoll sensor. (*Leica Ableger V-Lux 114) Schade, daß die FZ 300 bei Leica aussen vor blieb. 

Edited January 28, 2019 by LUF Admin
[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

[Bernd1959]

vor 3 Stunden schrieb CLuxer:

Wow. Für noch etwas mehr an BQ mit ner "Q" braucht's etwa 400% mehr EURO, unglaublich, oder?  

Ich glaube es ja manchmal selbst kaum was man aus der Kamera heraus holen kann. Dabei habe ich gar nichts besonderes gemacht. Alle Aufnahmen aus freier Hand, einfach anvisiert und abgedrückt. Man beachte einmal die Muster in den Decken welche über den Stühlen hängen. In der unkomprimierten Version sind die Muster noch eine Nummer schärfer. Ganz grotesk wird es wenn man sich das kleine rote runde Verbotshinweisschild an der Tür rechts auf Drei Uhr ansieht. Das ist meines Erachtens der Wahnsinn. Gestochen scharf, wie mit einem Laser gefräst. Was haben die eigentlich in Wetzlar nach der letzten Reparatur mit der Kamera gemacht ? Die Q verbaut?  Schön ist aber auch, das man die BQ hier im Forum sehen und beurteilen kann. 

Gruß Bernd

[Bernd1959]

vor 1 Stunde schrieb CLuxer:

Für den Minisensor mit Brennweite 600mm ein recht gutes Ergebnis. 600mm hatte Leica mit den V-Luxen 2 bis 4, danach folgte V-Lux (114) mit 1-zoll-sensor und max. BW 400mm. Pana behielt die 25-600mm in der FZ Serie bei und ergänzte ab FZ 1000* ihre Bridge Serie mit 1-zoll sensor. (*Leica Ableger V-Lux 114) Schade, daß die FZ 300 bei Leica aussen vor blieb. 

Auch hier gilt im Original noch schärfer. Diese Kamera ist die nächste Hausnummer. Der AF ist so sicher wie ein Laserzielfernrohr bei James Bond und das bei bis zu "600mm". Im Herbst war ich mit Ornithologen unterwegs die sich begeistert zeigten vom schnellen sicheren AF-Zugriff, selbst bei schwachen Nebel. Die FZ 1000 hatte ich auch auf dem Schirm war mir dann aber letztendlich etwas zu groß und zu schwer. Die FZ300 hatte ihre Bewährungsprobe beim Schneeschuhwandern bestens bestanden. Diese Bridge-Kameras sind tolle Allrounder. 

Die FZ 300 als Hasselblad (wäre wohl aber etwas schwerer) 

LG Bernd

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited January 27, 2019 by Bernd1959

[Bernd1959]

Advertisement (gone after registration)

vor 4 Stunden schrieb CLuxer:

Wow. Für noch etwas mehr an BQ mit ner "Q" braucht's etwa 400% mehr EURO, unglaublich, oder?  

Bei der LX 100 wäre es noch schlimmer. Derzeitiger Strassenpreis um die 500€. 

Gruß Bernd

[jmschuh]

vor 5 Stunden schrieb CLuxer:

Wow. Für noch etwas mehr an BQ mit ner "Q" braucht's etwa 400% mehr EURO, unglaublich, oder?  

Wie beurteilst Du das eigentlich? Etwa anhand der hier gezeigten Webbildchen?

Hast Du eine Q und schon mal mit einer 109 verglichen?

[CLuxer]

vor 13 Stunden schrieb Bernd1959:

Auch hier gilt im Original noch schärfer. Diese Kamera ist die nächste Hausnummer. Der AF ist so sicher wie ein Laserzielfernrohr bei James Bond und das bei bis zu "600mm". Im Herbst war ich mit Ornithologen unterwegs die sich begeistert zeigten vom schnellen sicheren AF-Zugriff, selbst bei schwachen Nebel. Die FZ 1000 hatte ich auch auf dem Schirm war mir dann aber letztendlich etwas zu groß und zu schwer. Die FZ300 hatte ihre Bewährungsprobe beim Schneeschuhwandern bestens bestanden. Diese Bridge-Kameras sind tolle Allrounder. 

Die FZ 300 als Hasselblad (wäre wohl aber etwas schwerer) 

LG Bernd

[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

Für den Preis sollte ich doch tatsächlich noch zugreifen. FZ 300 hatte ich mal für ein Wochenende zur Verfügung, leider überzeugten mich deren Ergebnisse im Vergleich zu meiner alten V-Lux 3 (FZ 150) absolut nicht. Mal schauen vielleicht wage ich einen zweiten Versuch, wäre dann Dir zuzuschreiben. 

           

Edited January 28, 2019 by LUF Admin
[Bitte keine Bilder zitieren - der Lesefluss dankt es dir]

[CLuxer]

vor 11 Minuten schrieb jmschuh:

Wie beurteilst Du das eigentlich? Etwa anhand der hier gezeigten Webbildchen?

Hast Du eine Q und schon mal mit einer 109 verglichen?

Na ja, Deine Antwort überrascht mich nicht. Gegenfrage hast Du eine "Q" schon mal mit ner D-Lux verglichen? Wenn ja, bitte Ergebnisse einstellen. Leider kann ich mich nur auf indirekte Vergleiche - "Q" vs "D-Lux" - beziehen. (z.B. via Flickr) Die BQ einer "Q" ist sicher excellent oder "*****". Die einer D-Lux eben mindestens sehr sehr gut und dies aber richtig oder "****".

Meine "Q" ist eine Pana GX9 + DG Leica 15mm f 1,7. Für Dich genauso nix, ist mir letztlich aber wurscht.  

[jmschuh]

vor einer Stunde schrieb CLuxer:

Gegenfrage hast Du eine "Q" schon mal mit ner D-Lux verglichen?

Obwohl ich mehrmals eine 109 hatte, habe ich keinen direkten 1:1 Vergleich gemacht. Wie groß der Klassenunterschied ist, sieht man ja sofort.

vor einer Stunde schrieb CLuxer:

Wenn ja, bitte Ergebnisse einstellen.

Tut mir leid, so etwas hebe ich nicht auf, sofern ich wirklich mal das gleiche Motiv mit beiden Kamera aufgenommen haben sollte. Warum auch? Ins Archiv kommen nur Fotos mit Inhalt und keine Testbildchen.

Es gibt aber im Netz umfangreiche Testseiten, da kannst Du Dir diesen (etwas absurden) Vergleich ja mal anschauen.

Selbst eine RX100 macht eine D-Lux 109 schon nass, diese Vergleichsfotos habe ich hier mal irgendwo gezeigt, kannst ja mal die Forumssuche bemühen.

vor einer Stunde schrieb CLuxer:

Meine "Q" ist eine Pana GX9 + DG Leica 15mm f 1,7.

Eine Panasonic GX9 mit einer 15mm F1.7-Optik hat leider in allen Bereichen sehr wenig mit einer Q zu tun. Aber wenn Du sie gerne "Q" nennen möchtest steht Dir das natürlich frei. Du kannst sie aber auch "P" , "H" oder "Jochen" nennen. Wie Du magst.

[Bernd1959]

vor 3 Stunden schrieb jmschuh:

Wie beurteilst Du das eigentlich? Etwa anhand der hier gezeigten Webbildchen?

Hast Du eine Q und schon mal mit einer 109 verglichen?

Eine Q mit einer D109 oder generell einer anderen MFT-Kamera zu vergleichen wäre m.E. nicht sehr sinnvoll. Eine Q oder andere VF-Kamera mit statischem Objektiv ist einer MFT doch immer technisch überlegen. Für sich allein sieht es anders aus. Für eine MFT mit verbautem Varioobjektiv schlägt sie sich aber (neuerdings) hervorragend und sie zeigen keinen Unterschied  auf zu den hier gezeigten Q-Aufnahmen, was allerdings der Forumsgröße der Aufnahmen geschuldet ist. Wenn ich mir die Q-Bilder im Q-Prospekt so anschaue, kann das ein Smartphone auch und das nicht nur der Brennweite wegen. Die Bilder im  Z6/7 Prospekt von Nikon sprechen dagegen aber eine ganz andere Sprache, aber auch hier hinkt der Vergleich. Es macht eben keinen Sinn zu vergleichen. Ich habe allerdings auch keine Plakatwände hier in der Stadt angemietet um Fotos zu präsentieren.  Dennoch stand hier für meinen fotografischen Spass, und auf Spass  lege ich hier besonderen Wert, die Q als Maßstab in ihrer Lowlight-Performance und wie groß oder klein der Abstand einer kleinen MFT-Kamera wohl ist. Dazu müsste man wohl die RAW´s in ihrer vollen Grösse bei gleicher Motivlage miteinander vergleichen können. Aber schon interessant einmal eine 500€ Kamera (LX100) mit einer 4000 € Leica zum Spass mit einander zu vergleichen. Entweder müsste die D dann 7500€ kosten, sie bietet schließlich mehr grafische Möglichkeiten oder die Q dürfte höchsten 2000€ kosten, bietet sie doch nur eine Brennweite wie ein Smartphone, das allerdings in hoher technischer Qualität. Mehr aber auch nicht. Aber auch hier hinken alle Vergleiche. Völliger Quatsch. Schließlich ist die D der Q mit  ihren gebotenen Möglichkeiten foto-grafisch überlegen.  

Übrigens, das Du zum ersten Mal einen Kommentar zu den D-Bildern geschrieben hast, zeigt doch, das sie verdammt nahe sie an der LLP der Q dran sein muss.  Schließlich ist es ja nur in deinen Augen ein Pocketformat, aber ein verdammt Gutes.  Aber immer daran denken, alles nur Spass, mehr nicht. 

So, es ist jetzt gleich Zwölf, ich muss noch auf den Friedhof, ein paar Bilder machen, es ist gerade so schönes Licht für die D109. 

Gruß Bernd

Edited January 27, 2019 by Bernd1959

[CLuxer]

vor 12 Stunden schrieb jmschuh:

Obwohl ich mehrmals eine 109 hatte, habe ich keinen direkten 1:1 Vergleich gemacht. Wie groß der Klassenunterschied ist, sieht man ja sofort.

Tut mir leid, so etwas hebe ich nicht auf, sofern ich wirklich mal das gleiche Motiv mit beiden Kamera aufgenommen haben sollte. Warum auch? Ins Archiv kommen nur Fotos mit Inhalt und keine Testbildchen.

Es gibt aber im Netz umfangreiche Testseiten, da kannst Du Dir diesen (etwas absurden) Vergleich ja mal anschauen.

Selbst eine RX100 macht eine D-Lux 109 schon nass, diese Vergleichsfotos habe ich hier mal irgendwo gezeigt, kannst ja mal die Forumssuche bemühen.

Eine Panasonic GX9 mit einer 15mm F1.7-Optik hat leider in allen Bereichen sehr wenig mit einer Q zu tun. Aber wenn Du sie gerne "Q" nennen möchtest steht Dir das natürlich frei. Du kannst sie aber auch "P" , "H" oder "Jochen" nennen. Wie Du magst.

 

Auch diese Antworten überraschen mich nicht. RX 100 vs. D-Lux 109 - die von Dir gezeigten Vergleichsfotos müssten noch um Bernd's Fotos ergänzt werden.

Leica "Q" vs "GX9 inkl. Leica Objektiv - für mich zählt letztlich das Ergebniss, trotz technischer Unterschiede. Zur BQ wiederhole ich - Leica "Q" "*****" vs Pana-Kombi "****" - und füge hinzu, daß die Leica "Q" hinsichtlich P/L-Verhältnis weit hinter der genannten Pana-Kombi liegt, in Sterne übersetzt = "*" vs "*****". Jedem sei die excellente "Q" gegönnt, aber ich brauche aus genannten Gründen keine.      

[CLuxer]

vor 11 Stunden schrieb Bernd1959:

Eine Q mit einer D109 oder generell einer anderen MFT-Kamera zu vergleichen wäre m.E. nicht sehr sinnvoll. Eine Q oder andere VF-Kamera mit statischem Objektiv ist einer MFT doch immer technisch überlegen. Für sich allein sieht es anders aus. Für eine MFT mit verbautem Varioobjektiv schlägt sie sich aber (neuerdings) hervorragend und sie zeigen keinen Unterschied  auf zu den hier gezeigten Q-Aufnahmen, was allerdings der Forumsgröße der Aufnahmen geschuldet ist. Wenn ich mir die Q-Bilder im Q-Prospekt so anschaue, kann das ein Smartphone auch und das nicht nur der Brennweite wegen. Die Bilder im  Z6/7 Prospekt von Nikon sprechen dagegen aber eine ganz andere Sprache, aber auch hier hinkt der Vergleich. Es macht eben keinen Sinn zu vergleichen. Ich habe allerdings auch keine Plakatwände hier in der Stadt angemietet um Fotos zu präsentieren.  Dennoch stand hier für meinen fotografischen Spass, und auf Spass  lege ich hier besonderen Wert, die Q als Maßstab in ihrer Lowlight-Performance und wie groß oder klein der Abstand einer kleinen MFT-Kamera wohl ist. Dazu müsste man wohl die RAW´s in ihrer vollen Grösse bei gleicher Motivlage miteinander vergleichen können. Aber schon interessant einmal eine 500€ Kamera (LX100) mit einer 4000 € Leica zum Spass mit einander zu vergleichen. Entweder müsste die D dann 7500€ kosten, sie bietet schließlich mehr grafische Möglichkeiten oder die Q dürfte höchsten 2000€ kosten, bietet sie doch nur eine Brennweite wie ein Smartphone, das allerdings in hoher technischer Qualität. Mehr aber auch nicht. Aber auch hier hinken alle Vergleiche. Völliger Quatsch. Schließlich ist die D der Q mit  ihren gebotenen Möglichkeiten foto-grafisch überlegen.  

Übrigens, das Du zum ersten Mal einen Kommentar zu den D-Bildern geschrieben hast, zeigt doch, das sie verdammt nahe sie an der LLP der Q dran sein muss.  Schließlich ist es ja nur in deinen Augen ein Pocketformat, aber ein verdammt Gutes.  Aber immer daran denken, alles nur Spass, mehr nicht. 

So, es ist jetzt gleich Zwölf, ich muss noch auf den Friedhof, ein paar Bilder machen, es ist gerade so schönes Licht für die D109. 

Gruß Bernd

dann kannst Du ja Deine D-Lux gleich vergraben  take it easy nimm Scharlachberg aber nich zu viel

Edited January 28, 2019 by CLuxer

[Bernd1959]

vor 3 Stunden schrieb CLuxer:

dann kannst Du ja Deine D-Lux gleich vergraben  take it easy nimm Scharlachberg aber nich zu viel

" Wenn einem soviel Gutes widerfährt, das ist schon ein Asbach Uralt wert."

Nie, die habe ich ja gerade zum Leben erweckt. Aber an die Bilder die Jens anspricht kann ich mich noch gut erinnern. Dagegen war die damalige D109 eine reine Katastrophe. Die zeichnete gerade im Unendlichkeitsbereich total unscharf und ich schrieb damals, wenn Leica was dazu kauft, sollen sie wenigstens auf ein gewisses Qualitätsniveau achten. Aber das war gestern. Inzwischen habe ich mir auch einmal einige Q Beispielbilder angesehen und ich muss sagen, da war keines dabei, was die "neue" D109 im Verhältnis nicht genauso gut könnte. Allerdings sollte man ein paar Regeln halten. Übrigens brauchst du einen AF-Motor als Ersatzteil für deine D109. Ich habe bei meiner keine Verwendung mehr dafür. 

8-fach Lowlight 

Gruß Bernd

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited January 28, 2019 by Bernd1959

[CLuxer]

vor 3 Minuten schrieb Bernd1959:

Nie, die habe ich ja gerade zum Leben erweckt. Aber an die Bilder die Jens anspricht kann ich mich noch gut erinnern. Dagegen war die damalige D109 eine reine Katastrophe. Die zeichnete gerade im Unendlichkeitsbereich total unscharf und ich schrieb damals, wenn Leica was dazu kauft, sollen sie wenigstens auf ein gewisses Qualitätsniveau achten. Aber das war gestern. Inzwischen habe ich mir auch einmal einige Q Beispielbilder angesehen und ich muss sagen, da war keines dabei, was die "neue" D109 im Verhältnis nicht genauso gut könnte. Allerdings sollte man ein paar Regeln halten. Übrigens brauchst du einen AF-Motor als Ersatzteil für deine D109. Ich habe bei meiner keine Verwendung mehr dafür. 

8-fach Lowlight 

Gruß Bernd

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Danke, lass den AF Motor ruhig mal drin, wer weiß ob EVF und/oder Fokuspeaking nicht doch mal ausfallen, ja wer weiß? 

Frage zu MF: mit Lupenfunktion pip, full oder deaktiviert ?  

[CLuxer]

vor 34 Minuten schrieb Bernd1959:

" Wenn einem soviel Gutes widerfährt, das ist schon ein Asbach Uralt wert."

Nie, die habe ich ja gerade zum Leben erweckt. Aber an die Bilder die Jens anspricht kann ich mich noch gut erinnern. Dagegen war die damalige D109 eine reine Katastrophe. Die zeichnete gerade im Unendlichkeitsbereich total unscharf und ich schrieb damals, wenn Leica was dazu kauft, sollen sie wenigstens auf ein gewisses Qualitätsniveau achten. Aber das war gestern. Inzwischen habe ich mir auch einmal einige Q Beispielbilder angesehen und ich muss sagen, da war keines dabei, was die "neue" D109 im Verhältnis nicht genauso gut könnte. Allerdings sollte man ein paar Regeln halten. Übrigens brauchst du einen AF-Motor als Ersatzteil für deine D109. Ich habe bei meiner keine Verwendung mehr dafür. 

8-fach Lowlight 

Gruß Bernd

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Geil 

[Bernd1959]

vor 7 Stunden schrieb CLuxer:

Danke, lass den AF Motor ruhig mal drin, wer weiß ob EVF und/oder Fokuspeaking nicht doch mal ausfallen, ja wer weiß? 

Frage zu MF: mit Lupenfunktion pip, full oder deaktiviert ?  

Alles deaktiviert. Arbeite nur mit Peaking, derzeit in Blau oder in Rot und ohne Monitor. Ich habe mir mit der D wieder die alte Art der M-Fotografie angewöhnt. Sehr entspannend.

Bei dieser Aufnahme war es im Sucher nur noch Blau. 

"Good Day Sunshine",  und wenn es sein muss auch Nachts.  ISO 400; (auf 800 gepusht)  2,8; 1/60 sek; ca. 60mm.

LG Bernd

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited January 28, 2019 by Bernd1959

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica Lux

[Bernd1959]

Damit wir nicht nur auf der Q herum reiten: die Leica D-MonoChrom funktioniert auch bei Mondschein mitten in der Nacht. 

LG Bernd

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[AndreasB]

Schöne Landschaft. Ist das dort, wo Du gerade bist/warst?

Alternative zu L.?

Edited January 28, 2019 by AndreasB