T-Max 400 mit falsch geschnittenen Chargen?

[Guest]

Advertisement (gone after registration)

Beim Schneiden für den Scanner fällt auf, dass die Filme nicht wie gewohnt mit Bild-Nr. 01 beginnen, sondern mit irgendwelchen Zahlen zwischen 7 und 35.

Nach der 44 beginnt die Zählung wieder von vorne.

Gesehen bei Filmen der Chargen K'ODAK 400TX 1091-012 und 1111-011.

 

Ist da ein Fehler bei der Konfektionierung für Kleinbildpatronen unterlaufen?

Das ist kein Problem, es sei denn, die Nummerierungen von Film und Scan sollen übereinstimmend bei 01 beginnen.

[fotomas]

TX 400 wäre eigentlich TRI-X und nicht T-Max. Der sollte TMY heissen. Ist es den ein Original-Kodak Film oder ein von jemand anders umgepacker?

Die Bildnummern klingen eher nach abgefüllter Meterware.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

…

 

Danke, stimmt TX400 steht für Tri-X.

Die Filme stammen aus einer 10er-Lieferung ohne die gelbgrünen Einzelfilmkartons.

Der Handelsweg vom Kodakwerk bis zum Fotohändler wird kaum nachvollziehbar sein, durchaus möglich, dass da noch Groß- und Zwischenhändler tätig waren.

Aber falls der Fotohändler seine Ware von einem "Umverpacker" erhalten hat, lohnt sich denn der Aufwand zum gewerblichen Abfüllen von Meterware?

[fotomas]

Kann ich mir kaum vorstellen, dass sich umfüllen noch lohnt. Zumindest nicht, wenn der Film aus offiziösen Quellen stammt. Ich habe mit Erschrecken feststellen müssen, dass die Meterware zum Teil sogar teurer war auf den Einzelfilm umgerechnet. Ich glaube, dass war sogar TRI-X.

Lohnen könnte es sich vielleicht, mit abgelaufenen Material, dass man günstig kriegt irgendwo in Fernost, oder so.

Vor ein paar Jahren haben Läden hier mal abgefüllte Meterware unter anderem Namen verkauft und das auch so benannt. Das habe ich aber seit Jahren nicht mehr gesehen.

Über die Emulsionsnummer könnte man vielleicht von Kodak erfahren was für eine Charge das ist und von wann. Aber wer das heute weiss, wo der Vertrieb auch noch ausgegliedert wurde??? Ich habe hier einen TRI-X mit der Nummer 0971, allerdings ohne die drei folgenden Nummern (keine Meterware, Die Zusätze kenn ich eher von Rollfilm). Der soll 06/2009 ablaufen. Deine Nummern wären dann ja neuer, falls sie einfach durchnummeriert würden.

Wirkt der Film den normal/ in Ordnung?

[Guest]

…

Wirkt der Film den normal/ in Ordnung?

Keine Beanstandungen, SW-Filme gelten aber auch bei Überlagerung als gutmütig.

Der Gelbkanal wurde in LR5 für etwas Hitchcock-Dramatik verdreht.

Nur, wie beschrieben, dass Filme mit irgendwelchen Bildnummern anfangen, die bis 44 fortlaufen und dann wieder bei 01 anfangen, habe ich noch nie bemerkt

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

M6, 'lux 35 preasph., Kodak TX400, Okt. 2013.

[arno_nyhm]

bis 44 läuft die Nummerirerung bei Meterware. das habe ich so beobachtet bei Hawkeye 2485.

 

bleibt die Frage, wer hier Meterware in Originalkanister eingespult hat, um das Ganze dann als konfektionierte Ware zu verkaufen.

[fotomas]

Advertisement (gone after registration)

Keine Beanstandungen, SW-Filme gelten aber auch bei Überlagerung als gutmütig.

Genau. Habe jenen, gut abgehangenen, TRI-X justament heute in die M6 gefüllt und noch Einige davon auf Eis gelegt.

 

bleibt die Frage, wer hier Meterware in Originalkanister eingespult hat, um das Ganze dann als konfektionierte Ware zu verkaufen.

Oder die Frage, ob es überhaupt als originaler Kodak TRI-X beworben wurde?

Edited November 26, 2013 by fotomas

[Guest]

…

Oder die Frage, ob es überhaupt als originaler Kodak TRI-X beworben wurde?

 

Habe die Rechnung jetzt nicht zur Hand, Kodak Tri-X dürfte notiert sein, "original" nicht, aber war das bisher bei Kodak nötig?

[fotomas]

Habe die Rechnung jetzt nicht zur Hand, Kodak Tri-X dürfte notiert sein, "original" nicht, aber war das bisher bei Kodak nötig?

Eigentlich nicht. Doch nicht etwa ein Bestandteil der neuen Alaris Vermarktungsstrategie?

[Guest]

Keine Beanstandungen, SW-Filme gelten aber auch bei Überlagerung als gutmütig.

Seit wann hat denn die Nummerierung irgend etwas mit Überlagerung zu tun?

 

Man Kauft TX400. Bekommt TX400.

Wenn die einen Überschuß an Rollenware haben und den jetzt in KB-Patronen einspulen, um das Zeug unter die Leute zu bringen, so what?

Wenn die Qualität nicht stimmen würde, könnte ich die Aufregung ja voll und ganz nachvollziehen, aber SO ist das ein Sturm im Wasserglas.

Da könnte ich mich auch bei jedem 120er Ilford auf's neue darüber aufregen, daß deren Bildnummerierung dem 4,5x6 Abstand entspricht und nicht wie bei Kodak dem 6x6 Abstand.

Und was sollen all die 6x7 und 6x9 User sagen?

Von Panoramafotografen ganz zu schweigen.

Edited November 27, 2013 by Signor Rossi

[Guest]

Man Kauft TX400. Bekommt TX400…

 

Manche Filmsorten werden in letzter Zeit unter fremden Firmennamen verkauft.

 

Natürlich ist es nur eine Kleinigkeit, wenn die Bildnummerierung auf dem Film statt bei 0 mit irgendwelchen Zahlen anfängt und nach 44 bei 0 weiter zählt, es fiel halt auf.

 

Bleibt zu hoffen, dass die "Finisher" immer mit höchster Sorgfalt zur Vermeidung von Lichteinfall und Kratzern umspulen.

[Guest]

Manche Filmsorten werden in letzter Zeit unter fremden Firmennamen verkauft.

Das liegt doch hier aber VÖLLIG anders.

Hier packt doch kein Umetikettierer Luftbildfilme in Patronen und versieht diese mit einem zugekauften Markennamen.

Es wurden Kodak TX400 feil geboten,

Du hast Filme geliefert bekommen, auf deren Patrone Kodak TX400 steht,

auf deren Filmrand Kodak TX400 steht,

die sich wie Kodak TX400 entwickeln lassen und

die nach der Entwicklung dann auch wie Kodak TX400 aussehen.

Das alles zusammen gibt doch eigentlich wenig Rätsel auf.

 

 

Bleibt zu hoffen, dass die "Finisher" immer mit höchster Sorgfalt zur Vermeidung von Lichteinfall und Kratzern umspulen.

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß ein "Finisher" Kodak TX400 als Rollenware kauft und das Zeug dann in original Kodak TX400 Patronen einspult und als Kodak TX400 verkauft.

Das ergibt, zumindest in meinen Augen, keinen wirklichen Sinn.

[Fotoklaus]

Danke, stimmt TX400 steht für Tri-X.

Die Filme stammen aus einer 10er-Lieferung ohne die gelbgrünen Einzelfilmkartons.

Der Handelsweg vom Kodakwerk bis zum Fotohändler wird kaum nachvollziehbar sein, durchaus möglich, dass da noch Groß- und Zwischenhändler tätig waren.

Aber falls der Fotohändler seine Ware von einem "Umverpacker" erhalten hat, lohnt sich denn der Aufwand zum gewerblichen Abfüllen von Meterware?

 

Ein Kodak TX 400 kostet bei einem bekannten Händler 4,27 Euro brutto,

eine Rolle mit 30,5 Meter, aus der man bei ca. 1,80 m Länge pro film ca. 17 Filme a 36 Aufnahmen herausbekommt, kostet 112 Euro brutto.

Das würde ich als sattes Verlustgeschäft betrachten, welches noch mit Mehrabeit verbunden ist.

Wird halt eine Rolle verarbeitet worden sein, die für die Meterware bestimmt war und deren

Randbeschriftung hat und ein paar hundert Filme später ist wieder alles beim alten.

[Guest]

…

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß ein "Finisher" Kodak TX400 als Rollenware kauft und das Zeug dann in original Kodak TX400 Patronen einspult und als Kodak TX400 verkauft.

Das ergibt, zumindest in meinen Augen, keinen wirklichen Sinn.

 

 

In meinen auch nicht, die Unwirtschaftlichkeit des Umspulens wurde bereits genannt.

Aber falls es Kodak wirklich selbst machen sollte, (vielleicht wegen Lieferengpässen, weil der TX400 beliebter ist, als Kodak vorgeplant hat?) erstaunte die "wilde", jetzt erklärte Nummerierung schon etwas.

Zu Zeiten der Kodachrome-Diafilme wusste ich, wo in Hedelfingen eine kompetente Antwort zu bekommen war…

[joeswe]

Danke, stimmt TX400 steht für Tri-X.

Die Filme stammen aus einer 10er-Lieferung ohne die gelbgrünen Einzelfilmkartons.

Der Handelsweg vom Kodakwerk bis zum Fotohändler wird kaum nachvollziehbar sein, durchaus möglich, dass da noch Groß- und Zwischenhändler tätig waren.

Aber falls der Fotohändler seine Ware von einem "Umverpacker" erhalten hat, lohnt sich denn der Aufwand zum gewerblichen Abfüllen von Meterware?

 

Bei einem original von Kodak konfektioniereten Film habe ich das noch nie gesehen. Dein Ansprechpartner ist der Händler, bei dem du den Kram gekauft hast. Es riecht doch für mich deutlich nach umgepackter Meterware. In Deutschland wird sich das Umpacken nicht lohnen, aber vielleicht irgendwo anders auf der Welt? Kannst du mal ein Foto der Randmarkierung einstellen, die einbelichtete Schrift sollte bei Meterware etwas anders aussehen als bei fertig konfektionierter Ware.

[Guest]

… Kannst du mal ein Foto der Randmarkierung einstellen, die einbelichtete Schrift sollte bei Meterware etwas anders aussehen als bei fertig konfektionierter Ware.

 

 

Bitte sehr, auf die Schnelle aus der Hand, zum Entziffern der Filmstreifen mit den beiden Chargen-Nrn. 1091-012 und 1111-011:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

M8.2, Visoflex III, Elmar 3.5 - 65 mm 2. Version.

[joeswe]

Jo, das ist zu 99% umgespulte Meterware. Erkennbar an der Schriftform der Randbelichtung. Ob in Hinterchina oder wo auch immer konfektioniert, weiß vielleicht der Händler? Wenn man die damit einhergehenden Unwägbarkeiten vermeiden will, am besten nur noch Originalware in OVP kaufen ...

[joeswe]

Ach, noch was ... schönes Bild!

[Guest]

Ach, noch was ... schönes Bild!

 

Danke, Du meinst hoffentlich #5 und nicht etwa #16 ?

Nicht, dass hier noch ein Faden für Filmränder eröffnet wird…

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[joeswe]

Danke, Du meinst hoffentlich #5 und nicht etwa #16 ?

Nicht, dass hier noch ein Faden für Filmränder eröffnet wird…

 

Ja klar, die Nr. 5 ...