Jump to content

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

hallo!

 

hat jemand hier erfahrungen mit dem objektiv an der m9? bisher habe ich viel darüber an analog gefunden, mich würde interessieren wie gut oder schlecht es sich an digital macht.

 

da das objektiv ja sehr klein ist, wäre es ja durchaus interessant...

 

danke und viele grüße!

Link to post
Share on other sites

Wenn es dir hauptsächlich um die Baugröße geht, dann schau dir doch mal das 2,5/50 Summarit von Leica an. Das ist baulich klein, für Leica Verhältnisse günstig und leicht zu bekommen, neu und gebraucht. Schau doch hier mal in den Anzeigenmarkt, da sind auf Anhieb 2 die gut aussehen zu finden.

Das ist jetzt nicht die Antwort die du erhofft hast, doch halte ich persönlich diese Lösung für sehr gut. Das Objektiv ist zudem noch codiert, was allerdings an den Cosina (Voigtländer/Zeiss) Optiken leicht selbst gemacht werden kann.

 

Grüße, Thorsten

Link to post
Share on other sites

hallo thorsten,

 

das summarit hatte ich bereits, ist zwar gut war aber irgendwie nicht meins. zudem größer als mein im irrsinn verkauftes 40er minolta cle...das 50er voigtländer baut ziemlich genau so kurz wie das 40er.

 

momentan bin ich irgendwie auf dem - was die baugröße angeht - minimaltrip...trotzdem danke!

 

viele grüße!

Link to post
Share on other sites

ich habe das skopar 2,5/50 erst seit kurzem und kann noch nicht sehr viel dazu sagen (auch habe ich keine m9), aber die ersten eindrücke analog (und ab und zu auf der m8) sind sehr vielversprechend ...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Die Serienstreuung bei diesem Objektiv ist nicht ohne. M.M.n. ist das der Grund für die doch sehr widersprüchlichen Berichte zu diesem Objektiv im Netz. Mein erstes Exemplar hatte eine schockierend dürftige Abbildungsqualität und ging deshalb an den Verkäufer zurück. Mann musste eigentlich auf Blende 8 abblenden und beide Augen zudrücken, um es halbwegs auf das Niveau des ZM Planar 50 bei Offenblende zu bringen. Bei größeren Blenden war es eher "matschig". Ich rede natürlich nicht von 400x600 pixel großen nachgeschärften Webbildchen, auf denen sowieso alles immer irgendwie super aussieht, sondern schon von größeren Maßstäben. Für 300 Euro wäre ein altes Elmar hier eindeutig die bessere Wahl gewesen.

Mein zweites Exemplar war schon deutlich besser, eigentlich rundum brauchbar, auch bei größeren Blenden. Ich habe es behalten. An die Abbildungsgüte eines ZM Planar (oder eines modernen Summarits, Summicrons...) reicht es aber nicht heran, das sollte einem klar sein. Es bleibt z.B. eine gewisse Unschärfe in den Ecken, die erste bei stärkerem Abblenden weggeht. Wer wirklich ein so extrem kompaktes (wenn auch nicht leichtes) 50er haben will, muss wohl gewisse Abstriche bei der Bildqualität in Kauf nehmen. Die wahrnehmbar kissenförmige Verzerrung wäre da auch noch zu erwähnen...

Meine Erfahrungen basieren auf Film, bei der M9 dürften die Unterschiede zwischen guten und schlechten Exemplar wohl eher noch auffälliger hervortreten. Ich würde das Objektiv daher nur zum Kauf empfehlen, wenn der Verkäufer die Möglichkeit einer Rückgabe einräumt. Für einen Blindkauf wäre mir das Risiko, eine Gurke erwischen, zu groß.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

An die Abbildungsgüte eines ZM Planar (oder eines modernen Summarits, Summicrons...) reicht es aber nicht heran, das sollte einem klar sein. Es bleibt z.B. eine gewisse Unschärfe in den Ecken, die erste bei stärkerem Abblenden weggeht. Wer wirklich ein so extrem kompaktes (wenn auch nicht leichtes) 50er haben will, muss wohl gewisse Abstriche bei der Bildqualität in Kauf nehmen. Die wahrnehmbar kissenförmige Verzerrung wäre da auch noch zu erwähnen...

Meine Erfahrungen basieren auf Film, bei der M9 dürften die Unterschiede zwischen guten und schlechten Exemplar wohl eher noch auffälliger hervortreten. Ich würde das Objektiv daher nur zum Kauf empfehlen, wenn der Verkäufer die Möglichkeit einer Rückgabe einräumt. Für einen Blindkauf wäre mir das Risiko, eine Gurke erwischen, zu groß.

 

nun ja, ich habe dieses objektiv gekauft (online händler) und habe es wieder zurückgeschickt. mein exemplar war bei offenblende ok., ab blende 4 richtig scharf. was mich gestört hat war die maue auflösung, kontrastabbildung war zwar nicht so schlecht, aber auch nicht richtig gut. da war mein 35 jahre altes rokkor deutlichst besser (weswegen ich mir jetzt wieder eines gekauft habe).

 

ich denke auch das auf film das ganze besser rüberkommt - man muss allerdings fairerweise dazu sagen dass das objektiv neu seinerzeit keine 400€ gekostet hat, dafür ist es natürlich absolut in ordnung, es ist für mich auch etwas besser als die aktuellen voigländer 35 1,4er - man darf nur keinen vergleich mit einem leica / zeiss objektiv anstellen...

 

viele grüße!

Edited by redcam
Link to post
Share on other sites

Also was jetzt? War es richtig scharf, oder war die Auflösung mau?

 

...besser ausgedrückt - im vergleich zu leica auflösung mau, allerdings für sich betrachtet ab bl. 4 scharf (im vgl. zu 2.5). und ich meine das bildzentrum - wissenschaftliche vergleiche mit kontrollieren der bildecken stelle ich nicht an. das "richtig scharf" hab ich wohl im eifer des gefechts geschieben.

für einen neupreis unter 400€ ist es im gesamten trotzdem nicht schlecht.

vg

Edited by redcam
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...